View Full Version : Искусственный интелект
sergovi4
21-03-2008, 16:30
искусственный интелект
что это? начало конца будушего
или новейшие технологии, которые нам помогут
Интелектуальныи мозг - ничего не сказал гугл, промолчал...
Интелектуальныи мозг - ничего не сказал гугл, промолчал...
А если вот так погуглить-интеллектуальный мозг
и будет Вам удача!
''Верхняя часть мозга, называемая по-разному: "сознательным" мозгом, новым мозгом, интеллектуальным мозгом, а в медицинской терминологии церебральной корой, — :insane: это гофрированный "думающий колпак", который лежит словно скомканное одеяло :confused: на центральном нижнем мозге.-----''и далее целые трактаты........
Тони Бьюзен
А если вот так погуглить-интеллектуальный мозг
и будет Вам удача!
''Верхняя часть мозга, называемая по-разному: "сознательным" мозгом, новым мозгом, интеллектуальным мозгом, а в медицинской терминологии церебральной корой, — :insane: это гофрированный "думающий колпак", который лежит словно скомканное одеяло :confused: на центральном нижнем мозге.-----''и далее целые трактаты........
Тони Бьюзен
ура! проникся мозг как буд-то
значеньем даже одной буквы...
ура! проникся мозг как буд-то
значеньем даже одной буквы...
Я больше к автору
-вряд ли он найдет ответы на свои вопросы, задавая их на искусственном интеллектуальном слэнге
что ето? , начало конца будушего или..."Это еще не конец и даже не начало конца, но, возможно, конец начала" (с) У.Черчилль
Интелектуальныи мозг - ничего не сказал гугл, промолчал...
Мде... Вы там походу совсем русский язык забыли... или забили... Правильно пишется - моск! Граммотеи емае...
Я больше к автору
-вряд ли он найдет ответы на свои вопросы, задавая их на искусственном интеллектуальном слэнге
а я лишь показал насколько "туп" пока искусственный интеллект ;)
а чтоб не стать киберрабом,
работай и своим моСКом...
а я лишь показал насколько "туп" пока искусственный интеллект ;)
а чтоб не стать киберрабом,
работай и своим моСКом...
;) сагласин полнастью
sergovi4
21-03-2008, 17:53
Интелектуальныи мозг - ничего не сказал гугл, промолчал...
а кроме GUUGLA , своим мозгом мозно думать ?
Печать шаблона проверки дюз.
Блин, последний пост - явно ошибочный... Не туда всобачил...
а кроме GUUGLA , своим мозгом мозно думать ?
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=1428892&postcount=8
Блин, последний пост - явно ошибочный... Не туда всобачил...
да не страшно, мы ж с мозгами...
(никто не завис???)
начало конца..покажите мне конец и скажу чей это мозг..так нормально высказала?????
sergovi4
21-03-2008, 18:25
начало конца..покажите мне конец и скажу чей это мозг..так нормально высказала?????
вот сказите зачем портить тему своими высказываниями,,
Вектор Северный
21-03-2008, 18:28
вот сказите зачем портить тему своими высказываниями,,
По мне так испорченность сквозит в самом названии темы.
начало конца..покажите мне конец и скажу чей это мозг..так нормально высказала?????
Очень сложная мысль... Вы хотите сказать, что можете идентифицировать и указать принадлежность мозга к определенному индивидууму, проанализировав внешний вид какого-либо его конца? Очень смелое утверждение. Получается что вы обладаете информацией о всех мозгах и о всех концах, либо знаете закон их корреляции? Так?
вот сказите зачем портить тему своими высказываниями,,
я её разрекламировала ! сейчас ВСЕ подтянутся из других тем..ждите
sergovi4
21-03-2008, 18:33
По мне так испорченность сквозит в самом названии темы.
а в чем испорченность темы?
Вектор Северный
21-03-2008, 18:36
а в чем испорченность темы?
Не в теме,а в названии темы.
sergovi4
21-03-2008, 18:37
Не в теме,а в названии темы.
а мозно поконкретнеи
Вектор Северный
21-03-2008, 18:49
а мозно поконкретнеи
Пример: я создаю тему "МускулЛистая мышца"....эт намек.
sergovi4
21-03-2008, 18:55
Пример: я создаю тему "МускулЛистая мышца"....эт намек.
Интелектуальныи мозг , искуственныи интелект ,,, я подразумевал ето в том смысле , что скоро / мозет быть / компьютеры в нашеи зизни станут играть очень вазную роль
и мозет скоро /ну ето у некоторых вызавет змех/ появвятся такие как в фильме терминатор вот в чем смысл темы
И ЧТО ТОГДА?
Вектор Северный
21-03-2008, 18:59
Намек не понят.Ладно,я мимо прохожу.
sergovi4
21-03-2008, 21:58
Я больше к автору
-вряд ли он найдет ответы на свои вопросы, задавая их на искусственном интеллектуальном слэнге
а я хочу услышать мнение форумчан ,
Как-то тут разные вещи смешиваются.
1) Интеллектуальный мозг - часть человека, которой он думает. Или думает, что он ею думает:)
2) Искусственный интеллект - искусственно созданный объект, про который мы думаем, что он думает:).
Если всерьез, то конструктивного (и непротиворечивого) определения разума, мышления, интеллекта... мне найти не удалось. БСЭ - "разум - специфическая форма деятельности высших приматов".
sergovi4
22-03-2008, 21:14
Исправил название темы ,
теперь правильно ,
о чем хотел поговорить
искуственный интелегт придет когда натуральный уйдет..не раньше
хорошо звучит искуственный интелегент например...
искуственный интелегт придет когда натуральный уйдет..не раньше
хорошо звучит искуственный интелегент например...
Или наоборот: натуральный уйдет, когда придет искусственный. Не позже:)
Или в другой грамматической категории: мы тупеем, поскольку уже есть чему за нас думать:)
Исправил название темы ,
теперь правильно ,
о чем хотел поговорить
знаю, что моветон, но все-таки об уме говорим...
теперь опять НЕ правильно...
Или наоборот: натуральный уйдет, когда придет искусственный. Не позже:)
Или в другой грамматической категории: мы тупеем, поскольку уже есть чему за нас думать:)
не обобщайте..я с годами только умнею..за мню некому думать и я стимулирую свои три извилины как могу. У меня все натуральное--включая интелект.
В пальто
23-03-2008, 02:10
Есть мнение, что искусственный интеллект не появится вообще либо появится очень и очень не скоро...
sergovi4
23-03-2008, 10:39
Есть мнение, что искусственный интеллект не появится вообще либо появится очень и очень не скоро...
а кому тогда проиграл каспаров в шахматы ?
он играл с компьютером -- а ето тогда не искуственныи интелект?
Почитал всю тему - такое впечатление что люди берут траву у одного дилера...
Есть мнение, что искусственный интеллект не появится вообще либо появится очень и очень не скоро...
Полноценный, способный хоть как-то быть похожим на человеческий мозг - да. А вот ИИ в отдельных областях уже очень даже хорошо развивается. Почитайте про тест Тьюринга например
В пальто
23-03-2008, 12:41
а кому тогда проиграл каспаров в шахматы ?
он играл с компьютером -- а ето тогда не искуственныи интелект?
Шахматы здесь не при чем. Это довольно примитивная задача с которой компьютер справляется лучше. Шахматная программа с которой каспаров играл в шахматы к искусственному интеллект имеет мало отношения. Перебор ходов + оценочная функция позиции + отсечение ненужных ветвей перебора. Нет там никакого интеллекта - примитивная вычислительная задача и не более того.
В пальто
23-03-2008, 12:46
Полноценный, способный хоть как-то быть похожим на человеческий мозг - да. А вот ИИ в отдельных областях уже очень даже хорошо развивается. Почитайте про тест Тьюринга например
Тот ИИ который есть довольно примитивен. В большинстве задач его с успехом могут заменить адаптивные алгоритмы. Про тест Тьюринга я знаю уже лет 10. А также знаю про проблему остановки Тьюринга - это основная проблема в области AI. А решения нет и близко, если оно вообще существует. ;-)
Читайте здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercomputation
sergovi4
23-03-2008, 12:58
Шахматы здесь не при чем. Это довольно примитивная задача с которой компьютер справляется лучше. Шахматная программа с которой каспаров играл в шахматы к искусственному интеллект имеет мало отношения. Перебор ходов + оценочная функция позиции + отсечение ненужных ветвей перебора. Нет там никакого интеллекта - примитивная вычислительная задача и не более того.
но если по вашему комп с етими задачами справляется лучше , то по вашему любои комп умнее человека?
В пальто
23-03-2008, 13:47
но если по вашему комп с етими задачами справляется лучше , то по вашему любои комп умнее человека?
Есть ряд задач с которыми компьютер справляется лучше. В частности если компьютер может запомнить больше данных и больше может сосчитать, то это не делает его умнее. К слову говоря есть куча шахматных позиций решение которых человек дает мгновенно, а компьютеру надо считать долгие часы.
Тот ИИ который есть довольно примитивен. В большинстве задач его с успехом могут заменить адаптивные алгоритмы. Про тест Тьюринга я знаю уже лет 10. А также знаю про проблему остановки Тьюринга - это основная проблема в области AI. А решения нет и близко, если оно вообще существует. ;-)
Читайте здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercomputation
Если я ничего не путаю проблему остановки разрешили уже лет 70 назад. То есть доказали, что она неразрешима. Доказательство, кстати, весьма несложное.
sergovi4
23-03-2008, 14:44
Есть ряд задач с которыми компьютер справляется лучше. В частности если компьютер может запомнить больше данных и больше может сосчитать, то это не делает его умнее. К слову говоря есть куча шахматных позиций решение которых человек дает мгновенно, а компьютеру надо считать долгие часы.
дак вот то чем он запоминает и считает итд итп , помоиму ето и есть искуственныи интелект
В пальто
23-03-2008, 14:46
Если я ничего не путаю проблему остановки разрешили уже лет 70 назад. То есть доказали, что она неразрешима. Доказательство, кстати, весьма несложное.
Хехе. Она неразрешима машиной Тьюринга - вот в чем дело. Некоторые ученые (Роджер Пенроуз) считают, что человеческий мозг является такой машиной, которая справляется с проблемой остановки. Я не зря дал ссылку про гиперкомпьютинг.
Гиперкомпьютер как раз является такой машиной, которая справляется с проблемой остановки. ;-) Вспоминается рекламный слоган суперкомпьютеров SGI: "Наши компьютеры выполнят бесконечный цикл за 5 секунд". ;-)
Полноценный, способный хоть как-то быть похожим на человеческий мозг - да. А вот ИИ в отдельных областях уже очень даже хорошо развивается. Почитайте про тест Тьюринга например
1) Конструктивного определения понятия "интеллект" - нет. Или кто-то может привести?
2) Стало быть и определения "искусственный интеллект" - тоже нет. Хотя он, конечно,
"в отдельных областях уже очень даже хорошо развивается. ":)
3) Если нет смыслового определения - можно использовать аналогию.
Например: "человеческий интеллект основывается на передаче информации заряженными ионами в жидкостной среде". Тогда всякие твердотельные компьютеры становяться глупыми:), зато появляется интеллект у амебы. Вполне естественный.:)
4) Попробуем такую цепочку:
- человек (единственное из существ на планете) обладает интеллектом
- человек (единственное из существ на планете) построил технологическую цивилизацию
следствие: для процессов построения/модификации/поддержания... ("производственной деятельности") необходимо свойство, называемое "интеллект".
- 95% человечества в своей производственной деятельности исполняют операции, которые либо уже автоматизированы, либо могут быть принципиально автоматизированы.
Дилема:
- либо "машина уже мыслит", т.е. ИИ возможен, существует, реально и повседневно функционирует;
- либо человек сам по себе не обладает интеллектом.:)
В пальто
23-03-2008, 15:40
1) Конструктивного определения понятия "интеллект" - нет. Или кто-то может привести?
2) Стало быть и определения "искусственный интеллект" - тоже нет. Хотя он, конечно,
"в отдельных областях уже очень даже хорошо развивается. ":)
Вы просто совершенно не знаете темы. Здесь уже упомянули про тест тьюринга.
Чем вам не определение искусственного интеллекта, которое не нуждается в определении интеллекта? Кстати говоря, конструктивное определение понятия "интеллект" тоже существует. Т.е. вы не правы как в пункте 2, так и в пункте 1. Про "диллему" же читать просто смешно.
Хехе. Она неразрешима машиной Тьюринга - вот в чем дело. Некоторые ученые (Роджер Пенроуз) считают, что человеческий мозг является такой машиной, которая справляется с проблемой остановки. Я не зря дал ссылку про гиперкомпьютинг.
Гиперкомпьютер как раз является такой машиной, которая справляется с проблемой остановки. ;-) Вспоминается рекламный слоган суперкомпьютеров SGI: "Наши компьютеры выполнят бесконечный цикл за 5 секунд". ;-)
Прочитал внимательнее. Даже первый простейший вариант справится и с проблемой остановки, и со всеми остальными следствиями теоремы Райса, равно как и с самой теоремой.
Вот только смысл этих нетривиальных (не квантуемых) телодвижений не совсем понятен. Я с этой областью совсем не знаком. В этом направлении какие-ниубдь нетривиальные результаты получены ?
В пальто
23-03-2008, 17:44
Прочитал внимательнее. Даже первый простейший вариант справится и с проблемой остановки, и со всеми остальными следствиями теоремы Райса, равно как и с самой теоремой.
Вы не дочитали до самого интересного момента. Весь пафос в том что:
"As long as there is no physically plausible way to build such a device, hypercomputers will exist only as mathematical models."
Вот только смысл этих нетривиальных (не квантуемых) телодвижений не совсем понятен. Я с этой областью совсем не знаком. В этом направлении какие-ниубдь нетривиальные результаты получены ?
Все эти танцы с бубном нужны для одной простой вещи. Существуют невычислимые задачи. К примеру: есть черный ящик, который последовательно выдает нам знаки числа "пи". Нужно построить алгоритм, который бы анализируя _только_ последовательность и не обладая дополнительными данными построил бы алгоритм вычисления числа пи за конечное количество шагов. Это пример невычислимой по тьюрингу задачи. Теперь далее. Дедуля Пенроуз зашел дальше. Он решил задачку о замощении бесконечной плоскости. Это так называемый Penrouse tiling. Эта задачка по тьюрингу невычислима, однако дедуля ее решил. Известно, что любой физический процесс в принципе моделируется при помощи тьюринг-машины.
Хммм... А теперь мы приходим к некоторому парадоксу рассмотрев мозг как физическую систему. Так вот дедуля не расстраивается и пишет массу очень любопытной литературы на эту тему.
В пальто
23-03-2008, 19:02
дак вот то чем он запоминает и считает итд итп , помоиму ето и есть искуственныи интелект
Нет. Это еще далеко не искусственный интеллект. Счеты тоже могут считать и запоминать числа. Однако это не есть искусственный интеллект.
sergovi4
23-03-2008, 19:20
Нет. Это еще далеко не искусственный интеллект. Счеты тоже могут считать и запоминать числа. Однако это не есть искусственный интеллект.
но он ведь думает
а помоиму думают те у кого есть хоть какоинибудь мозг ,
В пальто
23-03-2008, 19:42
но он ведь думает
а помоиму думают те у кого есть хоть какоинибудь мозг ,
Нет. Он не думает. Он просто тупо считает. Думать это нечто другое.
TEKILA_BUM
23-03-2008, 19:44
но он ведь думает
а помоиму думают те у кого есть хоть какоинибудь мозг ,
Думают люди, которые его создают.
Вы не дочитали до самого интересного момента. Весь пафос в том что:
"As long as there is no physically plausible way to build such a device, hypercomputers will exist only as mathematical models."
Это то как раз понятно без всяких уточнений.
С той же странички есть ссылка на статью некоего субьекта с философского факультета. Похоже что уточнения требуются для него :D
Все эти танцы с бубном нужны для одной простой вещи. Существуют невычислимые задачи. К примеру: есть черный ящик, который последовательно выдает нам знаки числа "пи". Нужно построить алгоритм, который бы анализируя _только_ последовательность и не обладая дополнительными данными построил бы алгоритм вычисления числа пи за конечное количество шагов. Это пример невычислимой по тьюрингу задачи. Теперь далее. Дедуля Пенроуз зашел дальше. Он решил задачку о замощении бесконечной плоскости. Это так называемый Penrouse tiling. Эта задачка по тьюрингу невычислима, однако дедуля ее решил. Известно, что любой физический процесс в принципе моделируется при помощи тьюринг-машины.
Хммм... А теперь мы приходим к некоторому парадоксу рассмотрев мозг как физическую систему. Так вот дедуля не расстраивается и пишет массу очень любопытной литературы на эту тему.
Парадоксик получается даже проще: чтобы решать подобные задачки нужно уметь жонглировать неконструктивными объектами (либо вход алгоритма перестает быть конструктивным, либо выход, но скорее сам алгоритм перестает быть конструктивным объектом).
Я порылся в гуглах и нашел только две его относительно недавние книги. Где смотреть остальное ?
В пальто
24-03-2008, 19:11
Парадоксик получается даже проще: чтобы решать подобные задачки нужно уметь жонглировать неконструктивными объектами (либо вход алгоритма перестает быть конструктивным, либо выход, но скорее сам алгоритм перестает быть конструктивным объектом).
Лично я наступил на косяк когда наткнулся на теорему Колмогорова.
Пусть дан некий набор данных S и из него каким-то образом получен набор данных M. Задача - найти наикратчайший способ получить M из S. Пусть это будет функция T(M, S) на выходе которой будет описание на некоем полным по тьюрингу языке. Теорема Колмогорова также гласит о том, что выбор языка способен изменить размер результата только на константу, поскольку размер транслятора с одного языка на другой это константа.
Идеальный интеллект можно определить как универсальный индуктор, который реализует функцию T. Однако согласно той же теореме Колмогорова такая функция не существует. Сама же теорема тесно связана с теоремой Геделя о неполноте.
Я порылся в гуглах и нашел только две его относительно недавние книги. Где смотреть остальное ?
Последние книги читать можно, но это не так интересно как базовые вещи.
Две книги: "Новый ум императора". И "тени разума". Можно кстати сразу читать "тени разума" - в "новом уме императора" есть некоторые косяки, которые он в тенях исправил. Тени разума есть в инете в djvu формате.
Про "диллему" же читать просто смешно.
И это радует:)
Вы просто совершенно не знаете темы. Здесь уже упомянули про тест тьюринга.
Чем вам не определение искусственного интеллекта, которое не нуждается в определении интеллекта?
1. Правильно ли я понимаю, что та сущность, которая прошла тест Тьюринга -является разумной, а которая не прошла - безмозглой:)?
Кстати говоря, конструктивное определение понятия "интеллект" тоже существует.
2.
А нельзя ли узнать - какое оно?:)
В пальто
24-03-2008, 22:09
И это радует:)
1. Правильно ли я понимаю, что та сущность, которая прошла тест Тьюринга -является разумной, а которая не прошла - безмозглой:)?
Правильно понимаете.
2. А нельзя ли узнать - какое оно?:)
Смотрите пост ниже.
Мы обязательно сделаем искусственный интеллект! Разумеется, когда появится естественный...
(шутка учёных)
Правильно понимаете...
Не годится.
"Тест должен проводиться следующим образом. Судья (человек) переписывается на естественном языке с двумя собеседниками, один из которых — человек, другой — компьютер. Если судья не может надежно определить, кто есть кто, считается, что компьютер прошел тест. Предполагается, что каждый из собеседников стремится, чтобы человеком признали его. Чтобы сделать тест простым и универсальным, переписка сводится к обмену текстовыми сообщениями."
1) Спецификация теста меняется со времен Тьюринга.
2) Языковые, культурные, тематические ограничения.
Лично я наступил на косяк когда наткнулся на теорему Колмогорова.
...
Однако согласно той же теореме Колмогорова такая функция не существует. Сама же теорема тесно связана с теоремой Геделя о неполноте.
Для этого даже не обязательно углубляться в колмогоровскую сложность. В общей теории сложности есть две теоремы Блюм (о псевдоускорении и ускорении) дающие тот же результат для произвольно заданой сложности.
Последние книги читать можно, но это не так интересно как базовые вещи.
Две книги: "Новый ум императора". И "тени разума". Можно кстати сразу читать "тени разума" - в "новом уме императора" есть некоторые косяки, которые он в тенях исправил. Тени разума есть в инете в djvu формате.
Пролистал быстренько - книга в лучшем случае "популярная", но не математическая.
Что, конечно, не повод ее не прочитать :D
Прочитаю обязательно. Рассуждения математика о гносеологии по-любому должны быть интереснее рассуждений (заблуждений) философов о математике.
В пальто
24-03-2008, 23:06
Не годится.
1) Спецификация теста меняется со времен Тьюринга.
2) Языковые, культурные, тематические ограничения.
Не надо выдумывать. Не меняется спецификация теста со времен Тьюринга.
Что касается языковых, культурных и тематических тем, то машина может их просто не знать, как и человек. Надо чтобы машина умела выражать свое незнание как человек, чтобы обмануть того кто тестирует.
В пальто
24-03-2008, 23:15
Прочитаю обязательно. Рассуждения математика о гносеологии по-любому должны быть интереснее рассуждений (заблуждений) философов о математике.
Книга интересная. Он грешит на процесс редукции квантовой волны.
Также рекомендую почитать критику Роджера Пенроуза от Макса Тегмарка.
Они там парочкой наездов ограничились друг на друга в итоге Тегмарк слил.
Оказалось что Тегмарк еще и эвереттщик - для него вообще редукции нету и именно в этом была его мотивация против Пенроуза.
Филосовов вообще не люблю. Такие порой парадоксы начинают рассматривать всерьез - мама не горюй.
Вот навскидку:
http://en.wikipedia.org/wiki/Swamp_man
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_Earth_thought_experiment
На мой взгляд редкостное тупилово.
Не надо выдумывать. Не меняется спецификация теста со времен Тьюринга.
"В оригинальной формулировке Тьюринга человек должен был притворяться человеком противоположного пола, а тест длился 5 минут. Сейчас эти правила не считаются необходимыми и не входят в спецификацию теста."
Что касается языковых, культурных и тематических тем, то машина может их просто не знать, как и человек. Надо чтобы машина умела выражать свое незнание как человек, чтобы обмануть того кто тестирует.
Не проблема. Рефрен типа: "да пошел ты..." - программируется элементарно:)
В пальто
25-03-2008, 16:56
"В оригинальной формулировке Тьюринга человек должен был притворяться человеком противоположного пола, а тест длился 5 минут. Сейчас эти правила не считаются необходимыми и не входят в спецификацию теста."
Это все довольно мелкие нюансы. Смотрите в корень.
Не проблема. Рефрен типа: "да пошел ты..." - программируется элементарно:)
Проблема. Потому что если трехэтажно послать матом в ответ, то на повторную реплику "да пошел ты..." все станет ясно.
P.S. Слабовато мыслите ;-)
Гы.
http://www.lenta.ru/news/2008/03/25/eliza/
Чует моя задница, кто-то скоро без работы останется :D
(В emacs не отправляйте, там я уже был).
Это все довольно мелкие нюансы. Смотрите в корень.
Оченно не факт:) И по времени, и по смене пола:) Алан Тьюринг с его гомосексуализмом, возможно, уловил нечто существенное.
Проблема. Потому что если трехэтажно послать матом в ответ, то на повторную реплику "да пошел ты..." все станет ясно.
Пример. Вы переписываетесь с двумя китайцами. Один - китайский китаец:). Другой - китайский компьютер. Оба пишут иероглифами. Сможете различить?:)
Другой пример. Две финские бабушки ведут беседу у меня на глазах. Одна произносит длинныые пассажи. Вторая отвечает "йо" и "тотта". Первое - на утвердительные фразы. Второе - на вопросительные. Запрограммировать такого участника диалога - не проблема.:)
Третий пример. Мужик с перепоя. На любой внешний раздражитель отвечает стоном или вышеприведенной репликой:). Хотя явно не компьютер. И запах совсем другой:)
Итого. Тест Тьюринга восходит к салонной игре на тему определения гендерных отличий. Это изначально задает достаточно узкую тематику, лексику, стилистику.
В качестве игры - годится. В качестве критерия наличия/отсутствия интеллекта - нет.
Кстати, кто-то обещал конструктивное определение:).
P.S. Слабовато мыслите ;-)
Возможно, проблема "окна восприятия":): если сущность/свойство на порядок превосходит обычный/ожидаемый размер, то она/оно не воспринимается субъектом.:)
В пальто
26-03-2008, 11:51
Пример. Вы переписываетесь с двумя китайцами. Один - китайский китаец:). Другой - китайский компьютер. Оба пишут иероглифами. Сможете различить?:)
Любой сможет. Речь идет всего-лишь о том, что надо изучить китайский.
Бредовый пример.
Другой пример. Две финские бабушки ведут беседу у меня на глазах. Одна произносит длинныые пассажи. Вторая отвечает "йо" и "тотта". Первое - на утвердительные фразы. Второе - на вопросительные. Запрограммировать такого участника диалога - не проблема.:)
Это частный случай. Скажи что-то другое и "йо" и "тотта" закончится.
Допустим берется выборка из 1000 человек, которые пытаются определить кто компьютер, а кто человек. Если количество правильных ответов будет 50% в пределах допутимой погрешности, то тест тьюринга пройден.
Третий пример. Мужик с перепоя. На любой внешний раздражитель отвечает стоном или вышеприведенной репликой:). Хотя явно не компьютер. И запах совсем другой:)
Итого.
Мужик с перепоя это не в данный конкретный момент времени просто не обнаруживает в себе признаки интеллекта. В этом все дело. Пример не корректен.
P.S. Вы уж если не разбираетесь в теме, то не пытались бы и писать по поводу нее... ;-)
Любой сможет. Речь идет всего-лишь о том, что надо изучить китайский.
Который? Их два:)
Бредовый пример.
Здесь, очевидно, реплика компьютера:): "а пошел ты...":)
Это частный случай. Скажи что-то другое и "йо" и "тотта" закончится.
Так жизнь (как и тест) состоят из частных случаев:) Пока - не закончивается:)
Допустим берется выборка из 1000 человек, которые пытаются определить кто компьютер, а кто человек. Если количество правильных ответов будет 50% в пределах допутимой погрешности, то тест тьюринга пройден.
В оригинале речь шла о 30%, Вы предлагаете 50%. Хотя это результат просто равновероятного выбора. Должно быть, вероятно, 80%. Но это уже явно не Тьюринг:)
Мужик с перепоя это не в данный конкретный момент времени просто не обнаруживает в себе признаки интеллекта. В этом все дело. Пример не корректен.
Интеллект есть неотъемлемое свойство. Иначе имеем утверждение типа: компьютер "в данный конкретный момент времени просто не обнаруживает в себе признаки интеллекта". Хотя ну очень уууумный.:) Но с перепоя:)
P.S. Вы уж если не разбираетесь в теме, то не пытались бы и писать по поводу нее... ;-)
Здесь снова вышеприведенная реплика компьютера:)
Однако у меня возникает смутное подозрение и вопрос: а с кем это я общаюсь? Нормальный человек по ходу дискуссии не стремится обидить собеседника, не нарушает правила форума и обычной вежливости (т.е. норм общения в человеческом обществе).
Извиняюсь, а может Вы просто плохо запрограммированы?:)
Но насчет конструктивного определения - продолжаю интересоваться:)
В пальто
26-03-2008, 16:39
Который? Их два:)
Какой нужен.
Так жизнь (как и тест) состоят из частных случаев:) Пока - не закончивается:)
Вот только сочетаний этих частных случаев великое множество и все предусмотреть сложно.
Интеллект есть неотъемлемое свойство. Иначе имеем утверждение типа: компьютер "в данный конкретный момент времени просто не обнаруживает в себе признаки интеллекта". Хотя ну очень уууумный.:) Но с перепоя:)
Ерунду говорите. Если человек умер или без сознания ничего о его интеллекте сказать нельзя.
Ерунду говорите. Если человек умер или без сознания ничего о его интеллекте сказать нельзя.
Да ну?:) Энштейн, к примеру, давно умер. А Вы, значит, про наличие/отсутствие у него интеллекта ничего сказать не можете?:)
И повтор: как там с конструктивным определением?:)
В пальто
27-03-2008, 18:59
Да ну?:) Энштейн, к примеру, давно умер. А Вы, значит, про наличие/отсутствие у него интеллекта ничего сказать не можете?:)
Уважаемый Бегемот!!!! Эйнштейн обладал интеллектом, но сейчас он им не обладает, поскольку давно умер, а мертвые не обладают видите ли некоторыми функциями. Они просто не существуют, поэтому не показывают язык, не разговаривают, не думают и не обладают интеллектом.
Я очень надеюсь, что вам станет стыдно и вы больше не будете сюда писать ваши "размышления".
И повтор: как там с конструктивным определением?:)
Повтор: конструктивное определение было дано - читайте посты.
[russian.fi, 2002-2014]