Kuzyasha
11-01-2015, 14:28
Появилась интересное выступление про либералов и принцип действия либерализма в современном мире.
Я полагаю, что в выступлении затронуты и достаточно неплохо раскрыты самые актуальные сейчас проблемы демократических стран - свобода слова, ограничение права, злоупотребление правом, влияние меньшинства на большинство, бездействие здравого смысла.
Выступление большое, но по теме с 12 минуты по 25 минуту.
lKb95Yfz5F8
Мои выводы:
1. Главная проблема - зависимость демократических политиков от "меньшинства леваков", они же псевдолибералы. Даже точнее: зависимость демократических политиков и как следствие зависимость любого госслужащего (судьи, полицейского и т.д.) от меньшинства злоупотребляющего своими правами. Конечно злоупотребление еще надо доказать... Но разговор не про то, чтобы доказать и кто виноват, а про то, есть ли у либерализма и демократии указанная проблема и если есть, то что можно этому противопоставить?
2. Логично предположить, что если свобода слова есть, то ограничивать ее нельзя в принципе - если ограничить хоть что то, то сразу найдутся те, кто потребует ограничить еще миллион тем. А без свободы слова не будет права. А без гарантированного права не будет демократии, ведь она и построена на праве и свободе слова. Получается, что если не будет либерализма, при котором каждый вправе открыто высказать свое мнение, то не будет демократии.
3. В статье очень хорошо показано последствие уязвимости демократии - сухой закон 1920 года. Действительно, как могло получиться, что большинство населения против, а закон принимается? А сейчас убийство журналистов во Франции. Получается, что меньшинство имеющее рычаг воздействия на власть способно сбрасывать в регресс целые страны. Это явная угроза национальной безопасности.
4. Из за уязвимости в системе демократии, при которой либеральное или псевдолиберальное меньшинство получает возможность злоупотреблять либерализмом, страдает здравый смысл. Без здраваго смысла мы получаем "общество" дебилов. Россия конечно не демократическая страна, но можно привести ее как пример отсутствия здравого смысла. Посмотрите вышедший фильм "Дурак". Ведь там не только народ из общаги люмпены и дебилы, там по сути вся власть разновидность дебилов. Такие страны являются вырождающимися.
Главный вывод:
Полагаю проблема уязвимости демократии от псевдолиберализма реально существует. Нужно искать какое то решение проблемы, типа создания нового института вроде госсовета контролеров, ну скажем, из 100 человек - представителей всех классов, сословий. То есть одного слесаря, одного плотника, одного повара, одного депутата, одного священника, одного осужденного, одного военного и т. д. Отбирать методом простой жеребьевки, сроком на три месяца, платить зарплату выше средней. Затем новая жеребьевка и следующая партия. Задачу им ставить одну - голосовать в любое время за отмену абсолютно любого закона. Никаких обсуждений, никаких прений, одна задача - пришел, подтвердил паспортом или отпечатками право голосовать, нашел в компьютере нужный закон и нажал кнопку "против". Все законы с количеством "против" - вывести онлайн. Набралось 51 человек против конкретного закона - закон отменен. Получится, что политики смогут сколько угодно идти на поводу у псевдолибералов, а лоббируемые псевдолибералами законы не пройдут народный контроль. И подкупить никого не удастся - через три месяца придут новые контролеры и все равно отменят закон, вечно подкупать не получится.
Уважаемые участники форума! Разумеется мои выводы субъективны и могут быть неправильными, но хочется узнать ваше мнение. Как вы считаете, существуют ли действительно у демократии указанные проблемы и что с этим делать?
Я полагаю, что в выступлении затронуты и достаточно неплохо раскрыты самые актуальные сейчас проблемы демократических стран - свобода слова, ограничение права, злоупотребление правом, влияние меньшинства на большинство, бездействие здравого смысла.
Выступление большое, но по теме с 12 минуты по 25 минуту.
lKb95Yfz5F8
Мои выводы:
1. Главная проблема - зависимость демократических политиков от "меньшинства леваков", они же псевдолибералы. Даже точнее: зависимость демократических политиков и как следствие зависимость любого госслужащего (судьи, полицейского и т.д.) от меньшинства злоупотребляющего своими правами. Конечно злоупотребление еще надо доказать... Но разговор не про то, чтобы доказать и кто виноват, а про то, есть ли у либерализма и демократии указанная проблема и если есть, то что можно этому противопоставить?
2. Логично предположить, что если свобода слова есть, то ограничивать ее нельзя в принципе - если ограничить хоть что то, то сразу найдутся те, кто потребует ограничить еще миллион тем. А без свободы слова не будет права. А без гарантированного права не будет демократии, ведь она и построена на праве и свободе слова. Получается, что если не будет либерализма, при котором каждый вправе открыто высказать свое мнение, то не будет демократии.
3. В статье очень хорошо показано последствие уязвимости демократии - сухой закон 1920 года. Действительно, как могло получиться, что большинство населения против, а закон принимается? А сейчас убийство журналистов во Франции. Получается, что меньшинство имеющее рычаг воздействия на власть способно сбрасывать в регресс целые страны. Это явная угроза национальной безопасности.
4. Из за уязвимости в системе демократии, при которой либеральное или псевдолиберальное меньшинство получает возможность злоупотреблять либерализмом, страдает здравый смысл. Без здраваго смысла мы получаем "общество" дебилов. Россия конечно не демократическая страна, но можно привести ее как пример отсутствия здравого смысла. Посмотрите вышедший фильм "Дурак". Ведь там не только народ из общаги люмпены и дебилы, там по сути вся власть разновидность дебилов. Такие страны являются вырождающимися.
Главный вывод:
Полагаю проблема уязвимости демократии от псевдолиберализма реально существует. Нужно искать какое то решение проблемы, типа создания нового института вроде госсовета контролеров, ну скажем, из 100 человек - представителей всех классов, сословий. То есть одного слесаря, одного плотника, одного повара, одного депутата, одного священника, одного осужденного, одного военного и т. д. Отбирать методом простой жеребьевки, сроком на три месяца, платить зарплату выше средней. Затем новая жеребьевка и следующая партия. Задачу им ставить одну - голосовать в любое время за отмену абсолютно любого закона. Никаких обсуждений, никаких прений, одна задача - пришел, подтвердил паспортом или отпечатками право голосовать, нашел в компьютере нужный закон и нажал кнопку "против". Все законы с количеством "против" - вывести онлайн. Набралось 51 человек против конкретного закона - закон отменен. Получится, что политики смогут сколько угодно идти на поводу у псевдолибералов, а лоббируемые псевдолибералами законы не пройдут народный контроль. И подкупить никого не удастся - через три месяца придут новые контролеры и все равно отменят закон, вечно подкупать не получится.
Уважаемые участники форума! Разумеется мои выводы субъективны и могут быть неправильными, но хочется узнать ваше мнение. Как вы считаете, существуют ли действительно у демократии указанные проблемы и что с этим делать?