View Full Version : WWF: за 40 лет популяция позвоночных животных сократилась почти на 60%
Вот такая нерадостная новость:
WWF: за 40 лет популяция позвоночных животных сократилась почти на 60% (https://ria.ru/science/20161027/1480089848.html)
За час с нашей планеты полностью исчезает один вид. Кто то сомневается, что это результат деятельности человека? Кажись, Трамп сомневается, выведя США из Парижского соглашения (регулирование квот на выбросы в атмосферу между странами)
За час с нашей планеты полностью исчезает один вид. Кто то сомневается, что это результат деятельности человека?
Нормальная видовая борьба. Один доминирующий вид (человек) уничтожает другие.
Потом сам вид тоже уничтожится.
"Бизоны вымерли. Динозавры вымерли. Придет время, мы тоже вымрем. " - Москва-Кассиопея фильм.
Ну мозги дадут возможность продержаться подольше, а так бы давно уже человечество вымерло наверное.
Человечество не может законсервировать текущее состояние. Продлить немного и то сложно :smoke:
Нормальная видовая борьба. Один доминирующий вид (человек) уничтожает другие.
Потом сам вид тоже уничтожится.
"Бизоны вымерли. Динозавры вымерли. Придет время, мы тоже вымрем. " - Москва-Кассиопея фильм.
Ну мозги дадут возможность продержаться подольше, а так бы давно уже человечество вымерло наверное.
Это не нормальная видовая борьба. Для выживания виду человек не требуется уничтожать другие виды - их уничтожение побочный эффект безумного существования, а никак не борьбы за выживание. Мозги пока не доросли у вида человек понять, что его собственное выживание зависит от других видов и экосистем.
Это не нормальная видовая борьба. Для выживания виду человек не требуется уничтожать другие виды - их уничтожение побочный эффект безумного существования, а никак не борьбы за выживание. Мозги пока не доросли у вида человек понять, что его собственное выживание зависит от других видов и экосистем.
Это дискуссионный вопрос - что требуется человечеству для выживания.
Провести эксперимент не возможно. Я не исключаю что развитие мозга (или разума) на планете возможно только за счет неразумных существ. Если бы мозг не развивался, то человек как вид уже давно исчез бы с лица планеты.
Повторяю, вопрос дискуссионный, доказательств нет .
Вот интересны причины вымирания видов. Как то в статье нет деталировки.
Это дискуссионный вопрос - что требуется человечеству для выживания.
Провести эксперимент не возможно. Я не исключаю что развитие мозга (или разума) на планете возможно только за счет неразумных существ. Если бы мозг не развивался, то человек как вид уже давно исчез бы с лица планеты.
Повторяю, вопрос дискуссионный, доказательств нет .
Человек как вид сосуществовал с природой, без уничтожение оной, на протяжении миллионов лет. Вымирание природы по причине деятельности человека началось только в 20 веке, всего 100 лет назад. Во все прочие времена, повторюсь, миллионы лет, природа находилась в равновесии с деятельностью человека, восстанавливаясь, и саморегулируясь.
Вот интересны причины вымирания видов. Как то в статье нет деталировки.
Ссылка не на аналитическую статью, а просто на новость. Аналитика, с указанием причин и их вклада в вымирание, думаю, есть на сайтах соответствующих организаций.
Человек как вид сосуществовал с природой, без уничтожение оной, на протяжении миллионов лет. Вымирание природы по причине деятельности человека началось только в 20 веке, всего 100 лет назад. Во все прочие времена, повторюсь, миллионы лет, природа находилась в равновесии с деятельностью человека, восстанавливаясь, и саморегулируясь.
1 Из доказанного (ну или почти доказанного :) ) Человек приложил руку к уничтожению десятка видов слонов и мамонтов. Это сложно выяснить так как давно это было и сколько было вымерших видов сложно сказать, но вроде подтверждается.
2. Миллионы лет человек практически не развивался мозгами , так же как например некоторые племена которые находят сейчас во всяких лесах. И это подтверждает теорию что развитие мозговой деятельности возможно только за счет неразумных существ. В тех местах где у человека развивался мозг , уменшались популяции неразумных.
Для выживания виду человек не требуется уничтожать другие виды - их уничтожение побочный эффект безумного существования, а никак не борьбы за выживание.
Это уничтожение вовсе не безумно. Люди любят деревянную мебель, любят одежду и вещи из полимеров, и конечно люди хотят сидеть в теплых домах зимой (6 миллиардов печек = сожженная нефть/газ = загрязнение воздуха и воды нефтепродуктами). Так что совсем не безумно. Просто побочный эффект.
Подобное поведение совершенно нормально для многих видов. Например, кукушка. Она вовсе не плохая что выкидывает все чужих птенцов из гнезда. Просто она больше - ей нужно больше еды.
Или взять популяцию кроликов в Австралии. Когда их завезли - они сожрали всю растительность, и там повымерли все виды которые ее тоже поедали. https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia#Effects_on_Australia's_ecology Чем другие млекопитающие повинились перед кроликами?
Каждый день исчезает куча видов потому что на их нишу приходят другие виды - более сильные быстрые и т.д. Они просто уничтожают другие виды вытеснением (тем что делает человек)
А нам людям нужны вещи из синтетики и мы хотим зимой сидеть в тепле.
Лора Уильямс (жена моего друга и бывшего коллеги) погибла позавчера
https://ria.ru/incidents/20181029/1531671685.html
В Брянской области в результате несчастного случая погибла одна из основательниц Всемирного фонда дикой природы (WWF) в России американка Лора Уильямс, сообщил ее муж Игорь Шпиленок.
1 Из доказанного (ну или почти доказанного :) ) Человек приложил руку к уничтожению десятка видов слонов и мамонтов. Это сложно выяснить так как давно это было и сколько было вымерших видов сложно сказать, но вроде подтверждается.
2. Миллионы лет человек практически не развивался мозгами , так же как например некоторые племена которые находят сейчас во всяких лесах. И это подтверждает теорию что развитие мозговой деятельности возможно только за счет неразумных существ. В тех местах где у человека развивался мозг , уменшались популяции неразумных.
Человек миллионами лет убивал животных, находясь в равновесии с природой. Это естественный процесс в природе - пищевая цепь, необходимая для выживания. Никакого ущерба природе такая деятельность не наносит. Мамонты вымерли не из-за человека, а по другим причинам. Численность слонов до 20 века, думаю, не менялась существенно, как и прочих видов.
У меня другие сведения про развития мозга. Мозг человека, как и другие виды, развивался под воздействием внешней среды. Человек одно из немногих животных, модель выживания которого связана с увеличением и развитием мозга, и адаптацией через поведение, то есть через совершенствование именно мозга, а не через вымирание и отбор внешних характеристик, позволяющих выживать в конкретной среде. Но не собираюсь спорить с Вами на эту тему, увольте.
Есть факты про вымирание природы, связанные с деятельностью человека, и у меня есть ясное осознание того, что это вымирание никак не связано с необходимостью для выживания человека. Наоборот - человек выживет, остановив вымирание и изменение природы. Но к сожалению пока что мозг человека не в состоянии связать это в цепочку. Нет такой необходимости, никто пока не умер от того, что исчез тысячный вид каких-нибудь бабочек. Природе глубоко плевать останется человек или нет, будет жизнь на Земле или загнётся - в первую очередь это нужно самим людям.
Пока мы не откажемся от денег и не вернёмся к натуральному обмену ни о каком сохранении природы говорить не имеет смысла.
Человек миллионами лет убивал животных, находясь в равновесии с природой. Это естественный процесс в природе - пищевая цепь, необходимая для выживания. Никакого ущерба природе такая деятельность не наносит. Мамонты вымерли не из-за человека, а по другим причинам.
Правильно равновесный, природа убивала людей (холод, голод, болезни, звери) и человек тихо существовал в своем мирке не развиваясь. Повторяю, посмотрите на развитие племен в тропических или на северных территориях.
Они живут в гармонии и не развиваются.
Численность слонов до 20 века, думаю, не менялась существенно, как и прочих видов.
В природе существовало более 40 видов слонов , сейчас осталось только два.
А то что первобытный человек приложил руку к исчезновению видов это уже доказанно.
Есть факты про вымирание природы, связанные с деятельностью человека, и у меня есть ясное осознание того, что это вымирание никак не связано с необходимостью для выживания человека. Наоборот - человек выживет, остановив вымирание и изменение природы. Но к сожалению пока что мозг человека не в состоянии связать это в цепочку. Нет такой необходимости, никто пока не умер от того, что исчез тысячный вид каких-нибудь бабочек. Природе глубоко плевать останется человек или нет, будет жизнь на Земле или загнётся - в первую очередь это нужно самим людям.
Опять же дискуссионный вопрос. Вот пример тут про Австралию и кроликов.
Сидел бы человек в своей деревне и никто бы кроликов в Австралию не завез.
Но развития бы не было. Я уж не говорю про атомные исследавания и прочее.
Это уничтожение вовсе не безумно. Люди любят деревянную мебель, любят одежду и вещи из полимеров, и конечно люди хотят сидеть в теплых домах зимой (6 миллиардов печек = сожженная нефть/газ = загрязнение воздуха и воды нефтепродуктами). Так что совсем не безумно. Просто побочный эффект.
Подобное поведение совершенно нормально для многих видов. Например, кукушка. Она вовсе не плохая что выкидывает все чужих птенцов из гнезда. Просто она больше - ей нужно больше еды.
Или взять популяцию кроликов в Австралии. Когда их завезли - они сожрали всю растительность, и там повымерли все виды которые ее тоже поедали. https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia#Effects_on_Australia's_ecology Чем другие млекопитающие повинились перед кроликами?
Каждый день исчезает куча видов потому что на их нишу приходят другие виды - более сильные быстрые и т.д. Они просто уничтожают другие виды вытеснением (тем что делает человек)
А нам людям нужны вещи из синтетики и мы хотим зимой сидеть в тепле.
Вы путаете комфорт с необходимостью для выживания. Ущерб природе наносится именно чрезмерным воздействием на неё, а не необходимым.
Ваши примеры с животными - это абсолютно естественное их поведение, требуемое для выживания. Животные питаются именно для выживания. Кто то кого то сожрал - это в рамках естественных природных процессов. Да, сильный сжирает слабого.
Чрезмерное воздействие на природу идёт вне рамок необходимого, и почти никак не связанного с производством необходимого количества продуктов питания. Мебель, одежда, тепло - это как раз из разряда "не продукты", и как раз там следует поискать пути сосуществования с природой, а не истребления её.
Пока мы не откажемся от денег и не вернёмся к натуральному обмену ни о каком сохранении природы говорить не имеет смысла.
Нет, не думаю, что для сосуществования с природой следует от чего то отказываться. Человек достаточно разумен, чтобы придумать пути адаптации. Просто до тех пор, пока это не регулируется выбираются самые простые пути, а они обычно как раз и наносят вред. Есть пути не простые, но для того, чтобы их искать простые пути должны быть или запрещены, или слишком дороги.
Вы путаете комфорт с необходимостью для выживания. Ущерб природе наносится именно чрезмерным воздействием на неё, а не необходимым.
Мозг человека (уже доказанно) пожирает огромное количество энергии человека.
По этому развитие мозга возможно только в комфорте, в противном случае у человека просто не хватит энергии для развития мозга .
Поместите ребенка в некомфортную где ему нужно будет выживать среду и вы не получите современного умного человека.
Не даром требуют правильного например питания и комфортного жилья для детей.
Много народу на Земле,она не расчитанна на такое количество.
Да и мясоедов много,надо сою садить на корм коровам.
Если бы люди кушали траву,то всем еды хватало,и пророда была бы в гармонии. :)
Если бы люди кушали траву,то всем еды хватало.
Расскажи это австралийцам и их кроликам. :)
Много народу на Земле,она не расчитанна на такое количество.
Есть отличная книга Мэтта Ридли "Рациональный оптимист", показывающая, что ресурсы Земли в состоянии прокормить в несколько раз большее население, чем сейчас.
Повторюсь, вред среде наносится из за чрезмерной активности, не всегда связанной с производством продуктов питания. Понятно, что результатом этой активности является качество жизни человека. И снова повторюсь - то же самое качество может быть достигнуто другими воздействиями. Но пока никто не запретит первые, дешёвые, очевидные, то именно они и будут использоваться. Всё можно сделать другими способами, но для поиска этих способов следует создать условия, одним и которых является ограничение способов неприемлемых, вредных.
Много народу на Земле,она не расчитанна на такое количество.
Да и мясоедов много,надо сою садить на корм коровам.
Если бы люди кушали траву,то всем еды хватало,и пророда была бы в гармонии. :)
Где бы ты столько травы то брал?)) засеял всю планету кукурузой а людей вывез на Луну?)
Да и человек не травоядное животное, на траве он бы дальше обезьяны и не развился.
лично я считаю, что охрана природы - единственный осмысленный вид деятельности.
anttisepp
30-10-2018, 13:03
Деревья надо меньше рубить и больше сажать (IMHO), это был лейтмотив новости по всем каналам.
Кoгда страны третьего мира станут индустриальными, тогда будет полный каюк.
Мамонты, гигантские птицы Мадагаскара и Новой Зеландии, Дронт, черeпухи и стр. голуби - хищное животное человек поглощает все конкурирующие пищевые цепочки.
Деревья надо меньше рубить и больше сажать, это был лейтмотив новости по всем каналам.
Это когда количество кислорода начнёт стремительно сокращаться в атмосфере, и продолжительность жизни людей вдруг упадет лет на 20, тогда может все додумаются собраться и ввести квоты на вырубку лесов, чтобы стоимость древесины повсюду выросла в разы. И тогда же вдруг, откуда ни возьмись - надо же - появятся заменители дереву, дешёвые и даже лучше по характеристикам.
А пока, леса Амазонки и не только, прощайте, но нам не хочется думать о том, чем вас заменить. Пока дышится глубоко и ровно.
Есть отличная книга Мэтта Ридли "Рациональный оптимист", показывающая, что ресурсы Земли в состоянии прокормить в несколько раз большее население, чем сейчас.
Дык кто ж спорит то :)
Вот Капица в своих лекциях говорил, что текущая проблема человечества не производство питания , а его распределение.
Неравномерно распределение порождает проблемы ....
Только это не имеет ни какого отношения к вымиранию видов. .... Хотя может конечно и имеет ....
Это когда количество кислорода начнёт стремительно сокращаться в атмосфере, и продолжительность жизни людей вдруг упадет лет на 20, тогда может все додумаются собраться и ввести квоты на вырубку лесов, чтобы стоимость древесины повсюду выросла в разы. И тогда же вдруг, откуда ни возьмись - надо же - появятся заменители дереву, дешёвые и даже лучше по характеристикам.
А пока, леса Амазонки и не только, прощайте, но нам не хочется думать о том, чем вас заменить. Пока дышится глубоко и ровно.
Уже доказанно учеными , что вклад лесов в содержание кислородной атмосферы очень мал.
Кислород идет из океана , там каких то микроскомических растений дофига .
так что деревья конечно здорово , но это нам не поможет :)
Учёные говорят,что если траву сажать для людей(8 млрд и больше) то всем хватит.
Если для животных,то все вымрут скоро.
Раньше не был,а сейчас стал,квантовый переход,слышала?
Кто есть маясо ,места не хватит на ковчеге. :gy:
Ну здесь я уже когда то писал, что человек должен научится питаться напрямую солнечной энергией,
и будет всем счастье. Вышел , руки растопырил, воды хлебнул и вот оно счастье :lol: :lol:
anttisepp
30-10-2018, 13:23
<...> каких то микроскомических растений дофига <...>
Цианобактерии производят от 20 до 40% кислорода на планете
- это они создали кислородную атмосферу и однажды в Протерозое превратили Землю в снежок.
Уже доказанно учеными , что вклад лесов в содержание кислородной атмосферы очень мал.
Кислород идет из океана , там каких то микроскомических растений дофига .
так что деревья конечно здорово , но это нам не поможет :)
Отличная новость! Теперь можно не переживать, что на Борнео скоро не останется леса, а мультик "Рио 2" запретить как бесмысленную пропаганду зеленых во главе с примкнувшим к ним Вовчиком.
Это когда количество кислорода начнёт стремительно сокращаться в атмосфере, и продолжительность жизни людей вдруг упадет лет на 20, тогда может все додумаются собраться и ввести квоты на вырубку лесов, чтобы стоимость древесины повсюду выросла в разы. И тогда же вдруг, откуда ни возьмись - надо же - появятся заменители дереву, дешёвые и даже лучше по характеристикам.
А пока, леса Амазонки и не только, прощайте, но нам не хочется думать о том, чем вас заменить. Пока дышится глубоко и ровно.
Так леса вырубают не только, потому что дерево нужно, а ещё и потому, что нужны земли для выращивания кормов для скота, потому что золотой миллиард настолько привык кушать мясо каждый день (да не по разу), что даже уверился в физиологической необходимости этого для собственного здоровья.
Цианобактерии производят от 20 до 40% кислорода на планете
- это они создали кислородную атмосферу и однажды в Протерозое превратили Землю в снежок.
Вот когда эти самые бактерии от повышения температуры океана начнут дохнуть, то будет уже поздно пить Боржоми. А температура эта неуклонно повышается, и это прямое следствие деятельности человека.
Это как один из примеров влияния, и неочевидной связи, их великое множество.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление
"В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере."
anttisepp
30-10-2018, 13:32
<...> бесмысленную пропаганду зеленых <...>
Так они только начинали якобы под флагом "охраны природы",
насколько мне известно, зеленые, кроме пропаганды гомосексуализма и борьбы за места в парламенте ничем больше не занимаются.
Вот когда эти самые бактерии от повышения температуры океана начнут дохнуть, то будет уже поздно пить Боржоми. А температура эта неуклонно повышается, и это прямое следствие деятельности человека.
Это как один из примеров влияния, и неочевидной связи, их великое множество.
Как то уж очень сильно хорошо о себе думает эта букашка , человек, что он может влиять на климат и на природу.
Так по мелочи наверное да. А то что более 2/3 (более 71%) планеты Земля занаты океаном, куда и сунуться то страшно , забывает это человечик. Что там происходит, а фиг его знает.
Тут ради интереса глянул: города , транспорт, и прочие заводы и фабрики , занимают около 0,6 % земной поверхности.
Так они только начинали якобы под флагом "охраны природы",
насколько мне известно, зеленые, кроме пропаганды гомосексуализма и борьбы за места в парламенте ничем больше не занимаются.
Ну, политическая возня - не только их привилегия, но также и красных, бурых, белых, пушистых, левых, правых и других, кому охота поруководить электоратом.
Но я поняла намек - пора выбирать лучшие места в океане. А то все повырубают нафиг, независимо от своей политической ориентации, и переключатся на борьбу за место в океане. Мы оттуда вроде как пришли и туда, похоже, уйдем.
Есть ли уже данные в каком океане наиболее комфортно дышится и размножается? Очень надо, очень!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление
Несколько фактов про букашку и океан:
"Было установлено влияние человека на повышение температур атмосферы и океана, изменение глобального гидрологического цикла, уменьшение количества снега и льда, повышение глобального среднего уровня моря и на некоторые экстремальные климатические явления...
Температура слоя вечной мерзлоты в Арктике за 50 лет повысилась с −10 до −5 градусов[18]. Площадь поверхности арктических льдов с 1970 по 2002 год уменьшилась примерно на 25 %, а их толщина уменьшилась на 1,3 м, примерно вдвое[19].
К другим последствиям потепления относятся: увеличение частоты экстремальных погодных явлений, включая волны жары, засухи и ливни; окисление океана; вымирание биологических видов из-за изменения температурного режима.
В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере
Большая часть этой избыточной энергии поглощается океанами. C большой степенью уверенности можно утверждать, что человеческая деятельность способствует увеличению количества тепла в океане
Частота событий чрезвычайно жаркой погоды по сравнению с десятилетиями до 1980 года увеличилась приблизительно в 50 раз.
Происходит также изменение солевой плотности океанов, повышение влажности воздуха, изменение характера дождевых осадков и таяние арктического льда со скоростью примерно 600 тыс. км² за десятилетие. Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах
В 2002 году биолог Э. О. Уилсон подсчитал, что при сохранении текущих темпов антропогенного разрушения биосферы половина всех видов растений и животных на Земле исчезнет в течение 100 лет. Текущие темпы вымирания видов оцениваются в 100—1000 «фоновых» значений скорости вымирания, определяемых эволюционными процессами, тогда как будущие темпы, вероятно, окажутся в 10 000 раз выше"
Несколько фактов про букашку и океан:
Ледниовый период был без участия человека.
Изменения климата на планете происходят постоянно.
У человечества есть данные , ну может за 200 лет всего.
Эти измерения вообще ничто для измерения климата.
Например Балтийское море образовалось примерно 20000 лет назад после ухода ледника.
Возможно мы вообще еще живем в период после-ледникового потепления.
Ледниовый период был без участия человека.
Изменения климата на планете происходят постоянно.
У человечества есть данные , ну может за 200 лет всего.
Эти измерения вообще ничто для измерения климата.
Например Балтийское море образовалось примерно 20000 лет назад после ухода ледника.
Возможно мы вообще еще живем в период после-ледникового потепления.
Кто ж спорит, что существовали условия непригодные для жизни человека. И такие условия могут появиться когда угодно по независящим от человека причинам, например метеорит упадёт, или вспышка на солнце вспыхнет. Тут о другом, потрудитесь понять. Речь о доказанном негативном влиянии человека на природу. Но можете думать, что это не влияние человека, а оно само так вдруг за последние 100 лет взяло, и испортилось. Причём сто лет в истории планеты, и известных изменениях климата, это как тысячная доля миллисекунды за час всей истории планеты.
По изменению климата у человека данные на за 200 лет, а за многие тысячи и даже миллионы лет. Историю климата земли очень неплохо сохранили арктические льды, и наросты из микроорганизмов в глубинах океана.
anttisepp
30-10-2018, 14:06
К сожалению, как всегда, "внезапно возникшая" политическая трескотня вокруг этого вопроса (Ilmastonmuutos) видится лишь как трюк, способ манипуляции и уничтожения конкурентов. IMHO
Вы путаете комфорт с необходимостью для выживания. Ущерб природе наносится именно чрезмерным воздействием на неё, а не необходимым.
Мне кажется вы не понимаете что комфорт - слово очень относительное. По факту - комфорт - это желание организма оказаться в как можно более удобной для последующего самосохранения/размножения среде - и животные тоже обожают комфорт (чрезмерное количество пищи, безопасность).
Зачем например кукушка убивает всех чужих птенцов в гнезде? Ведь еды которую приносит ей приемные родители тоже хватит на всех включая кукушку. Зачем многие животные убивают просто ради развлечения? Например кошки часто убивают жертву для развлечения. Что в этом необходимого?
Ваши примеры с животными - это абсолютно естественное их поведение, требуемое для выживания. Животные питаются именно для выживания. Кто то кого то сожрал - это в рамках естественных природных процессов. Да, сильный сжирает слабого.
И человек носящий синтетику и топящий дом углем - тоже естественное поведение человека, в рамках природных процессов. Людям свойственно загрязнять атмосферу - просто наш мозг более развит чем других животных и мы смогли понять, "сжег уголь - получил тепло".
Про питание только для выживание - это совсем неверный факт. Есть куча животных которые убивают "просто для того чтобы". Например, шимпанзе убивают входящих на их территорию других шимпанзе. Тигр легко убьет другого тигра просто потому что тот зашел на его территорию. Львы убивают детенышей прошлого лидера прайда. И кстати никто потом мертвого не ест. Просто убивают и оставляют тело. Естественный процесс.
Чрезмерное воздействие на природу идёт вне рамок необходимого, и почти никак не связанного с производством необходимого количества продуктов питания. Мебель, одежда, тепло - это как раз из разряда "не продукты", и как раз там следует поискать пути сосуществования с природой, а не истребления её.
А что такое "необходимое"? Кто должен определять уровень "необходимости"? Мебель одежда тепло - это все необходимые вещи - без них зимой не выжить. "Следует поискать" не то же самое что "неестественно". Пока не нашли способ дешево делать синтетику без загрязнения окружающей среды - это вполне естественно загрязнять океаны и убивать другие виды - человек ценнее.
Вот например в Камбодже был другой уровень "необходимости" времен Пол Пота. Там например тех кто жрал слишком много (потребители) или носил очки (неоправданный расход материалов на оправу) убивали гвоздями забитыми в голову (уменьшение издержек производства патронов). Антибиотики там тоже кстати отменили (спасли много видов бактерий от истребления). Тем не менее почему то люди предпочитают загрязняющие страны 1го мира, а не "продвинутые экологические сверхдержавы" времен Пола Пота.
Кто ж спорит, что существовали условия непригодные для жизни человека. И такие условия могут появиться когда угодно по независящим от человека причинам, например метеорит упадёт, или вспышка на солнце вспыхнет. Тут о другом, потрудитесь понять. Речь о доказанном негативном влиянии человека на природу..
дык кто ж спорит то . Человек как и любая часть природы, как неотъемлемая ее часть , оказывает воздействие на природу.
А вот прилагательное позитвный или негативный - это только работа мозга человека. Это качественное определение придуманное самим человеком для оправдания своих действий или бездействий.
Так что человек не может оказывать ни позитивного ни негативного воздействия на природу, он просто оказывает воздействие на нее как все что есть на Земле.
Мы же не обижаемся на воду что она убивает людей во время наводнения.
Мне кажется вы не понимаете что комфорт - слово очень относительное. По факту - комфорт - это желание организма оказаться в как можно более удобной для последующего самосохранения/размножения среде - и животные тоже обожают комфорт (чрезмерное количество пищи, безопасность).
Зачем например кукушка убивает всех чужих птенцов в гнезде? Ведь еды которую приносит ей приемные родители тоже хватит на всех включая кукушку. Зачем многие животные убивают просто ради развлечения? Например кошки часто убивают жертву для развлечения. Что в этом необходимого?
И человек носящий синтетику и топящий дом углем - тоже естественное поведение человека, в рамках природных процессов. Людям свойственно загрязнять атмосферу - просто наш мозг более развит чем других животных и мы смогли понять, "сжег уголь - получил тепло".
Про питание только для выживание - это совсем неверный факт. Есть куча животных которые убивают "просто для того чтобы". Например, шимпанзе убивают входящих на их территорию других шимпанзе. Тигр легко убьет другого тигра просто потому что тот зашел на его территорию. Львы убивают детенышей прошлого лидера прайда. И кстати никто потом мертвого не ест. Просто убивают и оставляют тело. Естественный процесс.
А что такое "необходимое"? Кто должен определять уровень "необходимости"? Мебель одежда тепло - это все необходимые вещи - без них зимой не выжить. "Следует поискать" не то же самое что "неестественно". Пока не нашли способ дешево делать синтетику без загрязнения окружающей среды - это вполне естественно загрязнять океаны и убивать другие виды - человек ценнее.
Вот например в Камбодже был другой уровень "необходимости" времен Пол Пота. Там например тех кто жрал слишком много (потребители) или носил очки (неоправданный расход материалов на оправу) убивали гвоздями забитыми в голову (уменьшение издержек производства патронов). Антибиотики там тоже кстати отменили (спасли много видов бактерий от истребления). Тем не менее почему то люди предпочитают загрязняющие страны 1го мира, а не "продвинутые экологические сверхдержавы" времен Пола Пота.
Я Вас не отговариваю от комфорта, перечитайте, я предлагаю людям включить данное им природой преимущество - разум, для нахождения способов создания этого комфорта путями, не разрушающими их собственную среду обитания.
Я Вас не отговариваю от комфорта, перечитайте, я предлагаю людям включить данное им природой преимущество - разум, для нахождения способов создания этого комфорта путями, не разрушающими их собственную среду обитания.
Но мы как часть природы не можем обитать на одной территории например с волками или медведями или быками.
Кому то приходится уйти и кто то умрет от голода , либо мы либо они.
Построил домик человек в лесу , зайчику или лисичке пришлось уйти и погибнуть.
Раньше человек выжигал куски леса специально что бы сделать поле и прокормить себя, это как хорошо или плохо?
дык кто ж спорит то . Человек как и любая часть природы, как неотъемлемая ее часть , оказывает воздействие на природу.
А вот прилагательное позитвный или негативный - это только работа мозга человека. Это качественное определение придуманное самим человеком для оправдания своих действий или бездействий.
Так что человек не может оказывать ни позитивного ни негативного воздействия на природу, он просто оказывает воздействие на нее как все что есть на Земле.
Мы же не обижаемся на воду что она убивает людей во время наводнения.
Не согласен. Продолжу считать, что деятельность, ведущая к вымиранию собственного и других видов - является негативным воздействием. Но можете считать иначе.
Не согласен. Продолжу считать, что деятельность, ведущая к вымиранию собственного и других видов - является негативным воздействием. Но можете считать иначе.
Тигр который убивает дитенышей самки от другого тигра тоже плохой , белый медведь который может сожрать детенышей белой медведицы вообще изверг. Это ведь ведет к вымиранию вида тоже.
Я Вас не отговариваю от комфорта, перечитайте, я предлагаю людям включить данное им природой преимущество - разум, для нахождения способов создания этого комфорта путями, не разрушающими их собственную среду обитания.
Я не спорил что можно включить мозг и улучшить условия окружающей среды.
Я спорил с точкой зрения что загрязнение - это неестественное поведение человека, которое якобы несвойственно другим видам, а только человеку.
Но мы как часть природы не можем обитать на одной территории например с волками или медведями или быками.
Кому то приходится уйти и кто то умрет от голода , либо мы либо они.
Построил домик человек в лесу , зайчику или лисичке пришлось уйти и погибнуть.
Речь не об этом. Вы мешаете всё в кучу. Базовые потребности, типа жилища, питания, с потребностями в комфорте. Мне не трудно повторить, что я против чрезмерного воздействия на среду, которое направлено на удовлетворение потребностей в лучшем комфорте. При этом я за сам комфорт, и уверен, что есть пути его достижения другими способами, но нет мотивации, потому что разрешены варварские способы.
А кролики в Австралии сожрали траву, потому что хотели кушать, это нормально, это базовая потребность. Остальные не сумели приспособиться к исчезновению корма, бывает, законы природы суровы.
Человеческая популяция-раковая опухоль на земной коре
Тигр который убивает дитенышей самки от другого тигра тоже плохой , белый медведь который может сожрать детенышей белой медведицы вообще изверг. Это ведь ведет к вымиранию вида тоже.
нет, это нормальное поведение, как раз борьба за выживание. Он же не убивает детёнышей, чтобы подстелить их шкуры под себя и мягче спать. Он их убивает чтобы его самого не убили через несколько лет те самые детёныши, почуяв не свои гены.
повторю, не мешайте в кучу, а потрудитесь уловить разницу, иначе нет смысла.
Я не спорил что можно включить мозг и улучшить условия окружающей среды.
Я спорил с точкой зрения что загрязнение - это неестественное поведение человека, которое якобы несвойственно другим видам, а только человеку.
нигде не было о естественном-неестественном. было о возможности разных путей. можно загрязняя, и убивая всё вокруг, а можно иначе. и тот, и другой путь естественны, просто у человека есть мозг для того чтобы он мог оценить последствия того или иного пути, и выбрать наиболее выгодный для своего вида.
у человека нет коллективного сознания - в этом проблема. То, что выгодно одному, и каждому по одиночке - не выгодно всем в целом в масштабе планеты и в масштабе столетий. Такое сознание есть у пчёл, или у муравьёв - они действуют на общее благо, а не на благо каждого.
у человека нет коллективного сознания - в этом проблема. То, что выгодно одному, и каждому по одиночке - не выгодно всем в целом в масштабе планеты и в масштабе столетий. Такое сознание есть у пчёл, или у муравьёв - они действуют на общее благо, а не на благо каждого.
Кстати это сейчас вообще оспаривается. Считают что у человека как раз есть коллективное сознание, просто он не осознает это так как находится внутри системы, так же как пчела не осознает свое коллективное сознание.
anttisepp
30-10-2018, 15:04
Человеческая популяция-раковая опухоль на земной коре
В диком виде - ДА.
Но и шанс для биосферы сохраниться в будущем, если разум преодолеет болезни взросления.
Странный акцент на Трапе в топике. Складывается такое ощущение, что он самолично на протяжении 40 лет истреблял позвоночных животных. А если говорить о глобальном потеплении и о растущих выбросах в окружающую среду, то стоит обратить внимание не только на деятельность Америки. Это же касается и последствий. Почему беспозвоночных обидели?
Странный акцент на Трапе в топике. Складывается такое ощущение, что он самолично на протяжении 40 лет истреблял позвоночных животных. А если говорить о глобальном потеплении и о растущих выбросах в окружающую среду, то стоит обратить внимание не только на деятельность Америки. Это же касается и последствий. Почему беспозвоночных обидели?
Про Трампа в первом посте - потому что США ведущая индустриальная держава, и Трамп - её лидер. Не будут лидеры заботиться о среде - не будет никто, а так есть шанс, что глядя на лидеров, другие поймут что не обязательно разрушать экологию, чтобы жить хорошо. Странный не акцент, а Трамп, заявляющий о выдумках учёных про влияние промышленности на глобальное потепление, и потому вышедший из Парижского соглашения - открыть больше дымящих заводов в США, ни у кого не спрашивая разрешения.
Про беспозвоночных если дополните, буду признателен. У меня пока что сведения только о позвоночных, разумеется влияние идёт по всему фронту. Ждём Вашего дополнения по всем видам.
Мне вот больше не тема интересна а то что Сухов ожил! 1% позвоночных вернулся!!! Т.е. всего 59% вымерло :)
Про Трампа в первом посте - потому что США ведущая индустриальная держава, и Трамп - её лидер. Не будут лидеры заботиться о среде - не будет никто, а так есть шанс, что глядя на лидеров, другие поймут что не обязательно разрушать экологию, чтобы жить хорошо. Странный не акцент, а Трамп, заявляющий о выдумках учёных про влияние промышленности на глобальное потепление, и потому вышедший из Парижского соглашения - открыть больше дымящих заводов в США, ни у кого не спрашивая разрешения.
Про беспозвоночных если дополните, буду признателен. У меня пока что сведения только о позвоночных, разумеется влияние идёт по всему фронту. Ждём Вашего дополнения по всем видам.
Странно что, говоря о других ведущих индустриальных державах, не упоминаются не только подписавшие или ратифицировавшие Парижское соглашение, но и те державы, которым на это соглашение по боку... И эти страны в промышленном масштабе ничуть от США не отстают. Вообще странная линейка "Парижское соглашение". Можно прекрасно обходиться и без него, как например делает Норвегия. Дело не в подписи на бумажке и не в членстве в кружке по интересам.
А если мы говорим об антропоценной дефаунации, то естественно это касается всех видов животных, насекомых, кстати в том числе. Моего дополнения по всем видам Вам не будет, но вот интересная статья к ознакомлению и размышлению о влиянии Парижского договора и о Трампе, как представителе Америки:
Но по данным нового исследования, общее число беспозвоночных за последние 35 лет уменьшилось наполовину, а численность людей удвоилась.
https://www.bez-granic.ru/index.php/novosti/1295-na-zemle-nachalos-shestoe-massovoe-vymiranie-vidov-prichina-chelovek.html
Lentochka
30-10-2018, 15:33
Это когда количество кислорода начнёт стремительно сокращаться в атмосфере, и продолжительность жизни людей вдруг упадет лет на 20, тогда может все додумаются собраться и ввести квоты на вырубку лесов, чтобы стоимость древесины повсюду выросла в разы. И тогда же вдруг, откуда ни возьмись - надо же - появятся заменители дереву, дешёвые и даже лучше по характеристикам.
А пока, леса Амазонки и не только, прощайте, но нам не хочется думать о том, чем вас заменить. Пока дышится глубоко и ровно.
Дешевых заменителей и сейчас полно, только их производство и использование убивает экологию интенсивнее, чем использование дерева.
Странно что, говоря о других ведущих индустриальных державах, не упоминаются не только подписавшие или ратифицировавшие Парижское соглашение, но и те державы, которым на это соглашение по боку... И эти страны в промышленном масштабе ничуть от США не отстают. Вообще странная линейка "Парижское соглашение". Можно прекрасно обходиться и без него, как например делает Норвегия. Дело не в подписи на бумажке и не в членстве в кружке по интересам.
А если мы говорим об антропоценной дефаунации, то естественно это касается всех видов животных, насекомых, кстати в том числе. Моего дополнения по всем видам Вам не будет, но вот интересная статья к ознакомлению и размышлению о влиянии Парижского договора и о Трампе, как представителе Америки:
https://www.bez-granic.ru/index.php/novosti/1295-na-zemle-nachalos-shestoe-massovoe-vymiranie-vidov-prichina-chelovek.html
То есть Норвегии вымирание видов на её территории не грозит? Ну если она прекрасно обходится без остальных?
За дополнение про беспозвоночных спасибо, картина примерно такая же, что и по позвоночным.
То есть Норвегии вымирание видов на её территории не грозит? Ну если она прекрасно обходится без остальных?
Грозит и там, но там это не связано с Парижским соглашением. Влияние выбросов в окружающую среду - лишь одна из причин вымирания видов на планете. В статье это в бóльшей степени связывают с резко возросшей популяцией человека и с территориальным захватом регионов обитания: вырубке леса, перекрытия рек и прочей деятельности человека. Поэтому да - в этом смысле у животных Норвегии больше шансов, хоть Норвегия и не относится никаким боком к Парижскому соглашению.
Грозит и там, но там это не связано с Парижским соглашением. Влияние выбросов в окружающую среду - лишь одна из причин вымирания видов на планете. В статье это в бóльшей степени связывают с резко возросшей популяцией человека и с территориальным захватом регионов обитания. Поэтому да - в этом смысле у животных Норвегии больше шансов, хоть Норвегия и не относится никаким боком к Парижскому соглашению.
А разве как то можно влиять на популяцию человека? При чём тут Норвегия?
Я говорю о том, что сделать можно в плане уменьшения негативного влияния, и поскольку это влияние глобально, то и сделать что либо можно только сообща. Дело десятое, как клуб назовут, Парижский или Киотский, суть в том, что лидеры объединились с одной целью - уменьшить количество выбросов.
А разве как то можно влиять на популяцию человека? При чём тут Норвегия?
Я говорю о том, что сделать можно в плане уменьшения негативного влияния, и поскольку это влияние глобально, то и сделать что либо можно только сообща. Дело десятое, как клуб назовут, Парижский или Киотский, суть в том, что лидеры объединились с одной целью - уменьшить количество выбросов.
Можно влиять на ареал обитания и защищать естественную среду обитания животных от негативного влияния человека. Про это почему-то забывается и во главу заботы о животных ставится влияние выбросов, хотя это лишь часть проблемы. Такое обманное ощущение, что если сейчас мы снизим выбросы и вступим в кружок, то тигры попрут рождаться. Дело не в названии кружка и не в членстве, а в своей здравой голове. Сообща - не обязательно в одном клубе. Точечное негативное воздействие на животный мир внутри отдельно взятой страны существенно больше, чем глобальное повышение выбросов в атмосферу.
Можно влиять на ареол обитания и защищать естественную среду обитания животных от негативного влияния человека. Про это почему-то забывается и во главу заботы о животных ставится влияние выбросов, хотя это лишь часть проблемы. Такое обманное ощущение, что если сейчас мы снизим выбросы и вступим в кружок, то тигры попрут рождаться. Дело не в названии кружка и не в членстве, а в своей здравой голове. Сообща - не обязательно в одном клубе. Точечное негативное воздействие на животный мир внутри отдельно взятой страны существенно больше, чем глобальное повышение выбросов в атмосферу.
Про "выбросы во главу" - это Ваши фантазии. Выбросы - это одно из многого что можно сделать. Защита среды обитания точечно - другое что можно делать. А лучше делать и то, и другое, и много чего ещё. А вот когда собравшись уменьшать выбросы, и вдруг лидер говорит - это фигня, не буду делать - это уж точно никак не поможет природе. А уменьшать выбросы имеет смысл только в клубе, на международном уровне, подавая пример цивилизованного отношения, понятно что будут и те, кто плюнет на это.
Про "выбросы во главу" - это Ваши фантазии. Выбросы - это одно из многого что можно сделать. Защита среды обитания точечно - другое что можно делать. А лучше делать и то, и другое, и много чего ещё. А вот когда собравшись уменьшать выбросы, и вдруг лидер говорит - это фигня, не буду делать - это уж точно никак не поможет природе. А уменьшать выбросы имеет смысл только в клубе, на международном уровне, подавая пример цивилизованного отношения, понятно что будут и те, кто плюнет на это.
Это не фантазии а простые личные размышления над статьёй, ссылку на которую я уже давал. Скорее Ваше стремление вызывает ощущение недосказанности, и этим своим стремлением подогнать все под выбросы человечества на примере какого-то выхода Трампом из какого-то соглашения, Вы обращаете внимание лишь на одну сторону медали. Такой примитивный и однобокий подход к проблеме, слава богу, не присущ организациям вроде wwf. Для них проблема вымирания видов не сводится к выходу Трампом из договора, наоборот: выбросы в атмосферу - лишь одна из многих проблем, о которой они говорят. И я предпочитаю доверять им, чем Вашему глобальному обобщению на примере решения Трампа.
Это не фантазии а простые личные размышления над статьёй, ссылку на которую я уже давал. Скорее Ваше стремление вызывает ощущение недосказанности, и этим своим стремлением подогнать все под выбросы человечества на примере какого-то выхода Трампом из какого-то соглашения, Вы обращаете внимание лишь на одну сторону медали. Такой примитивный и однобокий подход к проблеме, слава богу, не присущ организациям вроде wwf. Для них проблема вымирания видов не сводится к выходу Трампом из договора, наоборот: выбросы в атмосферу - лишь одна из многих проблем, о которой они говорят. И я предпочитаю доверять им, чем Вашему глобальному обобщению на примере решения Трампа.
Как уже писал, для меня проблема вымирания тоже не сводится лишь к выбросам, но всегда могу повторить, если не понятно, что выход индустриального лидера из соглашения по выбросам не принесёт природе никакой пользы, лишь вред.
А тема локального сохранения естественных ареалов - она хороша, но слишком примитивно и однобоко считать, что только она может решить проблему вымирания. Предпочту Вашему локальному подходу действовать в комплексе, и глобально, и локально.
А кто нибудь вообще считал какой процент видов вымер только из за человеческой деятельности,
и какой процент вымер просто сам по себе не сумев приспособиться к окружающей среде?
Естественный отбор видов еще никто не отменял.
И кстати городские виды животных отлично выживают с человеком рядом в городах. И для них городская
среда стала отличной и пригодной для жизни.
Так что консервировать вымирание некоторых видов конечно можно , но это все искусственно, и виды не выживут сами. Приспосабливаться надо ...
А кто нибудь вообще считал какой процент видов вымер только из за человеческой деятельности,
и какой процент вымер просто сам по себе не сумев приспособиться к окружающей среде?
Естественный отбор видов еще никто не отменял.
И кстати городские виды животных отлично выживают с человеком рядом в городах. И для них городская
среда стала отличной и пригодной для жизни.
Так что консервировать вымирание некоторых видов конечно можно , но это все искусственно, и виды не выживут сами. Приспосабливаться надо ...
На самом деле если посмотреть на список вымерших видов и на причины их вымирания, то можно с уверенность сказать, что в большинстве случаев основной причиной была локальная деятельность человека: охота, вырубка лесов, локальное загрязнение конкретных водоёмов и тд. Глобальные выбросы в атмосферу и глобальное потепление конечно тоже играют свою роль, поэтому сейчас много говорят о судьбе белых медведей, например. Но урон, вызванный локальной деятельностью человека намного больше.
На самом деле если посмотреть на список вымерших видов и на причины их вымирания, то можно с уверенность сказать, что в большинстве случаев основной причиной была локальная деятельность человека: охота, вырубка лесов, локальное загрязнение конкретных водоёмов и тд. Глобальные выбросы в атмосферу и глобальное потепление конечно тоже играют свою роль, поэтому сейчас много говорят о судьбе белых медведей, например. Но урон, вызванный локальной деятельностью человека намного больше.
Я совершенно согласен. Ареал обитания некоторых видов настолько мал, что человек локально губит гораздо больше чем глобально. Но без этого человек не выжил бы и не развился в сегодняшнего разумного.
Белый медведь просто хороший повод срубить денег, так как красивый и пушистый.
По мне так наведение просто локального порядка и чистоты принесет гораздо больше пользы чем глобальные проекты.
Опять же самый большой урон по локальным видам наносят недоразвитые страны африки и азии.
А уж они то находятся не на верхнем экономическом уровне развития.
Как уже писал, для меня проблема вымирания тоже не сводится лишь к выбросам, но всегда могу повторить, если не понятно, что выход индустриального лидера из соглашения по выбросам не принесёт природе никакой пользы, лишь вред.
А тема локального сохранения естественных ареалов - она хороша, но слишком примитивно и однобоко считать, что только она может решить проблему вымирания. Предпочту Вашему локальному подходу действовать в комплексе, и глобально, и локально.
А от соглашения был какой то реальный прок? Стало меньше выхлопов? Вроде эти квоты выбросы не запрещали. По квотам можно какое то количество бесплатно, но если хочешь больше, то плати и выбрасывай. Что то сомнительно что из за них станут закрывать построенные заводы. Вот США и не хотят платить больше всех, из за того что хорошо поработали и понастроили. :)
На самом деле если посмотреть на список вымерших видов и на причины их вымирания, то можно с уверенность сказать, что в большинстве случаев основной причиной была локальная деятельность человека: охота, вырубка лесов, локальное загрязнение конкретных водоёмов и тд. Глобальные выбросы в атмосферу и глобальное потепление конечно тоже играют свою роль, поэтому сейчас много говорят о судьбе белых медведей, например. Но урон, вызванный локальной деятельностью человека намного больше.Несколько лет назад был в ун-те Aalto по своим делам. Подхожу, а там какой-то шум-вой... Коллега-финн пояснил, что это "зелёные" бесятся, пытаясь сорвать конференцию или семинар по ответственной (экологичной) добыче полезных ископаемых... Что интересно, каждый из тех зелёных бесов имеет телефон, холодильник, ТВ, лампочку, велосипед или даже машину. А вот добывать ископаемые для этих ништяков, по их мнению, нельзя. Как такое умещается в одной голове?
Несколько лет назад был в ун-те Aalto по своим делам. Подхожу, а там какой-то шум-вой... Коллега-финн пояснил, что это "зелёные" бесятся, пытаясь сорвать конференцию или семинар по ответственной (экологичной) добыче полезных ископаемых... Что интересно, каждый из тех зелёных бесов имеет телефон, холодильник, ТВ, лампочку, велосипед или даже машину. А вот добывать ископаемые для этих ништяков, по их мнению, нельзя. Как такое умещается в одной голове?
Лучше бы они "вопили" о том, человеков на Земле слишком много. Единственный кто реально решал эту проблему был Мао, я не имею ввиду "культурную революцию", а ограничение рождаемости.
Несколько лет назад был в ун-те Aalto по своим делам. Подхожу, а там какой-то шум-вой... Коллега-финн пояснил, что это "зелёные" бесятся, пытаясь сорвать конференцию или семинар по ответственной (экологичной) добыче полезных ископаемых... Что интересно, каждый из тех зелёных бесов имеет телефон, холодильник, ТВ, лампочку, велосипед или даже машину. А вот добывать ископаемые для этих ништяков, по их мнению, нельзя. Как такое умещается в одной голове?
Да уж, эти многоборцы зеленые очень спокойно летают на свои съезды и протесты на "вонючих" самолетах , и иногда даже на частных.
Вот ходили бы они пешком всегда, я бы может быть им поверил.
Говорят из за современной химии тараканы стремительно исчезают. А их только видов 7570.
Или комары, которых травят в финских городах, ими же питаются птицы, лягушки. Кто нибудь видел лягушку в финском городе?, не ищите, их нет. А удобрения ядовитые на полях, без которых земледелие уже экономически невозможно, и всё это текёт в финский залив, который цветёт из за этого ядовитыми водорослями. Однозначно развитый мир "с мозгами" главный уничтожитель живого на земле, осталось самим себя выпороть.
Говорят из за современной химии тараканы стремительно исчезают.
Конкретно ты что предлагаешь, вернуть тараканов? Запретить вносить в почву минеральные удобрения?
Или это очередная ветка для слива накопившейся желчи?
Вообще интерсно, пошерстил тут интернет на тему возникновеия и исчезновения популяций в животном мире.
Оказывается что у любой популяции животных существует время жизни.
Популяции возникает, потом живет и либо исчезает совсем либо мутирует в другой вид.
Временной цикл конечно огромный по сравнению с жизнью человека :)
Вот как то так, так что человек часто вообще непричем ..... просто время жизни популяции истекло.
И в мире все время находят новые виды и популяции животных взамен исчезнувшим.
Конкретно ты что предлагаешь, вернуть тараканов? Запретить вносить в почву минеральные удобрения?
Или это очередная ветка для слива накопившейся желчи?
Конкретно предлагаю всем сотрясающим воздух "нерадостными новостями" (смотри сообщение в начале темы) и посылающим мысленные проклятия за океан, начать изменения природы к лучшему с себя, то есть отказаться от продукции дымящих заводов и тд.
Ещё немного информации по теме:
Человек уничтожил более половины диких животных за полвека. Ученые говорят о шестой волне массового вымирания на Земле (https://meduza.io/feature/2018/10/30/chelovek-unichtozhil-bolee-poloviny-dikih-zhivotnyh-za-polveka-uchenye-govoryat-o-shestoy-volne-massovogo-vymiraniya-na-zemle)
Беспозвоночных опять обидели, не включив в доклад. Но что есть, то есть - от докладчиков и директора WWF.
"Гендиректор WWF International Марко Ламбертини считает основной проблемой потребление: «Мы больше не можем игнорировать влияние нынешних разрушительных моделей производства и расточительного образа жизни»."
Соглашусь с ним, с одной поправкой - проблема не само потребление, а методы, обслуживающие это самое потребление. Мировому сообществу, и каждому его члену в частности, следует стимулировать разработку и применение технологий, в меньшей степени разрушающих природу. С самим потреблением ничего не сделаешь - оно будет только расти, как и популяция людей, поэтому стоит думать в том направлении, чем заменить разрушительные и расточительные модели производства.
Конкретно предлагаю всем сотрясающим воздух "нерадостными новостями" (смотри сообщение в начале темы) и посылающим мысленные проклятия за океан, начать изменения природы к лучшему с себя, то есть отказаться от продукции дымящих заводов и тд.
То есть не покупать китайские товары? Объявить бойкот импортерам? Я - за. И для экономики полезно.
С самим потреблением ничего не сделаешь - оно будет только расти, как и популяция людей,
Это заблуждение. Всего в мире посевных площадей примерно 600-700 млн.гектаров, которые производят 2..2.5 млрд .тонн зерновых, примерно по 400 кг на человека. При этом 1/5 часть населения голодает.
Население растет экспоненциально, в 2050...60гг нас будет 14 млрд. Ты думаешь, где-то имеются лишние 600 млн .гектаров пахотных земель? А удобрения, а энергия?
Это заблуждение. Всего в мире посевных площадей примерно 600-700 млн.гектаров, которые производят 2..2.5 млрд .тонн зерновых, примерно по 400 кг на человека. При этом 1/5 часть населения голодает.
Население растет экспоненциально, в 2050...60гг нас будет 14 млрд. Ты думаешь, где-то имеются лишние 600 млн .гектаров пахотных земель? А удобрения, а энергия?
Будет население расти или нет, не об этом речь, даже при настоящем населении будущее у природы незавидное. Я о другом. О том, что привычки потребления не изменить, они в природе человека - стремление к комфорту и прочее. И поскольку с этим ничего не сделать, то смотреть нужно туда, где сделать что то можно - а именно на методы производства этого комфорта. Можно жечь нефть, загрязняя атмосферу, а можно развивать солнечную и прочую энергетику, можно заливать удобрениями поля - а можно создавать генномодифицированные виды растений, не требующие такого количества удобрений.
Про генную инженерию много негатива было написано с десяток-другой лет тому назад, ничем не доказанного, одни страхи журналистов, и этот страх очень крепко засел в головах обывателя - с тех пор боятся и избегают. Тем временем успехи генной инженерии поражают, правда тех, кто интересуется этими успехами. Вырасти население ещё на несколько миллиардов - у людей не останется другого выбора просто, как пользоваться плодами науки, в том числе генной инженерии. А сейчас обыватель страшится слова ГМО, точно так же, как когда то страшился слова "кибернетика", однако ничего, сидит сейчас перед компом, естественным продуктом "неестественной" кибернетики, собирается чего нибудь ответить на этот пост.
Гмо позволяет отказаться от пестицидов и инсектицидов, то есть от прямых ядов плюс меняет свойства плодов или сроки созревания. Но гмо не снимает необходимости внесения минеральных удобрений.
Гмо позволяет отказаться от пестицидов и инсектицидов, то есть от прямых ядов плюс меняет свойства плодов или сроки созревания. Но гмо не снимает необходимости внесения минеральных удобрений.
Это так. Так же ГМО позволяет повысить урожайность, причём значительно, при том же количестве удобрений. А если исследованиями заниматься и дальше, кто знает, каких успехов можно достичь.
Обыватели традиционно опасаются ГМО, однако сами едят, даже не зная об этом. Вот тут приведён список ГМ растений, одобренных для использования в России, в том числе для пищи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм
Несколько интересных цитат:
"Исследование 2012 года (основанное в том числе на отчётах компаний-производителей семян) использования трансгенных сои, кукурузы, хлопка и канолы в 1996—2011 годах показало, что устойчивые к гербицидам культуры оказываются более дешёвыми в выращивании и в ряде случаев более урожайными. Культуры содержащие инсектицид давали больший урожай, особенно в развивающихся странах, где использовавшиеся до этого пестициды были малоэффективными. Также устойчивые к насекомым культуры оказывались более дешёвыми в выращивании в развитых странах. По данным метаанализа, проведённого в 2014 году, урожайность ГМО-сельхозкультур за счёт снижения потерь от вредителей на 21,6 % выше, чем у немодифицированных, при этом расход пестицидов ниже на 36,9 %, затраты на пестициды снижаются на 39,2 %, а доходы сельхозпроизводителей повышаются на 68,2 %
С 1996 года, когда началось выращивание ГМ-растений, площади, занятые ГМ-культурами, выросли до 175 млн гектаров в 2013 году (более 11 % от всех мировых посевных площадей). Такие растения выращиваются в 27 странах, особенно широко — в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии, Китае, при этом, начиная с 2012 года, производство ГМ-сортов развивающимися странами превысило производство в промышленно развитых государствах.
В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов в сравнении с продуктами, полученными из организмов, выведенных традиционными методами.
Список ГМО, одобренных в России для использования, в том числе в качестве пищи населением: (см в статье)"
"
привычки потребления не изменить, они в природе человека - стремление к комфорту и прочее. И поскольку с этим ничего не сделать, то смотреть нужно туда, где сделать что то можно - а именно на методы производства этого комфорта.
Опять заблуждаешься. Потребление вполне можно уменьшить, причем разными способами, как крайности: мягким и жестким.
Мягкий - это налоги на потребление, общественные усилия, отход от идей роста в пользу идей устойчивого развития.
Жесткий - это когда мы вдруг останемся без работы, государство - по уши в долгах, все будем сидеть на минимальном пособии - потреблять будем как раз что бы выжить.
И есть определенный казус. Что бы выжить, нужно ограничить рождаемость в мире. Что бы ограничить рождаемость, нужно провести какую-то индустриализацию слаборазвитых стран, что бы они начали сами себя кормить, дети начали бы учиться, их мамы - работать и таким образом привести их жизнь в нормальное русло. Дороги построить, магазины, школы, больницы, водопроводы и прочее.
Но в этом случае моментально взлетит уровень потребления энергии и материалов и увеличится объем выбросов (как это происходит сейчас в Китае).
То есть худшие времена еще не настали, они еще впереди. Когда Индия станет Китаем, а Нигерия - Индией, вот тогда будет цирк с конями
И есть определенный казус. Что бы выжить, нужно ограничить рождаемость в мире. Что бы ограничить рождаемость, нужно провести какую-то индустриализацию слаборазвитых стран, что бы они начали сами себя кормить, дети начали бы учиться, их мамы - работать и таким образом привести их жизнь в нормальное русло. Дороги построить, магазины, школы, больницы, водопроводы и прочее.
Но в этом случае моментально взлетит уровень потребления энергии и материалов и увеличится объем выбросов (как это происходит сейчас в Китае).
То есть худшие времена еще не настали, они еще впереди. Когда Индия станет Китаем, а Нигерия - Индией, вот тогда будет цирк с конями
Вот это мой любимый момент, момент истины так сказать. Каждый кто думает что будет впереди приходит к лозунгу «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!», иначе будет цирк с корнями. 100 лет мы уже потеряли..
Ну вот наконец-то тема перешла к обсуждению прямых, а не придуманных косвенных, причин вымирания на планете многих видов (включая беспозвоночных). Влияние человека на ареал их обитания огромно, и каждый из нас может сделать свой вклад в защиту животных задумавшись над своими поступками. Для этого и Парижского договора не надо. Достаточно оглянуться вокруг и лишний раз убрать за собой мусор на пляже или проследить чтобы не унесло рыболовную сеть, соблюдать условия ловли/отстрела, или просто не полениться убрать за кем-то битое стекло на пляже - это конкретные маленькие действия, влияние которых огромно. Для той-же саймаанской нерпы, например, бóльшую угрозу несут брошенные рыболовецкие сети, чем выбросы в атмосферу. Берегите природу - мать вашу, а модные разговоры о глобальном потеплении конечно можно и нужно вести, но лучше пусть этим занимаются политики.
Кому что интереснее, тот то и обсуждает, факторов вымирания много, не стоит однобоко сводить всё только к локальным причинам. Есть локальные причины, есть глобальные - и те и другие вносят свой вклад. На глобальные причины в состоянии повлиять лидеры государств за общим столом, например в ООН, и международные соглашения тому наглядный пример. На локальные причины могут влиять как отдельные страны, так и их жители. Пожалуйста, влияйте, или обсуждайте, все только лишь за.
Имхо, пафос на уровне "начать с себя" или "отказаться от комфорта" - это пустопорожнее. Человек не откажется от того, к чему привык, и не сделает свою жизнь менее комфортной при тех же исходных. Плевать среднему человеку на животных, ему уровень комфорта подавай. На это влиять может только то, какую цену человек готов платить за свой комфорт. Будет штраф за выброшенный мусор, или спиленное дерево, превышать месячный доход этого человека - подумает, куда выбросить и стоит ли пилить, будет авто на бензине дороже чем авто на электричестве - тоже подумает на чём ездить. Будет продукт, произведённый на дымящем заводе дороже аналогичного, но с экологически чистого производства - опять задумается какой покупать. И так во многом. Это всё комплекс и глобальных и локальных рычагов воздействия на стоимость комфорта для человека.
Конечно в своей натуре хомосапиенс ушлый всегда будет искать выгоду и денежную выгоду в первую очередь. Но ему под силу поскупиться малым комфортом, унеся с собой лишний мусор с пляжа и не вылив отработанное моторное масло в канаву, а сдав его бесплатно вместе с отработанным аккумулятором. Конечно его можно и нужно к этому подтолкнуть законами внутри страны - как раз такими как штрафы за выброшенный мусор, или спиленное дерево. Или заставить налоговыми регулировками на машины и виды топлива. Но делать это нужно осознанно, выводя локальное производство внутри страны на должный уровень, заниматься новыми технологиями и формулировать стандарты, основывать заповедники, производить внутри страны осознанную вырубку леса, основывая гидроэлектростанции не забывать про подъём нерестовых рыб. Такие, подталкивающие хомосапиенса действия как штрафы и налоги, регулируются внутри страны и для этого международного договора не нужно. Именно такие локальные действия внутри страны окажут реальное влияние на ближайшую судьбу, скажем, той-же самой саймаанской нерпы, чем выход Трампа из договора по выбросам в атмосферу.
Конечно в своей натуре хомосапиенс ушлый всегда будет искать выгоду и денежную выгоду в первую очередь. Но ему под силу поскупиться малым комфортом, унеся с собой лишний мусор с пляжа и не вылив отработанное моторное масло в канаву, а сдав его бесплатно вместе с отработанным аккумулятором. Конечно его можно и нужно к этому подтолкнуть законами внутри страны - как раз такими как штрафы за выброшенный мусор, или спиленное дерево. Или заставить налоговыми регулировками на машины и виды топлива. Но делать это нужно осознанно, выводя локальное производство внутри страны на должный уровень, заниматься новыми технологиями и формулировать стандарты, основывать заповедники, производить внутри страны осознанную вырубку леса. Такие, подталкивающие хомосапиенса действия как штрафы и налоги, регулируются внутри страны и для этого международного договора не нужно. Именно такие действия окажут реальное влияние на ближайшую судьбу, скажем, той-же самой саймаанской нерпы, чем выход Трампа из договора.
Думать, что страны в большинстве своём начнут принимать защищающие природу законы - точно такая же утопия, как думать, что людей возможно перевоспитать. Страны - это те же люди, только в другом масштабе. И ушлых среди них намного больше, чем хотелось бы. И они точно так же будут искать выгоду для себя, как и отдельные люди, в рамках действующих международных норм, как люди в рамках законов стран. До тех пор, пока средняя страна не приняла на себя никаких обязательств, никому она не будет запрещать внутри страны, на серьёзном уровне, уничтожать природу, потому что иначе её товары станут дороже, менее конкурентны. Именно поэтому особое значение придаю международному регулированию. Пока сознание жителей стран типа Китая и Индии дорастёт до уровня Норвегии, планета 10 раз превратится в пустыню. И не спаcёт Норвегов их жёсткое локальное регулирование, когда начнутся необратимые процессы потепления. Но Вы конечно можете уповать на совесть, и здравый смысл, пока Индия и Китай расширяют свои индустрии, там ещё Африка подтянется, Азия во всей её широте, Америки вон уже "подтянулись" - их вклад пока что самый максимальный в уничтожении жизни. Ждём, когда их совесть заговорит, и они превратятся в норвегов.
anttisepp
01-11-2018, 14:21
<...> Ждём, когда их совесть заговорит, и они превратятся в норвегов.
Думаю, что дело закончится крупным социально-экономическо-экологическим кризисом, к власти придет "диктатура земного шара" и воплотятся худшие варианты фантастических дистопий. :(
Думать, что страны в большинстве своём начнут принимать защищающие природу законы - точно такая же утопия, как думать, что людей возможно перевоспитать. Страны - это те же люди, только в другом масштабе. И ушлых среди них намного больше, чем хотелось бы. И они точно так же будут искать выгоду для себя, как и отдельные люди, в рамках действующих международных норм, как люди в рамках законов стран. До тех пор, пока средняя страна не приняла на себя никаких обязательств, никому она не будет запрещать внутри страны, на серьёзном уровне, уничтожать природу, потому что иначе её товары станут дороже, менее конкурентны. Именно поэтому особое значение придаю международному регулированию. Пока сознание жителей стран типа Китая и Индии дорастёт до уровня Норвегии, планета 10 раз превратится в пустыню. И не спаёт Норвегов их жёсткое локальное регулирование, когда начнутся необратимые процессы потепления. Но вы конечно можете уповать на совесть, и здравый смысл, пока Индия и Китай расширяют свои индустрии, там ещё Африка подтянется, Азия во всей её широте, Америки вон уже "подтянулись" - их вклад пока что самый максимальный в уничтожении жизни. Ждём, когда их совесть заговорит, и они превратятся в норвегов.
Влияние выхлопа в атмосфере на судьбу саймаанской нерпы от индустрий Китая и Индии ничтожно. Есть реальные действия страны в которой мы живем, и даже для этих действий не обязательны законы. Страны - те же люди, фирмы - те же люди. Кстати, о фирмах страны, в которой мы живем - вот реальный пример добрых действий, которые не были принудительно выбиты налогами и штрафами:
https://www.tornator.fi/sitenews/view/-/ngid/1/nid/173
Не надо всех хомосапиенсов записывать в ушлых. Перевоспитывать не нужно. Можно заставить штрафами и налогами, но штрафы и налоги не принесут реальной прямой пользы сразу - лишь часть из них будет направлена на исправление уже утраченного. Реальные действия оказывают бóльшее положительное влияние. Подкреплю и это ссылкой, дабы разбавить утопию:
https://lansi-savo.fi/uutiset/lahella/2adec7df-5ebb-48e3-9e71-befca9a420cb
Добрая воля и ответственность граждан, действия на общественном начале и законы внутри страны несут реальную помощь "здесь и сейчас", в отличие от выбросов в атмосферу "там".
И не спаёт Норвегов их жёсткое локальное регулирование, когда начнутся необратимые процессы потепления
Как было сказано в статье: за последние 40 лет... - срок маленький для такого количества потерь в животном мире. Процессы потепления уже начались, но в большинстве случаев причина уже исчезнувших видов животных в другом. Уменьшение выбросов замедлит потепление, но не спасёт финских дятлов и нерп. Чтобы не потерять еще 60% действовать в первую очередь нужно быстро и локально, здесь и сейчас, внутри каждой страны, оберегая свою природу - так как это стараются делать финны и норвеги. Я не открещиваюсь от глобального потепления и от необходимости международного регулирования, лишь говорю, что влияние глобальных выбросов на животный мир в течение следующих 40 лет будет лишь косвенным, в отличие от прямых действий по спасению вымирающих видов.
Чтобы не потерять еще 60% действовать в первую очередь нужно быстро и локально, здесь и сейчас, внутри каждой страны, оберегая свою природу - так как это стараются делать финны и норвеги.
Аплодирую стоя, согласен полностью. Надеюсь, также аплодируют Южная и Центральная Америки, внесшие пока что решающий вклад в вымирание. Заодно с ними Индия, Китай, Азия и Африка - все прямо таки задумались, как бы им локально природу начать оберегать, беря пример с норвегов и финнов.
А если они не аплодируют, а продолжают уничтожение планеты, и плевать они хотели на доклады WWF - то к чему весь этот пафос про "нужно действовать локально быстро, здесь и сейчас"?
anttisepp
01-11-2018, 15:03
<...> как это стараются делать финны <...>
Когда дело не касается больших денег или крупных интересов - мы впереди планеты всей, как например с нерпой.
А от финского леса скоро ничего не останется - древесина хорошо идет на рынке.
Плевать, что лес утилизирует углекислоту, фильтрует воздух и понижет локальную температуру воздуха, лучше пошуметь про выхлопы, которые к китайско-индийским как 1:10000000.
Надеюсь, также аплодируют Южная и Центральная Америки, внесшие пока что решающий вклад в вымирание. Заодно с ними Индия, Китай, Азия и Африка - все прямо таки задумались, как бы им локально природу начать оберегать, беря пример с норвегов и финнов.
Позвольте угадаю, уроном от выбросов индустрии особенно отличилась Африка, не так ли? Думаю её надо принудительно заставить подписать Парижское соглашение чтобы остановить вымирание позвоночных (и беспозвоночных). Или быть может причиной вымирания некоторых видов Южной и Центральной Америки стали выбросы в атмосферу? Позвольте тогда ссылочку чтобы поаплодировали и мы?
Позвольте угадаю, уроном от выбросов индустрии особенно отличилась Африка, не так ли? Думаю её надо принудительно заставить подписать Парижское соглашение чтобы остановить вымирание позвоночных (и беспозвоночных). Или быть может причиной вымирания некоторых видов Южной и Центральной Америки стали выбросы в атмосферу? Позвольте тогда ссылочку чтобы поаплодировали и мы?
Вы так уцепились за эти выбросы, позвольте тогда цитату, где я вымирание связываю исключительно с выбросами.
Я не о выбросах, а о международном регулировании. Это могут быть и выбросы (а лучше должны быть), и вырубка, и удобрения, и много всего, что пока не регулируется международно. Пока этого нет, большинство стран будет хищнически истреблять природу, потому что большинство стран это не Норвегия и не Финляндия, а такие как Китай, Нигер, и Аргентина. Международное регулирование автоматом вынудит вводить локальное регулирование - всё по иерархии, иначе толку нет - в мире полно бедных стран, которым плевать на природу. Не уповайте на совесть, это утопия.
А от финского леса скоро ничего не останется - древесина хорошо идет на рынке.
Плевать, что лес утилизирует углекислоту, фильтрует воздух и понижет локальную температуру воздуха, лучше пошуметь про выхлопы, которые к китайско-индийским как 1:10000000.
Давайте посмотрим?
С 60-х годов количество леса выросло практически в два раза, а на сегодняшний момент вырубка и гибель леса составляет около 80% от роста.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuunnittelu/metsavarat/
https://www.luke.fi/wp-content/uploads/2018/10/metsavara-paasivunkuva-2018.jpg
https://www.luke.fi/wp-content/uploads/2018/10/metsavara-kuva7-kasvu-2018.jpg
Вы так уцепились за эти выбросы, позвольте тогда цитату, где я вымирание связываю исключительно с выбросами.
Я не о выбросах, а о международном регулировании. Это могут быть и выбросы (а лучше должны быть), и вырубка, и удобрения, и много всего, что пока не регулируется международно. Пока этого нет, большинство стран будет хищнически истреблять природу, потому что большинство стран это не Норвегия и не Финляндия, а такие как Китай, Нигер, и Аргентина. Международное регулирование автоматом вынудит вводить локальное регулирование - всё по иерархии, иначе толку нет - в мире полно бедных стран, которым плевать на природу. Не уповайте на совесть, это утопия.
Цитата - весь первый пост темы, где Вы связали Парижское соглашение (которое является как-бы продолжением Киотского протокола) со статьёй WWF о вымерших видах позвоночных и о том, что они вымирают каждый час. Именно тогда, первым своим постом я и заметил, что мне не понятна эта однобокая логическая привязка к выходу Трампом из этого соглашения, и что влияние этого самого Парижского соглашения, регулирующего лишь выбросы углекислого газа, на вымирающие виды животного мира достаточно малое, если не сказать ничтожное.
Цитата - весь первый пост темы, где Вы связали Парижское соглашение (которое является как-бы продолжением Киотского протокола) со статьёй WWF о вымерших видах позвоночных и о том, что они вымирают каждый час. Именно тогда, первым своим постом я и заметил, что мне не понятна эта однобокая логическая привязка к выходу Трампом из этого соглашения, и что влияние этого самого Парижское соглашения, регулирующего лишь выбросы углекислого газа, на вымирающие виды животного мира достаточно малое, если не сказать ничтожное.
Нет, это Вы так связали в своей голове, и всю дорогу пытаетесь меня убедить в том, что выбросы и вымирание связаны слабо. Упоминание Трампа в первом посте всего лишь пример безответственного отношения лидера крупнейшей индустриальной державы к международным рычагам воздействия на сохранение природы.
Надеюсь десяток моих последующих постов о том, при чём там Трамп, внёс хоть какую нибудь ясность и коррекцию в Ваше убеждение в том, что я на Трампа и выбросы всё валю? Если нет, мне не сложно будет поразжовывать, Вы главное чаще напоминайте.
anttisepp
01-11-2018, 15:37
Давайте посмотрим?
йпг
Не смешите, я живу за 3 кольцом и вижу стремительное изменение ландшафта.
Еще убивает вырубание лесов в парковой по сути городской зоне, местным зеленым наср*ть.(пардон)
Нет, это Вы так связали в своей голове, и всю дорогу пытаетесь меня убедить в том, что выбросы и вымирание связаны слабо. Упоминание Трампа в первом посте всего лишь пример безответственного отношения лидера крупнейшей индустриальной державы к международным рычагам воздействия на сохранение природы.
Надеюсь десяток моих последующих постов о том, при чём там Трамп, внёс хоть какую нибудь ясность и коррекцию в Ваше убеждение в том, что я на Трампа и выбросы всё валю? Если нет, мне не сложно будет поразжовывать, Вы главное чаще напоминайте.
Я рад, что Вы думаете о природе и вымирающих видах и обсуждаете эту тему со всех сторон, хоть и начали не с того конца. Ну да ладно. Продолжайте разжевывать.
Не смешите, я живу за 3 кольцом и вижу стремительное изменение ландшафта.
Еще убивает вырубание лесов в парковой по сути городской зоне, местным зеленым наср*ть.(пардон)
С этим сложно поспорить. Я про ваше место жительства.
Аплодирую стоя, согласен полностью. Надеюсь, также аплодируют Южная и Центральная Америки, внесшие пока что решающий вклад в вымирание. Заодно с ними Индия, Китай, Азия и Африка - все прямо таки задумались, как бы им локально природу начать оберегать, беря пример с норвегов и финнов.
А если они не аплодируют, а продолжают уничтожение планеты, и плевать они хотели на доклады WWF - то к чему весь этот пафос про "нужно действовать локально быстро, здесь и сейчас"?
Вы конечно не поверите, но бОльшая часть фанеры что я видел в Финляндии родом из Бразилии и России, а металлопрокат из Китая.
Вы конечно не поверите, но бОльшая часть фанеры что я видел в Финляндии родом из Бразилии и России, а металлопрокат из Китая.
С чего вдруг такое заявление, что я не поверю?
С чего вдруг такое заявление, что я не поверю?
Тогда как Бразилии брать пример с Финляндии, если сами финны производство необходимых им товаров в эту самую Бразилию и перенесли что бы сохранить свой финский лес а рубить бразильский?
Тогда как Бразилии брать пример с Финляндии, если сами финны производство необходимых им товаров в эту самую Бразилию и перенесли что бы сохранить свой финский лес а рубить бразильский?
Так Вы это спросите у того, кто предлагает Бразилии брать пример с Финляндии и с Норвегии.
Я как раз выступаю не за подачу примеров и не за надежду на сознание отдельных стран, а за жёсткое международное регулирование, квотирование добычи природных ресурсов, а также квотирование негативного воздействия на природу в масштабах планеты. Вымирание - это глобальная проблема, и должна решаться на глобальном уровне в первую очередь. Дальше по цепочке эти решения должны побуждать страны действовать локально, причём побуждение это должно быть экономическим, других механизмов международное сообщество не придумало. Как например принял дом решение не шуметь после 21 часа, дальше каждый в своей квартире отвечает за шум, не соблюдаешь - воздействие, а нет так, что все ждут, когда же полподъезда начнут брать пример с образцовой семьи Петровых, ведь он на собрании призвал всех не шуметь и начать с себя, и начал, а остальные почему то не начали.
Покупая китайскую фанеру, финны участвуют в уничтожении китайской природы, что рано или поздно прилетит обратно. Финн ничем не отличаются от китайца - как и любой другой человек - он ищет где получше и подешевле, покачественнее и снова подешевле. Воздействовать можно только экономически, причём на международном уровне, иначе одной рукой сохраняем, другой гробим, только не под боком, а у соседа - что в масштабах планеты всё равно, что у себя.
А если они не аплодируют, а продолжают уничтожение планеты, и плевать они хотели на доклады WWF - то к чему весь этот пафос про "нужно действовать локально быстро, здесь и сейчас"?
Да не плевать они хотели, просто это для них проблема даже не пятая, а двадцать пятая. Элементарно нечего есть, не отрегулированы границы государств, нет воды, нет работы и тд.
Так Вы это спросите у того, кто предлагает Бразилии брать пример с Финляндии и с Норвегии.
Я как раз выступаю не за подачу примеров и не за надежду на сознание отдельных стран, а за жёсткое международное регулирование, квотирование добычи природных ресурсов, а также квотирование негативного воздействия на природу в масштабах планеты. Вымирание - это глобальная проблема, и должна решаться на глобальном уровне в первую очередь. Дальше по цепочке эти решения должны побуждать страны действовать локально, причём побуждение это должно быть экономическим, других механизмов международное сообщество не придумало. Как например принял дом решение не шуметь после 21 часа, дальше каждый в своей квартире отвечает за шум, а нет так, что все ждут, когда же полподъезда начнут брать пример с образцовой семьи Петровых.
Покупая китайскую фанеру, финны участвуют в уничтожении китайской природы, что рано или поздно прилетит обратно. Финн ни чем не отличаются от китайца - как и любой другой человек - он ищет где получше и подешевле, покачественнее и снова подешевле. Воздействовать можно только экономически, причём на международном уровне, иначе одной рукой сохраняем, другой гробим, только не под боком, а у соседа - что в масштабах планеты всё равно, что у себя.
Вы предлагаете, сообщение 89.
Зайдём с другой стороны, финские компании, например мется, стоаенсо, упм, работают в той же Бразилии и рубят лес уничтожая территорию позвоночных и других за кого вы так переживаете. Воздействия на эти компании экономически потеряет доход финская экономика, вы согласны на снижение своего уровня жизни?
Вы предлагаете, сообщение 89.
Зайдём с другой стороны, финские компании, например мется, стоаенсо, упм, работают в той же Бразилии и рубят лес уничтожая территорию позвоночных и других за кого вы так переживаете. Воздействия на эти компании экономически потеряет доход финская экономика, вы согласны на снижение своего уровня жизни?
С человеком не в теме, и не знающим про сарказм у меня никакого желания дискутировать нет.
На свой уровень жизни я влияю исключительно сам, никакие компании меня не заботят. Изменятся условия среды - значит изменюсь и я, как человек разумный, и уверен что сумею сохранить свой уровень жизни. Не стоит связывать уровень моей жизни с деятельностью кого то ещё - только я сам в ответе за себя.
С человеком не в теме, и не знающим про сарказм у меня никакого желания дискутировать нет.
На свой уровень жизни я влияю исключительно сам, никакие компании меня не заботят. Изменятся условия среды - значит изменюсь и я, как человек разумный, и уверен что сумею сохранить свой уровень жизни. Не стоит связывать уровень моей жизни с деятельностью кого то ещё - только я сам в ответе за себя.
Так и другие сами в ответе за себя и не хотят что бы на них давили экономически в любых "благих" намерениях. :)
Так и другие сами в ответе за себя и не хотят что бы на них давили экономически в любых "благих" намерениях. :)
Мало ли что кто не хочет, находясь в сообществе. Планета - наш общий дом, все страны хотят или нет, находятся в сообществе планета Земля. Уровень грязи "на полу и стенах, помойка на каждом этаже, и вонь из некоторых квартир" такие, что жить скоро будет невозможно, пора собирать собрание и решать, что с этим делать, большинством голосов. На нарушителей порядка воздействовать экономически.
Мало ли что кто не хочет, находясь в сообществе. Планета - наш общий дом, все страны хотят или нет, находятся в сообществе планета Земля. Уровень грязи "на полу и стенах, помойка на каждом этаже, и вонь из некоторых квартир" такие, что жить скоро будет невозможно, пора собирать собрание и решать, что с этим делать, большинством голосов. На нарушителей порядка воздействовать экономически.
То есть Вы "только я сам в ответе за себя", а другим собрание соберем и принудим. :D
То есть Вы "только я сам в ответе за себя", а другим собрание соберем и принудим. :D
У вас как обычно - в огороде бузина, в Киеве дядька. Похожие слова увидел, и связал. Единственный раз растолкую, больше не буду.
Я сам в ответе за себя, независимо добывает упм дерево в Бразилии, или нет. Будет Нокия доминировать на рынке, или нет. Адаптируюсь к условиям внешней среды. Это называется самостоятельность. Не о сообществах речь вообще. О способности индивидуума жить самостоятельно.
Когда я на работе, то я в сообществе. Правила сообщества 'работа' обязывают меня подчиняться времени работы, выходных, отпусков, дисциплине и пр. Это о сообществе. Когда страны на одной планете, то это тоже о сообществах. Не о выживании страны, когда её никто не поддерживает, а о правилах совместного пребывания на земном шаре. Это то же самое, что быть в сообществе 'работа' или 'многоквартирный дом'. Это не о выживании в меняющихся условиях. Всё, отстань, не поймёшь так не надо.
sineemore
01-11-2018, 19:27
У вас как обычно - в огороде бузина, в Киеве дядька. Похожие слова увидел, и связал. Единственный раз растолкую, больше не буду.
Я сам в ответе за себя, независимо добывает упм дерево в Бразилии, или нет. Будет Нокия доминировать на рынке, или нет. Адаптируюсь к условиям внешней среды. Это называется самостоятельность. Не о сообществах речь вообще. О способности индивидуума жить самостоятельно.
Когда я на работе, то я в сообществе. Правила сообщества 'работа' обязывают меня подчиняться времени работы, выходных, отпусков, дисциплине и пр. Это о сообществе. Когда страны на одной планете, то это тоже о сообществах. Не о выживании страны, когда её никто не поддерживает, а о правилах совместного пребывания на земном шаре. Это то же самое, что быть в сообществе 'работа' или 'многоквартирный дом'. Это не о выживании в меняющихся условиях. Всё, отстань, не поймёшь так не надо.
По-моему, отлично Crest все понял и сформулировал.
Вам просто в голову не приходит, что Ваша работа и Ваш образ жизни (как и вообще всех нас) - это как раз следствие расходов ресурсов, бесчеловечной эксплуатации людей и так далее. Посмотрие просто откуда идет Ваша прибыль немного пошире, и за счет чего получается жить так, как живется, тоже немного пошире.
То, о чем Вы говорите - нормальная религия более сильного по отношению к более слабому.
По-моему, отлично Crest все понял и сформулировал.
Вам просто в голову не приходит, что Ваша работа и Ваш образ жизни (как и вообще всех нас) - это как раз следствие расходов ресурсов, бесчеловечной эксплуатации людей и так далее. Посмотрие просто откуда идет Ваша прибыль немного пошире, и за счет чего получается жить так, как живется, тоже немного пошире.
То, о чем Вы говорите - нормальная религия более сильного по отношению к более слабому.
Ещё один дядька из Киева.
R60: "Какая то финская компания перестанет рубить лес в Бразилии, у тебя снизится доход" Из-за этого не снизится, может снизится только потому, что я сам недостаточно хорошо работаю.
Crest:"Все хотят хорошо работать, не один ты." Пусть хотят, но соблюдают правила общего дома, как я соблюдаю законы страны, работы, и своего дома, при этом не завишу от вырубки леса в Бразилии какой то компанией.
Sineemore:"Ты потребляешь ресурсы, которые добываются в Бразилии, и живёшь так хорошо именно поэтому" Нет, это не связано. Я живу хорошо, потому что работаю. Будет древесина из Бразилии очень дорогой, я перестану её покупать, и обращу внимание на что то другое. Когда то я ел чёрную икру, но она стала слишком дорогой, из-за того, что некоторые страны Каспия совместно ввели мораторий на вылов осетров, потому что они вымирают, и я перешёл на красную, ничего, не умер, качество моей жизни от этого не изменилось.
sineemore
01-11-2018, 20:02
Ещё один дядька из Киева.
R60: "Какая то финская компания перестанет рубить лес в Бразилии, у тебя снизится доход" Из-за этого не снизится, может снизится только потому, что я сам недостаточно хорошо работаю.
Crest:"Все хотят хорошо работать, не один ты." Пусть хотят, но соблюдают правила общего дома, как я соблюдаю законы страны, работы, и своего дома, при этом не завишу от вырубки леса в Бразилии какой то компанией.
Sineemore:"Ты потребляешь ресурсы, которые добываются в Бразилии, и живёшь так хорошо именно поэтому" Нет, это не связано. Я живу хорошо, потому что работаю. Будет древесина из Бразилии очень дорогой, я перестану её покупать, и обращу внимание на что то другое. Когда то я ел чёрную икру, но она стала слишком дорогой, из-за того, что некоторые страны Каспия совместно ввели мораторий на вылов осетров, потому что они вымирают, и я перешёл на красную, ничего, не умер, качество моей жизни от этого не изменилось.
Вы думаете, что компания, где Вы работаете, не зависит от глобальной экономики? И не обязательно брать пример непосредственно с Бразилией, есть множество других источников, косвенных, в той же компании, где Вы работаете.
И в стране Вы живете в такой только потому, что это страны первого мира, такими они стали исключительно благодаря кулаку и эксплуатации. Так в общем, человек устроен. Просто можно это осознавать и признавать, что сам часть системы этой не очень приятной (и естественно, в ней лучше быть наверху), либо изображать мораль и нравственность. Вообще, конечно, ее и надо изображать, без веры ничего не получится, пусть любая религия и есть миф и самообан, зато на пользу завоевания ресурсов.
У каждого своя функция. Так что, разумеется, изображайте (вот так и хочется припомнить профессора Изображенского...)
Избражатели это наша сила, можно сказать.
Вы думаете, что компания, где Вы работаете, не зависит от глобальной экономики?
Нет, я так не думаю, мне достаточно знать, что я не завишу от этой компании никак. Компания покупает моё время, я ей его продаю, выполняя условия договора между нами. Никаких зависимостей - ни компании от меня, ни меня от компании.
Мы уходим от темы. Если что то личное - то пожалуйста в личку.
Когда то я ел чёрную икру, но она стала слишком дорогой, из-за того, что некоторые страны Каспия совместно ввели мораторий на вылов осетров
Знаю одного хорошего парня (кстати, владелец Теслы), у которого своя осетровая ферма в Испании. Он продает и икру в том числе. Они работают с сетевыми магазинами, но торгуют и по интернету. По крайней мере в Испании, Португалии и Франции у них действует доставка. Может быть и по почте отправляют. Вот картинка их продуктового набора.
Фирма называется Esturion De Sarrion
https://d.radikal.ru/d30/1811/22/3e9121c0c949.jpg (https://radikal.ru)
sineemore
01-11-2018, 20:28
Нет, я так не думаю, мне достаточно знать, что я не завишу от этой компании никак. Компания покупает моё время, я ей его продаю, выполняя условия договора между нами. Никаких зависимостей - ни компании от меня, ни меня от компании.
Мы уходим от темы. Если что то личное - то пожалуйста в личку.
Это не личное. Просто Вы же ради комфорта работаете на систему, которую сами и осуждаете. Называя при этом "завишу сам от себя". Но других хотите призвать к ответу.
Просто я пояснила, почему не в Киеве дядька, а все очень по существу.
Мы от своего комфорта не откажемся ни за что, а он построен на как раз излишнем потреблении ресурсов. Наша безопасность даже зависит от этого.
Вокруг нас куча просто всего, что можно было бы делать типа утилизровать пластик. Его нереальное количество кругом.
Это не личное. Просто Вы же ради комфорта работаете на систему, которую сами и осуждаете. Называя при этом "завишу сам от себя". Но других хотите призвать к ответу.
Просто я пояснила, почему не в Киеве дядька, а все очень по существу.
Мы от своего комфорта не откажемся ни за что, а он построен на как раз излишнем потреблении ресурсов. Наша безопасность даже зависит от этого.
Вокруг нас куча просто всего, что можно было бы делать типа утилизровать пластик. Его нереальное количество кругом.
Какую систему я осуждаю? Что за выдумки?
Вы абсолютно правы, я работаю ради комфорта, и желаю, чтобы мои потомки жили в мире, не хуже, чем он был когда то, для этого я предлагаю изменять систему к лучшему. В чём то проблема? Если не лень, обратитесь к предыдущим постам, где я высказываюсь про комфорт, и про то, что от него никто не откажется, в том числе и я. Это не значит, что я желаю оставить мир без изменений, потому что хочу оставить комфорт - я желаю оставить комфорт, и чтобы мир изменялся к лучшему. Наш комфорт, особенно в последние годы, строится на знании того, каким образом и в каком порядке сочетать определённые вещи. В мобильном телефоне 100 граммов пластика из нефти, и немного металла - это всё существовало миллионы лет, однако это крошечное количество ресурса нефть стало приносить людям комфорт только тогда, когда они придумали как и в каком порядке нужно соединить эти ресурсы. Точно так же и с остальным - всё можно сделать умнее, и это будет сделано когда то.
Какую систему я осуждаю? Что за выдумки?
Вы абсолютно правы, я работаю ради комфорта, и желаю, чтобы мои потомки жили в мире, не хуже, чем он был когда то, для этого я предлагаю изменять систему к лучшему. В чём то проблема? Если не лень, обратитесь к предыдущим постам, где я высказываюсь про комфорт, и про то, что от него никто не откажется, в том числе и я. Это не значит, что я желаю оставить мир без изменений, потому что хочу оставить комфорт - я желаю оставить комфорт, и чтобы мир изменялся к лучшему. Наш комфорт, особенно в последние годы, строится на знании того, каким образом и в каком порядке сочетать определённые вещи. В мобильном телефоне 100 граммов пластика из нефти, и немного металла - это всё существовало миллионы лет, однако это крошечное количество ресурса нефть стало приносить людям комфорт только тогда, когда они придумали как и в каком порядке нужно соединить эти ресурсы. Точно так же и с остальным - всё можно сделать умнее, и это будет сделано когда то.
Если уровень комфорта останется прежним то и вымирание позвоночных продолжится. Ну может быть немного замедлится за счёт "изменений системы к лучшему". Потому что изменения предполагаются косметические, или просто подальше убрать дымящий завод и закрыть глаза вроде как и нет его, и лес рубить не у себя а где то там, где никто не видит. И винить конечно не себя а тех, кто там, допустим нефть и газ в Арктике добывают. А этот газ в итоге идёт на отопление наших же хоромов в 300м2, так может всем в коммуналку, спать вповалку чтоб теплее, готовить котёл каши, на всех, пластиковой, тогда и мишек в Арктике не потревожим? Вся мировая система, экономика стоит на потреблении, и оно увеличивается, даже телефон который раньше служил 20 и более лет сейчас служит год.
Ну может быть немного замедлится за счёт "изменений системы к лучшему". Потому что изменения предполагаются косметические
Какие изменения предполагаются? Откуда данные?
Какие изменения предполагаются? Откуда данные?
Парижские соглашения, например? Об этом тема? Регулирование квот на выбросы. У нас много выбросов - перенесём завод туда где ещё мало, или квот докупим. А если совсем много, то просто выйдем из соглашения.
Или там где то избавляются от атомной энергетики, а в замен трубопровод с Ямала, ещё один поток нужен. Ямал далеко, никто не видит что там и как. Может лучше надо нормы потребления электричества вводить? А то в теслу провод на зарядке в мою руку толщиной, и тонна батареек как балласт постоянно с собой возится, и это типа экологично.
Парижские соглашения, например? Об этом тема? Регулирование квот на выбросы. У нас много выбросов - перенесём завод туда где ещё мало, или квот докупим. А если совсем много, то просто выйдем из соглашения.
Или там где то избавляются от атомной энергетики, а в замен трубопровод с Ямала, ещё один поток нужен. Ямал далеко, никто не видит что там и как. Может лучше надо нормы потребления электричества вводить? А то в теслу провод на зарядке в мою руку толщиной, и тонна батареек как балласт постоянно с собой возится, и это типа экологично.
Нет не о них. Вы что то про будущие меры сказали, мне стало интересно, знаете, или просто ОБС.
Нет не о них. Вы что то про будущие меры сказали, мне стало интересно, знаете, или просто ОБС.
Будущие меры и их итог можно описать так - "хотели как лучше, получилось как всегда". Ибо капитал и его прирост правят миром. Ну и от комфорта никто добровольно не отказывался. А зверушек жалко конечно.
Нет, я так не думаю, мне достаточно знать, что я не завишу от этой компании никак. Компания покупает моё время, я ей его продаю, выполняя условия договора между нами. Никаких зависимостей - ни компании от меня, ни меня от компании.
Мы уходим от темы. Если что то личное - то пожалуйста в личку.
Выполнение условия договора уже зависимость. :)
Вы так уцепились за эти выбросы, позвольте тогда цитату, где я вымирание связываю исключительно с выбросами.
Я не о выбросах, а о международном регулировании. Это могут быть и выбросы (а лучше должны быть), и вырубка, и удобрения, и много всего, что пока не регулируется международно. Пока этого нет, большинство стран будет хищнически истреблять природу, потому что большинство стран это не Норвегия и не Финляндия, а такие как Китай, Нигер, и Аргентина. Международное регулирование автоматом вынудит вводить локальное регулирование - всё по иерархии, иначе толку нет - в мире полно бедных стран, которым плевать на природу. Не уповайте на совесть, это утопия.
И всё же повторю свой вопрос, был ли реальный толк от соглашения по квотам на выбросы для сохранения экологиии?
Ну или за время этого договора снизилось исчезновение животного мира о котором толкует WWF?
Ещё один дядька из Киева.
R60: "Какая то финская компания перестанет рубить лес в Бразилии, у тебя снизится доход" Из-за этого не снизится, может снизится только потому, что я сам недостаточно хорошо работаю.
Crest:"Все хотят хорошо работать, не один ты." Пусть хотят, но соблюдают правила общего дома, как я соблюдаю законы страны, работы, и своего дома, при этом не завишу от вырубки леса в Бразилии какой то компанией.
Sineemore:"Ты потребляешь ресурсы, которые добываются в Бразилии, и живёшь так хорошо именно поэтому" Нет, это не связано. Я живу хорошо, потому что работаю. Будет древесина из Бразилии очень дорогой, я перестану её покупать, и обращу внимание на что то другое. Когда то я ел чёрную икру, но она стала слишком дорогой, из-за того, что некоторые страны Каспия совместно ввели мораторий на вылов осетров, потому что они вымирают, и я перешёл на красную, ничего, не умер, качество моей жизни от этого не изменилось.
А без эпитетов никак? То есть Вы в теме профи, а остальные "бузина" "дьдька из киева". :D
Нет не о них. Вы что то про будущие меры сказали, мне стало интересно, знаете, или просто ОБС.
Не, про меры это Вы , что надо всех экономически к ногтю. :D
Получается что за то что они дали всем комфорт в виде выплавки металла, далее телевизоров компов итд, их наказать экономически. ГЫ , очень разумно. Выходит, если ничего не делать, то будешь паинькой и никаких штрафов. :)
Какие изменения предполагаются? Откуда данные?
Как откуда, из прессы. К примеру не последняя в мире страна США напевала на этот договор, значит изменения будут.
ИМХО, но и другие страны скоро наплюют.
Международное соглашение в сфере заправки судов, направленное на защиту природы (скоро вступит в полную силу):
"С 2020 года высокосернистый мазут нельзя будет использовать в качестве корабельного топлива.
Три года назад в зонах особого контроля выбросов серы (SECA) Международная морская организация (IMO) запретила использовать судовое топливо с содержанием серы более 0,1 процента, в остальных акваториях - более 3,5 процента. С 2020 года планируется ко вводу более жесткий режим для остальных морских акваторий - не более 0,5 процента серы в топливе.
Это требование коснется мазута - самого "грязного" судового топлива.
Новые экологические стандарты заставят перевозчиков использовать либо более дорогое дизельное топливо, либо судовой газойль с низким содержанием серы. Также возможна установка дорогостоящих скрубберов (очистителей выхлопных газов) для снижения сернистости мазута."
https://rg.ru/2018/10/29/smi-uzhestochenie-pravil-zapravki-sudov-grozit-neftianikam-ubytkami.html
Международное соглашение в сфере заправки судов, направленное на защиту природы (скоро вступит в полную силу):
"С 2020 года высокосернистый мазут нельзя будет использовать в качестве корабельного топлива.
Три года назад в зонах особого контроля выбросов серы (SECA) Международная морская организация (IMO) запретила использовать судовое топливо с содержанием серы более 0,1 процента, в остальных акваториях - более 3,5 процента. С 2020 года планируется ко вводу более жесткий режим для остальных морских акваторий - не более 0,5 процента серы в топливе.
Это требование коснется мазута - самого "грязного" судового топлива.
Новые экологические стандарты заставят перевозчиков использовать либо более дорогое дизельное топливо, либо судовой газойль с низким содержанием серы. Также возможна установка дорогостоящих скрубберов (очистителей выхлопных газов) для снижения сернистости мазута."
https://rg.ru/2018/10/29/smi-uzhestochenie-pravil-zapravki-sudov-grozit-neftianikam-ubytkami.html
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Например горючие сланцы в Эстонии, которые евросоюз запрещает к использованию уже лет 15, запрещена модернизация существующей сланцевый инфраструктуры, исследования и тд тп, как и сейчас с дизелем. Сейчас вроде к 2022 полный запрет планируют. А какая альтернатива? Спг газ из Америки, через океан!!! Так же в Литве атомную электростанцию закрыли, поставили спг терминал, сейчас трубопровод Евросоюз строит что бы этот газ гонять по Прибалтике. Кардинального решения нет, шило на мыло меняют, или подальше с глаз долой.
Где то читал , что в начале 1900 годов (ну или где то рядом), вот тоже умные ученые тогдашние в Германии
или Франции (не помню уже) посчитали и начали всех пугать, что цивилизация скоро вымрет
так как ..... перебьют всех китов жир которых использовали для многих целей народного хозяйства.
Ну и .... человечество живо , нашли дешевую замену - нефть - но и тут сразу стало еще хуже ...
Это я к тому , что дешевая и экологически полезная замена на сегодняшний день, может
являтся огромной проблемой в будущем.
Так что лучше ни фига не делать :)
Есть еще одна чудная история про то как боролись с наркозависимостью и пытались
снять людей с кокаина и опиума.
И ученые изобрели чудно исцеляющее лекарство - Героин.
Последствия все знают.
Я уж не говорю об атомной энергии, экологичеки чистой как когда то считалось.
Где то читал , что в начале 1900 годов (ну или где то рядом), вот тоже умные ученые тогдашние в Германии
или Франции (не помню уже) посчитали и начали всех пугать, что цивилизация скоро вымрет
так как ..... перебьют всех китов жир которых использовали для многих целей народного хозяйства.
Ну и .... человечество живо , нашли дешевую замену - нефть - но и тут сразу стало еще хуже ...
Это я к тому , что дешевая и экологически полезная замена на сегодняшний день, может
являтся огромной проблемой в будущем.
Так что лучше ни фига не делать :)Топить дровами и читать при свечах? :) А интернет? :D
Lentochka
03-11-2018, 17:34
Топить дровами и читать при свечах? :) А интернет? :D
Интернет тоже на дровах. :)
~aurinko~
03-11-2018, 19:23
"Песец может скоро исчезнуть из Северных стран.
На территории Финляндии обитает от 5 до 10 полярных лисиц в год, однако, последние наблюдения о гнездовании песцов были сделаны в середине 90-х."
https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/pesets_mozhet_skoro_ischeznut_iz_severnykh_stran/10491322?origin=rss
"Песец может скоро исчезнуть из Северных стран.
"На территории Финляндии обитает от 5 до 10 полярных лисиц в год, " - это как?
Ну, допустим, один у меня в прихожей висит, Пусю ждет, а остальные? В год.
. А какая альтернатива? Спг газ из Америки, через океан!!! Так же в Литве атомную электростанцию закрыли, поставили спг терминал
А какая связь между закрытием аэс и открытием спг терминала?
А какая связь между закрытием аэс и открытием спг терминала?
Наверное выбором перспективного источника энергии на десятилетия вперёд. Навряд ли при этом выборе серьёзно учитывался потенциальный ущерб экологии. Добыча газа, транспортировка, сжигание или работа аэс, все это математически можно просчитать. Но как то не встречал нормального анализа, в основном только пропаганда против аэс и российского трубопроводного газа.
Узбагойтесь)
Человек не уничтожал 60 процентов животных на планете с 1970 года — журналисты неправильно поняли ученых
https://snob.ru/news/167710
Наверное выбором перспективного источника энергии на десятилетия вперёд.
То есть ты думаешь, что из газа делают электричество?
В Литве??
То есть ты думаешь, что из газа делают электричество?
В Литве??
Газ можно сжигать в ТЭС :)
Газ можно сжигать в ТЭС :)
Ну и что, что можно. Много чего можно.
Но сначала нужно построить такую тэс.
Ну и что, что можно. Много чего можно.
Но сначала нужно построить такую тэс.
Ну если АЭС не хотят, построят ТЭС. Газ то надо куда то девать раз спг терминал строят.
Ну если АЭС не хотят, построят ТЭС. Газ то надо куда то девать раз спг терминал строят.
Нафига им строить тэс , они ветропарки строят.
То есть ты думаешь, что из газа делают электричество?
В Литве??
"выбором перспективного источника энергии на десятилетия вперёд"
Чёрным по белому написал ведь что речь идёт о будущем. А сейчас в пики 80% электроэнергии импортируется, и кто то там наверное думает чем зимой греться и на чем еду готовить, какие для этого использовать источники.
Нафига им строить тэс , они ветропарки строят.
Хорошо, добавим ветряки к сравнению.
1.Газ из за океана
2. аэс.
3. ветропарк
что более вредно для окружающей среды?
На мой взгляд 3-1-2. Ветропарк самый вредный, оценивая единицу произведенной энергии (энергии, потому что газ можно напрямую использовать, не превращая в электроэнергию). Это очень приблизительно, но тем не менее возможно делать какие то выводы . Нашёл статьи по исследованиям ветропарков, уже есть цифры длительных наблюдений. Например один ветрогенератор в среднем убивает 4,27 птиц в год.
Ну с такой перевернутой логикой я спорить не вижу смысла. Фукусиме и Чернобылю конечно далеко до 4.27 птиц в год, они ж белые и пушистые.
газ можно напрямую использовать, не превращая в электроэнергию.
О, наконец-то сообразил. А то: аэс или газ.
Я тебе больше скажу: электричество можно тоже напрямую использовать.
О, наконец-то сообразил. А то: аэс или газ.
Я тебе больше скажу: электричество можно тоже напрямую использовать.
Не совсем понимаю твоего сарказма. Можно напрямую использовать, можно преобразовать. Писать здесь поэмы со всеми вариантами я не собираюсь, образованному человеку это и так ясно. Если ты читал историю Чернобыльской аварии, то знаешь что там умышленно привели ситуацию к взрыву. А из опыта Фукусимы можно понять что строить в сейсмичных районах надо по другому, или вообще не строить.
anttisepp
06-11-2018, 14:26
<...> Ветропарк самый вредный, <...> один ветрогенератор в среднем убивает 4,27 птиц в год.
- это можно исправить - при монтаже надо учитывать места миграции птиц и использовать электронные и др. "пугалки".
PS В сравнениями с ветряками автомобили убивают гораздо больше животных и людей...
Если ты читал историю Чернобыльской аварии, то знаешь что там умышленно привели ситуацию к взрыву. А из опыта Фукусимы можно понять что строить в сейсмичных районах надо по другому, или вообще не строить.
Ну так 99% процентов аварий и катастроф - человеческий фактор. На Игналинской аэс - реактор рбмк , такой же как чернобыльский.
[russian.fi, 2002-2014]