Цитата:
|
Сообщение от Belskyi
Вот именно с таким подходом я и не согласен. Именно против него я и выступал.
Когда в анализе больше становится от личности художника в отрыве от временного и национального контекста, в котором создавалось произведении искусства.
Гвидо Рени, Питер Рубенс, Диего Веласкес - все они работали именно в том же ключе, что и Караваджо. Именно они окончательно реформировали видение света в живописи после завершения эпохи Ренессанса. Были ли они гомосексуалистами? И нужно ли рассматривать творчество сразу всех этих титанов в этом ключе?
На мой взгляд, категорически нет.
Но такой подход сейчас моден, распространен, применим. Такой фрейдизм в искусстве, который вытеснил скучную и пыльную академическую историю.
|
Какой же это фрейдизм? Наоборот, я очень лично подошла к Караваджио и гомосексуализм рассматривала именно в контексте его жизни и исторического момента. В Древнем Риме гомосексуализм был в принципе нормой и никого не смущал, стало быть и не мог сей факт отразиться на личности и чертах характера в той же степени, что и в эпоху Возрождения. И естественно, что к вспыльчивой натуре Караваджио добавить гомосексуализм, который преследуется и весьма сурово, то и получим человека недоверчивого и скрытого. Было бы странно получить открытого и доверчивого простака.
Творчества Караваджио я вообще не касалась в том посте. И тем более не делала вывода, что все гомосексуалисты недоверчивы или все, кто работал в том же стиле, что и Караваджио - гомосексуалисты.
Точно так же я ранее анализировала Карла в свете его детства и отрочества, вроде фрейдизмом Вы тогда это не считали.
-----------------
|
