uusisuomalainen

Не хочу показаться еретиком, но меня одолевают сомнения насчёт СТО. Было многократно показано, что в СТО не может быть внутренних противоречий, поскольку она опирается на подмножество аксиом классической физики. Кроме того, выводы СТО используются в расчётах при работе с высокоэнергетическими системами и не вызывают проблем. То есть подтверждаются на практике.

Однако из истории человечества можно привести много примеров, когда та или иная теория находила подтверждения на практике и даже имела прикладное применение. Взять например одного астронома, который был сторонником теории нахождения Земли в центре солнечной системы. Ему пришлось изменить таблицу значений тригонометрических функций чтобы ликвидировать сомнения в правильности его расчётов, а новая таблица катастрофических проблем в использовании на практике не вызывала. То есть всё выглядело относительно гармонично и удовлетворяло требованиям того времени.

Что касается конкретно СТО, то лично меня пугает парадокс близнецов и граница между "одновременностью" и "неодновременностью" двух событий. Я в курсе, что существуют геометрические интерпретации СТО (в виде пространства с осями x, y, z и ct), которые иллюстрирует отсутствие внутренних противоречий СТО. Но при всей полноте математических обоснований как вам удалось победить сомнения на интуитивном уровне ?

Допустим, летит ракета с двумя фотонными эмитерами, один из которых ближе к носу, а другой ближе к хвосту. Источник питания эмитеров расположен посредине между ними. В момент пролетания мимо "неподвижного" наблюдателя источник питания активируется, и эмитеры начинают излучать видимый свет. Согласно СТО:

1) с точки зрения источника питания эмитеры начинают светиться одновременно;
2) с точки зрения наблюдателя первым засветится эмитер, расположенный ближе к хвосту ракеты.

Теперь немного усложним приведённый мысленный эксперимент. Эмитер, находящийся ближе к носу, излучает более мощный поток частиц, чем находящийся ближе к хвосту. Более мощный поток частиц является для наблюдателя смертельным, если длина волны находится в определённом диапазоне. При этом длина волны у обоих эмитеров одинакова и задаётся случайно источником питания.

В момент пролетания мимо "неподвижного" наблюдателя источник питания активируется, и эмитеры начинают излучать поток частиц, движущихся со скоростью света. В зависимости от выбранной длины волны эмитер у носа ракеты будет излучать либо смертельный, либо несмертельный для наблюдателя поток частиц. Одновременно с этим (относительно источника питания) эмитер у хвоста будет излучать не смертельный для наблюдателя поток частиц, как бы оповещая его о возможной опасности. В итоге получается:

1) с точки зрения источника питания у наблюдателя нет шансов спастись, т.к. эмитер-оповещатель и эмитер-убийца активируются одновременно;
2) с точки зрения наблюдателя шанс спастись есть, т.к. на основании характера излучения хвостового эмитера можно вовремя принять решение об уходе в безопасное место.

Где грань между нарушением принципа причинности и ненарушением ?