matematik

Американские и английские нейрофизиологи в экспериментах на шимпанзе показали возможность существования у этих высших приматов телепатических способностей. Методика экспериментов сочетала поведенческие опыты с контролем магнитной томографией. В эксперименте у решающих экспериментальную задачу и «ожидающих своей очереди» регистрировалась во многом сходная картина возбуждения нейронов.

Российский ученый Б. Ф. Поршнев еще в середине прошлого века предполагал существование у предков Homo sapience телепатических способностей того или иного уровня. В его теории (но не следует забывать, что теория складывалась в середине прошлого века) картина «общения» неандертальцев и разумных людей была построена на способности первых к телепатии и гипнозу. Многие тысячелетия неандертальцы держали разумных соседей в подчинении при помощи своих месмерических способностей (см. месмеризм), пока у сапиенсов наконец не сформировалась речь.

Эта во многом наивная часть общей концепции антропогенеза Поршнева, за редким исключением, не обсуждалась всерьез, хотя другие части той же концепции вполне принимаются учеными и даже доказаны с помощью новейших методик. Здесь следует упомянуть о верном понимании Поршневым образа жизни первобытных людей, способа добычи пищи, формирования второй сигнальной системы и связанного с этим ускорением технического прогресса. Теперь же экспериментально выявлена возможность и телепатического общения у высших приматов и, следовательно, правдоподобность предположения о наследовании этой способности предками людей.

Нейрофизиологи из Института нейрофизиологии познания Университетского колледжа в Лондоне, отделения психиатрии и поведения Калифорнийского университета и Центра по изучению приматов при медицинском центре Сельпуведы в Калифорнии поставили эксперимент по проверке способов передачи информации у шимпанзе. Подопытную группу обезьян составили шесть взрослых самок. Их разделили на три пары. В каждой паре одной из обезьян необходимо было решить несложную задачу: достать пакет фруктового сока (любимое лакомство у шимпанзе) из установки. Для решения нужно было догадаться вытолкнуть пакет через отверстие тонкой палкой.

Прежде было показано, что обезьяны довольно быстро решают подобные задачи. Вторая обезьяна в это время находилась в соседнем помещении без установки. Помещения были отгорожены друг от друга смотровым односторонним стеклом, так что первая обезьяна видела свою соседку, а незанятая задачей соседка не видела, что происходило в экспериментальной комнате. Затем обезьян меняли местами. Ученые измеряли время, которое у двух шимпанзе в каждой паре уходило на решение задачи. Во всех трех парах у той обезьяны, которая решала задачу второй, уходило достоверно меньше времени на то, чтобы достать из установки пакетик с соком: в среднем первой обезьяне требовалось 14,5 минут, а второй — 13,8.
http://elementy.ru/news/430697

     

В пальто

Эта статья - первоапрельская шутка. Там дан даже источник:

Источник: F. Aprilfool et al. The role of the lateral hypothalamic neurons in primate avocal communication // PNAS,

Не вижу смысла помещать ее сюда с таким опозданием.

     

matematik

"По обыденной привычке мы, как правило, вписываем акты сознания в границы анатомического очертания человека. Но, возможно, существенным, каким-то первичным образом сознание размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно-подобное или полевое образование."
М.К.Мамардашвили
Сознание – это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть
http://www.philosophy.ru/library/mmk/paradox.html

     

В пальто

Эк загнули. Уитмен говорил куда как проще. Что-то навроде того, что человек это не только то что находится между шляпой и ботинками.

P.S. Только это все не меняет того факта, что статья - первоапрельская шутка. :-D

     

Veonika

хспди, что за бредятина!
Никогда не читаю русских сайтов именно по этой причине. Что это за увлечение вторичными источниками да еще и распостранение? Вам что, информацию негде найти? Подсказать что-нибудь?
Уже серьезно злить начинает.

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

matematik

"бескорыстная злость" (или, говоря со Спинозой, sympathia malevolens)
оценивается им (Спинозой) как нормальное свойство человека, - стало быть, как нечто, чему совесть от всего сердца говорит: Да!
Фридрих Ницше,
«К генеалогии морали»
http://www.universalinternetlibrary...-GenMoral_2.htm

     

Veonika

спасибо.

Согласна со Спинозой

Нормальное чувство, особенно когда тратишь месяцы жизни и смотришь, как другие тратят годы, посвящают свои жизни науке, исследованиям, открытиям...... а основная масса гоняется за желтыми заголовками

Мы вписываем акты сознания человека в анатомические рамки не по привычке, как тут было сказано, а по знаниям.

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

matematik

В 1921 г. академик В.М. Бехтерев вместе с известным дрессировщиком животных В.Л. Дуровым проводил опыты мысленного внушения дрессированным собакам заранее задуманных действий. Аналогичные опыты проводились и в практической лаборатории зоопсихологии, которой руководил В.Л. Дуров при участии одного из пионеров мысленного внушения в СССР инженера Б.Б. Кажинского. Уже к началу 1921 г. в лаборатории В.Л. Дурова за 20 месяцев исследований было проделано 1278 опытов мысленного внушения (собакам), в том числе удачных 696 и неудачных 582. Статистическая обработка материала показала, что "...ответы собаки не были делом случая, а зависели от воздействия на нее экспериментатора". Опыты с собаками показали, что мысленное внушение не обязательно должен был проводить дрессировщик, это мог быть опытный индуктор. Необходимо было только, чтобы он знал и применял методику передачи, установленную дрессировщиком. Внушение проводилось как при непосредственном визуальном контакте с животным, так и на расстоянии, когда собаки не видели и не слышали дрессировщика, а он их.

Следует подчеркнуть, что опыты проводились с собаками, имеющими определенные изменения в психике, возникшие после специальной дрессировки.

Классическими в изучении телепатии и суггестии являются описанные академиком В.М. Бехтеревым шесть опытов над дрессированной собакой Пикки (1919 г.). В четырех опытах передающим задание академика был В.Л. Дуров, а в двух остальных - сам академик, причем о своем мысленном задании он никому перед опытом не говорил. Опыты проходили в ленинградской квартире В.М. Бехтерева, т.е. в обстановке, не привычной для подопытного животного. Вот, что пишет сам В.М. Бехтерев.

"Третий опыт заключался в следующем: собака должна вскочить на предрояльный круглый стул и ударить лапой в правую сторону клавиатуры рояля. И вот собака Пикки перед Дуровым. Он сосредоточенно смотрит в ее глаза, некоторое время охватывает ладонями ее мордочку. Проходит несколько секунд, в течение которых Пикки остается неподвижным, но будучи освобожден, стремительно бросается к роялю, вскакивает на круглый стул, и от удара лапы по правой стороне клавиатуры раздается трезвон нескольких дискантовых нот.

В четвертом опыте собака должна была, после известной процедуры внушения, вскочить на один из стульев, стоявших у стены комнаты, и затем, поднявшись на стоящий рядом круглый столик, поцарапать лапой большой портрет, висевший на стене над столиком. Казалось бы, что это сложное действие собаке не так-то просто выполнить. Но Пикки превзошел все наши ожидания. После обычной процедуры (Дуров сосредоточенно смотрел в глаза собаке в течение нескольких секунд) Пикки спрыгнул со своего стула, подбежал к стулу, стоящему у стены, затем с такой же легкостью вскочил на круглый столик, и поднявшись на задние лапы, достал правой передней конечностью портрет и стал царапать его когтями...

Чтобы иметь полную уверенность, я решил сам проделать аналогичный опыт, не говоря никому о том, что я задумаю. Задание же мое состояло в том, чтобы собака вскочила на стоящий неподалеку круглый стул и осталась там сидеть. Сосредоточившись на форме круглого стула, я некоторое время смотрю собаке в глаза, после чего она стремглав бросается от меня и начинает бегать вокруг стула. Опыт не удался и я понял почему: я сосредоточился исключительно на форме круглого стула, упустив из виду, что мое сосредоточение должно начинаться движением собаки к круглому стулу и затем вскакиванием на него. Ввиду этого я решил повторить опыт, не говоря никому о своей ошибке и поправив себя в вышеупомянутом смысле. Я снова усаживаю собаку на стул, обхватываю ее мордочку обеими ладонями, начинаю думать о том, что она должна подбежать к круглому стулу и, вскочив на него, сесть. Затем отпуская собаку и не успеваю оглянуться, как она уже сидит на круглом стуле. Пикки разгадал мой "приказ" без малейшего затруднения..."
http://www.psychology-online.net/articles/623

     

В пальто

Научные исследования телепатии не показали хоть сколько-нибудь статистически устойчивых результатов. Современная наука не считает телепатию существующим явлением.
Проводился довольно масштабный Ganzfeld experiment для проверки наличия телепатии у людей. Однако Сьюзан Блэкмур обнаружила подтасовку в процедуре рандомизации.
Все остальные попытки не выявили ровным счетом ничего.

"…количество людей, видевших, слышавших или переживавших «телепатические явления», каким бы оно ни было, близко нулю по сравнению с количеством «экспериментов», какие провела естественная эволюция за время существования видов, на протяжении миллиардов лет. И если эволюции не удалось «накопить» телепатических признаков, то это значит, что нечего было накапливать, отсеивать и сгущать."

P.S. А со статейками с elementy.ru и прочих желтых сайтов Вам надо завязывать. :-)

     

dmitry_f

Вспоминается фильм про Шурика, как он угадал желание своей девушки.

     

dmitry_f

Это не доказательство, а просто домысел, основанный на гипотезе.

     

Veonika

Я понимаю, что вы - математик, но все-таки как проводятся научные опыты ведь надо знать!
Раз он никому не говорил - то мог придумать все что угодно опосля. Такие результаты, без высказанной гипотезы, никого не интересуют, и зачем их вообще тут писать? Мало ли что там кому приснилось и привиделось.

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

В пальто

Согласен, что конечно это не доказательство. Но и не домысел, а довольно таки серьезный аргумент, основанный не на гипотезе, а на теории. :-)

     

dmitry_f

Теория то весьма сомнительная, противоречит существующим законам физики, известно же что энтропия имеет свойство расти, а эволюция утверждает обратное, что мол из хаоса вырастает очень организованный порядок основанный на кодировании жизни.

     

В пальто

Фу позорище какое... Немедленно сотрите свое сообщение. Вы же вроде грамотный человек - энтропия растет в масштабах вселенной, а локально и в присутствии источников энергии нет. Вот вам простейший пример устройства, "нарушающего" законы физики.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_pump

     

dmitry_f

Совершенно верно, устройство построенное чьими-то руками "нарушает" законы физики.

     

В пальто

Само существование устройства не нарушает никаких законов физики. Мы можем рассматривать физическую систему с любого момента времени. Учиться Вам надо, батенька. :-)
Вот вам примеры естественных процессов:

http://www.ateism.ru/article.htm?no=1411

P.S. Сообщение можно стереть только в ограниченное время. Так что боюсь, что уже поздно. Вы продемонстрировали серьезнеший прокол в своем образовани. :-D

     

anttisepp

Вспомнил, как зайдя домой, и, хоть было еще не время гулять, подумал: "пойду выгуляю собаку", ни жестом, ни мимикой ничего не показав, но видели бы вы, как пес начал скакать от радости!
P.S. не верящий в телепатию.

-----------------
sivistynyt juntti

     

Veonika

тоесть такой возможности нет, что пес начал скакать от радости потому, что просто пришел хозяин?

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

anttisepp

Нет, по этому поводу он уже отскaкал и ушел на место.

-----------------
sivistynyt juntti

     

dmitry_f

Ну это всего лишь спор фанатиков занимающих принципиально противоположные точки зрения, ничего более.
Я лишь продемонстрировал то что не являюсь фанатиком атеизма, если когото это и напрягает, то лично меня нет.
Теория о том, что из хаоса образовались аминокислоты, которые затем стали строить ДНК простейших организмов, которые далее начали строить ДНК организмов более высокоорганизованных, просто потому что так вдруг получилось само собой. Все это забавно, главное не напрягаться.
По большому счету все это особо от религии не отличается.

     

В пальто

О фанатиках здесь речи не идет. Речь идет о фактах. Ваше утверждение о том, что теория эволюции противоречит законам физики просто ложно. И пора бы Вам это уже признать.
Теперь рассмотрим теорию эволюции. Не надо забывать, что это все же теория в основе которой лежит научный метод, поэтому религия здесь и рядом не стояла.
Любая теория по определению может быть опровергнута научными доводами. А высказывания в стиле: "я представить себе не могу как вдруг из хаоса образовались аминокислоты" доводами не являются. Кстати говоря отдельные аспекты теории коацерватов были подтверждены практическим путем. Я бы Вам рекомендовал просто серьезнее ознакомиться с теорией возникновения жизни на Земле. У Вас такие настроения от недопонимая деталей. :-)

     

dmitry_f

Я не утверждал такое. Остальное можно опусть, а то мы уже от темы сеъехали. Тут ведь всетаки про телепатию.

Кстати, про животных, ведь есть такое, когда животное чуствует возращение домой кого-то из семьи.

     

В пальто

Я там поправил. Вы утверждали, что теория эволюции противоречит законам физики. Так вот это неправда.



Приведу другой пример. Пусть чукча пошел охотиться на тюленя. Он сказал жене, что его не будет три дня. Однако удача повернулась к нему лицом и он обнаружил место с тюленями в первый же день и спрятался в укрытии с ружьем, чтобы подождать, когда один из тюленей будет к нему поближе. И вот уже тюленя близко, чукча целится в него из ружья и вдруг впоминает о своей жене и ему неимоверно хочется ее приласкать. Перед глазами чукчи плывут соблазнительные формы, стояк мешает сосредоточиться. Чукча стреляет и.... Мимо!!! Тюленя уплывает. Чукча со всех ног бежит домой.
.........
Тем временем жена чукчи сидит и скучает. И ей почему-то невыносимо кажется, что ее муж вот-вот вернется домой, несмотря на то, что было сказано, что он вернется через 3 дня. Жена чукчи и думает: Дай ка я приготовлю обед на всякий случай.
И вот в тот самый момент, когда обед готов, заваливается чукча.
Ах! Вот она телепатия в полный рост! Или же этому есть более адекватное объяснение??? :-D

     

dmitry_f

Атеизм это такая же религия, для ее оправдания придумываются научные гипотезы, основа которых, найти некий путь, чтобы объяснить все со своей точки зрения. Простой пример, до Энштейна, все считали законы Ньютона точными и научно доказанными, так и сейчас, кто-то думает что существующие гипотезы это абсолютная истина.

Я не имел ввиду чукчей и их жен.

     

tester

Угадываю загаданое число от одного до двух с точностью 50%!

     

В пальто

У людей имеется проверенный способ получения новых знаний, который называется "научным методом". И к атеизму наука не имеет никакого отношения. :-)
Некоторые из ученых атеисты, некоторые агностики, а кто-то верует, однако научный метод от этого всего не зависит. Простой пример Эйнштейна же говорит только о том, что законы Ньютона были не точным и основываясь на новых наблюдениях оказалось возможным их уточнить. Настоятельно советую ознакомиться:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...2%D0%BE%D0 %B4

Дабы избежать дальнейших ошибок в данном вопросе.

     

dmitry_f

Законы часто оказываются не точными, их потом уточняют, уточняют и уточняют, а уж гипотезы тем более.
Сами по себе ошибки не являются чем-то страшным, лучше иногда ошибаться чем фанатично верить догмам.

     

В пальто

Вы не прочитали ссылку - настоятельно рекомендую это сделать. Здесь никто о гипотезах не говорил. Закон это то что выведено на основании наблюдений. Появляются новые данные, уточняются законы. Любая теория строится именно так. Теория эволюции не строится на догмах в отличии от религии - вы вообще о чем это???? ;-)

     

Veonika

но это также не является ни доказательством, ни опровержением.

Такие два слова надо помнить : "научный метод"

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

dmitry_f

Я не говорил что это что-то доказывает.
А два слова, особенно в наши дни, каждый толкует по-своему, при чем очень часто, кто платит, тот и музыку заказывает. В свое время, когда Европа ограничила импорт окорочков из Америки, в Америке очень быстро, используя научный метод, обосновали что семга вредна для здоровья, просто пример.

     

matematik

Научный метод познания базируется на выведении закономерностей из опыта, логических построениях, эмпирической проверке теоретических положений и принципе достаточного основания. В силу этого в пределах эмпирической науки понятию бога просто не остаётся места. Предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее), а потому не может приниматься как научная гипотеза. В то же время предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может приниматься в качестве научной гипотезы.

Эмпирическая наука по сути атеистична из-за научного метода познания,

из-за необходимости доказывать и проверять практикой любое умозаключение. Независимо от личных убеждений учёных, в своей научной работе они вынуждены действовать как атеисты, то есть искать причины явлений исключительно в естественной области.
(Википедия)

Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением.»
http://viperson.ru/wind.php?ID=252140&soch=1#

     

Veonika

научный метод - он только один. И меняться не может. Он вполне ясен и прост. А если кто-то его понимает как-то иначе - то слава богу, что они не в науке. Вне ее пусть себе понимают как хотят

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

Veonika

Это никак не опровергает того, что наука не имеет никакого отношения к атеизму

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

dmitry_f

Ага, в науке никогда не бывает споров и все всегда имеют одно и тоже, мнение, ведь по другому быть не может. Ну и само собой что результат этого научного метода, это абсолютная истина.

     

matematik

Научный метод несомненно существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого исследователя. Даже самые очевидные из этих правил могут истолковываться по-разному.

"Правила научного метода" меняются от одной области познания к другой, поскольку существенным содержанием этих "правил" является некодифицируемое мастерство, т.е. умение проводить конкретное исследование и делать обобщения.

Научный метод не содержит правил, не имеющих или в принципе не допускающих исключений. Все его правила условны и могут нарушаться даже при выполнении их условия. Любое правило может оказаться полезным при проведении научного исследования, так же как любой прием аргументации может оказать воздействие на убеждения научного сообщества.
Учебник логики, http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt13.htm

     

В пальто

Итак. На повестке вопрос о научном методе и атеизме. Вы утверждаете, что это связанные вещи. Я на конкретных примерах докажу что это не так.
Возьмем высказывание Гинзбурга: "Эмпирическая наука по сути атеистична из-за научного метода познания"
Академик Гинзбург вполне уважаемый человек, хоть и несколько реакционен. Это его битвы с лжеучеными таким сделали. Эмпирическая наука вполне совместима и с агностицизмом, который как известно не является атеизмом. Таким вот нехитрым контрпримером опровергаем г-на Гинзбурга.



Ну а теперь рассмотрим вопрос совместимости занятий наукой и верой в Бога. Здесь совсем все просто. А кто собственно сказал, что Бог непостижим научным методом? ;-)
Сейчас среди ученых-физиков пользуется популярностью интерпретация Хьюго Эверетта. Там такой вещи как сознание уделяется особое место. Оно включено в физическую картину мира. А если так, то сознание оказывается просто среди физических законов и выходит что сознание определяет бытие, а вовсе не так как считала знаменитая троица. ;-) Ну а если вдруг у нас сознание определяет бытие, то до Бога рукой подать. :-)

     

В пальто

А вот сейчас я Вас обвиню в некорректности. :-)
Дело в том, что здесь речь идет о чисто психологических аспектах аргументации и убеждения. Ну и еще один момент. Это же учебник для гуманитарных факультетов и отнюдь кстати не учебник логики. :-) Что Вы нам такое пытаетесь подсунуть? По ГСМовским учебникам плачет топка. :-)
Научный метод содержит довольно точные правила НЕ ДОПУСКАЮЩИЕ исключений. Я о том, что не может существовать к примеру два наипростейших описания одного и того же явления (лезвие Оккама). Однако прожженому ГСМу как автор этого учебника не судьба понять таких элементарных вещей. :-)

P.S. http://lurkmore.ru/ГСМ

     

matematik

Н. Кузанский

     

В пальто

Я думаю, что он слишком мало знает о Боге, чтобы делать такие заявы.

     

dmitry_f

А кто знает достаточно?

     

В пальто

А никто не знает. ;-) Меня удивляет что Н. Кузанский что-то себе возомнил. ;-)

     

matematik

Николай Кузанский действительно самобытный, гениальный мыслитель. Он больше философ, чем богослов, хотя сам он считал себя богословом.
В 1423 г. Николай Кузанский становится доктором экономического права, затем поступает в Кельнский университет, где изучает богословие. В 1426 г. Кузанский рукоположен в сан священника, с этого времени начинается его быстрое восхождение по ступеням иерархической лестницы католической Церкви. Он идет на службу в папскую курию; в 1437 г. его посылают в Византию на переговоры по поводу объединения Церквей. Там он знакомится с Георгием Гемистом Плифоном. В 1448 г. Николай Кузанский становится кардиналом, но активная жизнь в рамках католической Церкви не мешает его философским, богословским и естественнонаучным занятиям. Он интересуется географией и впервые предлагает карту Европы, занимается изучением календаря (во многом по его инициативе готовится реформа календарного исчисления), математикой (вносит большой вклад в исчисление бесконечно малых величин). В 1450 г. Николай Кузанский назначен папским легатом в Германии, а в 1458 г. возвращается в Рим и становится генеральным викарием.
Еще молодым (в 1440 г.) Николай Кузанский пишет свою основную работу "Об ученом незнании". У него есть ряд других работ: "О предположениях"; диалоги, объединенные участием в них действующего лица под именем Простец (написанные явно под влиянием Платона), - "Простец о мудрости", "Простец об уме", "Простец об опытах с весами"; некоторые богословские произведения - "О сокрытом Боге", "Об искании Бога", "О Богосыновстве", "О даре Отца светов".

     

В пальто

Боюсь что как раз богословы меньше всего о Боге и знают. Их не в ту степь несет, потому что они верят в Бога, который ничем не лучше вот этого:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...%82%D0%B2%D0%BE

Такие люди продолжили бы верить в Бога, даже если бы оказалось, что лапласовский детерминизм верен. :-)

     

matematik

"Николай Кузанский действительно самобытный, гениальный мыслитель. Он больше философ, чем богослов"
Пришла как-то Фаина Раневская в Пушкинский музей, где выставили "Джоконду" Рафаэля. А перед картиной стоит человек, смотрит на неё и говорит:
- Ну что в ней такого, в этой Джоконде? Не нравится она мне...
А Фаина Георгиевна ему:
- Молодой человек! Вы знаете, Джоконда уже столько веков всем нравится, что она может сама выбирать - кому ей нравиться, а кому - нет.
http://www.domogarov.ru/domobaiki/history2.htm

     

В пальто

Вот уже и анекдоты пошли в ход, когда аргументы законичились. Будем сравнивать Н. Кузанского с Джокондой? ;-)
Здесь видите ли не идет речи о нравится - не нравится. Речь о том, прав или нет и на каком основании. :-)

     

matematik

А.А.Ивин

ЛОГИКА
УЧЕБНИК

     

В пальто

Ага... Для гуманитарных факультетов. Одно другому противоречит. И в данном случае это учебник хромой логики. И я объяснил почему - там допускаются разночтения научного метода. :-)

Да и навскидку... Определение аргументации из этого "учебника": "Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений."
Я всю жизнь думал, что цель аргументации это донести до аудитории свои взгляды с целью дальнейшего установления истины. Однако как видно из этого "учебника" для ГСМов аргументировать эквивалентно "запарить". ;-)

     

matematik

"Конечная цель субъекта или аргументатора заключается в том, чтобы добиться согласия или принятия объектом или респондентом (аудиторией слушателей, читателей, зрителей или отдельными лицами) не только выдвигаемых утверждений, тезисов или решений, но и тех аргументов, или доводов, которые их подкрепляют, подтверждают или так или иначе обосновывают. Действительно, убеждение можно считать достигнутым, если аудитория соглашается или принимает аргументы. "
Российская Академия Наук
Институт философии
Г.И.РУЗАВИН
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ
http://www.philosophy.ru/iphras/lib...n/argument.html

     

В пальто

А вот эта ссылка мне нравится! Поскольку там указывается на некоторый нюанс, а именно на то, что аргументация это рационально–логическая составляющая процесса убеждения. Выходит, что у аргументации вообще нету цели как таковой, поскольку это всего-лишь составляющая. ;-) А цели могут быть только у субъекта. ;-)
Ну да мы отвлеклись. Отмотаем чутка назад:



Контрпример: одно из правил это лезвие Оккама. Это правило не допускает исключений и оно не нарушается.



Здесь имеется в виду вовсе не та рационально-логическая составляющая, поскольку речь зашла о каких-то "любых приемах". Налицо подмена термина в учебнике хромой логики А.А.Ивина. Окончательный вывод таков, что научный метод таки не допускает разночтений и не меняется. Так что Веоника здесь права, а Вы - нет:

http://www.russian.fi/forum/showpos...62&postcount=36

     

Veonika

после ваших странных домыслов добавляйте, пожалуйста, "ИМХО", ато получается как у математика.... выдаете чушь за правду

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

dmitry_f

после ваших странных домыслов добавляйте, пожалуйста, "ИМХО", ато получается...

     

В пальто

dmitry_f, здесь Вы все же неправы:



В науке споры, потому как само применение научного метода является сложной задачей.
И споры там по сути о нюансах применения научного метода в тех или иных ситуациях. Я вижу что Вы все же не прочли что такое этот самый научный метод.
К примеру, Если Вы знаете правила интегрирования, то это вовсе не значит, что интеграл возьмется быстро - может Вы даже с кем-нибудь посоветуетесь как лучше это делать или даже поспорите. Научный метод является единственным известным критерием истинности - других просто не существует. :-)

     

sancho

неизвестно апрельская шутка или нет. но человека уравняли в правах с некоторыми видами обезьян в испании ПО ЗАКОНУ путем голосования в парламенте. почему бы и нет...?! многие люди ниже по уровню интеллекта, а у все есть права.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...a/1135237437593
http://www.reuters.com/article/scie...&rpc=22&sp=true

     

dmitry_f

В одной этой фразе уже противоречие, если есть один известный критерий, то это подразумевает возможность что есть неизвестные критерии, вторая часть утверждает что других не существует)))).
Вообще категоричность сама по себе, это самоограничение.

     

В пальто

Вовсе не подразумевает. Если я скажу: "у человека есть две известных ноги - правая и левая - других ног у человека не существут", то будет ли это подразумевать, что у него их может быть больше? Где противоречие-то? ;-)

P.S. Попробуйте пройти вот этот любопытный тест:
http://kolyan.net/foto2008/january/30/logic.html

там есть похожие моменты. ;-)

     

dmitry_f

Тест я уже гонял, у меня с этим все в порядке.
Если сказать, что у человека две ноги, то это подразумевает две без вариантов.
Если сказать, что у человека максимум две ноги, то это означает что может быть две, может быть одна, а может и вообще ног нет.
Если сказать, что две известных ноги, то это предполагает, то что могут оказаться еще и неизвестные ноги, иначе зачем тогда так говорить.