Это не опровергает того факта, что большинство женщин в России до сих пор находятся в худшем экономическом положении чем мужчины и, соответственно, материально зависят от них.
Точно. Равно как и того, что ОЖИДАНИЕ «мужчина должен быть способен обеспечить меня и детей» - гораздо более распространено в бСССР, чем здесь.
Не соглашусь. У нас в России в последнее время сложились какие-то лютые традиции ставить руководителями высокого ранга женщин. Получается, конечно же плохо, но кто-то продолжает упорствовать в государственных масштабах
Например, у нас на предприятии (техническая специализация) раньше все "замдиректора" были мужики, сейчас уже два замдира (кадры и экономисты) - женщины. Начальников отделов женщин уже очень много (раньше это было исключением, я даже и не припомню этого)
Но и в целом, роль вспомогательных служб (закупщики, экономисты, кадровики, юристы (главный юрист - тоже женщина) и т.п.) резко возросла
Здесь нужно обратить внимание на известную дилемму: "Что первично - курица или яйцо?", ответа на которую нет и быть не может
Но в случае с работой женщин в современной России я продолжаю настаивать на том, что сейчас у них условий для карьерного роста ничуть не меньше, чем у мужчин. Просто они ведь кроме карьеры в подавляющем большинстве случаев занимаются гораздо больше домашними делами, рождением и воспитанием детей, из-за чего им гораздо тяжелее достигать в работе тех же результатов, что и мужчины. Поэтому они действительно часто зависят от мужчин материально. Но отнюдь не потому, что их кто-то третирует на работе
А я разве писала о третировании женщин на работе?
Вот именно, кроме работы женщине надо успеть и дом держать в порядке и детей растить, ведь в российском менталитете до сих пор эти условности очень важны и актуальны: мужчина зарабатывает, а женщина ведёт хозяйство + работает желательно.
Дело было в Израиле. Гражданка "не Евросоюза" предлагает фиктивный брак гражданину Израиля, чтобы на основании брака остаться в Израиле. Но он отвергает такое предложение. https://snob.ru/profile/30206/blog/141103
Что, если мужчина-гражданин ЕС сделает подобное предложение со своей стороны - получит ли он согласие и согласится ли его избранница не гражданка Евросоюза?
Уточню!
Вам с Вашей стороны ПРИДЁТСЯ (и это только шорт-лист): ходить с ней в магазины, ждать, пока она будет выбирать одежду, опаздывать с ней к друзьям, покупать ей подарки, одежду, обувь, драгоценности, налаживать отношения с её родителями, водить на концерты, обнимать после секса, отписываться от Тиндера, переключать телевизор на сериал с футбола (даже если матч показывают в повторе), слушать, каким был её день, думать, почему она не улыбается, и что Вы сделали не так... А она соглашается пожить с Вами в фактическом браке (жениться не обязательно), готова на испытательный срок проверки на совместимость, на секс (ЕСЛИ ОНА ЗАХОЧЕТ), и если захочет - будет убирать в квартире, стирать, гладить и готовить и, возможно, платить половину всех расходов...
Точно. Равно как и того, что ОЖИДАНИЕ «мужчина должен быть способен обеспечить меня и детей» - гораздо более распространено в бСССР, чем здесь.
Кстати да! Ты затронула очень интересную тему Я даже спрашивала у своих приятельниц в России, а почему должен то? Вы же и сами с руками-ногами-головой, с образованием. Что вам мешает самим себя обеспечить?
Менталитет трудно искореним
Кстати да! Ты затронула очень интересную тему Я даже спрашивала у своих приятельниц в России, а почему должен то? Вы же и сами с руками-ногами-головой, с образованием. Что вам мешает самим себя обеспечить?
Менталитет трудно искореним
Ответ ты же сама и написала: столько на её плечи взвалено дома, что она понимает, что на наращивание собственной финансовой мышцы (посредством карьеры) её просто не хватит.
Ты действительно так считаешь? Люди, не хотящие детей, могут быть очень эмоциональными, да и не одинокими. Практически все "чайлд-фри", кого я знаю, живут в браке или в длительных отношениях и очень общительны/эмоциональны. Конечно есть и такие люди, как ты описала, но вряд ли их большинство.
Причины, почему не хотят детей, могут быть разными, я добавила к вышеперечисленным ещё и это.
К тому же sineemore писала, что она не считает себя чайлд -фри.
Потом, общительность и эмоциональность "иногда с друзьями" или на работе, это другое, это приятное времяпровождение даже для выраженных интровертов. Можно придти домой и отдохнуть в одиночестве.
В отличие от общения с ребенком 24 ч/ 7 дней в неделю и долгие годы.
Не соглашусь. У нас в России в последнее время сложились какие-то лютые традиции ставить руководителями высокого ранга женщин...
Например, у нас на предприятии (техническая специализация) раньше все "замдиректора" были мужики, сейчас уже два замдира (кадры и экономисты) - женщины. Начальников отделов женщин уже очень много (раньше это было исключением, я даже и не припомню этого)
В том- то и дело, что в Финляндии, в отличие от России, женщине не обязательно быть замужем и не обязательно быть руководителем высокого ранга или высококвалифицированным специалистом, чтобы чувствовать себя защищенной в случае, если останешься одна c ребенком. Речь о поддержке государства, а не о карьерных возможностях.
В "Снобе" речь шла не о деньгах, а о перечисленном многими буквами - о деньгах там речь вообще не шла, без денег. Но предлагайте плюс ко всему вышеперечисленному ещё и Вашу сумму. Не согласится - увеличивайте предлагаемую Вами сумму. Так и узнаете цену фиктивного брака, который согласятся заключить с Вами. Кто-то, видимо, соглашается на уже озвученные здесь суммы (10-15 тыс. евро). А кто-то посчитает, что этого мало за то, чтобы "...пожить с Вами в фактическом браке (жениться не обязательно), ...испытательный срок проверки на совместимость, на секс (ЕСЛИ ОНА ЗАХОЧЕТ), и если захочет - ...убирать в квартире, стирать, гладить и готовить и, возможно, платить половину всех расходов..."
В "Снобе" речь шла не о деньгах, а о перечисленном многими буквами - о деньгах там речь вообще не шла, без денег. Но предлагайте плюс ко всему вышеперечисленному ещё и Вашу сумму. Не согласится - увеличивайте предлагаемую Вами сумму. Так и узнаете цену фиктивного брака, который согласятся заключить с Вами. Кто-то, видимо, соглашается на уже озвученные здесь суммы (10-15 тыс. евро). А кто-то посчитает, что этого мало за то, чтобы "...пожить с Вами в фактическом браке (жениться не обязательно), ...испытательный срок проверки на совместимость, на секс (ЕСЛИ ОНА ЗАХОЧЕТ), и если захочет - ...убирать в квартире, стирать, гладить и готовить и, возможно, платить половину всех расходов..."
Как не шла,вот же:
"Оказывается, фиктивные браки имеют свою тарифную сетку – жених получает одноразовую оплату в размере от 10.000 долларов и во время всего периода до получения гражданства – возврат половины расходов на квартиру ежемесячно"
Причины, почему не хотят детей, могут быть разными, я добавила к вышеперечисленным ещё и это.
К тому же sineemore писала, что она не считает себя чайлд -фри.
Потом, общительность и эмоциональность "иногда с друзьями" или на работе, это другое, это приятное времяпровождение даже для выраженных интровертов. Можно придти домой и отдохнуть в одиночестве.
В отличие от общения с ребенком 24 ч/ 7 дней в неделю и долгие годы.
Общаться с друзьями - это себе в удовольствие: хочу - общаюсь, не хочу - не общаюсь, вы мне не по нутру, идите нафиг. А родителю "общаться с ребёнком" - это принять на себя ответственность за ребёнка, за всё, что с ним связано: за его выращивание, за его здоровье, за его жизнь, за его образование, за его будущее... Моё ИМХО: в большинстве случаев за лозунгами чайлдфри как раз кроется нежелание принять на себя такую ответственность - возможно, честное осознание, что ещё пока не готов к такой ответственности. И совесть не позволяет и начинать, если знаешь, что не получится. А потом уже и привык без детей... и поздно.
"Оказывается, фиктивные браки имеют свою тарифную сетку – жених получает одноразовую оплату в размере от 10.000 долларов и во время всего периода до получения гражданства – возврат половины расходов на квартиру ежемесячно"
Но это,видимо, только израильские расценки)
Да, надо перечитать, но в предложении, которое получил автор, вроде без денег было - так помнится.
Почему? По факту!
Могу даже небольшую теоретическую базу под это дело подвести (хотя знаю, что как минимум половина со мной не согласится). В природе вожаки как правило мужского пола. Только в виде исключения (пауки, гиены) - женщины "главнее". Поэтому, в общем случае "женщина-руководитель" - это неправильно, т.к. это входит в противоречие с природой.
С другой стороны, можно предположить, что человек ничего общего с животным миром не имеет, и поэтому то, что мы там видим - для него не указ. Ну тогда и удивляться не стоит, почему по факту получается плохо руководить у женщин (на мой взгляд). Хотя и у многих мужиков тоже плохо получается - с этим согласен.
А я разве писала о третировании женщин на работе?
Вот именно, кроме работы женщине надо успеть и дом держать в порядке и детей растить, ведь в российском менталитете до сих пор эти условности очень важны и актуальны: мужчина зарабатывает, а женщина ведёт хозяйство + работает желательно.
Ну хорошо, тут согласен. Просто раньше это звучало так, как будто именно в России женщинам не дают строить карьеру наравне с мужчинами.
"Условности", обозначенные выше, не только в российском менталитете очень важны и актуальны. А, в общем-то, везде, где мало распространились западные ценности. Но и там, где они распространились всё равно все эти дела обычно на женщинах остаются (по факту), просто там рожают меньше
Да, надо перечитать, но в предложении, которое получил автор, вроде без денег было - так помнится.
На самом деле,если верить автору статейки,там было шикарное предложение)
И как я понял,он мог запросто регулировать ценовой вопрос в сторону повышения))
В том- то и дело, что в Финляндии, в отличие от России, женщине не обязательно быть замужем и не обязательно быть руководителем высокого ранга или высококвалифицированным специалистом, чтобы чувствовать себя защищенной в случае, если останешься одна c ребенком. Речь о поддержке государства, а не о карьерных возможностях.
Согласен. У вас явно выше поддержка со стороны государства. Пока что
Но, по моим ощущениям, она будет снижаться везде
Почему? По факту!
Могу даже небольшую теоретическую базу под это дело подвести (хотя знаю, что как минимум половина со мной не согласится). В природе вожаки как правило мужского пола. Только в виде исключения (пауки, гиены) - женщины "главнее". Поэтому, в общем случае "женщина-руководитель" - это неправильно, т.к. это входит в противоречие с природой.
С другой стороны, можно предположить, что человек ничего общего с животным миром не имеет, и поэтому то, что мы там видим - для него не указ. Ну тогда и удивляться не стоит, почему по факту получается плохо руководить у женщин (на мой взгляд). Хотя и у многих мужиков тоже плохо получается - с этим согласен.
Но тогда надо согласиться с тем, что этот руководитель жесток, свиреп, и что он имеет право на несколько женщин, а остальные мужчины пусть довольствуются, чем придется.
И дамы пусть тогда тоже устраивают иерархии на работе, чтобы поближе к руководителю держаться (вообще так и есть, по крайней мере во многих офисах)
Думаю, что между понятием "вожак" и "руководитель" некоторая разница все-таки имеется.
Но тогда надо согласиться с тем, что этот руководитель жесток, свиреп, и что он имеет право на несколько женщин, а остальные мужчины пусть довольствуются, чем придется.
И дамы пусть тогда тоже устраивают иерархии на работе, чтобы поближе к руководителю держаться (вообще так и есть, по крайней мере во многих офисах)
Думаю, что между понятием "вожак" и "руководитель" некоторая разница все-таки имеется.
А по факту общество недалеко ушло от описанного выше. Разве не замечали? Билл с Левински не дадут соврать
Разница конечно же есть между "вожак" и "руководитель". Только пытаясь усилить эту разницу будем иметь как позитивные так и негативные последствия. Если продолжать упорствовать в этом вопросе, то вскоре от женщин придется отводить взгляд - чтобы тебя не дай бог в чем-нибудь не обвинили. Самое интересное, что это всё дело ударит и по женщинам тоже, и не ясно - по кому больше
Почему? По факту!
Могу даже небольшую теоретическую базу под это дело подвести (хотя знаю, что как минимум половина со мной не согласится). В природе вожаки как правило мужского пола. Только в виде исключения (пауки, гиены) - женщины "главнее". Поэтому, в общем случае "женщина-руководитель" - это неправильно, т.к. это входит в противоречие с природой.
С другой стороны, можно предположить, что человек ничего общего с животным миром не имеет, и поэтому то, что мы там видим - для него не указ. Ну тогда и удивляться не стоит, почему по факту получается плохо руководить у женщин (на мой взгляд). Хотя и у многих мужиков тоже плохо получается - с этим согласен.
Не получается база. Во-первых, навалом довольно высоко развитых видов с матриархатом. Во вторых, в природе существуют примеры всего, в том числе и странностей, как например 2 пингвина самца, вместе воспитывающих птенца или даже высиживающих камень, за неимением настоящего яйца... Это только один пример... Ну в общем это я к тому, что подводить теоретическую базу надо уметь. У вас, уж извините, не получается... Так что вопрос остаётся в силе.
Генетически это желание заложено во всех биологических видах, которые размножаются. Вне зависимости от пола. Если уж генетически-то.
Неправильно. Генетически заложено желание к размножению в виде "траха", а вот насчет "генетического желания родить ребенка" - тут у мужчин получается провал прямо-таки
Не получается база. Во-первых, навалом довольно высоко развитых видов с матриархатом. Во вторых, в природе существуют примеры всего, в том числе и странностей, как например 2 пингвина самца, вместе воспитывающих птенца или даже высиживающих камень, за неимением настоящего яйца... Это только один пример... Ну в общем это я к тому, что подводить теоретическую базу надо уметь. У вас, уж извините, не получается... Так что вопрос остаётся в силе.
Мне и такой базы достаточно. А правил без исключений очень мало - я это тоже понимаю, поэтому довольствуюсь такой скромной "базой". Если мне заплатят за работу - запросто подверстаю более серьёзное обоснование, мне это не составит большого труда
Почему? По факту!
Могу даже небольшую теоретическую базу под это дело подвести (хотя знаю, что как минимум половина со мной не согласится). В природе вожаки как правило мужского пола. Только в виде исключения (пауки, гиены) - женщины "главнее". Поэтому, в общем случае "женщина-руководитель" - это неправильно, т.к. это входит в противоречие с природой.
С другой стороны, можно предположить, что человек ничего общего с животным миром не имеет, и поэтому то, что мы там видим - для него не указ. Ну тогда и удивляться не стоит, почему по факту получается плохо руководить у женщин (на мой взгляд). Хотя и у многих мужиков тоже плохо получается - с этим согласен.
Самку богомола забыли, она вообще ухажёра сьедает с потрохами.
Мне и такой базы достаточно. А правил без исключений очень мало - я это тоже понимаю, поэтому довольствуюсь такой скромной "базой". Если мне заплатят за работу - запросто подверстаю более серьёзное обоснование, мне это не составит большого труда
Ну то что вам лично достаточно - это очевидно, тем более, что вы и не скрываете своих намерений «подверстать» под ваш настрой. Тол ко с настоящей теоретической базой и хоть мало-сельскими научными обоснованиями это не имеет ровным счётом ничего общего.
Я не собираюсь вас переубеждать, доказывать обратное итд. Просто не стОит свои субъективные мнения подавать как факты.
Неправильно. Генетически заложено желание к размножению в виде "траха", а вот насчет "генетического желания родить ребенка" - тут у мужчин получается провал прямо-таки
Так речь не про роды, а про желание воспроизведения себе подобных в целом. А в чём конкретно выражается это желание воспроизведения - уже зависит от конкретного вида. У людей это выражается в желании создать пару и растить детей. Повторю, у «людей», а не у «женщин». Если же вы думаете, что «нормальные» женщины вот прям спят и видят чтоб ходить с пузом и потом тужиться до посинения в гинекологическом кресле (тем более мечтают «генетически») - то вас кто-то жестко обманул.
На самом деле,если верить автору статейки,там было шикарное предложение)
И как я понял,он мог запросто регулировать ценовой вопрос в сторону повышения))
Видите - это кому что надо. Здесь в теме один из участников обсуждения интересуется ценой вопроса - вроде как готов платить (?). А автору статьи в "Снобе" сделали шикарное предложение, но он публично отвергает его. Он юрист и прекрасно понимает, что такое фиктивный брак.
Видите - это кому что надо. Здесь в теме один из участников обсуждения интересуется ценой вопроса - вроде как готов платить (?). А автору статьи в "Снобе" сделали шикарное предложение, но он публично отвергает его. Он юрист и прекрасно понимает, что такое фиктивный брак.
Я предполагаю, что этот гражданин ЕС, совсем не готов платить, а наоборот очень даже готов принять (в дар) от гражданки не ЕС, некую сумму. Вот и выясняется сколько именно этот дар будет составлять. Гражданка одаривает гражданина ЕС и спокойно или неспокойно переезжает в этот самый ЕС.
Я предполагаю, что этот гражданин ЕС, совсем не готов платить, а наоборот очень даже готов принять (в дар) от гражданки не ЕС, некую сумму. Вот и выясняется сколько именно этот дар будет составлять. Гражданка одаривает гражданина ЕС и спокойно или неспокойно переезжает в этот самый ЕС.
Так речь не про роды, а про желание воспроизведения себе подобных в целом. А в чём конкретно выражается это желание воспроизведения - уже зависит от конкретного вида. У людей это выражается в желании создать пару и растить детей. Повторю, у «людей», а не у «женщин». Если же вы думаете, что «нормальные» женщины вот прям спят и видят чтоб ходить с пузом и потом тужиться до посинения в гинекологическом кресле (тем более мечтают «генетически») - то вас кто-то жестко обманул.
Не понимаю, к чему этот трактат, когда тезис о том, что для размножения живых существ вполне достаточно стремления мужских особей к траху и всё. Не к "созданию пар" или "воспроизведению себе подобных", а именно - желания одних только мужских особей именно к сексуальному удовлетворению и всё. Этого вполне достаточно.
Я понимаю, что реальность более многогранная и сложная, но безапелляционно обобщать весь животный мир и сравнивать мужчин и женщин - не правильно. Как и утверждать, что природа наградила мужчин желанием создавать пары и воспроизводить себе подобных
Ну то что вам лично достаточно - это очевидно, тем более, что вы и не скрываете своих намерений «подверстать» под ваш настрой. Тол ко с настоящей теоретической базой и хоть мало-сельскими научными обоснованиями это не имеет ровным счётом ничего общего.
Я не собираюсь вас переубеждать, доказывать обратное итд. Просто не стОит свои субъективные мнения подавать как факты.
Как человек с ученой степенью осмелюсь вам доложить, что "настоящих теоретических баз" в природе не существуют. Любые умозаключения рано или поздно опровергаются природой
Как факты я не подаю вроде свои "субъективные мнения"
Генетически это желание заложено во всех биологических видах, которые размножаются. Вне зависимости от пола. Если уж генетически-то.
С био-позиции это так, а с позиции духовности, морали и гос. интересов не совсем так.
В Китае закон ограничивает количество детей, была политика одного ребёнка, теперь разрешено иметь двух.
Планирование семьи у адекватного человека идёт через расчёт - сможем ли прокормить и вырастить потомство, а не как у кроликов - вылупились и пусть бегают.
-----------------
"не всё то лебедь, что над водой торчит" (с/ежи лец)
Потому что это был ответ на реплику о том, что в женщине генетически заложено это желание.
По логике, так и должно быть, но в реальности оно не у всех есть, желание это....
У одних генетически мозги развиты, а у других не очень.
Даже некоторые звери не размножаются в агрессивных условиях (в неволе клеток и т.п.),
а люди, видя семейную агрессию, агитируют из некой корысти (содержание в старости/налоги-пенсии, раб.сила, армия и т.д.)
Женщина от беременности может просто умереть,
поэтому никто не имеет прав агитировать на роды.
Считаю, что лишь супруг имеет право обсуждать со своей дамой рожать ей или нет,
а болтовня чужих мужчин - это просто странная бестактность.
В семьях, к сожалению, слишком много агрессии, поэтому пропадает желание размножаться.
Не перевелись тарасы бульбы "породил и убил", увы.
Количество неблагополучных семей/разводов зашкаливает.
И вообще с рождением детей связано много рисков и потенциального горя для слабонервных.
Если повезло, то это не повод осуждать осторожных думающих людей, как Вы.
Просто многие не хотят смотреть правде в глаза, особенно, когда их это не касается.
-----------------
"не всё то лебедь, что над водой торчит" (с/ежи лец)
У одних генетически мозги развиты, а у других не очень.
Даже некоторые звери не размножаются в агрессивных условиях (в неволе клеток и т.п.),
а люди, видя семейную агрессию, агитируют из некой корысти (содержание в старости/налоги-пенсии, раб.сила, армия и т.д.)
Женщина от беременности может просто умереть,
поэтому никто не имеет прав агитировать на роды.
Считаю, что лишь супруг имеет право обсуждать со своей дамой рожать ей или нет,
а болтовня чужих мужчин - это просто странная бестактность.
В семьях, к сожалению, слишком много агрессии, поэтому пропадает желание размножаться.
Не перевелись тарасы бульбы "породил и убил", увы.
Количество неблагополучных семей/разводов зашкаливает.
И вообще с рождением детей связано много рисков и потенциального горя для слабонервных.
Если повезло, то это не повод осуждать осторожных думающих людей, как Вы.
Просто многие не хотят смотреть правде в глаза, особенно, когда их это не касается.
В корне не согласна. Умереть, можно не только от родов и своё здоровье, женщина должна обсуждать с врачом (рожать или здоровье не позволяет). Про агрессию в семье, слишком наивно - как правило, в таких семьях и детей много- особенно раньше рожали. В наше время, люди любят комфортно жить и поменьше работать, а дети это труд и расходы- с неизвестным результатом...Просто с возрастом, может измениться взгляд на вещи(раньше казался правильным)и начнётся тоска по неродившимся детям.
В корне не согласна. Умереть, можно не только от родов и своё здоровье, женщина должна обсуждать с врачом (рожать или здоровье не позволяет). Про агрессию в семье, слишком наивно - как правило, в таких семьях и детей много- особенно раньше рожали. В наше время, люди любят комфортно жить и поменьше работать, а дети это труд и расходы- с неизвестным результатом...Просто с возрастом, может измениться взгляд на вещи(раньше казался правильным)и начнётся тоска по неродившимся детям.
А я согласна. Болтовня посторонних мужчин - разумеется, бестактность. Еще когда дамы между собой общаются - можно понять.
Про агрессию в семье. Думаю, если женщина выросла в атмосфере агрессии в традиционной семье, может и исчезнуть желание идти по стопам родителей и детей заводить. Ну и просто агрессия или гиперопека там может на личность так влиять, что человек никогда не повзрослеет.
Я вообще эту тему затронула просто ради теории, конечно, людям свойственно не думать абстрактно и начинать давать советы)
Для меня важен вопрос еще - зачем дети, если планета перенаселена, и это одна из основных проблем планеты. Куча детей без родителей. Почему чужого ребенка не усыновить, зачем своего? Кроме "зова природы", все-таки женщины природой созданы в основном для репродукции с животной точки зрения, ответа не нахожу.
Вопрос был, почему "зов природы" может молчать в некоторых.
Сообщений: 8,215
Проживание: Lahti
Регистрация: 14-02-2012
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от sineemore
. Вопрос был, почему "зов природы" может молчать в некоторых.
А что, если той же причине, по которой существует ожирение, алкоголизм, или ониомания?
Что если человек предпочитает сиюмитнутный комфорт на самом деле ?
И это кстати тоже может быть генетическим кодом: когда вокруг обезьяны много еды, она лежит и жрет. Запасает калории.
Только раньше еда быстро кончалась , а теперь ее бесконечное количество, ешь, пей и не напрягайся. Детей не рожай, это угроза благополучию . Работай "творчески", то есть работа стала разновидностью потребления, в противном случае ну его нафиг, сиди на пособии.
Что если так?
А что, если той же причине, по которой существует ожирение, алкоголизм, или ониомания?
Что если человек предпочитает сиюмитнутный комфорт на самом деле ?
И это кстати тоже может быть генетическим кодом: когда вокруг обезьяны много еды, она лежит и жрет. Запасает калории.
Только раньше еда быстро кончалась , а теперь ее бесконечное количество, ешь, пей и не напрягайся. Детей не рожай, это угроза благополучию . Работай "творчески", то есть работа стала разновидностью потребления, в противном случае ну его нафиг, сиди на пособии.
Что если так?
У меня жизнь складывалась совершенно без комфорта и какой-либо социальной защиты до последних лет. Так что в моем случае точно не так.
Наверняка то, о чем Вы пишете имеет место быть, но ...) Наверняка это не самая расхожая причина.
Выше была цитата про падение рождаемости в СССР, не думаю, что это именно история со жрущей обезьяной.
Кроме того, думаю, Вы просто защищаете свой образ жизни, судя по агрессивным образам. Думаю, что люди так агрессивно защищают традиции, потому что сделали выбор, а на самом деле, в глубине души, сомневаются в этом выборе.
Нету правильного образа жизни и однозначных ответов. Всегда чем-то жертвуют люди, а что-то получают взамен. Видимо, если бы культура не сдерживала, многие не шли бы у нее на поводу, но раз поступил так, как другие хотели, а не ты сам, что остается, кроме как убеждать себя и остальных в том, что все сделал правильно.
Каким генетическим местом думали эти родители-душегубы, заводя ребёнка?
Так Вы хотите сказать, что люди, которые отказываются от рождения и воспитания детей, заранее знают, что они нездоровы и в какой-то момент помешательства- могут их убить?
Так Вы хотите сказать, что люди, которые отказываются от рождения и воспитания детей, заранее знают, что они нездоровы и в какой-то момент помешательства- могут их убить?
Вы хотите сказать, что люди, которые рожают детей, все поголовно молодцы?
Это ведь не так?
Молодцы лишь хорошие родители, а не все подряд любые, в том числе монстры-душегубы и иже с ними.
Поэтому заявление о том, что хочет или не хочет рожать, ни о чём не говорит.
Можем лишь обсудить, что такое "хорошие родители".
-----------------
"не всё то лебедь, что над водой торчит" (с/ежи лец)
Вы хотите сказать, что люди, которые рожают детей, все поголовно молодцы?
Это ведь не так?
Молодцы лишь хорошие родители, а не все подряд любые, в том числе монстры-душегубы и иже с ними.
Поэтому заявление о том, что хочет или не хочет рожать, ни о чём не говорит.
Можем лишь обсудить, что такое "хорошие родители".
Я к тому, что взгляды могут поменяться к 60 годам, но для женщины, уже слишком поздно, а вот для мужчины- не всё так однозначно..😁
Я к тому, что взгляды могут поменяться к 60 годам, но для женщины, уже слишком поздно, а вот для мужчины- не всё так однозначно..😁
Взгляды к 60 годам могут поменяться в любом направлении "вот родила или вот не родила, а теперь никому не нужна", не так ли?
Особенно, когда агитбригада "доброжелателей" разжигает комплексы,
то можно любого закомплексовать "слишком поздно *** (вставь нужное)"
-----------------
"не всё то лебедь, что над водой торчит" (с/ежи лец)
Сообщений: 8,771
Проживание: Санкт-Петербург
Регистрация: 03-09-2013
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Димыч
По сравнению с "катастрофой России 90хх" сейчас в Финляндии рожают... примерно столько же (около 9 детей в год на 1000 человек). Я поэтому сразу и не поверил в страшные рассказы про "демографическую катастрофу России", погуглил, и вижу, что ничего там сверхестественного не было. Еще, небось, и сгустили краски как обычно - т.к. это многим выгодно по разным причинам.
Скачки рождаемости при кризисах - это да, согласен. Но, предполагаю, что это явление кратковременное (до 10 лет)
А тенденция к снижению рождаемости не "общемировая", а именно - в западных странах. Там население растет за счет миграции в основном. А в целом на планете Земля рожают хорошо. Уже скоро 8 миллиардов достигнем!
Уточню - намного меньше, чем 10 лет. Сужу по группам детей в садике и классам в школе. Если среди рожденных в 1999, 2000 везде было свободно, то уже с датой рождения 2003, место в садике было найти проблема и в школьном классе полный набор. Т.е. всего 3-4 года прошло.
Сообщений: 8,771
Проживание: Санкт-Петербург
Регистрация: 03-09-2013
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от sineemore
А я согласна. Болтовня посторонних мужчин - разумеется, бестактность. Еще когда дамы между собой общаются - можно понять.
Про агрессию в семье. Думаю, если женщина выросла в атмосфере агрессии в традиционной семье, может и исчезнуть желание идти по стопам родителей и детей заводить. Ну и просто агрессия или гиперопека там может на личность так влиять, что человек никогда не повзрослеет.
Я вообще эту тему затронула просто ради теории, конечно, людям свойственно не думать абстрактно и начинать давать советы)
Для меня важен вопрос еще - зачем дети, если планета перенаселена, и это одна из основных проблем планеты. Куча детей без родителей. Почему чужого ребенка не усыновить, зачем своего? Кроме "зова природы", все-таки женщины природой созданы в основном для репродукции с животной точки зрения, ответа не нахожу.
Вопрос был, почему "зов природы" может молчать в некоторых.
А Вы пробовали чужого ребенка вырастить? Явно нет, иначе бы не задавали этот вопрос. Да и общая численность населения на планете вряд ли волнует людей, которым хочется иметь СВОЕГО ребенка.
Кстати, мне не один раз читались статьи (про финнов, конечно) на тему "ждали ребенка на усыновление и дождались... на 9-й год ожидания". И рассказы как они перед евирой всю свою интимную жизнь выкладывают, доказывая, что родителями приемному ребенку могут быть, а не просто поиграться хотят взять. Жжжуть.
А Вы пробовали чужого ребенка вырастить? Явно нет, иначе бы не задавали этот вопрос. Да и общая численность населения на планете вряд ли волнует людей, которым хочется иметь СВОЕГО ребенка.
Так вопрос не о том, что лучше, а что хуже, иметь детей или нет, а просто о том, почему некоторым женщинам ребенка не хочется.
Навряд ли это "жрущие обезьяны", скорее наоборот, детей не хотят обычно люди, занятые чем-то другим. Думаю, что не так силен голос природы на самом деле. Раньше просто решала многое традиция, а также необходимость.
Само понятие "детство" не так давно появилось, раньше рожали, чтобы человек как можно раньше начинал работать и помогать родителям. Детей продавали, если прокормить не могли.
Мне кажется, с ростом комфорта у человека появилась возможность вкладывать энергию в индивидуальность. Скорее рост индивидуализма, но индивидуализм - это не эгоизм, как и гуманизм - не гуманность. Для справки просто) Люди путают постоянно.
Я думаю иногда, что если уж говорить о некотором "долге" или "высокой нравственности", то лучше усыновлять. Если речь идет для "для себя", то чем не та же обезьяна c с инстинктом размножения? Я не вижу ничего плохого в инстинкте размножения, к слову....
Кстати, мне не один раз читались статьи (про финнов, конечно) на тему "ждали ребенка на усыновление и дождались... на 9-й год ожидания". И рассказы как они перед евирой всю свою интимную жизнь выкладывают, доказывая, что родителями приемному ребенку могут быть, а не просто поиграться хотят взять. Жжжуть.
Чего это так строго? А у вас там "бизнес" на приемных детях не пытаются делать? У нас, судя по всему, некоторые этим промышляют - набирают кучу детей (очень много), нанимают няню (не так уж и дорого), а остальные пособия - себе "на жизнь". Так и "воспитывают" типа.
Последние 50 обсуждений
Я даже спрашивала у своих приятельниц в России, а почему должен то? Вы же и сами с руками-ногами-головой, с образованием. Что вам мешает самим себя обеспечить?
Линейный вид
Suomeksi