Всеволод

Какой это сладкий соблазн, наверное, поверить в Бога и получить ответы на все вопросы... Наглядный пример Alex'а Lan'а это подтверждает. Спорить с ним можно бесконечно, но надо опубликовать и контрманифест - атеистический.

Я нашел хорошую статью, расставляющую многое по своим местам:
http://www.secularism.ru/article/2414/ . Хорошо, что в Интернете публикуются не только антиатеисты!

Всеволод Борисов,
Москва

     

Утрiй

Кто как подходит к одному и тому же безмолвному вопросу внутри нас. Тут по-просту не в чем человека разоблачать, он всегда по своему прав.

     

killbill2

Всеволод, когда люди проповедуют слово Божье мне понятно, а какой смысл в проповеди атеизма? Все эти статьи из категории логики, вера же в основе своей абсурдна, как впрочем и безверие. Среди верующих людей, точно так же как и среди атеистов, встречаются как гении, так и идиоты. Споры на эту тему бессмыслены.

-----------------
Ум енота находится под его контролем. Енот не находится под контролем своего ума.

     

ViVo

Я не слишком-то активен тут на форуме, но вот сегодня что-то захотелось высказаться по теме, поскольку она довольно часто появляется то в одной ветке форума, то в другой, и наверное, неистребима.

Я не верю ни в богов, ни в чертей, ни в Библию, ни в Коран.
По той же самой причине, по которой не верю в Бэтмана, Микки-Мауса и т д.

Мне не стыдно в этом признаться, а как раз наоборот, мне нравится думать своей головой.

Когда мне говорят, что вот, мол, Библия самая старая и самая читаемая книга, я могу только пожать плечами.
Ну да, мифы древней Греции тоже не вчера написаны, так что ж мне теперь уверовать в греческих богов заодно?

А насчет читаемости в мире второе место принадлежит цитатнику Мао Цзедуна! И что мне прикажете с этим делать? Уверовать, на этом основании, в то что там написана истина в последней инстанции?

Нет уж! Спасибо!

К тому же, я сильно подозреваю, что под "читаемостью" Библии подразумевается на самом деле покупаемость
Типа, пусть стоит на полке, а то, не дай Бог, подумают что я некультурный/бездуховный/аморальный и т п.

У меня тоже в Питерской квартире где-то валяется Новый Завет, он правда, бесплатно мне достался - какие-то сектанты сунули на улице. Я даже прочел как-то, но не проняло, уж больно написано коряво, и если б сюжет не был мне уже узвестен, бросил бы на первых страницах. Ну легенда как легенда, и поинтересней читал. Почему я вдруг должен во все это уверовать непонятно.

Насчет всяких там супер-заповедей, так о том что убивать, красть и т д плохо я как-то и без Библии был в курсе.

При всем при этом, ничего не имею против если кто-то верит в Бога (все равно какого). У меня, наверное, как и у многих, есть знакомые, родственники и друзья которые верят (или говорят, что верят). Если человек нормальный, это не мешает общению и всему остальному - если говорим о чем то, то именно об этом и говорим, захотим поговорить о вере, ладно, поговорим и о ней.

К моему глубокому сожалению есть и другой тип верующих, их тоже довольно много. С таким о чем бы ни начать говорить, через 5 минут он все сведет на Бога и все такое. При этом стоит ему/ей узнать, что я как бы не слишком разделяю мнение по этому вопрсу, так начинается конкретный наезд - да ты бездуховный, невежда, и вообще, типа недочеловек какой-то просто! Если кто бывал в подобной ситуации, понимают, что дальше разговаривать с этим человеком просто смысла не имеет, и нормальному общению наступает конец.

Верьте на здоровье кто во что хочет - не надо только наезжать с вашей верой на каждого встречного и поперечного. Такого рода "миссионерство" отвратительно.
Достали просто! Я же не ношусь по улице с криками "Бога нет, а кто думает иначе - необразованные дебилы!" и не втюхиваю это каждому при встрече!

     

Tania_J

золотые слова - о чем спорить-то
я думаю вы сами себе ответили
а тема реально возникает, но когда она попутно и вскользь прошла пролетела - свидетельство как раз того что не зациклены и не кидаются
присоединяйтесь

     

Утрiй

Не все верят, потому что им нравится верить, как не всем также нравиться думать головой, они просто не умеют иначе думать или не могут не думать. Эмоцию стыда ты выдумал, её могут внушать, но она естественно неуместна в случае веры. В твоём случае ты веришь именно мыслям(ментальный закон) и физическим законам, только это не вера, а скорее рабство у единственно возможного для тебя сейчас знания. В методиках Индийских монахов, например, если открепить себя от мыслей и тела, то можно уловить момент тишины и полного молчания, ни одной мысли, после чего ощутимо нисходит поток неимоверного покоя и чувства гармонии, единства со всем, что ты с ходу ни с чем сравнить не сможешь, как приписать это Богу или чему-то Божественному, сверхестественному, т.к. это впервые случилось с тобой и анологов до сих пор не было, потом ты уже, когда возобновится мысль, возможно попытаешься дать сему факту какое-то физическое, научное обьяснение, и найдётся масса обьяснений, верных или неверных. На личном же опыте с откреплением или освобождением видно как сложно это сделать, как трудно удерживаться в бездумном состоянии. В трудностях, в неудачных попытках, в неспособности и отчаянии ты оказываешься устремлённым на момент к нечто, что трудно выразимо и, кому-то другому, если захочешь сказать, ты не найдёшь другого сова, чтобы выразить как-то это нечто. Мать, Всевышний, Бог или чёрт знает кто, что, Само или Беспредел, Точка, но лижбы понятней, как нибудь это звучало для собеседника в одной из общепринятых форм и ближе отвечало твоему согласию, как-то это выражать словом.

     

Veonika

не понимаю....зачем учиться НЕ ДУМАТЬ когда тут бы подумать, блин, мозгов не хватает.
Чесслово, абсолютно не понимаю Буддистской погони за нирваной...

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

ViVo

Утро, в данном случае у нас нет предмета для спора, поскольку мы говорим о разных вещах.
То что ты описываешь- это вариант медитации, явления оъективно существующего, тренируемого, воспроизводимого и доступного объективному изучению.

Я как-то читал интересную статью - (если читаешь по английски могу найти и прислать) об исследовании феномена ощущения выхода за пределы тела. Достигается стимуляцией определенных зон мозга, отвечающих за "схему тела".

Другими словами - это феномен психики, собственного мозга. Бог тут как-то не при чем вроде, хотя назвать можно как угодно...

     

Veonika

мне можешь прислать

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

ViVo

На самом деле, там есть полезное зерно.

Это как в спорте, чтоб по настоящему напрячься, очень полезно сначала уметь максимально расслабиться.

Кроме того, для достигшего определенной ступени в совершенствовании медитативной техники состояние "пустоты" в сознании ощущается как очень приятное из которого выходить и не хочется

     

petroshust

помоиму ето негилизм не в моде

     

Утрiй

В том и суть, что мозгов не хватает, как ты говоришь, чтобы охватить нечто запредельное, да и мысль, когда ухватил что-то, не способна выразить, ни даже какое либо из творчеств, всё становится жалким подобием и не отражает всех прекрас. А вот тело это способно переживать непосредственно, но сперва налажывается сознательная связь тела, а сначала спокойного ума, с запредельными, можно сказать и духовными царствами, а рой мыслей, как занавес, всё искажает, поэтому первым делом, выклучают мысль, а для этого нужно открепление- не отождествлять себя с мыслями.

     

ViVo

Только за порцию твоей селедки под шубой!
За нее я даже военную тайну выдам и в Бога поверю на некоторое время

     

Veonika

ГЫ Спасибо!
В Бога, пожалуй, не надо, а военную тайну- можно
(кстати если в 21 будешь еще на работе то не выключай свет)

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

ViVo

Вкратце для ознакомления

Stimulating illusory own-body perceptions.

Blanke O, Ortigue S, Landis T, Seeck M. Nature. 2006 443(7109):287.

'Out-of-body' experiences (OBEs) are curious, usually brief sensations in which a person's consciousness seems to become detached from the body and take up a remote viewing position. Here we describe the repeated induction of this experience by focal electrical stimulation of the brain's right angular gyrus in a patient who was undergoing evaluation for epilepsy treatment. Stimulation at this site also elicited illusory transformations of the patient's arm and legs (complex somatosensory responses) and whole-body displacements (vestibular responses), indicating that out-of-body experiences may reflect a failure by the brain to integrate complex somatosensory and vestibular information.

Есть еще интересные работы того же плана, но не хочу слишком тут "засорять эфир"

     

Toni

может я не по теме, но я атеист и, к тому же, католическая церковь в латинской америке находится в кризисе (ежегодно теряет примерно 10.000 чел)

     

Утрiй

Дв, ViVo, засоряем эфир Присылать не нужно, я ка раз тем и занят, и на русском языке полным полно вего того же самого.

     

ViVo

Зато, я думаю, Русская Православная столько же прибавляет!

     

Toni

ну, я чисто ради мамы крестился
она переживала, потому что я был некрещеным (ни католиком, ни православным, ничего)
т.е. я атеист с крестиком на шее

     

ViVo

чего только не бывает!

     

Wisper

Пару слов от дилетанта. Все мы ВЕРИМ. Одни в то- что Бог есть, другие в то- что Бога нет. Так что мы все у одной реки, только на разных ее берегах. Мне так кажется, что к вере каждый должен придти сам. А самое страшное,на мой взгляд это слепая, безоглядная вера. Ведь сказано же: стучите и отверзнется, ищите и обрящете. Это по моему как раз о вере и есть: думайте , изучайте, мыслите и если проникнитесь-веруйте. Можно хоть тысячу раз в день осенять себя крестным знаменем, без веры все равно это останется бесовщиной. И сто раз на дню прочитав "Отче наш",думая о нестиранных пеленках и несваренном борще-пустая трата времени. У каждого свой путь к Богу,только некоторые так и не находят его при жизни или не хотят. Каждому свое. И пусть всех нас хранит Господь, а кого то Будда, кого то Аллах, а кто то просто верит в Удачу.

-----------------
"Мне наплевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще." К. Шанель
"Если ты в меньшинстве — и даже в единственном числе, — это не значит, что ты безумен." Дж. Оруэлл

     

-sie-

можно верить что да, где то Бог есть. но при этом думать своей головой, и надеяться только на себя и свои силы.

-----------------
люди лгут-чаще себе, чем другим, а другим лгут чаще, чем говорят правду..(с)

     

Утрiй

Я согласен с некоторым мнением, что атеизм хоть как-то служит равновесию вещей в природе. Ещё по моему, это просто стёб, также как и тот, кто стёбётся своим верованием. Шутка Бога- число неверующих равно числу верующих стебальщиков.

     

Всеволод

Почему-то именно теория эволюции подвергается нападкам. Даже если бы она была ну совершенно не верна, всё равно трудно объяснить такой накал нападок на неё. Например, в XIX веке выяснилось, что теория Ньютона не совсем верна; но церковные иерархи не выступают с требованием запрета ее преподавания в школах. То, что, теория эволюции не коррелирует с Библией, объясняет не всё, ведь полеты в стратосферу лишили христианского бога места жительства - что же, теперь космонавтов запрещать?

Теория эволюции - это научная теория, о которой 99% спорящих знакомы понаслышке. Всё, что знают про нее - это то, что человек произошел от обезьяны. Проблема, однако, состоит в том, что если ознакомиться с первоисточником (http://evolution.powernet.ru/library/), то читатель там ничего такого не найдет.

В школах церковь вместо классических учебников биологии с теорией эволюции предлагает учебники креационистского толка (http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm), после изучения которых в биологии уже делать нечего. Можно заниматься только креационизмом (все время вместо слова "креационизм" рука хочет сама собой написать созвучное слово, грубо отражающее суть этого креационизма).

Спору мешает эмоциональный накал. Люди себе вбили в голову, что "теория эволюции=человек произошёл от обезьяны", а это, видимо, многим неприятно. Ну, во-первых, как выше упоминалось, это не верно, а во-вторых, дело еще хуже: каждый человек вообще произошёл из оплодотворённой яйцеклетки, т.е. вообще из неразумного существа без мозга. Это почему-то не обидно!

Стариков, конечно же не исправишь. Защитить бы от мракобесия детей...

Всеволод Борисов,
Москва

     

Kitten

-- Вы -- атеисты?!
-- Да, мы -- атеисты, -- улыбаясь, ответил Берлиоз
-- Ох, какая прелесть! -- вскричал удивительный иностранец и завертел
головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
-- В нашей стране атеизм никого не удивляет, -- дипломатически вежливо
сказал Берлиоз, -- большинство нашего населения сознательно и давно
перестало верить сказкам о боге.
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил
заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как
известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих
доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив...
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили
мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он
начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над
самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
-- Доказательство Канта, -- тонко улыбнувшись, возразил образованный
редактор, -- также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские
рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус
просто - Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто
же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на
этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть
сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в
самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы,
например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так
сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что
неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай!
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли
думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
"Надо будет ему возразить так, -- решил Берлиоз, -- да, человек
смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..." Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
-- Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он
иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он
будет делать в сегодняшний вечер.
"Какая-то нелепая постановка вопроса..." -- помыслил Берлиоз и
возразил:
-- Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен
более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне
свалится на голову кирпич...
-- Кирпич ни с того ни с сего, -- внушительно перебил неизвестный, --
никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас,
Вам отрежут голову!
-- А кто именно? Враги? Интервенты?
-- Нет, -- ответил собеседник, -- русская женщина, комсомолка.
.... профессор поманил обоих к
себе и, когда они наклонились к нему, прошептал:
-- Имейте в виду, что Иисус существовал.
-- Видите ли, профессор, -- принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз,
-- мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся
другой точки зрения.
-- А не надо никаких точек зрения! -- ответил странный профессор, --
просто он существовал, и больше ничего.
-- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
-- И доказательств никаких не требуется, -- ответил профессор

     

Kitten

-- Михаил Александрович, -- негромко обратился Воланд к голове, и тогда
веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись,
увидела живые, полные мысли и страдания глаза. -- Все сбылось, не правда ли?
-- продолжал Воланд, глядя в глаза головы, -- голова отрезана женщиной,
заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это -- факт. А факт --
самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас интересует дальнейшее, а не этот
уже свершившийся факт. Вы всегда были горячим проповедником той теории, что
по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и
уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя
они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и
солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди
них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же
это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы
превращаетесь, выпить за бытие. -- Воланд поднял шпагу. Тут же покровы
головы потемнели и съежились, потом отвалились кусками, глаза исчезли, и
вскоре Маргарита увидела на блюде желтоватый, с изумрудными глазами и
жемчужными зубами, на золотой ноге, череп.

     

killbill2

Бог есть, и зовут его Кришна

-----------------
Ум енота находится под его контролем. Енот не находится под контролем своего ума.

     

DIK

А почему не Будда?

     

killbill2

Так Будда никогда и не объявлял себя Всевышним. Он проповедовал, что все в равной степени могут достичь освобождения и собственным примером доказывал это. Он говорил, что достигая просветления, каждый человек, в некотором смысле, становится богом, сливаясь с телом творца без потери индивидуальности, но сам никогда не объявлял себя творцом.

-----------------
Ум енота находится под его контролем. Енот не находится под контролем своего ума.

     

Всеволод

Я с удовольствием в -цатый раз почитал любимое произведение. Приведенный отрывок подтверждает древнюю мысль о том, что только Дьявол может быть полностью уверен в существовании Бога.

     

killbill2

Ничего этот отрывок не подтверждает. Это просто художественное произведение, написанное талантливым, но обычным человеком. Существование бога - вне логики. Истинная вера - всегда личный опыт отдельного человека.

-----------------
Ум енота находится под его контролем. Енот не находится под контролем своего ума.

     

Утрiй

Да нет, Булгаков как раз это и имел ввиду, разве что не отсутствие логики, а Божью логику и также привёл добрую улыбку(не насмешку) всем философам и т.д.

     

killbill2

А я с Булгаковым и не спорила, я просто сказала, что его нельзя брать за основу. Я спорила совершенно с другим человеком.

-----------------
Ум енота находится под его контролем. Енот не находится под контролем своего ума.

     

Утрiй

killbill2, это тот отдельный отрывок нельзя брать за основу, а также понимание его Всеволодом, как он выразился:"Приведенный отрывок подтверждает древнюю мысль о том, что только Дьявол может быть полностью уверен в существовании Бога."?

     

Kitten

спорить с атеистом не буду, пустая трата времени

     

petroshust

Каждый во что то верит..Верусчий верит не дастаточно,а неверучий верит во то что не во что неверит

     

Утрiй

Бог вездесущь, поэтому говорить о нём. как обо всём можно бесконечно, если он во всём, есть всё. А что такое атеизм? Это отрицание этой вездесущности, значит и всего сущего. Так во общем-то и есть. Есть сат- существование и асат- несуществование. Действительно есть несуществование, и оно тоже во всём, ничего нет, о нём можно также бесконечно говорить. Спор между существованием и несуществованием замечателен, он проявляется в вере и атеизме. Но о чём спорить, точно, они же одно и то же? Но увы, пока что это не одно и то же равно для тех, кто пребывает в сате и кто в асате. Вот в равности я сомневаюсь всёже.

     

ViVo

Это правильно! Споры - это от луквого! Лучше просто верить, не задумываясь!
Тем более, как замечено автором темы, это как раз в моде, чего не сказать про атеизм...




Путано как-то... Да только атеизм - не религия.
Атеизм, как мировоззрение, просто основывается на том что существование предполагаемого объекта или явления требует доказательств. Поэтому существоание Бога ставится под сомнение. Вот и все. Это не вера, это констатация отсутствия фактов. С атеистами можно спорить, если есть предмет спора - то есть нечто, что можно проверить.

Kitten, кстати, "Фома неверующий" действительно, довольно хороший пример атеиста. Но он был счастливее нас, поскольку в то время у него был шанс ознакомится с фактами



Атеизм не отрицание вездесущности или каких-то других свойств, приписываемых Богу. Это отрицание самого Бога на основании недоказанности существования и ненужности понятия Бог для объяснения картины мира.

     

Утрiй

Ну всяко атеист усматривает, что считается верущими, как само собой разумеющееся- Бог-вездесущего, поэтому не веруя, отрицая Бога, он отрицает и само всё сущее.

     

Утрiй

"Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например Бога, богов, духов, других внематериальных существ. Атеисты считают все существующие религии и верования творением самого человека, а появление Вселенной рассматривают с научной точки зрения."

Вот эта единственность и самодостаточность и есть Бог, ну хотя бы часть Его, и именно мировосприятие лично атеистами этого мира (Бога) и является их поиском и обьяснением, описанием законов природы с научной точки зрения, а ткаже видение ими науки, как непосредственно трактовкой уже совершённых моментов, как и фиксированных моментов, совершаемых в следствии той же их системы познания мира.

     

Всеволод

Предположим, что Бог вездесущ. Если Бога нет, то нет и сущего? Это неверно. Это все равно, что из посылок: 1. Динозавры заселили планету Марс. 2. Динозавров на Марсе нет - следует, что и планеты Марс нет!

Так что сущего-то атеистов не лишайте.

     

Всеволод

Природа объективна, а Бог - субъективен. Если нет человека, то природа остается, а Бога без субъекта, верующего в Него, скорее всего, нет. Природа предсказуема, а Бог - в принципе непредсказуем. Природу все народы мира воспринимают похоже, а боги у всех - разные.

Так что не могу согласиться с тем, что вера Атеиста в Природу эквивалентна вере Христианина в Христа. Общим здесь является только слово "вера". Обозначает она все-таки несколько разные понятия.

     

Утрiй

Сущего или насущего?

     

Утрiй

Ни в коем случае Бог, как субьект и обьект не может быть разделён. Природа Бога, проявленная она или нет, остаётся его природой. Не впадая в словоблудие, а тем более пытаясь как-то оправдать атеизм не следует принимать разность формаций Бога за коренное различие.
Атеист верит в природу только потому, что она есть и он может её пощупать. Дай ему те же щупальцы, что у христианина. он бы поверил и в Бога.

     

Impovsky

Атеизм вышел из моды.
Нынче в моде:
Атавизм и Аутизм.

     

TR0LL

информация может быть 3-х видов - реальная, допустимая и мнимая. Кстати, слово "мнить", - синоним слова "верить".
На логическом уровне мнимая информация может пересекаться только с допустимой, но никак не с реальной. При этом, допустимость предусматривает равноправие моножества вариантов допускаемого понятия/явления, когда как мнимость (то есть, вера), без каких либо на то оснований, резко ограничивает рамки вариантности. Если рассматривать отношение между богом и человеком, как А/В, то у нас нет оснований отрицать, что существуют формы С, D, E... итд. Которые относятся между собой таким образом А/В = С/А = D/C = E/D итд. То есть самодостаточность чего либо, как явление, с свете допустимости вариантов, можно смело отнести к мнимой информации, как исключающую вариантность.

P.S.
Перефразируя Расула Гамзатова :

"Верующий, если ты веришь в то, во что верят миллиарды, - ты адепт великой религиии.
Верующий, если ты веришь в то, во что верят десятки людей, - Ты сектант или папуас.
Верующий, если ты веришь в то, во что верит только один человек, - ты пациент псих.диспансера.
Верующий, если ты уже ни во что не веришь, - тебя выписали..." (с)troll

-----------------
Худеют за деньги только аристократы и дегенераты (с) tr

     

Утрiй

Ага, допуская вариантность, исключаем вариантность. И получается у нас крези хаус. Чем отличается мнимость от допущения, так это только частным аспектом. Что допустил, то и вузомнил. И для личного усмотрения это будет реальностью, если очень сильно. Не забывая про косую палочку между А и В и т.д.

     

TR0LL

Это верно только для верующих в тяжелой форме. Не надо забывать, что третий тип отношения к информации (то есть, вера, как таковая), существует не для всех. Допускать и утверждать допустимое, в качестве истины, на основании одной лишь допустимости, - вещи совершенно разные. Если первое - расчетливый прагматизм, то второе прямая противоположность - паранойя. К счастью, вера подавляющего большинства обусловлена лишь массовостью явления, принятием общей программной оболочки для обеспечения совместимости со средой. Так что парадокса никакого нет - вера тоже подчинена логике, но более инфантильной и поверхностной.

-----------------
Худеют за деньги только аристократы и дегенераты (с) tr

     

Всеволод

Насущего (в смысле будущего) тоже не лишайте.

     

Утрiй

Допущение и утверждение,- всё таже информация, но на разных стадиях, она же и вера, охватыват эти стадии, растёт по мере их роста, идёт нагнетение, приходят (завоёвываются) знание-сила, любовь и восторг.

     

Всеволод

Проблема в том, что в религии соответствующие "щупальца" - это и есть вера. Таким образом, чтобы поверить в Бога, надо в него поверить. Иными словами, чтобы для индивидуума Бог стал реален, нужно в него поверить.

Беда, однако, в том, что подобным образом можно поверить во что угодно - в Кришну, Сатану, всесильную власть денег, в тщетность всего сущего... Пропадает опора на объективную реальность, поскольку действительность перестает быть верифицируемой.

Атеисты, видимо, по складу своего характера предпочитают твердые основания.

     

shudra

Ну если мы не видим радиоволны,то это ещё не значит , что их не существует,они проявляются в (например) в ,,Русском радио,,


И вообще,один мудрый сказал(тот, кто познал,ТО ),что не нужно на этом уровне обсуждать такие сложные вопросы(если Бог или нет ??) ответ находится выше человеческого ума.Этим инструментом его не познать.

     

Всеволод

Объективная реальность, как проходят в школе. - это не только то, что мы видим глазами, но и то, что могут обнаружить приспособления, сделанные человеком. Радиоволны может обнаружить радиоприемник, причем независимо от того, в чьих руках он находится - того, кто верит в существование радиоволн или того, кто не верит. Таким образом, радиоволны - объективная реальность. Поскольку Бога может обнаружить только тот, кто в него поверит, то Бог - субъективная реальность. Вот и вся разница.

Насчет обсуждения существования Бога. Мы здесь не обсуждаем, есть Бог или нет. Мы обсуждаем, имеет право Атеизм на существование или нет.

     

Утрiй

[QUOTE=Всеволод] Бога может обнаружить только тот, кто в него поверит

/QUOTE]
Что первоначально, вера или Бог? Любому дано. Верующим не принадлежит ничего, кроме веры.

     

XtreamCat

После вот такой фразы, сразу-же отпадает желание дочитывать сообщение. Все ясно, банально, скучно, тысячи раз пережевано и ясно, что автор сей мессаги допишет.
Я вот по домам не хожу, никого не агитирую, а просто прошу отвалить от меня товарищей марксистов, атеистов и прочих нистов со своей агрессией... Уверенный в истине, не будет рефлексировать, брызгать слюной или разливать желчь. Это-же касается и некоторых "проповедничков".

     

Всеволод

Конечно, вера. Без веры в Бога Бога нет.

     

Всеволод

Именно поэтому и родилась обсуждаемая тема. Атеизм подвергается агрессии, и я с этим не согласен.

Агрессию в отношении Атеизма можно объяснить, ибо в Священном Писании написано: "Кто не с нами, тот против нас". Но ее нельзя оправдать.

     

Утрiй

Вот и не так. Есть Бог без веры. Не обязательно верить. Если бы Бог зависел от какой-то там веры, грошь цена ему была бы.

     

Флор

КАК НЕ ПОКАЖЕТСЯ ПАРОДАКСАЛЬНО, НО АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ
ВЕРА, КОТОРАЯ ПРЕЗЫВАЕТ ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО БОГА НЕТ...
НО ЭТО ВЕРА ОСНОВАННАЯ НИ НА ЧЕМ..ПОТОМУ КАК НИ ОДИН АТЕИСТ НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС, ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ, ЧТО БЫ УБЕДИТЬСЯ, ЧТО БОГА НЕТ.

-----------------
Как вы можете пить томатный сок?! Это же кровь yбитых помидоров!