А насчет "холода в Европе"... Смотрю я за окно и недоумеваю - где же ты, ХОЛОД??
При температуре ниже +15 (именно + ) человеку требуется обогрев, и на это уходят ресурсы.
А ресурсы надо где то брать. Пока в развитых странах их хватает , а потом посмотрим
Просто для примера , есть такой город Йоханнесбург, посмотрите репортажи во что он превратился за
последние 15-20 лет.
Но там температура воздуха не опускается ниже 15 градусов тепла, ну иногда ночью до 5-10 тепла.
Просто для примера , есть такой город Йоханнесбург, посмотрите репортажи во что он превратился за
последние 15-20 лет.
Но там температура воздуха не опускается ниже 15 градусов тепла, ну иногда ночью до 5-10 тепла.
Вот там можно жить ничего не делая.
А в Европе - просто замерзнешь ...
Я не совсем поняла Вашу мысль, что Вы подразумеваете - «под ничего не делая»? Вы считаете, что они будут сидеть на пособии или они «неграмотны и нет у них специалистов»?
При температуре ниже +15 (именно + ) человеку требуется обогрев, и на это уходят ресурсы.
А ресурсы надо где то брать. Пока в развитых странах их хватает , а потом посмотрим
При температуре выше +28С человеку требуется охлаждение и на это нужны ресурсы. А ресурсы...
А вот это интересно - поспекулировать на тему развития общественного сознания. Позволю себе не согласиться о прагматичности более молодого поколения по причине отсутствия страха войны. У более молодого поколения страх притеснений за сексуальную свободу, ориентацию, пол, возраст, тип фигуры, психологические или поведенческие сложности итд. Оно даже ещё восторженней, романтичней и «мяхше», чем предыдущие. Поэтому жёстче и прагматичней, ИМХО, совсем не будет.
Вот тут я думаю Вы ошибаетесь.
В Европе все таки холодно, в Финляндии то уж точно.
Вековые традиции этих южных стран тут ну ни как не приживутся. Замерзнут они все.
И еще один пункт, нынешнее старшее поколение Европы еще не отошло от шока второй мировой войны
и память и боязнь войны еще сильно давит.
Но поколение 2000 - 2010 годов уже на будет так привязано к этим проблемам,
да и старики уже умрут. Политика изменится , будет жестче , и прагматичней.
После чего все желающие жить по вековым традициям отправятся обратно на юг, или будут жить по местным традициям
Молодой Вы исчо... рекомендую к прочтению "Мечеть Парижской Богоматери"... и этот роман только для разогрева... потом я Вам исчо литературы посоветую...
-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)
Молодой Вы исчо... рекомендую к прочтению "Мечеть Парижской Богоматери"... и этот роман только для разогрева... потом я Вам исчо литературы посоветую...
За комплимент спасибо ! Постараюсь соответствовать
Молодой Вы исчо... рекомендую к прочтению "Мечеть Парижской Богоматери"... и этот роман только для разогрева... потом я Вам исчо литературы посоветую...
Извините, вклинюсь. На ловца и зверь бежит. У меня к вам вопрос в теме о медицине.
А вот это интересно - поспекулировать на тему развития общественного сознания. Позволю себе не согласиться о прагматичности более молодого поколения по причине отсутствия страха войны. У более молодого поколения страх притеснений за сексуальную свободу, ориентацию, пол, возраст, тип фигуры, психологические или поведенческие сложности итд. Оно даже ещё восторженней, романтичней и «мяхше», чем предыдущие. Поэтому жёстче и прагматичней, ИМХО, совсем не будет.
Безумно интересно, как поменялся общественный дискурс.
Раньше для управления массами надо было придумывать достоверные, похожие на правду, последовательные логически истории.
Сейчас миф приобрел характер совершенно иррациональный, логически непоследовательный, практически религия. Особенно касается темы феминизма.
Для примера, насколько далеко иррациональность и антиинтеллектуальность этого мифа зашла, можно почитать заявки на гранты KONE или дебаты по поводу генедрных квот в искусстве, всю осень шли.
Александр Стуб по поводу "женского правительства":
"Verified
My party is not in government, but I rejoice that the leaders of the five parties in government are female. Shows that #Finland is a modern and progressive country. The majority of my government was also female. One day gender will not matter in government. Meanwhile these women are pioneers."
(в сторону - Пелевин по поводу прогрессивности общества "Оркские власти с тупым рвением подражают нашему механизму сексуальных репрессий – они и наш возраст согласия позаимствовали бы, позволь такое наши советники. Думают, видимо, что именно здесь проходит дорога к технотронному обществу. Впрочем, для них другой в любом случае не осталось."- эта самая идея, что "прогрессивность" заключается именно в правильной сексуальности или "гендерности")
Короче говоря) Иногда я как задумаюсь, как это я дожила до такого момента, что в приличном обществе не могу сказать, что женский коллектив ничем не лучше мужского, а иногда даже напротив, опаснее и стервознее, так как дамы более злопамятны - меня сразу исключат из доступа к доверительному тону.
При этом же то, что Стуб пишет, никакой логики не имеет, и женщины давным-давно в правительстве, только если это "неправильные женщины", то они не считаются.
В Швеции общественное сознание в этом плане до маразма, причем иногда радикальные феминистки защищают право мусульман на убийство чести (были долгие дебаты там по поводу фильма Burka Songs). В Швеции критика гендерной темы и мультикультурализма - табу, с увольнениями даже иногда.
Не знаю, заметил ли кто, но даже слово "демократия" сейчас употребляется реже, чем "гендерное равенство".
В общем, ужасно интересно, во то это выльется. Но выглядит весьма маразматично, и люди идут вслед за этой идеологией и боятся ее критики, хотя никто их не накажет слишком уж сурово.
А чего собственно Европе(гражданам) возмущаться? Они поддержали политику свержения диктаторов (арабская весна),вся Европа бомбила Ливию, Ирак...разрушила их страны, где они жили в своих традициях веками и как теперь требовать от них ассимиляции? Да они ненавидят Европу (вполне понятно почему)и не будут они жить как европейцы, а будут строить жизнь по своим вековым традициям, но на территории Европы.
Нет у европейцев сил изменить ситуацию, но повозмущаться в СМИ(толерантно), конечно можно.
По-моему, выбора у европейцев нет. Такой исторический процесс... Выбора нет в том числе потому, что ширнармассы не слишком умное существо. В них не заложена программа действовать иначе.
Потом, все равно человек живет по Дарвину, увы. К слову, думаю, в христианстве это и есть превородный грех - необходимость кушать ближнего, чтобы выжить. Христианство на самом деле и не для этого мира, а призывает из мира уходить, и даже семьи не заводить по возможности. Это оно потом уже обросло традициями и стало официальной религией (это, конечно, если придерживаться протестантской точки зрения, что все основное для христианина изложено в Новом Завете).
Согласна с вами, имею похожее мнение на этот счёт.
Добавлю ещё, что по той же социальной психологии человеку присуще бояться незнакомого, в том числе незнакомых людей, с малоизвестными обычаями и культурой. Думаю, что страх часто обьясняется просто незнанием.
Да чего их бояться то? ... люди, как люди ... вот тоже празднуют наступление Нового Года... кстати, в Германии призывают не употреблять нетолерантное словосочетание Новый Год... предлагается называть это Сезонный Праздник... думается мне что года чераз два-три так и будут называть ...
-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)
Послушал 2 ролика - "лучшее" и что то про религию. Интересно, что такие казалось бы обыденные мысли и умозаключения, которые мы знаем со школы, для кого то являются гигантскими открытиями. Имеется ввиду анализ этим товарищем творчества Достоевского и др. русских писателей. Прямо вспомнил себя на уроках литературы в 9 классе. А второй ролик, там миллион слов без смысла, бросил смотреть так как просто трата времени.
Вас какие мысли зацепили в его лекциях? Может я мало посмотрел.
Послушал 2 ролика - "лучшее" и что то про религию. Интересно, что такие казалось бы обыденные мысли и умозаключения, которые мы знаем со школы, для кого то являются гигантскими открытиями. Имеется ввиду анализ этим товарищем творчества Достоевского и др. русских писателей. Прямо вспомнил себя на уроках литературы в 9 классе. А второй ролик, там миллион слов без смысла, бросил смотреть так как просто трата времени.
Вас какие мысли зацепили в его лекциях? Может я мало посмотрел.
Он, я так поняла, известен, как психолог популярный. Эту его сторону я не знаю.
Но он также известен критикой современной "прогрессивисткой" идеологии (это этот какой-то "лево-либеральный", или я не знаю, как правильно его обозвать, дискурс). В частности он критикует феминизм третьей волны (это современный дикий этот феминизм, который от предыдущих "волн" отличается).
Он с Камиллой Пальей выступает иногда, она мне нравится (хотя честно если, то думаю, что частично ее взгляды несколько консервативны, но не в тех аспектах, на которые обычно кивают)
Есть несколько публичных фигур, "взывающих к здравому смыслу", придерживающися классического подхода к гуманитарной науке, можешь посмотреть "Мистификация исследования обид", Камилла Палья известна, Джордан Питерсон и еще народ (но я глубоко в эту тему не погружалась, потому что мне не хочется думать ни об идиотских тенденциях современной гуманитарной мысли, ни о том, как им противостоять, хотя кому-то, наверное, придется противостоять).
В общем идиотский дискурс порождает идиотское отношение к реальным проблемам, и совершенно кретинский (пардон) дискурс "зеленых" или "левых", или как там их назвать. Он просто весь напичкан паралогизмами и непроизвольными софизмами (они их на самом деле за логику принимают) - ну ты помнишь, наверное, соры на форуме про логику с моими выходами из себя ) Но публичный дискурс в самом деле стал кретинским.
На дискуссии об Исламе это тоже отражается.
Например, недавно была статья "Lasten pelastaminen ei ole poliittinen asia", это не логика, а полный именно что софизмов текст, все ради красного словца. Вернее, красное словцо как метод убеждения, но совсем не логика и не факты. Авторка с наградами за журналистику, видимо, за правильные мнения.
Это не единственный пример...
Короче говоря, Джордан Питерсон -один из тех, кто критикует кашу вместо мыслительной деятельности в современном дискурсе публичном и академическом.
Послушал 2 ролика - "лучшее" и что то про религию. Интересно, что такие казалось бы обыденные мысли и умозаключения, которые мы знаем со школы, для кого то являются гигантскими открытиями. Имеется ввиду анализ этим товарищем творчества Достоевского и др. русских писателей. Прямо вспомнил себя на уроках литературы в 9 классе. А второй ролик, там миллион слов без смысла, бросил смотреть так как просто трата времени.
Вас какие мысли зацепили в его лекциях? Может я мало посмотрел.
Вот кстати, нашла в сети мнение, как раз про "мы знаем со школы"
"Я ещё почти год назад говорил, что Питерсон -- мыслитель совершенно не для России и русских, русские его просто не поймут, oн им будет неинтересен, а выступления Питерсона, переведённые на русский язык, будут слышаться наборами трюизмов, то естъ тем, что ты "всегда знал", но не умел так хорoшо сформулировать."
Я сама Питерсона не слушала и не читала пока, мне нравится Палья иногда. Но обычно вообще не хочется голову засорять публичными дебатами.
Послушал 2 ролика - "лучшее" и что то про религию. Интересно, что такие казалось бы обыденные мысли и умозаключения, которые мы знаем со школы, для кого то являются гигантскими открытиями. Имеется ввиду анализ этим товарищем творчества Достоевского и др. русских писателей. Прямо вспомнил себя на уроках литературы в 9 классе. А второй ролик, там миллион слов без смысла, бросил смотреть так как просто трата времени.
Вас какие мысли зацепили в его лекциях? Может я мало посмотрел.
Лекций мало смотрела. В основном читаю его и о нём, смотрю интервью. Зацепил он меня тем, что, находясь в гуще красно-зелено-феминистски-ЛГБТшной шизофрении, он остаётся поразительно здоровым на голову человеком, с четким рациональным мышлением, выдержкой и утверждениями, выведенными настоящими научными методами из клинической психологии, антропологии, физиологии и палеонтологи. В общем, могучий мущщина. Обожаю.
Лекций мало смотрела. В основном читаю его и о нём, смотрю интервью. Зацепил он меня тем, что, находясь в гуще красно-зелено-феминистски-ЛГБТшной шизофрении, он остаётся поразительно здоровым на голову человеком, с четким рациональным мышлением, выдержкой и утверждениями, выведенными настоящими научными методами из клинической психологии, антропологии, физиологии и палеонтологи. В общем, могучий мущщина. Обожаю.
Так и что он продвигает? "Здоровый на голову" это весьма относительное понятие. Какие основные тезисы его миллионов слов? То что он про ислам говорит, так это как искать вшей на спине слона, на мой взгляд. Вообще, лучше воспринимаются эти все философы когда сначала они формулируют тезис своего выступления, а потом его объясняют. А у этого всё вокруг, да около, так что через час хочется кричать ему матом, ты, блин, когда уже скажешь чем "простуду-то лечить"?
Так и что он продвигает? "Здоровый на голову" это весьма относительное понятие. Какие основные тезисы его миллионов слов? То что он про ислам говорит, так это как искать вшей на спине слона, на мой взгляд. Вообще, лучше воспринимаются эти все философы когда сначала они формулируют тезис своего выступления, а потом его объясняют. А у этого всё вокруг, да около, так что через час хочется кричать ему матом, ты, блин, когда уже скажешь чем "простуду-то лечить"?
Почему он должен что-то продвигать и почему вы ждёте от меня каких-то его тезисов? Вы спросили, чем он мне нравится. Я ответила. Всё остальное - это ваше восприятие, или неспособность воспринять, или ваше разочарование от несовпадения с моим, или от чего-то так ещё, не знаю. Это всё уж меня мало интересует. То есть нет, вру - не мало, а совсем не интересует.
Так и что он продвигает? "Здоровый на голову" это весьма относительное понятие. Какие основные тезисы его миллионов слов? То что он про ислам говорит, так это как искать вшей на спине слона, на мой взгляд. Вообще, лучше воспринимаются эти все философы когда сначала они формулируют тезис своего выступления, а потом его объясняют. А у этого всё вокруг, да около, так что через час хочется кричать ему матом, ты, блин, когда уже скажешь чем "простуду-то лечить"?
Скорее критикует сложившуюся ситуацию в публичном дискурсе, чем продвигает. Я так поняла, он больше про феминизм третьей волны, чем про Ислам, ну и вообще про современную идеологию.
Я его не слушала сама, тем не менее, что-то урывками, может. Не во всем с ним согласна. Но он типа критикует иррациональность западной идеологии современной.
Наверное, особенно выдающегося он ничего такого не продвигает, просто отстаивает классический подход к мысли. Это трудно делать сегодня, и университеты, и публичное пространство полно social justice активистов.
В Финляндии в том числе, хотя в Финляндии не так ужасно, как в Швеции.
Например, один знакомый моей подруги должен был получить место профессора в США, и все к этому шло, но ему отказали и прямо сказали, что у них квота, надо темнокожую лесбиянку. Я Камиллу Палью упомянула, против нее была кампания в ее универе из-за ее взглядов на трансгендеров. Студенты активисты требовали ее выгнать и заменить на темнокожего трансгендера или что-то вроде. При том, что Палья известная фигура и специалист хороший.
В Финляндии тоже такого маразма хватает, но в соседней Швеции этот маразм доминирует.
Отчасти идиотская политика в отношении экстремизма религиозного поясняется этим...
.... Но публичный дискурс в самом деле стал кретинским.
На дискуссии об Исламе это тоже отражается.
Например, недавно была статья "Lasten pelastaminen ei ole poliittinen asia", это не логика, а полный именно что софизмов текст, все ради красного словца. Вернее, красное словцо как метод убеждения, но совсем не логика и не факты. Авторка с наградами за журналистику, видимо, за правильные мнения.
Это не единственный пример...
Короче говоря, Джордан Питерсон -один из тех, кто критикует кашу вместо мыслительной деятельности в современном дискурсе публичном и академическом.
Публичный дискурс такой потому что каждый преследует только свои интересы. И за свои условно говоря 30 евро пасть товарищу перегрызет. Конкуренция, соперничество, а объединяющий общество идеи нет. У этого Питерсона какая идея? Как всем людям подружиться и сообща решать проблемы, экологические или там, образования, науки? Читал что посадили на много лет в тюрьму человека который на сайте Бесплатно научные статьи публиковал. Как вместе решать глобальные проблемы, если даже знания только за деньги можно получить. Если цель общества - заработать, купить, продать, то такая и логика.
Публичный дискурс такой потому что каждый преследует только свои интересы. И за свои условно говоря 30 евро пасть товарищу перегрызет. Конкуренция, соперничество, а объединяющий общество идеи нет. У этого Питерсона какая идея? Как всем людям подружиться и сообща решать проблемы, экологические или там, образования, науки? Читал что посадили на много лет в тюрьму человека который на сайте Бесплатно научные статьи публиковал. Как вместе решать глобальные проблемы, если даже знания только за деньги можно получить. Если цель общества - заработать, купить, продать, то такая и логика.
Этот дискурс такой, потому что он, с одной стороны, выгоден кому-то, а с другой, потому что места влиятельные в академической среде и в медиа заняли те, кто его поддерживает.
Сейчас очень сложно о некоторых вещах открыто говорить, надо лавировать. И очень сложно противостоять некоторым дурацким тенденциям. Это щас доминанта, а людям более-менее независимо мыслящим это тяжко переживать.
Думаю, потому Петерсон для них как глоток свежего воздуха. Он вроде говорит само собой разумеющееся, но сейчас мало кто отваживается. Тем более, он публичная персона известная. Типа как поддержка моральная.
Почему он должен что-то продвигать и почему вы ждёте от меня каких-то его тезисов? Вы спросили, чем он мне нравится. Я ответила. Всё остальное - это ваше восприятие, или неспособность воспринять, и ваше разочарование от его несовпадения с моим, или от чего-то так ещё, не знаю. Это всё уж меня мало интересует. То есть нет, вру - не мало, а совсем не интересует.
Да, вы правы, не могу воспринимать людей говорящих без цели. Наверное слушать морской прибой полезней, нервы успокаивает, а пользы от слов без цели не вижу, мусор один потом в голове. Но кому-то наверное нравится.
Скорее критикует сложившуюся ситуацию в публичном дискурсе, чем продвигает. Я так поняла, он больше про феминизм третьей волны, чем про Ислам, ну и вообще про современную идеологию.
Я его не слушала сама, тем не менее, что-то урывками, может. Не во всем с ним согласна. Но он типа критикует иррациональность западной идеологии современной.
Наверное, особенно выдающегося он ничего такого не продвигает, просто отстаивает классический подход к мысли. Это трудно делать сегодня, и университеты, и публичное пространство полно social justice активистов.
В Финляндии в том числе, хотя в Финляндии не так ужасно, как в Швеции.
Например, один знакомый моей подруги должен был получить место профессора в США, и все к этому шло, но ему отказали и прямо сказали, что у них квота, надо темнокожую лесбиянку. Я Камиллу Палью упомянула, против нее была кампания в ее универе из-за ее взглядов на трансгендеров. Студенты активисты требовали ее выгнать и заменить на темнокожего трансгендера или что-то вроде. При том, что Палья известная фигура и специалист хороший.
В Финляндии тоже такого маразма хватает, но в соседней Швеции этот маразм доминирует.
Отчасти идиотская политика в отношении экстремизма религиозного поясняется этим...
Худосочная какая-то у них квота. Надо было сразу запрашивать темнокожую лесбиянку инвалида мать-одиночку буддийскую монахиню.
Да, вы правы, не могу воспринимать людей говорящих без цели. Наверное слушать морской прибой полезней, нервы успокаивает, а пользы от слов без цели не вижу, мусор один потом в голове. Но кому-то наверное нравится.
Если вы чего-то не видите, то это не значит, что этого не существует. Впрочем, это тоже труизм.
Этот дискурс такой, потому что он, с одной стороны, выгоден кому-то, а с другой, потому что места влиятельные в академической среде и в медиа заняли те, кто его поддерживает.
Сейчас очень сложно о некоторых вещах открыто говорить, надо лавировать. И очень сложно противостоять некоторым дурацким тенденциям. Это щас доминанта, а людям более-менее независимо мыслящим это тяжко переживать.
Думаю, потому Петерсон для них как глоток свежего воздуха. Он вроде говорит само собой разумеющееся, но сейчас мало кто отваживается. Тем более, он публичная персона известная. Типа как поддержка моральная.
То-есть он по ЛГБТ в основном народ просвещает. Хорошо, может ещё чего послушаю. Хотя эта тема не особо интересна и актуальна сейчас, как то уже приелась.
То-есть он по ЛГБТ в основном народ просвещает. Хорошо, может ещё чего послушаю. Хотя эта тема не особо интересна и актуальна сейчас, как то уже приелась.
Нет)
Не по ЛГБТ и не просвещает. То есть да) он часто критикует подход к лгбт и современный феминизм, хотя это частности. Основное, я думаю, вот что.
Есть классический метод мыслить. Когда нужна точность с фактами, логика и системность. Но этот метод поставили под сомнение в 20м веке, и все вылилось в упадок гуманитарной мысли. Во многих сферах диктат идеологии, и рациональные методы борьбы с ней не работают.
Короче, сейчас доминируют те, кто высказывает идеологически правильные мысли, но идеология идиотская.
Это из-за упадка именно рациональности в дискурсе. Петерсон по мере сил поддерживает рациональный подход, но, конечно, у Петерсона тоже есть всякие фишки субъективные.
Сейчас очень сильное идеологическое давление в гуманитарной среде, именно по пунктам "социальной справедливости" (это как раз про лгбт, феминизм, меньшинства и в том числе отношение к религии).
Это не новые мысли, а скорее попытки удерживать рациональность в ситуации, когда маразматическая идеология заполнила университеты, сферу культуры и медиа.
Ты лучше поизучай вопрос, прежде, чем огульно судить
Не по ЛГБТ и не просвещает. То есть да) он часто критикует подход к лгбт и современный феминизм, хотя это частности. Основное, я думаю, вот что.
Есть классический метод мыслить. Когда нужна точность с фактами, логика и системность. Но этот метод поставили под сомнение в 20м веке, и все вылилось в упадок гуманитарной мысли. Во многих сферах диктат идеологии, и рациональные методы борьбы с ней не работают.
Короче, сейчас доминируют те, кто высказывает идеологически правильные мысли, но идеология идиотская.
Это из-за упадка именно рациональности в дискурсе. Петерсон по мере сил поддерживает рациональный подход, но, конечно, у Петерсона тоже есть всякие фишки субъективные.
Сейчас очень сильное идеологическое давление в гуманитарной среде, именно по пунктам "социальной справедливости" (это как раз про лгбт, феминизм, меньшинства и в том числе отношение к религии).
Это не новые мысли, а скорее попытки удерживать рациональность в ситуации, когда маразматическая идеология заполнила университеты, сферу культуры и медиа.
Ты лучше поизучай вопрос, прежде, чем огульно судить
В общем, послушал я его дебаты с Жижеком, 12 правил и про Библию-Коран. Сложно что то сказать чтоб не обидеть адептов.. Это ниже плинтуса, даже ниже пола.
Конечно его может быть приятно слушать людям богатым, очень богатым. Он же доктор, знает что лечить мозг бедным смысла нет, они и отблагодарить не смогут. Конкретно топит он за то что богатые, они же и самые сильные, умные, красивые - это по законам природы и бога, и никто никогда не изменит этот расклад. Богатые будут богатыми, бедные - бедными.
Вторая вещь, которая сквозит через все его выступления, о том что существующая экономическая и политическая системы это не идеальная, но единственно возможная система на планете, на веки вечные, короче это тоже в уши власть имущим.
По истории Европы, СССР он не знает ничего кроме заголовков масс медиа про "голодомор", "тоталитаризм" и подобное.
Тема ЛГБТ только для скандальной известности и популярности. Что б было с чего начать топить за первые две темы.
Библия и Коран, об этом попозже.
"Правительство намерено ужесточить антитеррористический закон - финансирование даже одного террориста станет наказуемым. "
В ЮК, если не ошибаюсь, уже так и есть. Родителей этого их известного доморощенного джихадиста, кажется, судили как раз по статье финансирование терроризма за то, что они пару раз сыну послали пару сотен фунтов. Впрочем, помню я эту историю смутно, так что могла что-то и напутать.
Третья тема этого Питерсона, или тезис, который он "отрабатывает", это то что от экономики ничего не зависит. Напрямую заявлять это не есть правильно, поэтому и речь его состоит на 90% из воды, разных примеров, цитат и тп., но вот этот тезис он регулярно вставляет и прямо расцветает в эти моменты.
Конкретно экономика с его слов не влияет на исламский терроризм, а это всё Коран виноват, так как в нём какие-то жёсткие моменты есть, и люди начитаются их и значит бегут в организации запрещённые. А вот в у христиан в библии такой жестокости нет, поэтому они и смирные такие. Есть конечно в ветхом завете что то плохое, ну так поэтому собрали новый завет, там всё прилично. И всё это часами мусолит, с цитатами, примерами, переносом на современность библейских сюжетов.
А то что херово с безопасностью там где экономика разрушена, это нельзя говорить. Есть же Арабские Эмираты, Катар, где и с Кораном почему то безопасно. В общем, бороться за безопасность без налаживания экономики это как лечить гланды через задний проход.
Вы бы пожили на доход как сейчас в Ираке, или даже в РФ, вопросов почему там люди "агрессивные" не возникало.
Так же по поводу демографии обвиняют феминисток, так как мозги пудрят женщинам. А очевидная причина, что ребёнок снижает уровень жизни, потребления в семье, это без внимания, так как тогда как бы намёк что делиться надо кой кому, а это очень неохото.
он остаётся поразительно здоровым на голову человеком, с четким рациональным мышлением, выдержкой и утверждениями, выведенными настоящими научными методами из клинической психологии, антропологии, физиологии и палеонтологи.
Позвольте поинтересоваться, а Вы эксперт в какой из этих наук? У Питерсона h-index 53, достаточно высокий, но далеко не исключительный для деятельного учёного, другими словами, качественно он более медиа-персона, чем учёный. У того же упомянутого Жижека h-index равен 130.
Джордан Питерсон - прекрасный писатель для женской аудитории, люблю дарить его книги девушкам, которым за 30 лет и у которых нет привычки подвергать сомнению уверенно сказанное, на мой взгляд он говорит ровно то, что им не навредит и, более того, действительно может помочь легче пережить кризис среднего возраста.
Политически он никакой не правый, а просто консерватор, формально его мыследеятельность, говоря языком его же профессии, невероятно ригидная. Как "искатель правды" он позволяет себе непростительную слабость, для описания мира он вводит Бога и всё этому сопутствующее. Как позиционирующий себя рационалист, он не пренебрегает мелкой подтасовкой фактов.
Из одного из интервью с ним, если правильно помню, на вопрос о том, что порекомендовать пациентам с лёгкой тревожностью, Питерсон рекомендует сказать им есть яйца и бекон на завтрак. Какие рациональные причины могут быть для такого ответа? Рациональных причин я не вижу, зато вижу ответ врача, чтобы поскорее отмахнуться и заняться более серьёзными делами. Надевая маску Питерсона, можно рассуждать так:
* если у пациента быстрый метаболизм, и это является причиной беспокойства, то более плотный завтрак ему поможет,
* вдруг есть вполне ожидаемая связь между уровнями инсулина и кортизола, просто связь эту ещё не обнаружили,
* если пациент займёт себя утром дополнительно приготовлением завтрака, то навязчивые мысли будут посещать его меньше времени,
* пациенту будет достаточно совета серьёзно выглядящего психиатра, чтобы начать лучше себя чувствовать, синдром плацебо подтверждён,
* если причина беспокойства всё же иная, то по крайней мере хороший завтрак не навредит.
В рамках действия confirmation bias желание тщательного анализа слов и мотивов "поразительно здорового на голову человека с чётким рациональным мышлением" исчезает, а уровень доверия возрастает, что подходит для людей, желающих немного сэкономить на питании мозга.
Позвольте поинтересоваться, а Вы эксперт в какой из этих наук? У Питерсона h-index 53, достаточно высокий, но далеко не исключительный для деятельного учёного, другими словами, качественно он более медиа-персона, чем учёный. У того же упомянутого Жижека h-index равен 130.
Джордан Питерсон - прекрасный писатель для женской аудитории, люблю дарить его книги девушкам, которым за 30 лет и у которых нет привычки подвергать сомнению уверенно сказанное, на мой взгляд он говорит ровно то, что им не навредит и, более того, действительно может помочь легче пережить кризис среднего возраста.
Политически он никакой не правый, а просто консерватор, формально его мыследеятельность, говоря языком его же профессии, невероятно ригидная. Как "искатель правды" он позволяет себе непростительную слабость, для описания мира он вводит Бога и всё этому сопутствующее. Как позиционирующий себя рационалист, он не пренебрегает мелкой подтасовкой фактов.
Из одного из интервью с ним, если правильно помню, на вопрос о том, что порекомендовать пациентам с лёгкой тревожностью, Питерсон рекомендует сказать им есть яйца и бекон на завтрак. Какие рациональные причины могут быть для такого ответа? Рациональных причин я не вижу, зато вижу ответ врача, чтобы поскорее отмахнуться и заняться более серьёзными делами. Надевая маску Питерсона, можно рассуждать так:
* если у пациента быстрый метаболизм, и это является причиной беспокойства, то более плотный завтрак ему поможет,
* вдруг есть вполне ожидаемая связь между уровнями инсулина и кортизола, просто связь эту ещё не обнаружили,
* если пациент займёт себя утром дополнительно приготовлением завтрака, то навязчивые мысли будут посещать его меньше времени,
* пациенту будет достаточно совета серьёзно выглядящего психиатра, чтобы начать лучше себя чувствовать, синдром плацебо подтверждён,
* если причина беспокойства всё же иная, то по крайней мере хороший завтрак не навредит.
В рамках действия confirmation bias желание тщательного анализа слов и мотивов "поразительно здорового на голову человека с чётким рациональным мышлением" исчезает, а уровень доверия возрастает, что подходит для людей, желающих немного сэкономить на питании мозга.
Начнём с того, что даже мою цитату вы обрезали с начала, то есть нарушили контекст. Посему дальнейшее мне уже неинтересно. А ещё - зачем вам этим интересоваться? Какой смысл в вашем вопросе о моей экспертизе в какой-то из этих наук, в самом факте наличия или отсутствия её у меня, и в сравнении х-индексов?
В остальном же - забавный подход. Пол-страницы анализа яиц с беконом откровенно рассмешили. Похоже, до вас сама суть этого совета просто не дошла.
Ну и вообще подобного рода реакции на мой (или чей-то ещё) ответ на вопрос «почему тебе нравится/не нравится Джордан Питерсон/Питер Джордансон/Квадратный единорог в розовом вакууме?» считаю в корне бессмысленными, и поэтому опять же неинтересными для себя. Уж простите великодушно.
Позвольте поинтересоваться, а Вы эксперт в какой из этих наук? У Питерсона h-index 53, достаточно высокий, но далеко не исключительный для деятельного учёного, другими словами, качественно он более медиа-персона, чем учёный. У того же упомянутого Жижека h-index равен 130.
Джордан Питерсон - прекрасный писатель для женской аудитории, люблю дарить его книги девушкам, которым за 30 лет и у которых нет привычки подвергать сомнению уверенно сказанное, на мой взгляд он говорит ровно то, что им не навредит и, более того, действительно может помочь легче пережить кризис среднего возраста.
Политически он никакой не правый, а просто консерватор,...
Сложно оценить какой он доктор, для этого надо иметь некую потребность в его лечении, и потом решать, помогло оно или нет. Но на чем он подрабатывает было несложно вычислить. Из тех часов что я прослушал ясно против кого он работает, против социалистов в партии демократов. Достаточно просто за новостями следить и проводить несложные параллели. Тем более что "раскрывается" он довольно часто. Плюс комментаторы его роликов в ютубе помогают понять окучиваемый электорат.
Вот здесь можно почитать https://www.vestifinance.ru/articles/116753
В ЮК, если не ошибаюсь, уже так и есть. Родителей этого их известного доморощенного джихадиста, кажется, судили как раз по статье финансирование терроризма за то, что они пару раз сыну послали пару сотен фунтов. Впрочем, помню я эту историю смутно, так что могла что-то и напутать.
Странно, что в Финляндии только теперь финансирование ВСЕГО одно террориста станет наказуемым.
-----------------
Imagine all the people living for today. Imagine all the people living life in peace. Imagine all the people sharing all the world. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. (c) John Lennon
Джордан Питерсон - прекрасный писатель для женской аудитории, люблю дарить его книги девушкам, которым за 30 лет и у которых нет привычки подвергать сомнению уверенно сказанное, на мой взгляд он говорит ровно то, что им не навредит и, более того, действительно может помочь легче пережить кризис среднего возраста.
Он именно популярный психолог, насколько я поняла.
Не слушала его лекции по популярной психологии, если честно, так как не фанат этой области человеческой деятельности в большинстве случаев (хотя иногда помогает, но довольно редко и это очень субъективно).
Меня как раз привлекает сугубо научная картина, и развлекает тоже она, и отвлекает от моих психологических проблем, таким образом, помогая их решить) Потому если мне нужна психологическая помощь, я обычно слушаю аудикониги на темы любых направлений психотерапии, но только не в американском стиле, где первые полкниги благодарят Джона за вдохновение, Венди за терпение, жену за вкусные печенья, и сына за то, что не перестает учить новому взгляду на вещи.... например.
Тем не менее, в моем окружении Питерсона скорее цитируют (как противника дурацкого дискурса, а не психолога) академические дамы и мужчины лет за 50, ну или за 40, которые немножечко "идут против течения", а девушки, "которым за 30 лет и у которых нет привычки подвергать сомнению уверенно сказанное" обычно увлекаются идеями Греты Тунберг или подсчетом количества женщин в опере и балете, кино и прочих приятных сферах жизни.
Питерсон, даже если он религиозен или какие-то у него логические несоответствия есть, все равно на порядок рациональнее гендерных штудий и мультикультуралистических квир теорий.
Дело же и не в нем даже. Все это в целом несколько абстрактно, но в итоге влияет на решения, принимаемые политиками (см. пример Швеции или "Пекка Хаависто выше закона").
У нас такой был спор жуткий с одним инновационным господином, предпринимателем и зеленым активистом недавно, на несколько дней. Он считает, что страна пришла к процветанию и теперь впереди планеты всей потому, что придерживалась определенных принципов. Потому люди, которые возражают против возвращения матерей из Аль-Хола или хотя бы ставят под сомнение этот вопрос, более опасны для финского общества, чем террористы, потому этих сомневающихся скорее и надо депортировать (это был сарказм такой, но тем не менее). Дамы, по его мнению, ничего не совершили преступного, отправившись вслед за мужьями-террористами, их вина не доказана, они не более виновны, чем любой другой.... и так далее.
Короче, то, против чего выступает Петерсон, гораздо хуже, чем возможные ошибки того же Петерсона, потому что очень похоже на самоуничтожение общества.
Кроме Петерсона многие другие критикуют такой дискурс.
Майн кампф" и изнасилование собак: скандальный эксперимент
Возможно, самый дикий текст, стоящий особняком даже на этом фоне, назывался “Человеческие реакции на культуру изнасилования и квир-проявления на городских собачьих площадках в Портленде, штат Орегон”. Вот его краткое изложение: “Собачьи площадки – пространство попустительского отношения к изнасилованию, место проявления культуры собачьего изнасилования в ее наиболее агрессивной форме и место систематического угнетения “угнетенной собаки”, через которое может быть измерено отношение человека к обеим проблемам. Это наблюдение может стать основой для подхода к дрессировке мужчин, склонных к сексуальному насилию и сексуальной озабоченности”.
...
Этот труд не только опубликовали в уважаемом периодическом издании, посвященном вопросам феминистской географии, Gender, Place, and Culture (“Гендер, место и культура”), но и был признан одной из 12 лучших работ по феминистской географии в выпуске, посвященном 25-летию журнала (сейчас статья из журнала отозвана).
Он именно популярный психолог, насколько я поняла....
Тем не менее, в моем окружении Питерсона скорее цитируют (как противника дурацкого дискурса, а не психолога) академические дамы и мужчины лет за 50, ну или за 40, которые немножечко "идут против течения",
А можете написать, что конкретно цитируют?
Вот например его "вершина", книга 12 правил жизни. На мой взгляд русские пословицы и поговорки содержательнее и точнее.
12 правил жизни Джордана Питерсона:
Стой прямо и расправь плечи;
Относись к себе, как к кому-то, кому ты должен помогать;
Дружи с теми, кто желает тебе лучшего;
Сравнивай себя с собой вчерашним, а не с другими людьми;
Не разрешай своим детям делать то, что тебя бесит;
Наведи порядок в своем доме, прежде чем критиковать мир и других людей;
Делай то, что важно, а не то что кажется целесообразным;
Говори правду или по крайней мере не лги;
Думай о людях лучше и учись — например, когда говоришь с кем-то, думай будто он знает то, что ты не знаешь;
Будь точным и честным;
Не отвлекай детей от игр (о социальных ролях);
Гладь кошек на улице.
А можете написать, что конкретно цитируют?
Вот например его "вершина", книга 12 правил жизни. На мой взгляд русские пословицы и поговорки содержательнее и точнее.
12 правил жизни Джордана Питерсона:
Стой прямо и расправь плечи;
Относись к себе, как к кому-то, кому ты должен помогать;
Дружи с теми, кто желает тебе лучшего;
Сравнивай себя с собой вчерашним, а не с другими людьми;
Не разрешай своим детям делать то, что тебя бесит;
Наведи порядок в своем доме, прежде чем критиковать мир и других людей;
Делай то, что важно, а не то что кажется целесообразным;
Говори правду или по крайней мере не лги;
Думай о людях лучше и учись — например, когда говоришь с кем-то, думай будто он знает то, что ты не знаешь;
Будь точным и честным;
Не отвлекай детей от игр (о социальных ролях);
Гладь кошек на улице.
Ну это нормальные советы в духе популярной психологии. Это многим подходит, но мне лично нет. И там надо, я думаю, читать внимательнее, это же просто заголовки.
НО - как популярный психолог он, конечно, известен, но главная причина его известности, это критика современного дискурса, условно можно назвать критика "культурного марксизма" или "постмодернизма" или "крайней левизны" - это все условные термины, конечно, не надо классические определения искать, но понятно, о чем речь.
Цитируют, например, дебаты его с Жижеком (с ним я тоже не знакома совсем), говорят, интересно было.
Ну или кто-то постил его дебаты с участием Пальи. Но я на русском их не искала. Я не смотрела эти дебаты, но там про распространение дурацкого дискурса в универститетах, я так поняла.
Один парень написал знакомый вот что написал (я переведу):
"Я понял, почему одним Петерсон нравится, а другие его ненавидят. По одной основной причине - привычка все чрезмерно упрощать. Упрощения - это и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что лучше доходит до широкой публики, плохо - потому что способствует непониманию, недоверию, раздражению и критике, причем часто обоснованным"
Дальше там простыня текста. Я не могу его копировать, так как это "только для друзей", но там интересно, если кому-то интересен Петерсон.
В целом у меня есть знакомые, которых он в самом деле бесит, как правило, склонные к "левизне", и те, кому он нравится, то есть те, кого раздражает "левизна" (но они при этом вовсе не факт, что правые, а "левизна" в данном контексте - это перегибы левой идеологии). Но девушек за 30 среди них, кстати, нету.... В основном мужчины, или дамы за 40.
Мне лично эти темы интересны только потому, что они иногда пролезают в реальную жизнь. Тогда я слушаю Камиллу Палью, мне она как раз нравится, у нее книги интересные, но очень плотно написанные (там на каждой странице тонна аллюзий и всякий метафор интересных, читать можно в основном медленно). Лекции у нее попроще, конечно те, что в ютьюбе, и там тоже можно найти "логические несоответствия", но Палья все же очень эрудированная дама, хоть и местами старомодная. По факту она все равно много верного говорит.
Вот в основном чем Петерсон известен, это перевод его беседы с Камиллой Палья.
"Мы попытаемся обсудить основную психологию постмодернизма и его отношение к неомарксизму, а затем распространение этого в университеты и влияние на культуру. Я хотел бы начать с описания вашего понимания, и затем я представлю мое понимание этого. Недавно я взял интервью у Стивена Хикса, он написал интересную книгу под названием «Объясняя постмодернизм», которая мне очень понравилась. Его критиковали за то, что он слишком правый, хотя я не думаю, что он вообще правый. Может быть, его можно охарактеризовать как умеренного консерватора. Но я бы сказал, что он больше похож на классического либерала."
Я не читала эту беседу, и не смотрела, потому ничего не могу сказать. Но примерно представляю, что Палья обычно говорит.
Там много терминов и это про "академические" вещи, но в итоге получается, что рациональность в публичных дебатах не работает, а работает идиотская логика. Типа как, я, вроде, писала, в Швеции возмутились, что женщинам посоветовала полиция одним ночью не бродить из-за того, что изнасилований стало больше. Возмутились, что такой совет унижает женщин (думаю, что сам факт угрозы жизни в данном случае просто игнорируется, но такрй маразм начинается "со школы", то есть с идей, распространенных в публичном дискурсе и в универах)
Вот в основном чем Петерсон известен, это перевод его беседы с Камиллой Палья.
"Мы попытаемся обсудить основную психологию постмодернизма и его отношение к неомарксизму, а затем распространение этого в университеты и влияние на культуру. Я хотел бы начать с описания вашего понимания, и затем я представлю мое понимание этого. Недавно я взял интервью у Стивена Хикса, он написал интересную книгу под названием «Объясняя постмодернизм», которая мне очень понравилась. Его критиковали за то, что он слишком правый, хотя я не думаю, что он вообще правый. Может быть, его можно охарактеризовать как умеренного консерватора. Но я бы сказал, что он больше похож на классического либерала."
Я не читала эту беседу, и не смотрела, потому ничего не могу сказать. Но примерно представляю, что Палья обычно говорит.
Там много терминов и это про "академические" вещи, но в итоге получается, что рациональность в публичных дебатах не работает, а работает идиотская логика. Типа как, я, вроде, писала, в Швеции возмутились, что женщинам посоветовала полиция одним ночью не бродить из-за того, что изнасилований стало больше. Возмутились, что такой совет унижает женщин (думаю, что сам факт угрозы жизни в данном случае просто игнорируется, но такрй маразм начинается "со школы", то есть с идей, распространенных в публичном дискурсе и в универах)
Вот знаете, здесь в соседней теме спорят что им в Финляндии не хватает. Театров, музеев каких то. Я бы по другому выразил это. Когда вокруг цитируют Петерсона... это тяжело. Хоть на аллегро, хоть на выходные, хоть куда. Это даже не касаемо сути того что он говорит, только стиль, и уже хочется бежать.
Вот знаете, здесь в соседней теме спорят что им в Финляндии не хватает. Театров, музеев каких то. Я бы по другому выразил это. Когда вокруг цитируют Петерсона... это тяжело. Хоть на аллегро, хоть на выходные, хоть куда.
Не только в Финляндии же, в России тоже. Это зависит от сферы деятельности. В некоторых сферах эти темы акутальны.
Можно жить и никогда не пересечься, а может быть так, что все время эти темы будут оглушать и бить по голове, это зависит от сферы деятельности.
Лично мне неохота думать, как правило, на подобные темы, но .... они пролезают на очень реальный конкретный уровень порой.
"Исламизация Европы" - тоже следствие во многом того, что тот же Петерсон критикует, и не только он, если Петерсон не нравится.
Не только в Финляндии же, в России тоже. Это зависит от сферы деятельности. В некоторых сферах эти темы акутальны.
Можно жить и никогда не пересечься, а может быть так, что все время эти темы будут оглушать и бить по голове, это зависит от сферы деятельности.
Лично мне неохота думать, как правило, на подобные темы, но .... они пролезают на очень реальный конкретный уровень порой.
"Исламизация Европы" - тоже следствие во многом того, что тот же Петерсон критикует, и не только он, если Петерсон не нравится.
Не, я не об этом. Если выбирать между 12 правилами и Гретой, Грета логичней... Или афролесбиянка против сэров-пэров в 15-том поколении на каком нибудь теплом доходном месте. Это фифти-фифти кто из них полезней.
Не, я не об этом. Если выбирать между 12 правилами и Гретой, Грета логичней... Или афролесбиянка против сэров-пэров в 15-том поколении на каком нибудь теплом доходном месте. Это фифти-фифти кто из них полезней.
Не думаю, что ты можешь об этом рассуждать, не прочитав ни одной его статьи по теме критики современного дискурса. Забудь "12 правил".
Но дело не в Петерсоне. Людей, которые критикуют подобный дискрус, много, хотя они скорее "оппозиция".
Не нравится Петерсон - на здоровье. Но те проблемы, которые он затрагивает, существуют, и они серьезные. Можешь игнорировать имя "Петеросн", но, скажем, рост экстремизма в Швеции и неспособность полиции с этим справляться - это во многом следствие как раз дебильного дискурса.
Не, я не об этом. Если выбирать между 12 правилами и Гретой, Грета логичней... Или афролесбиянка против сэров-пэров в 15-том поколении на каком нибудь теплом доходном месте. Это фифти-фифти кто из них полезней.
С логикой у большинства проблемы. В чем Грета логичнее? В последовательности доводов?
Я бы не на предложения смотрела, а на суть вещей и на то, как эти вещи отразятся на реальной жизни.
Если тебе говорят "логично", что убийства чести - это ок, и что матери ИГИЛ - не преступницы, то от такой логики реальность не поменяется. В реальности же убийства чести и образ жизни европейский несовместимы, и матери ИГИЛ, скорее всего, потенциально опасны.
Короче, главное не только то, кто как плетет паутину слов, а то, что это значит для реальной жизни тоже.
С логикой у большинства проблемы. В чем Грета логичнее? В последовательности доводов?
Я бы не на предложения смотрела, а на суть вещей и на то, как эти вещи отразятся на реальной жизни.
Если тебе говорят "логично", что убийства чести - это ок, и что матери ИГИЛ - не преступницы, то от такой логики реальность не поменяется. В реальности же убийства чести и образ жизни европейский несовместимы, и матери ИГИЛ, скорее всего, потенциально опасны.
Короче, главное не только то, кто как плетет паутину слов, а то, что это значит для реальной жизни тоже.
С начала года 23 дня всего прошло, а население Индии выросло на миллион человек, Китая на полмиллиона. Африки... Это я к тому, что сохранить европейский образ жизни, или защитить его, наврятли удастся. Какай то образ будущего есть у Петерсона? Или будем бороться, с ожидаемым результатом, скорее всего печальным.
С начала года 23 дня всего прошло, а население Индии выросло на миллион человек, Китая на полмиллиона. Африки... Это я к тому, что сохранить европейский образ жизни, или защитить его, наврятли удастся. Какай то образ будущего есть у Петерсона? Или будем бороться, с ожидаемым результатом, скорее всего печальным.
А почему у него этот образ должен быть, он какой-нибудь стратег?
Помня опыт своих попыток разгребать тут логические завалы в беседах, пойду займусь делами)
Интересно, как это будет оцениваться... Является ли финансированием отправка гуманитарной помощи?
Есть официальная линия правительства Финляндии насчёт того, кого оно считает террористами. Если частное лицо отправляет им гуманитарную помощь, то наверняка это посчитают финансированием.
-----------------
Imagine all the people living for today. Imagine all the people living life in peace. Imagine all the people sharing all the world. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. (c) John Lennon
А почему у него этот образ должен быть, он какой-нибудь стратег?
Помня опыт своих попыток разгребать тут логические завалы в беседах, пойду займусь делами)
Говорят что да, ого-го мужик.
Camille Paglia anointed him “the most important and influential Canadian thinker since Marshall McLuhan”. Economist Tyler Cowen said Peterson is currently the most influential public intellectual in the western world. For rightwing commentator Melanie Phillips, he is “a kind of secular prophet … in an era of lobotomised conformism”.
И так далее. https://www.theguardian.com/science...-a-hornets-nest
Говорят что да, ого-го мужик.
Camille Paglia anointed him “the most important and influential Canadian thinker since Marshall McLuhan”. Economist Tyler Cowen said Peterson is currently the most influential public intellectual in the western world. For rightwing commentator Melanie Phillips, he is “a kind of secular prophet … in an era of lobotomised conformism”.
И так далее. https://www.theguardian.com/science...-a-hornets-nest
Они делают свой бизнес. Можно пропустить это мимо ушей и послушать по существу вопроса. Палья хорошие книги пишет и делает хорошие замечания по сущестсву многих вопросов.
А с другой стороны, то, что сейчас это зелено-лево-черт-знает-какое охренение в гуманитарной мысли - это факт. Так что хоть как-то этому сопротивляться - уже хорошо.
Вот в основном чем Петерсон известен, это перевод его беседы с Камиллой Палья.
"Мы попытаемся обсудить основную психологию постмодернизма и его отношение к неомарксизму, а затем распространение этого в университеты и влияние на культуру. Я хотел бы начать с описания вашего понимания, и затем я представлю мое понимание этого. Недавно я взял интервью у Стивена Хикса, он написал интересную книгу под названием «Объясняя постмодернизм», которая мне очень понравилась. Его критиковали за то, что он слишком правый, хотя я не думаю, что он вообще правый. Может быть, его можно охарактеризовать как умеренного консерватора. Но я бы сказал, что он больше похож на классического либерала."
Я не читала эту беседу, и не смотрела, потому ничего не могу сказать. Но примерно представляю, что Палья обычно говорит.
Там много терминов и это про "академические" вещи, но в итоге получается, что рациональность в публичных дебатах не работает, а работает идиотская логика. Типа как, я, вроде, писала, в Швеции возмутились, что женщинам посоветовала полиция одним ночью не бродить из-за того, что изнасилований стало больше. Возмутились, что такой совет унижает женщин (думаю, что сам факт угрозы жизни в данном случае просто игнорируется, но такрй маразм начинается "со школы", то есть с идей, распространенных в публичном дискурсе и в универах)
А вы сами читали что там? Лучше конечно аудио или видео слушать в наушниках, можно параллельно делами заниматься. Но я сейчас пару минут почитал вашу ссылку, Палья говорит -
"Марксизм пытается перестроить вселенную в терминах материализма. Он не признает никакого духовного измерения. Я атеист, но я смотрю на великие мировые религии, эти огромные произведения искусства, как на лучший способ понять вселенную и место человека в ней. Я нахожу их чрезвычайно трогательными. Они похожи на огромные стихи. И то, к чему я призывала — это сделать великие религии мира основной учебной программой мирового образования — да, мирового! — в этом была бы настоящая революция. "
Как вам? Петерсона я прослушал около 10 часов, в том числе как он 2 часа объяснял свои 12 правил.
Они делают свой бизнес. Можно пропустить это мимо ушей и послушать по существу вопроса. Палья хорошие книги пишет и делает хорошие замечания по сущестсву многих вопросов.
А с другой стороны, то, что сейчас это зелено-лево-черт-знает-какое охренение в гуманитарной мысли - это факт. Так что хоть как-то этому сопротивляться - уже хорошо.
Сопротивление тем что вернуть общество лет на 200 назад? Вернуть монархии, инквизицию? Опять будем всё с "заветами" сверять, домострой вспомним, и другие замечательные книги. То-то я думаю, что они там всё про смиренных христиан толкуют. Вы точно хотите Туда?
А вы сами читали что там? Лучше конечно аудио или видео слушать в наушниках, можно параллельно делами заниматься. Но я сейчас пару минут почитал вашу ссылку, Палья говорит -
"Марксизм пытается перестроить вселенную в терминах материализма. Он не признает никакого духовного измерения. Я атеист, но я смотрю на великие мировые религии, эти огромные произведения искусства, как на лучший способ понять вселенную и место человека в ней. Я нахожу их чрезвычайно трогательными. Они похожи на огромные стихи. И то, к чему я призывала — это сделать великие религии мира основной учебной программой мирового образования — да, мирового! — в этом была бы настоящая революция. "
Как вам? Петерсона я прослушал около 10 часов, в том числе как он 2 часа объяснял свои 12 правил.
Там компиляция какая-то, я так поняла, если по ссылке.
Про мировые религии - она не имеет в виду, я думаю, что надо насаждать религии. Она часто говорит о том, что молодежь не в курсе, откуда растут ноги у их собственной культуры. То есть она об информационном подходе, о нейтральном.
Я слушала отрывок ее лекции как раз про религии, она там говорила, что в том колледже, где преподает, спросила у студентов, знают ли они, о чем песня Let My People Go. Это про Моисея, а песня эта была типа популярным госпелом среди чернокожего населения США, потому что они пели про Моисея, но подразумевали собственное рабство.
И вроде как почти никто не мог сказать, что за происхождение у этой песни, из-за упадка в образовании. Все ж христианство - основа западной цивилизации, и неплохо просто знать его в теории, не обязательно быть верующим человеком. Это просто помогает лучше понять, как устроена собственная цивилизация, и как другие устроены.
В целом, ничего такого особенно необычного она не говорит, и сказали бы, скорее всего, то же самое и хорошие советские лекторы в универах, плюс минус какое-нибудь расхождение по идеологии.
Про "марксизм" сейчас говорят не совсем в том смысле, что раньше. Погугли "культурный марксизм", но можно вычесть из этого смысл "теория заговора". Есть теория заговора или нет, но тенденции, которые под этим термином обычно подразумевают, есть.
Чтобы в этом глубоко разбираться, надо лезть в историю философии, мне лень. Лучше смотреть по существу вопроса. Вообще у меня скачан советский учебник по философии, и я немножко его слушаю, но меня надолго не хватает) И мне это для жизни не надо, это от скуки именно для монотонных дел.
Петерсона 12 правил я бы слушать не смогла, я такое не могу принципиально ни читать, ни слушать, в меня популярная психология не лезет. Религиозность тоже часто отталкивает, за редким исключением. Скажем, Клайв Льюис или Толкиен очень интересно о религии в художественной форме писали.
Это очень сильный оффтоп. Разговор начался с того, что одной из причин дурацкого отношения к перегибам касательно экстремизма религиозного является иррациональность современного дискурса. Петерсон и все прочие вторичны же.
Я пойду слушать другую книжку, совершенно параллельную теме этой ветке, и суп готовить.....
Палья не бред говорит, в ее словах много умных и глубоких идей. Надо просто целиком слушать и понимать контекст. И, естественно, можно со многим не соглашаться, не обязательно все на 100% на веру принимать без всякого фильтра.
Сопротивление тем что вернуть общество лет на 200 назад? Вернуть монархии, инквизицию? Опять будем всё с "заветами" сверять, домострой вспомним, и другие замечательные книги. То-то я думаю, что они там всё про смиренных христиан толкуют. Вы точно хотите Туда?
Ну вот видно, что ты не понял, о чем речь. Если Петерсон и толкует про христиан, то точно не Палья, по крайней мере, в таком ключе она точно не будет толковать.
И можно же угомониться с Петерсоном, если он не нравится.
Как французские «интеллектуалы» Запад развалили: постмодернизм и его последствия в кратком изложении
Постмодернизм угрожает не только либеральной демократии, но и модерности как таковой. Это может показаться слишком смелым утверждением или даже гиперболой, но в действительности совокупность базовых идей и ценностей постмодернизма давно уже вышла за рамки академического знания и приобрела в западном обществе огромный культурный вес. Иррациональные и идентитарные «симптомы» постмодернизма легко распознать и раскритиковать, но этос, лежащий в их основе, еще толком не осознан. Причина этого, с одной стороны, в том, что постмодернисты редко изъясняются отчетливо, а с другой — в том, что противоречивость и непоследовательность имманентны их образу мышления, отрицающему существование стабильной реальности и достоверного знания. Но в основе постмодернизма лежит логически стройная система представлений, и важно прояснить их для себя, если мы намерены им противостоять. Эти представления — корень проблем, с которыми сталкиваются сегодня правозащитники; они подрывают доверие к левому движению и угрожают отбросить нас назад, к иррациональному и первобытному «домодерному» состоянию культуры.
Ну вот видно, что ты не понял, о чем речь. Если Петерсон и толкует про христиан, то точно не Палья, по крайней мере, в таком ключе она точно не будет толковать.
И можно же угомониться с Петерсоном, если он не нравится.
Посылать такие статьи читать... Лучше бы вы меня просто в очередной раз послали. Это было бы понятней. А то у меня даже гугль не знает слов какие там используются.
Зачем слушаю Петерсона? Так у него уже миллионы слушателей, а они потом голосовать идут. Должен же я знать какой флаг на балкон вывешивать после их выбора на выборах.
Палья толкует про "религии - основа образования" вполне конкретно. Они там многие про это толкуют, так как держать в узде электорат кнутом, пряником и религией эффективней чем только кнутом и пряником.
Последние 50 обсуждений
... люди, как люди 
...
Линейный вид
Suomeksi