Подскажите пожалуйста, сколько вы платите за электричество при наличии электро-котла? Планируем купить дом, примерно 100м2, по этому интересуют расходы.
Зависит от много. В том числе, как уже было сформулировано вопросом выше, от способа отопления дома.
В моём доме водогрейный котёл нагревается электричеством, но дом обогревается печью-камином+при необходимости электрическими батареями+воздухогрейным насосом. Сауна дровяная. Водогрейный котёл включаю на нагрев на ночное время - ночью потреблённое электричество дешевле. Самый маленький счёт за электричество был в прошлом году в мае: 45 евро за месяц. Зимой расход электричества больше, так как плюс к печи-камину порой включаются и электрические батареи, и воздухогрейный насос. При разумном и экономном использовании электроприборов зимой счета за электричество могут быть и 100, и 120 евро в месяц. Чуть ослабишь режим экономии - счёт за электричество будет на бОльшую суму. Летом счета за электричество меньше, но тоже зависит от, например, не ведутся ли в доме и во дворе какие-то работы с использованием электро-приборов, -аппаратов, -инструментов. Мой собственный опыт показывает, что дом дешевле обогревать печью-камином, чем, например, только электрическими батареями, и приятно, уютно в доме, воздух хороший от печи-камина. Дрова покупаю только берёзовые. Но о расходах на дрова Вы не спрашивали, только об электричестве. Если в зимнее время нужно на несколько дней уехать из дома, то включаю электрические батареи и воздухогрейный насос, чтобы дом не выстыл. Есть помещения (технические), где с наступлением холодов электробатареи включаю до весны безостановочно.
Сообщений: 2,108
Проживание: Turku
Регистрация: 16-11-2004
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от grazhd
Зависит от много. В том числе, как уже было сформулировано вопросом выше, от способа отопления дома.
В моём доме водогрейный котёл нагревается электричеством, но дом обогревается печью-камином+при необходимости электрическими батареями+воздухогрейным насосом. Сауна дровяная. Водогрейный котёл включаю на нагрев на ночное время - ночью потреблённое электричество дешевле. Самый маленький счёт за электричество был в прошлом году в мае: 45 евро за месяц. Зимой расход электричества больше, так как плюс к печи-камину порой включаются и электрические батареи, и воздухогрейный насос. При разумном и экономном использовании электроприборов зимой счета за электричество могут быть и 100, и 120 евро в месяц. Чуть ослабишь режим экономии - счёт за электричество будет на бОльшую суму. Летом счета за электричество меньше, но тоже зависит от, например, не ведутся ли в доме и во дворе какие-то работы с использованием электро-приборов, -аппаратов, -инструментов. Мой собственный опыт показывает, что дом дешевле обогревать печью-камином, чем, например, только электрическими батареями, и приятно, уютно в доме, воздух хороший от печи-камина. Дрова покупаю только берёзовые. Но о расходах на дрова Вы не спрашивали, только об электричестве. Если в зимнее время нужно на несколько дней уехать из дома, то включаю электрические батареи и воздухогрейный насос, чтобы дом не выстыл. Есть помещения (технические), где с наступлением холодов электробатареи включаю до весны безостановочно.
мы не экономим, всегда тепло из-за 2 котов-сфинксов всё на электричестве, в год выходит 20000 киловатт на 160 м2, это где то в среднем 200 евро в месяц (летом 100, зимой 300). Судя по другой теме они отапливают маслом. Электричества будет наверное 8000 -10000 киловатт в год.
мы не экономим, всегда тепло из-за 2 котов-сфинксов всё на электричестве, в год выходит 20000 киловатт на 160 м2, это где то в среднем 200 евро в месяц (летом 100, зимой 300). Судя по другой теме они отапливают маслом. Электричества будет наверное 8000 -10000 киловатт в год.
Говорят (другие домовладельцы), что если всё на электричестве, то получается примерно так, как Вы и рассказали о Вашем опыте: 2400 евро за год, то есть в среднем +/-200 евро в месяц.
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Мы становимся счастливыми обладателями омакотитало). Подскажите, пожалуйста, некоторые моменты связанные с его отоплением. В доме стоит котел на масле и дровяная печь. Этой зимой в доме жить еще не будем, будем только приезжать. Каким способом лучше поддерживать невысокую температуру при такой системе? Или необходимо что-то дополнительно установить? И может быть кто подскажет фирмы в районе Йоэнсуу, которые занимаются установкой котлов? Спасибо
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Мы становимся счастливыми обладателями омакотитало). Подскажите, пожалуйста, некоторые моменты связанные с его отоплением. В доме стоит котел на масле и дровяная печь. Этой зимой в доме жить еще не будем, будем только приезжать. Каким способом лучше поддерживать невысокую температуру при такой системе? Или необходимо что-то дополнительно установить? И может быть кто подскажет фирмы в районе Йоэнсуу, которые занимаются установкой котлов? Спасибо
Насколько знаю котел на отработанном масле требует регулярной чистки, те автономность не высокая. Также нужно посмотреть минимальный расход топлива. Это может быть относительно большая величина, например, 10 литров в день. Ну и температура будет больше чем надо. Если будете приезжать наездами, то для поддержания температуры консервации (8 град, например) нужно что то электрическое.
И система дистанционного управления, конечно.
Спасибо. Как раз рассматриваем возможные варианты электрической альтернативы.
ну это скорее не альтернатива, а дополнение.
например, добавить электрические конвекторы. Если нет планов глобального ремонта, конечно.
На электричестве целиком дорого будет, еще смотря какая теплоизоляция.
Способы отопления должны быть гибридными, что бы много вариантов обогреться было. Что бы они дополняли и были с запасом, на случай веерного выхода из строя систем отопления и рекуперации.
Фины строят шведскую плиту отдельно от пола, тоже бетонного, с трубами отопления на котел. Это моголитный цоколь с плитой 150мм и внутри в "ванне" из полиуретана бетонный пол. В классе энергоэффективности А, полиуретана надобно а-ля 300мм по полу.
Котел: прежде всего геотермаль. Его легко продублирует электрический. А так только масло, остальное пилеты, дрова и пр. не оставишь, но как котлы подойдут для сжигания всего.
В экологичных домах ставят солнечные преобразователи. Вентиляция предподогревается теплом земли(40м 160мм на глубину 1,8м) и из скважины можно подогреть.
мы не экономим, всегда тепло из-за 2 котов-сфинксов всё на электричестве, в год выходит 20000 киловатт на 160 м2, это где то в среднем 200 евро в месяц (летом 100, зимой 300)...
У нас в доме на электричество идёт 2200 евро в год на 200м2 (два этажа).
Тоже не экономим, просто счёт зависит ещё и от того, насколько используется бонус ночного времени.
У нас основное отопление на электричестве - это varaava lattialämmitys, которое на 90% включается только в ночное время, поэтому счёт меньше. Изразцовая печь - только в сильные морозы и камин для романтики. На втором этаже обычные батареи.
мы не экономим, всегда тепло из-за 2 котов-сфинксов всё на электричестве, в год выходит 20000 киловатт на 160 м2, это где то в среднем 200 евро в месяц (летом 100, зимой 300). Судя по другой теме они отапливают маслом. Электричества будет наверное 8000 -10000 киловатт в год.
подумываю поменять отопление....
Да, все правильно. Дом такой площади, с прямым электрообогревом, потребляет примерно 20000 кВт х час в год, в районах Южной Финляндии.
Такой же дом с тепловым насосом "вода-вода" потребляет примерно 8000 кВт х час в год.
Разница, следовательно, 12000 кВт х час в год. Зная ПОЛНУЮ цену электроэнергии легко вычислить и разницу в деньгах. При цене, например, 0,12 Евро за 1 кВт х час, разница чуть более 1400 Евро в год.
P.S. Но это все о домах, построенных до 2002-2003 годов. А вот если говорить о домах, построенных недавно, с усиленной теплоизоляцией, особенно после 2008 года, то дома настолько "теплые", что цифры по потреблению электроэнергии могут быть раза в два меньше.
Да, все правильно. Дом такой площади, с прямым электрообогревом, потребляет примерно 20000 кВт х час в год, в районах Южной Финляндии.
Такой же дом с тепловым насосом "вода-вода" потребляет примерно 8000 кВт х час в год.
Разница, следовательно, 12000 кВт х час в год. Зная ПОЛНУЮ цену электроэнергии легко вычислить и разницу в деньгах. При цене, например, 0,12 Евро за 1 кВт х час, разница чуть более 1400 Евро в год.
P.S. Но это все о домах, построенных до 2002-2003 годов. А вот если говорить о домах, построенных недавно, с усиленной теплоизоляцией, особенно после 2008 года, то дома настолько "теплые", что цифры по потреблению электроэнергии могут быть раза в два меньше.
Мне кажется тут какая то ошибка в арифметике, 20000 кВт это общее потребление дома (отопление, бойлер, электроприборы) и 8000 кВт только насос для отопления.
На тему видов отопления "Insinööri laski omakotitalonsa lämmityskustannukset..." https://yle.fi/uutiset/3-9454377
Фин. инженер сравнивает виды отопления для дома 160м2. Самые невыгодные виды - масляное отопление, централизованное теплоснабжение и отопление на прямом электричестве без накопителей и без комбинаций.
Mikko Nurhosen vertailu eri lämmitysmuodoilla omakotitalossa, vuosikustannus:
Ilma/vesilämpöpumppu 1 690 euroa
Sähkö ja poistoilmalämpöpumppu 1 830 euroa
Maalämpö 1 840 euroa
Sähkö ja ilmalämpöpumppu 2 180 euroa
Uunilämmitys omalla puulla 2 280 euroa
Kaukolämpö Mikkelissä ESE:ltä 2 590 euroa
Suora sähkö 2 900 euroa
Öljy 3 290 euroa
На тему видов отопления "Insinööri laski omakotitalonsa lämmityskustannukset..." https://yle.fi/uutiset/3-9454377
Фин. инженер сравнивает виды отопления для дома 160м2. Самые невыгодные виды - масляное отопление, централизованное теплоснабжение и отопление на прямом электричестве без накопителей и без комбинаций.
Mikko Nurhosen vertailu eri lämmitysmuodoilla omakotitalossa, vuosikustannus:
Ilma/vesilämpöpumppu 1 690 euroa
Sähkö ja poistoilmalämpöpumppu 1 830 euroa
Maalämpö 1 840 euroa
Sähkö ja ilmalämpöpumppu 2 180 euroa
Uunilämmitys omalla puulla 2 280 euroa
Kaukolämpö Mikkelissä ESE:ltä 2 590 euroa
Suora sähkö 2 900 euroa
Öljy 3 290 euroa
Согласен со статьей, соответсвует моим представлениям о развенчании таких мифов:
- Дешевле всего топится дровами
- Прямое электрическое самое дорогое
- Maalämpö очень дешево
Мне кажется тут какая то ошибка в арифметике, 20000 кВт это общее потребление дома (отопление, бойлер, электроприборы) и 8000 кВт только насос для отопления.
Может, Вник собрался питать всё подряд теплонасосом для отопления?
Если дом в 160 м2 расходует 20 000 кВт*ч = на отопление и бойлер 13 000 кВт*ч + 7000 кВт*ч на электроснабжение, то работа насоса в 8000 кВт*ч покроет только отопление с бойлером (если на работу насоса извне покупается 8000 кВт*ч и насос вырабатывают 24000 кВт*ч, то это нетто 16 000 кВт*ч, которую можно использовать только на отопление и бойлер, но не на холодильник, плиту или киуас), а нужно ещё 7 000 кВт*ч на хоз. электроснабжение, согласно нормам см. >>https://www.vattenfall.fi/energiane.../sahkonkulutus/
Значит, нужно извне закупить 15000 кВт*ч = 8000 кВт*ч отопление с бойлером + 7000 кВт*ч электоснабжение
Таким образом насос даёт экономию 5000 кВт*ч, но не в разы.
Мне кажется тут какая то ошибка в арифметике, 20000 кВт это общее потребление дома (отопление, бойлер, электроприборы) и 8000 кВт только насос для отопления.
Нет, ошибки нету. Я много "курил" эту тему по тепловым насосам, и такие именно цифры у многих людей после нескольких лет наблюдений. Безусловно, на другие нужды, кроме отопления, электричество тоже идет, но не в таких количествах, как вы представляете. На бытовые нужды уходит максимум на 40 Евро в месяц. Это, примерно, 11 кВт х час в день. Все остальное, это отопление.
Следует еще сказать, что без отопления, в бытовые нужды обычно входит и нагрев водопроводной горячей воды в бойлере (не путать с отоплением ). Тогда да, вместе с этим потребление бытовой энергии подскакивает до 60-70 Евро. Но тепловой насос "вода-вода" и горячую воду производит с КПД 400%, потребляя опять же, только 20% электроэнергии от того, что потребляет обычный электробойлер для горячей воды.
То есть, если 0,12 Евро цена 1 кВт х час электроэнергии, то на бытовые нужды уходит: 40:0,12 = 330 кВт х час в месяц, или
330 х 12 = 4000 кВт х час в год. Ну, а тепловой насос потребляет остальные 8000 - 4000 = 4000 кВт х час в год.
Что хорошо стыкуется с КПД 400% - 4000 х 4,0 = 16000 кВт х час. То есть, потребляя 4000 кВт х час в год электрической энергии, ТН производит 16000 кВт х ч в год тепловой энергии.
Итого, бытовые нужды - 40000, от ТН 16000. В сумме те же 200000 кВт х час и получается.
Если кому интересно, есть очень хороший финский форум. https://www.maalampofoorumi.fi
Здесь много людей делится опытом пользования тепловым насосом "вода-вода", и приводит свои цифры по потреблению эл. энергии.
Согласен со статьей, соответсвует моим представлениям о развенчании таких мифов:
- Дешевле всего топится дровами
- Прямое электрическое самое дорогое
- Maalämpö очень дешево
В этой статье расчет делался не на просто потребление в деньгах, а на затраты в течении 30 лет. То есть кап.вложения + обслуживание + прямые затраты на обогрев (стоимость топлива) на 30 лет эксплуатации.
При прямом электричестве - кап. вложения и обслуживание копейки, зато стоимость топлива заоблачная.
При maalämpö все наоборот - кап. вложения и отчасти обслуживание дорогие, зато стоимость топлива (эл. энергии ) копейки.
Поэтому, в новых "теплых" домах, можно и прямой электрообогрев применить при сравнительно небольших теплопотерях.
В "нетеплых" домах, построенных, например, в конце 90-х - начале 2000-х, электропотребление достаточно большое, чтобы задуматься о переходе на, например, määlämpö.
Нет, ошибки нету. Я много "курил" эту тему по тепловым насосам, и такие именно цифры у многих людей после нескольких лет наблюдений. Безусловно, на другие нужды, кроме отопления, электричество тоже идет, но не в таких количествах, как вы представляете. На бытовые нужды уходит максимум на 40 Евро в месяц. Это, примерно, 11 кВт х час в день. Все остальное, это отопление. Следует еще сказать, что без отопления, в бытовые нужды обычно входит и нагрев водопроводной горячей воды в бойлере (не путать с отоплением ). Тогда да, вместе с этим потребление бытовой энергии подскакивает до 60-70 Евро. Но тепловой насос "вода-вода" и горячую воду производит с КПД 400%, потребляя опять же, только 20% электроэнергии от того, что потребляет обычный электробойлер для горячей воды.
То есть, если 0,12 Евро цена 1 кВт х час электроэнергии, то на бытовые нужды уходит: 40:0,12 = 330 кВт х час в месяц, или
330 х 12 = 4000 кВт х час в год. Ну, а тепловой насос потребляет остальные 8000 - 4000 = 4000 кВт х час в год.
Что хорошо стыкуется с КПД 400% - 4000 х 4,0 = 16000 кВт х час. То есть, потребляя 4000 кВт х час в год электрической энергии, ТН производит 16000 кВт х ч в год тепловой энергии.
Итого, бытовые нужды - 40000, от ТН 16000. В сумме те же 200000 кВт х час и получается.
Если кому интересно, есть очень хороший финский форум. https://www.maalampofoorumi.fi
Здесь много людей делится опытом пользования тепловым насосом "вода-вода", и приводит свои цифры по потреблению эл. энергии.
Ошибка была в том, что Вы не учли расходы на потребление бытовой элетроэнергии в количестве 7000кВт*ч/год сверх отопления и нагрева бойлера, а теперь странным образом занижаете, подгоняя под желаемое. На бытовые нужды уходит 19-20кВт**ч/день, а не 11кВт*ч/день. Напрасно занижаете. Расходы по бытовому электроснабжению без отопления и без бойлера 7000кВт*ч/год.
Мне видны расходы из "sähkönkulutuksen seuranta" (Carunan energiaseurantapalvelu). Так вот в середине июля днём (когда у нас в доме нет ни отопления пола, ни отопления бойлера) на электроснабжение идёт 0,8 кВт*ч/час х 24 = 19-20 кВт*ч/день х 365 = 7000 кВт*ч/год, что хорошо согласуется с нормами https://www.vattenfall.fi/energiane.../sahkonkulutus/
Вот это бытовое потребление эл-ва из "sähkönkulutuksen seuranta" (Carunan energiaseurantapalvelu) в июле днём без отопления и нагрева бойлера:
Следует еще сказать, что без отопления, в бытовые нужды обычно входит и нагрев водопроводной горячей воды в бойлере (не путать с отоплением ). Тогда да, вместе с этим потребление бытовой энергии подскакивает до 60-70 Евро. Но тепловой насос "вода-вода" и горячую воду производит с КПД 400%, потребляя опять же, только 20% электроэнергии от того, что потребляет обычный электробойлер для горячей воды.
У меня в летние месяцы когда отопление выключено, меньше 100 евро не получалось, т.е. около 900 кВт. На подогрев воды в бойлере уходило как минимум 50 евро. 500 кВт вода, 350 приборы, 150 сауна раз в неделю
Что, и ночью где-то расходуется 0,8 кВт х час? Без бойлера. Интересно, где? Куда, к примеру, идет 0,4 кВт в 3 часа ночи?
Легко, есть много чего что включено круглосуточно. Например холодильник/морозильник, домашние сервера, модемы, у меня например есть аквариум который требует подогрева воды и воздух.
У меня в летние месяцы когда отопление выключено, меньше 100 евро не получалось, т.е. около 900 кВт. На подогрев воды в бойлере уходило как минимум 50 евро. 500 кВт вода, 350 приборы, 150 сауна раз в неделю
Ну так, много моетесь Современный тепловой насос, я же написал, горячую воду в бойлере тоже готовит.
А вот 350 приборы - это похоже. 350 х 0,12 = 42 Евро в месяц.
В сауне тоже, что-то многовато у вас. Ну пусть киуас мощностью аж 6 кВт. 150 : 4 : 6 = 6 часов включен в банный день, при условии, что он даже не отключается, когда перегревает парилку?
Цитата:
Сообщение от void0
Легко, есть много чего что включено круглосуточно. Например холодильник/морозильник, домашние сервера, модемы, у меня например есть аквариум который требует подогрева воды и воздух.
Не, ну ИТ:шники - это не обычная среднестатистическая семья. Сервера у него . Все равно, 400 Ватт постоянной нагрузки всю ночь летом - это ненормально.
А зимой вся эта энергия превращается в полезную, тепловую, только с КПД 100%.
Что, и ночью где-то расходуется 0,8 кВт х час? Без бойлера. Интересно, где? Куда, к примеру, идет 0,4 кВт в 3 часа ночи?
Считаем быт. энергию в сутки, а не только ночью.
0,8 кВт*ч - это среднее значение у нас в июле днём без отопления и без бойлера при том, что мы мало потребляем энергию в июле - совсем не ходим в сауну и мало готовим, с 20х в конце июля путешествовали.
В июле даже при нашем малом потреблении быт. энергия по "sähkönkulutuksen seuranta" (Carunan energiaseurantapalvelu) это в среднем 24 кВт*ч/сутки минус ночью на бойлер 5 кВт*ч = 19 кВт*ч:24=0,8 кВт*ч
Абсолютно ясно, что на бытовые нужды уходит 19-20кВт**ч/день, а не 11кВт*ч/день, как Вы напрасно занижаете.
Так что расходы по бытовому электроснабжению без отопления и без бойлера 7000кВт*ч/год.
Так чтобы считать ваши сутки, надо разобраться, куда у вас ночью, например, уходит 400 Вт в час. Холодильник же как, включился на 10 мин с мощностью 150 Вт и потом на 50 минут выключился (утрировано). Значит он потребил всего 150:6 = 25 Вт х час, или 0,025 кВт в час. Что еще может "жрать" ночью 0,4 кВт в час? Причем постоянно. Может, конечно, вы марихуану выращиваете в подвале, и там лампы мощные постоянно светят, я же не знаю, а вы не говорите, что у вас ночью так работает.
И почему без бойлера вы говорите? У вас же бойлер на электричестве. Мощностью 3 кВт. То есть пару часов в сутки поработал, вот 6 кВт х час и съел. Если один человек в душ сходил - вот как раз на 2 часа работы этому бойлеру.
Дом у вас 200м2, а не 160 м2. Вот еще 20% скиньте.
При прямом электричестве - кап. вложения и обслуживание копейки, зато стоимость топлива заоблачная.
При maalämpö все наоборот - кап. вложения и отчасти обслуживание дорогие, зато стоимость топлива (эл. энергии ) копейки..
И тогда зачем впадать в крайности - либо прямое, либо maalämpö?
Мы при постройке дома выбрали накопительное электричество в виде varaava lattialämmitys.
Могу сравнить весь пакет целиком: отопление и электричество.
У нас дом 200 м2 потребляет в среднем 21 000 кВт*ч/год, из которых 14 000 кВт*ч/год на отопление и нагрев бойлера + 7000 кВт*ч/год на бытовое электропотребление.
Накопительное электричество в виде varaava lattialämmitys даёт нам возможность закачивать электроэнергию в ноябре-марте в ночное время по спец. цене 8,9 c/kWh и по этой же цене круглосуточно в апреле-ноябре, поэтому 17 000 кВт*ч/год х 8,9 c/kWh = 1500 е, и 4 000 кВт*ч x 12,6 c/kWh = 500 e. Итого счета у нас на отопление с электричеством в среднем 2000 е в год (например, в 2015 году 1800е, а в этом году 2200е).
Если б мы выбрали топление в виде maalämpö, то нужно было бы 4000 кВт*ч/год для питания насоса и 7000 кВт*ч/год на бытовое электропотребление. Итого 11 000 кВт*ч/год х 12 c/kWh = 1300 е.
Разница всего в 700 е/год. Но организация maalämpö дороже 15 тыс, т.е. только через 20 лет начал бы насос окупаться, что тоже под вопросом - https://lampoykkonen.fi/tuotteet/ma...umppu-ja-hinta/
Так чтобы считать ваши сутки, надо разобраться, куда у вас ночью, например, уходит 400 Вт в час. Холодильник же как, включился на 10 мин с мощностью 150 Вт и потом на 50 минут выключился (утрировано). Значит он потребил всего 150:6 = 25 Вт х час, или 0,025 кВт в час. Что еще может "жрать" ночью 0,4 кВт в час? Причем постоянно. Может, конечно, вы марихуану выращиваете в подвале, и там лампы мощные постоянно светят, я же не знаю, а вы не говорите, что у вас ночью так работает.
И почему без бойлера вы говорите? У вас же бойлер на электричестве. Мощностью 3 кВт. То есть пару часов в сутки поработал, вот 6 кВт х час и съел. Если один человек в душ сходил - вот как раз на 2 часа работы этому бойлеру.
Дом у вас 200м2, а не 160 м2. Вот еще 20% скиньте.
Автоматическая смена воздуха в доме, холодильник, морозильник, электроника...Вы для начала изучите общеизвестные цифры электропотребления в доме с электроотоплением и без отопления (и без бойлера): https://www.vattenfall.fi/energiane.../sahkonkulutus/
Там прекрасно видно, куда идёт эл-во 1. Sähkölämmitetty omakoti- tai rivitalokoti, tavallinen varustelutaso и 2. Ei sähkölämmitetty omakotitalo, tavallinen varustelutaso
Когда вы строили свой дом ( конец 90-х, начало 2000-х?), varaava lattialämmitys был очень популярным и раскрученным способом отопления. Маалямпо только только еще появилось, и ставили его только экспериментаторы, коих было немного.
P.S. При прямом электроподогреве люди очень зависимы от цены на электроэнергию. Тенденция такова, что цены на электричество падать не будут, в Финляндии нет мощностей, и новых пока предвидится ( Олкилуото???). Скорее всего они будут только расти, и возможно сильно.
LVI-laiteet 1500 нафиг, все это входит в потребление тепловым насосом, кроме вентиляторов вентмашины, которые от силы 200 сожрут. Значит 1300 нафик.
Астианпесу 680, отсюда 380 нафиг, машина при тепловом насосе подключается к горячей воде, а основные затраты в машине, это нагрев холодной воды до горячей ТЭНами машины.
Аутон ляммитус 300? Машина стоит в полутеплом гараже, также обогреваемом тепловым насосом, ничего больше греть не надо. Тоже нафиг.
С остальным не знаю.
Итого вычтем 7300 - 1300 - 380 -300 = 5320. Ну, может быть.
Когда вы строили свой дом ( конец 90-х, начало 2000-х?), varaava lattialämmitys был очень популярным и раскрученным способом отопления. Маалямпо только только еще появилось, и ставили его только экспериментаторы, коих было немного.
P.S. При прямом электроподогреве люди очень зависимы от цены на электроэнергию. Тенденция такова, что цены на электричество падать не будут, в Финляндии нет мощностей, и новых пока предвидится ( Олкилуото???). Скорее всего они будут только расти, и возможно сильно.
Мы строили в начале 2000х уже по новым схемам - у некоторых соседей maalämpö и ilmalämpöpumppu, у других varaava lattialämmitys. Так что всё уже за 15 лет известно - никаких иллюзий.
Прямой подогрев - это обычные батареи. Вы не понимаете разницы с накопительной системой varaava lattialämmitys?
Цены на электричество выросли не из-за стоимости самого эл-ва, а из-за гос. пошлины в виде так называемого "sähkövero". Если в 2005 году в нашем доме весь пакет отопление с электричеством стоил 1200е/год, то теперь 2000е/год.
Новые нормы, сильно ужесточившие требования к энергоэффективности вышли в 2003 году. Соответственно, это вызвало значительное удорожание при строительстве. Многие стремились получить ракеннуслупу до вступления в силу этих норм, чтобы строить по старым нормам. То есть, где то с 2005 года дома стали строить уже по новым нормам.
Вы, видимо, построили все же раньше 2005 года, и успели по старым нормам. На это указывает и довольной большой расход энергии на обогрев. При том, что двухэтажный дом намного экономичнее по сравнению с одноэтажным такой же площади. По новым нормам у вас бы общее потребление энергии, с обогревом, было бы не более 15000 кВт час в год.
Я знаю, что такое varaava lattialämmitys . Хрен редьки не слаще, кроме того, что ночью электроэнергия подешевле и ею нагревается безумно толстая бетонная плита. Ну и утром жарища ( когда не надо ), и вся первая половина дня ( когда все на работе), а вечером колотун ( когда как раз надо ). Да и на втором этаже все же обычные электрорадиаторы ведь?
Новые нормы, сильно ужесточившие требования к энергоэффективности вышли в 2003 году. Соответственно, это вызвало значительное удорожание при строительстве. Многие стремились получить ракеннуслупу до вступления в силу этих норм, чтобы строить по старым нормам. То есть, где то с 2005 года дома стали строить уже по новым нормам.
Вы, видимо, построили все же раньше 2005 года, и успели по старым нормам. На это указывает и довольной большой расход энергии на обогрев. При том, что двухэтажный дом намного экономичнее по сравнению с одноэтажным такой же площади. По новым нормам у вас бы общее потребление энергии, с обогревом, было бы не более 15000 кВт час в год.
Я знаю, что такое varaava lattialämmitys . Хрен редьки не слаще, кроме того, что ночью электроэнергия подешевле и ею нагревается безумно толстая бетонная плита. Ну и утром жарища ( когда не надо ), и вся первая половина дня ( когда все на работе), а вечером колотун ( когда как раз надо ). Да и на втором этаже все же обычные электрорадиаторы ведь?
У Вас какие-то странные представления о "нормах". Никаких других требований к энергоэффективности с 2003. Строитель своего дома не обязан строить matalaenergiatalo и устравить некие определённые системы отпления. Требования - это когда меня - строителя обязывают соблюдать некие нормы при сдаче плана-чертежа дома на одобрение в kunnan rakennusvalvonta. Ничего нет такого с 2003 года - можете строить так, как и до 2003. Что за обязательные "новые нормы" Вы придумали?
И по поводу varaava lattialämmitys у Вас странные иллюзии. Нет, это не так, потому что есть термостаты и ничего безумно не нагревается, а регулируется так, что всё очень комфортно. И к вечеру не колотун, потому что часть пола термостатами поддерживается круглосуточно и можно днём топить вараава такка на случай морозов. Вы далеки от реалий, Вам стоит поизучать, прежде чем выступать с советами.
У Вас какие-то странные представления о "нормах". Никаких других требований к энергоэффективности с 2003. Строитель своего дома не обязан строить matalaenergiatalo и устравить некие определённые системы отпления. Требования - это когда меня - строителя обязывают соблюдать некие нормы при сдаче плана-чертежа дома на одобрение в kunnan rakennusvalvonta. Ничего нет такого с 2003 года - можете строить так, как и до 2003. Что за обязательные "новые нормы" Вы придумали?
И по поводу varaava lattialämmitys у Вас странные иллюзии. Нет, это не так, потому что есть термостаты и ничего безумно не нагревается, а регулируется так, что всё очень комфортно. И к вечеру не колотун, потому что часть пола термостатами поддерживается круглосуточно и можно днём топить вараава такка на случай морозов. Вы далеки от реалий, Вам стоит поизучать, прежде чем выступать с советами.
Я вот об этих нормах.
C3 SUOMEN RAKENTAMISMÄÄRÄYSKOKOELMA
Rakennuksen lämmöneristys
Määräykset 2003
В частности п. 3.2.1, где lämmönläpäisykertoimet U сильно ужесточили.
А вас обязывали строить по нормам 1983 года.
Какие иллюзии? Невозможно бетонную плиту заставить отдавать больше или меньше энергии, если ее нагреть. Она будет отдавать столько, насколько ее нагрели. И регулировать можно только сам ее нагрев, в зависимости от температуры наружного воздуха.
Ах, все таки часть пола обогревается круглосуточно. То есть это опять же suorasähkö. А на втором этаже, опять же, радиаторы. И как оказывается, vaarava sähkölämmitys - это совсем небольшая часть в вашей системе отопления, и доля ночной дешевой энергии не такая уж и большая. И если она небольшая, то жарищи по утрам, конечно нет, но и сильной экономии, в сравнении с прямых электрообогревом, тоже нет.
Вараава такка не относится к теме. Камин можно топить и при других системах.
Но то есть вы, регулярно зимой камин топите, и у вас все равно расходы на электроэнергию такие большие? Ай-яй-яй, нехорошо совсем стало.
Добавлю по поводу "норм".
Просто с 2003 ввели термин lämmönläpäisykerroin (U-arvo) и его нужно указывать при сдаче плана-чертежа дома в kunnan rakennusvalvonta. Введение термина закрепило хороший опыт, который уже был до 2003.
Требования к значению lämmönläpäisykerroin повышаются, но пока что ничего радикального не случилось на практике:
вот сравниваю конкретные требования к современному виду стены в 2016 году со своим домом, постороенном в начале 2000х - он полностью соответствует современным требованиям: https://www.theseus.fi/bitstream/ha....pdf?sequence=1
Вот так выглядят прослойки в стене для достижения нужного U-arvo:
Добавлю по поводу "норм".
Просто с 2003 ввели термин lämmönläpäisykerroin (U-arvo) и его нужно указывать при сдаче плана-чертежа дома в kunnan rakennusvalvonta.
А он и раньше был, только назывался K-arvo. И его тоже надо было указывать для наружных конструкций. Только до 2003 года он был намного хуже, раза в 1,5. Например, для окон он был 2,0. а после 2003 года стал 1,4.
Для стен был около 0,4, а стал 0,25. И т.д.
Я все это к тому, что у вас дом построен по этим К-арво, которые были в силе с 1983 года по 2003 год. И именно для таких домов, с не очень хорошими изоляционными свойствами наружных конструкций, электрообогрев при нынешних ценах очень невыгоден.
Повторюсь, что другое дело современные дома, с очень хорошими U-arvo, в которых потери тепла совсем небольшие, и соответсвенно расходы на обогрев при электроотоплении небольшие, даже при нынешних ценах на электроэнергию.
Требования к значению lämmönläpäisykerroin повышаются, но пока что ничего радикального не случилось на практике:
вот сравниваю конкретные требования к современному виду стены в 2016 году со своим домом, постороенном в начале 2000х - он полностью соответствует современным требованиям:
:
Ну у вас же 250 мм толщина минваты в стене, а, наверное, максимум 150 мм... Так что отличаются.
Ну у вас же 250 мм толщина минваты в стене, а, наверное, максимум 150 мм... Так что отличаются.
Нет, ошибаетесь, 25 мм и ещё вдобавок спец. вилла, с неким добавочным теплоэффектом.
Вы, Вник, явно, "строите" дома только на форумах?))
У меня опыт трёх своих домов. И я знаю, что и как менялось с 1980х к началу 2000х.
Если б Вы сами строили, то были б в курсе того, что никто не ограничивал строить лучше и толще стены.
Нормы - это минимум, а не максимум. Нельзя опускаться ниже, но можно выше. Никто не обязывал строить тонкую стену в соответствии с минимумом.
Нет, ошибаетесь, 25 мм и ещё вдобавок спец. вилла, с неким добавочным теплоэффектом.
Вы, Вник, явно, "строите" дома только на форумах?))
У меня опыт трёх своих домов. И я знаю, что и как менялось с 1980х к началу 2000х.
Если б Вы сами строили, то были б в курсе того, что никто не ограничивал строить лучше и толще стены.
Нормы - это минимум, а не максимум. Нельзя опускаться ниже, но можно выше. Никто не обязывал строить тонкую стену в соответствии с минимумом.
На личности не переходите.... Я всю жизнь строительством занимаюсь.
Зная вас, если бы я написал, что теперь ставят стены с ватой толщиной 400мм, то вы тоже бы написали, что и у вас 400мм. Проверить же это невозможно...
Это так, что нормы устанавливают минимумы, но я просто не верю, что вы тогда строили дом по нынешним нормам. Все строили тогда, "как все" и "как было принято".
Тем более при тех ценах на энергоносители.
Это так, что нормы устанавливают минимумы, но я просто не верю, что вы тогда строили дом по нынешним нормам. Все строили тогда, "как все" и "как было принято".
Тем более при тех ценах на энергоносители.
Ну хоть понимаете, что нормы - это минимум. Но ранее вы писали тут про нормы абсурд, выдумая, что де всех ОБЯЗЫВАЛИ строить, как в колхозе, по единому стандартному минимуму.
А ваша абсурдная "вера" с копанием в моём личном мне совсем не интересна. Мы начали про нормы, а вы зачем-то переходите на мой частный пример с нелепой "верой". Да, давайте без переходов на личности.
Вы не верите, вот и я тоже не верю, что вы что-то строили в реале.
Сообщений: 17,439
Проживание: Great Finland
Регистрация: 02-06-2009
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Jade
Ну хоть понимаете, что нормы - это минимум. Но ранее вы писали тут про нормы абсурд, думая, что всех ОБЯЗЫВАЛИ строить, как в колхозе, по единому стандартному минимуму.
А ваша абсурдная "вера" с копанием в моём личном мне совсем не интересна. Мы начали про нормы, а вы зачем-то переходите на мой частный пример с нелепой "верой". Да, давайте без переходов на личности.
Свои переходы в упор не видите.
"Вы, Вник, явно, "строите" дома только на форумах?))"
-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...
Цены на электричество выросли не из-за стоимости самого эл-ва, а из-за гос. пошлины в виде так называемого "sähkövero". Если в 2005 году в нашем доме весь пакет отопление с электричеством стоил 1200е/год, то теперь 2000е/год.
А какая разница, отчего повышается цена на электроэнергию. То есть за 12 лет цена выросла на 40%.
Хозяева домов с электрообогревом, без водяных систем, очень зависимы от цены на электричество, и являются фактически заложниками ситуации.
Ведь вот если бы был электрообогрев, например, от электрокотла, но с водяным латтиаляммитус, то это же тоже электрообогрев. Но есть разница: источник энергии очень легко поменять. Станет выгодно топить опять соляркой - можно поставить котел на солярке. Хочешь поменять на маалямпё - пожалуйста, очень легко, ведь в доме никакие трубы не надо протягивать. Станут пеллеты - перейдем на пелеты. Сейчас вон как-то еще солнечную энергию к этому подключают, именно к отоплению, даже зимой. Да даже, илмпвесилямпёпумпу дает существенную экономию. И все это возможно ТОЛЬКО при водяной системе отопления, а с кабелями в полу это невозможно.
Свои переходы в упор не видите.
"Вы, Вник, явно, "строите" дома только на форумах?))"
Вижу взаимный переход и поэтому прошу его воздержаться от нелепых фантазий и "веры" в рамках личных частных дел.
Надо рассуждать в рамках фин. норм, что может быть и чего не может быть в строительстве,
а не с домыслами, что там лично у меня или у вас построено.
Вижу взаимный переход и поэтому прошу его воздержаться от нелепых фантазий и "веры" в рамках личных частных дел.
Ну вы же приводите в пример именно свой дом. Я действительно не верю, что тогда, человек в здравом уме, будет строить дом дороже на 30%, чтобы расходовать не 1200 Евро на электрообогрев, а 1600 Евро.
Да и судя по цифрам, вами же приведенным, вы на обогрев расходуете много, а если бы у вас стены были с 250 мм ваты, окна с U-arvo 1,4 и т.д., вы столько бы не расходовали.
Сообщений: 17,439
Проживание: Great Finland
Регистрация: 02-06-2009
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Jade
Вижу взаимный переход и поэтому прошу его воздержаться от нелепых фантазий и "веры" в рамках личных частных дел.
Надо рассуждать в рамках фин. норм, что может быть и чего не может быть в строительстве,
а не с домыслами, что там лично у вас построено.
Это он позже вашего сказал.
За темой слежу, интересно. Vnik профессионал, интересно объясняет. То что профессионал, весь форум об этом знает, он во многих строительных темах засветился. Ну а оппонент тоже засветился....
-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...
Ну вы же приводите в пример именно свой дом. Я действительно не верю, что тогда, человек в здравом уме, будет строить дом дороже на 30%, чтобы расходовать не 1200 Евро на электрообогрев, а 1600 Евро.
Да и судя по цифрам, вами же приведенным, вы на обогрев расходуете много, а если бы у вас стены были с 250 мм ваты, окна с U-arvo 1,4 и т.д., вы столько бы не расходовали.
Я тоже не верю, что человек, имевший свой опыт строительства, может так странно домысливать.
Откуда у Вас эта "вера", что 5-10 см доп. утеплителя делают дом дороже на 30%?
И евро тут вообще ни к месту, именно кВт*ч/год на отопление - это показатель теплоизоляции!
Вы, Вник, внимательнее читайте и сравнивайте, что такое много и мало на обогрев:
в выше приведённой статье https://yle.fi/uutiset/3-9454377
у фин. инженера дом в 160м2 расходует 25 000 кВт*ч/год на обогрев - это много,
а вот у меня дом намного больше и расходует на обогрев меньше 10-12 000 кВт*ч/год - это в 2,5 раза меньше на обогрев, чем в доме этого фин. инженера.
Ну так вот поэтому, Вник, я на обогрев расходу мало! Всё познаётся в сравнении.
1. Если этот инженер, там на фото, стоит на фоне этого своего дома, то этот дом ну очень старый, 60-70-х годов, видимо, соответственно, расходует энергии тоже очень много. Ваш дом поновее, и расходует, конечно, меньше.
2. Так это только стены на 10 см толще, а есть еще полы, потолки, окна, двери. И все они значительно дороже, если улучшены их тепловые характеристики. Процентов на 30, как раз. Бесплатно, к сожалению, улучшить U-arvo, пока ни у кого не получилось. Кстати, если стены на 10 см толще, то им и фундамент нужен на 10 см шире...
3. Евро при том, что в них считаются эти самые кВт х час электроэнергии. Что не так?
1. Если этот инженер, там на фото, стоит на фоне этого своего дома, то этот дом ну очень старый, 60-70-х годов, видимо, соответственно, расходует энергии тоже очень много. Ваш дом поновее, и расходует, конечно, меньше.
2. Так это только стены на 10 см толще, а есть еще полы, потолки, окна, двери. И все они значительно дороже, если улучшены их тепловые характеристики. Процентов на 30, как раз. Бесплатно, к сожалению, улучшить U-arvo, пока ни у кого не получилось. Кстати, если стены на 10 см толще, то им и фундамент нужен на 10 см шире...
3. Евро при том, что в них считаются эти самые кВт х час электроэнергии. Что не так?
Вник, ещё раз медленно - много или мало на обогрев считают параметром kWh/m² в год:
"Matalaenergiatalo on rakennus, jonka tilojen lämmitykseen kuluvan energian kulutus on tavanomaista pienempi, korkeintaan 60 kWh/m² vuodessa eli puolet rakennusmääräykset täyttävän omakotitalon keskimääräisestä kulutuksesta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Matalaenergiatalo
Вот поэтому у меня в доме на обогрев расходуется мало, понимаете?
В моём доме 10/12000 кВт*ч/год : 200м2= 50-60 кВт*ч/м2 в год
По сути мой дом соответствует требованиям matalaenergiatalo.
Сообщений: 8,215
Проживание: Lahti
Регистрация: 14-02-2012
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Vnik
2. Так это только стены на 10 см толще, а есть еще полы, потолки, окна, двери. И все они значительно дороже, если улучшены их тепловые характеристики. Процентов на 30, как раз. Бесплатно, к сожалению, улучшить U-arvo, пока ни у кого не получилось.
при увеличении толщины теплоизоляционного слоя растут расходы на вату (стены, потолок), каркас, пенопласт под полом, окна, двери, вроде все. процентов на 20-30% дороже, это да.
НО. Стоимость каркаса дома это где-то 20...25% от стоимости всего проекта, поэтому разница между энергоэффективным домом и "энергонеэффективным" в материалах составит примерно: 0,25 х 0,25 х 100% = 6,25%
Сообщений: 8,215
Проживание: Lahti
Регистрация: 14-02-2012
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Vnik
если стены на 10 см толще, то им и фундамент нужен на 10 см шире...
так толще же только вата и балки каркаса.
в моем случае, например, это дает увеличение нагрузки на фундамент в районе 3 кг на погонный метр
для сравнения - доля расчетной снеговой нагрузки на фундамент - 729 кг на погонный метр
то есть фундаменты в "теплом" и "обычном" домах идентичны по погонной нагрузке
Так, 60 кВт х час/м2 в год, это переход между энергоэффективным домом и обычным.
Хотя это в Викпедии, другие, более компетентные источники, утверждают верхней границей 50 кВт х час/м2 в год: Matalaenergiatalo
Matalaenergiatalo on rakennus, jonka vuotuinen lämmitys- ja jäähdytysenergian nettotarve on 26 - 50 kWh/m2 ja kokonaisenergiankulutus 78 - 115 kWh/m2. Rakentamismääräyksiin matalaenergiatalon määritelmä on sidottu siten, että suunnittelussa laskennallisten lämpöhäviöiden tulisi olla enintään 85 % vertailulämpöhäviöstä. Matalaenergiatalossa kokonaisenergiasta yleensä noin puolet kuluu huonetilojen lämmitykseen, viidesosa käyttöveden lämmitykseen ja loput valaistukseen sekä sähkölaitteisiin. (Lähde: RIL:n asuinrakennusten matalaenergiarakentamista käsittelevä julkaisu 249/2009:1, s. 31; 4, s. 5; 5.) http://www.uponorkoti.fi/energialas...articleId=28055
Ну да ладно, 60 х 200 = 12000 кВт х час в год.
У вас дом двухэтажный, что выгодно по энергоэффективности, но снижает фактически полезную площадь из-за лестницы, и все равно расход у вас больше, чем 60.
Вы топите часто зимой энергозапасающий камин ( сами писали ), это довольно большая экономия, и все равно у вас расход больше. И вы же энергию камина не учитываете в этих 60 кВт? А надо учитывать.
Ну все правильно, обычный у вас дом, типичный для начала 2000-х годов.
так толще же только вата и балки каркаса.
в моем случае, например, это дает увеличение нагрузки на фундамент в районе 3 кг на погонный метр
для сравнения - доля расчетной снеговой нагрузки на фундамент - 729 кг на погонный метр
то есть фундаменты в "теплом" и "обычном" домах идентичны по погонной нагрузке
Я вообще-то про ширину ленты. Тупо бетона надо больше, если лента под стену, которая на 10 см шире.
К слову еще. 10 метров стены, которая толще на 10 см, воруют 1м2 полезной площади (внутренней ), ведь ракеннуслупа считается по наружным обводам. 100 м2 - это 40 метров стены, значит 4 м2 полезной площади пойс.
От 200 м2 полезной площади отняли лестницу 10 м2 и эти 4 м2, уже имеем дом не 200 м2 полезной площади, а всего 186 м2.
Так, 60 кВт х час/м2 в год, это переход между энергоэффективным домом и обычным.
Хотя это в Викпедии, другие, более компетентные источники, утверждают верхней границей 50 кВт х час/м2 в год: Matalaenergiatalo
Matalaenergiatalo on rakennus, jonka vuotuinen lämmitys- ja jäähdytysenergian nettotarve on 26 - 50 kWh/m2 ja kokonaisenergiankulutus 78 - 115 kWh/m2. Rakentamismääräyksiin matalaenergiatalon määritelmä on sidottu siten, että suunnittelussa laskennallisten lämpöhäviöiden tulisi olla enintään 85 % vertailulämpöhäviöstä. Matalaenergiatalossa kokonaisenergiasta yleensä noin puolet kuluu huonetilojen lämmitykseen, viidesosa käyttöveden lämmitykseen ja loput valaistukseen sekä sähkölaitteisiin. (Lähde: RIL:n asuinrakennusten matalaenergiarakentamista käsittelevä julkaisu 249/2009:1, s. 31; 4, s. 5; 5.) http://www.uponorkoti.fi/energialas...articleId=28055
Ну да ладно, 60 х 200 = 12000 кВт х час в год.
У вас дом двухэтажный, что выгодно по энергоэффективности, но снижает фактически полезную площадь из-за лестницы, и все равно расход у вас больше, чем 60.
Вы топите часто зимой энергозапасающий камин ( сами писали ), это довольно большая экономия, и все равно у вас расход больше. И вы же энергию камина не учитываете в этих 60 кВт? А надо учитывать.
Ну все правильно, обычный у вас дом, типичный для начала 2000-х годов.
В вашем источнике речь про неттотарве 50 кВт*час/м2, а всего 115кВт*ч/м2 в год. Зачем Вы, Вник, бездумно бросаетесь ссылками?
Вас даже не смущает, почему полный расход почти в 2,5 раза больше.
Читайте внимательно и думайте - если на обогрев всего 50кВт*ч/м2, то на что ещё 115кВт*ч/м2-50кВт*ч/м2 = 65кВт*ч/м2?
Так что ещё раз медленно у нас именно соответствие с matalaenergiatalo - kokonaisenergiankulutus до 115 kWh/m2,
потому что у нас в доме общий расход энергии меньше 115 kWh/m2, понимаете?
Если совсем не использовать печь в холодные зимы, то только тогда расход поднимается к 22000 кВт*ч на 200 м2 вместе с бытовой электроэнергией+ обогрев, и это 110 kWh/m2 и всё равно меньше нормы. При этом у нас идёт постоянная автоматическая смена воздуха - автомат извне гонит холодный воздух, требующий тоже нагрева.
Удивляет, что Вас как "профессионала" совсем не интересует, имеется ли в доме круглосуточная автоматическая смена воздуха. Почему замечаете печку, а смену воздуха нет?
Так в вашей ссылке про 60 кВт, тоже неттотарве. Что вас удивляет?
Нет, не смущает, вы же говорите о затратах именно на отопление. То, что вы расходуете на другие нужды, не интересно.
и куда у вас ночью 0,4 кВт в час идет, вы же, например, не ответили.
Так что, не бездумно, как вам этого хотелось бы.
Так а чего о вентиляции. Она тоже "жрет" у вас электроэнергию и входит в эти "более 60".
Механическая вентиляция оборудуется рекуператором тепла, что позволяет экономить до 50% на обогрев уличного воздуха, а вот другие 50% компенсируются за счет системы отопления. То есть при прямом электрообогреве, это тупо электрорадиатор в вентмашине. И это ощутимо влияет на расход электроэнергии в плохую сторону.
При ТН "вода-вода" в вентмашине стоит водяной радиатор, который использует энергию, производимую тепловым насосом. А теперь участилось применение "passivinen maalämpö", когда в морозы, уличный воздух подогревается прямо энергией из скважины, минуя сам тепловой насос, и в этом случае это вообще бесплатная тепловая энергия.
В расчетах энергоэффективности учитывают еще и холодильную энергию при жаре. Вам, если захотите, придется ставить кондиционер, что не улучшает комфорта, и также "жрет" электроэнергию. В случае с ТН и скважиной холодильная энергия бесплатная.
Очень хорошая тема!
Специалисты, подскажите, пожалуйста:
Есть двухэтажный дом, как раз 160м2, на юго-западе (те сильных прямо холодов бывает в среднем не много), отопление электричеством. Постройка 89г. Топим варава такка, сильно помогает снизить расходы тк дрова свои. Поставили илмолямпопумпу на втором этаже, но это на межсезонье, мне кажется им в холод не натопишь (почти как феном обогреваться )
Что-то серьезное устанавливать типа маалямпо средств нет и при продаже тоже не окупится, поэтому хочется как-то по другому снизить расходы. Пока надумали искать систему рекуперации, чтобы теплый воздух на выходе нагревал воду в бойлере. Бывают ли такие системы? У нас естественная вентиляция и на выход экстрактор простой сейчас стоит? Водяную систему обогрева устанавливать сишком дорого, а вентиляционную просто места нет трубы тянуть. В правильном ли мы направлении вообще рассуждаем? Заранее спасибо!
Поставьте и на первый этаж тоже илмалямпопумппу, но из современных, которые и при -15С мороза работают еще довольно эффективно. Вообще изначально зачем на второй то этаж было ставить? Тепло же вверх поднимается, и нагревая первый этаж, нагревается отчасти и второй. А вот если ИЛП стоит на втором этаже, то первый ничего от этого не получает.
Что касается, чтобы теплый воздух на выходе нагревал воду в бойлере, это есть такие poistoilmalämpöpumput. Но это самый большой "развод" на деньги, который я когда-либо на финском рынке видел. Причем и недешевый.
А почему муж то не интересуется? Я понимаю, что равноправие...
P.S. Когда на ЮЗ были морозы ниже -15С? И как долго? Так что, вполне себе вариант.
Так в вашей ссылке про 60 кВт, тоже неттотарве. Что вас удивляет?
Нет, не смущает, вы же говорите о затратах именно на отопление. То, что вы расходуете на другие нужды, не интересно.
и куда у вас ночью 0,4 кВт в час идет, вы же, например, не ответили.
Так что, не бездумно, как вам этого хотелось бы.
Напоминаю, Вы тут ерунду начали писать про много-мало на обогрев и старые нормы.
Речь шла о том, что мой дом начала 2000х полностью соответствует современным нормам теплоизоляции по нормам расхода энергии на обогрев, поэтому я дала Вам ссылку на современные фин. стандарты/нормы и matalaenergiatalo.
Ключевое в ссылке то, что у меня в доме на обогрев идёт в 2 раза меньше, чем по современным обычным стандартам:
"Matalaenergiatalo on rakennus, jonka tilojen lämmitykseen kuluvan energian kulutus on tavanomaista pienempi, korkeintaan 60 kWh/m² vuodessa eli puolet rakennusmääräykset täyttävän omakotitalon keskimääräisestä kulutuksesta."
Вы на это почему-то слились в сторону на ссылки-источники про matalaenergiatalo, а теперь ещё и слились на вопросе, зачем "низкоэнергетическому дому" расход в 115кВт*ч/м2 в год, продолжая удивляться, откуда ночью 0,4 кВт*ч на бытовое эл-во.
Последние 50 обсуждений
всё на электричестве, в год выходит 20000 киловатт на 160 м2, это где то в среднем 200 евро в месяц (летом 100, зимой 300). Судя по другой теме они отапливают маслом. Электричества будет наверное 8000 -10000 киловатт в год.
Линейный вид
Suomeksi