Mikky

Простите не понял смысла данного текста.
О чем это? Идет война, уже 4-й год, а все как то плохо понимают, что это такое.


Вот немного про войну из книги «Искусство войны».


ЗЫ. И Песков похоже грамотно выполняет свои обязанности замусоривания мозгов,
если уж даже тут на форуме его мысли лезут от некоторых участников форума.
Вот последнее (сравните с постами ниже):

https://www.fontanka.ru/2025/07/16/75729815/

    кто голосовал?  

Suhov

Хамас де факто управлял территорией сектора Газа, которую де факто ООН уже давно признало независимым государством Палестина
Независимость Палестины признали 147 стран
Агрессия последовала со стороны сектора Газа, от Хамас. Вторжение Хамас в Израиль
То, что получили в ответ - а что они ожидали от Израиля? И будут получать ещё, если полезут. Про агрессию тут имеет смысл говорить только про Хамас, оборона Израиля, и дальнейшие шаги по нейтрализации Хамас - это защита от агрессии. Не нравится такая защита - не лезь, сиди мирно строй своё государство, тебя почти признали, но ты хочешь большего - ну получи.

    кто голосовал?  

SergeyD

А в чем он замусорил? Франция, Чехия, Италия, Словакия, Венгрия, Польша и там еще целый список стран отказались платить. Их право к слову. Не хотят - не платят.

Я больше скажу - все эти пугалки это чисто для того чтоб из налогоплательщиков больше бабла выбить для каких то своих весьма непрозрачных целей. Ну типа нидерланды готовятся к войне с россией - вы там че совсем рехнулись? Карту видели? Нет? Ну так посмотрите. гуглмапс поди не забанен. Там не к войне готовиться надо а кофешопов половину позакрывать. Пользы больше будет.

     

Mikky

Ошибочка у Вас тут.


ХАМАС управляющая организация сектором Газа, пришедшее к власти на выборах.
ХАМАС финансируется Ираном, и это то государство которое Вы имели ввиду.
Так что связь атаки на Иран и нападением ХАМАС на Израиль прямая.

Я вот уверен, что была информация что ХАМАС это просто инструмент Ирана.

Сложно у них там на востоке.

     

SergeyD

Если что я про Иран говорил. Что там хамас с Израилем друг на друга нападают - это их личное дело. Израиль так то к слову иметь должен был три сектора по тем же критериям ООН, а сейчас все как то незаметно поменялось. Прирос территорими так сказать. Немного. Много. Окей, примерно половина его территории - результаты военных кампаний проведенных в современной истории. Даже у соседних государств кусочки прихватить успел. Осуждения как ты понимаешь - ноль. Потому что он друг того кого надо друг. И вот в этом все объяснение. Знаешь, излишнее лицемерие властей к своему народу (или даже народам) ведет к утрате доверия этого самого народа.


Хамас не является государством. Повторюсь. Это движение, группировка, может даже партия по их там палестинским критериям. Но не государство.

     

Mikky

Как я понимаю, цель достигнута Песковым.

Вы немного поищите причину почему например Франция не готова платить.
Венгрия - так просто выбивает деньги себе из всех.

А то что Нидерланды готовятся к войне с россией - так это ж в Российской пропаганде и пишут о дальнобойных
ракетах которые уничтожат всю Европу. Вот нидерланды и готовятся.
Дания тоже, кстати готовится.

    кто голосовал?  

Suhov

Иран не агрессор, но нарушает принятые на себя обязательства по необогащению урана, и это доказано. Вкупе с ежедневными заявлениями о его цели полностью уничтожить Израиль атака по его военным объектам вполне оправдана. Никто там не бомбил мирняк, хотя жертвы и были, они всегда неизбежны, бомбили исключительно заводы по обогащению урана.

    кто голосовал?  

Suhov

Как от этого меняется суть? Агрессор напал, ему дали (женский половой орган)ы. Справедливо? Ещё как. Ещё полезет? Не думаю.

    кто голосовал?  

SergeyD

Никто не бомбил но ООН сказали что 1000 иранцев погибли за 12 дней. Вот видишь, оказывается агрессия норм? "Он нарушил обязательства" какие кто где чего куда как. Это вообще его дело он мог их и не брать вовсе мог отказаться да что угодно. Он у себя дома. У Израиля так же есть яо и его никто не бомбит. Ноль осуждения. И за яо и за агрессию. И даже ты вот оправдываешь и объясняешь почему агрессия против суверенного государства - это оказывается прям вообще нормально. На минутку, государства, которое за время своего существования не нападало ни на одно другое и не оккупировало и не захватывало ничьи территории. Это на него нападали. То Ирак, то Израиль с США. Чисто агрессия и все наперебой объясняют как это нормально.

А я вот считаю что любая агрессия это не нормально. А мне в ответ - не любая. Есть нормальные агрессии а есть ненормальные. ну ну.

     

Suhov

Как бы не так. Обязательства взял - обязан исполнять.
12 июня МАГАТЭ приняло резолюцию о том, что Иран не выполняет свои обязательства в рамках режима нераспространения ядерного оружия

     

SergeyD

Это не оправдывает агрессию. Раз нарушает то в соглашении наверняка прописаны санкции ровно как прописаны и бенефиты если соблюдаешь. Соглашение добровольное хочешь соглашаешься хочешь нет. Никакое вменяемое государство не согласится "а ну давай подписывай а не будешь соблюдать мы на тебя нападем". Всё остальное - оправдание незаконной неспровоцированной необоснованной агрессии.

     

KiDr

А я согласен с Сергеем. Оправдание агрессии не должно быть выборочным. Никакая агрессия и смерти гражданских не могут иметь оправдания. А так можно всё что угодно оправдать, вон Россия может не нападает сейчас, а защищается. Или Хиросима и Нагасаки это оправданные расходы, чтобы в будущем меньше людей погибло. Проблема в том, что оправдания поддерживаются большинством и из этого следует что большинство всегда право. Мне лично не нравится такая теория

-----------------
Думал я, думал, ничего полезного не придумал и решил наплевать!

    кто голосовал?  

Suhov

А что не так с Хиросимой и Нагасаки? США были в состоянии войны с Японией. Япония напала на США, вероломно причём. В чём проблема разбомбить города скопления главных сил агрессора, после того, как тот отверг ультиматум о капитуляции?

Это тебе наверное в "Международной панораме" напели, что США без предупреждения отбомбились атомными бомбами по мирным городам, да как бы не так. Читай источники.

    кто голосовал?  

KiDr

Ну вот и сейчас в России много кто и не видит ничего зазорного в нападении на Украину, с их точки зрения это оправданная мера. Для таких как ты это окей, я лично не могу оправдать убийства. И считаю убийство сотен тысяч вообще преступлением не перед человечеством, а самой жизнью. Вот так мой мозг устроен. Мы же все разные...

-----------------
Думал я, думал, ничего полезного не придумал и решил наплевать!

     

lexer

Следуя Вашей логике в отношении Ирана, Россия так же совершенно справедливо совершила агрессию против Украины, т.к. та, по мнению РФ, начала нарушать свои обязательства касательно нейтралитета. Вы банально делите государства на «правильные» и «неправильные», но международное право, если оно вообще может существовать, не может быть построено на подобных, весьма зыбких основаниях: закон - он либо для всех, либо ни для кого.

     

Suhov

А какая моя логика в отношении Ирана? Я где-то оправдывал нападение на Иран? Я лишь констатировал факт, что Иран не соблюдает взятые на себя обязателства, которые следует соблюдать, и это послужило основанием для бомбёжек объектов ядерной программы.

Были дипломатические пути решения проблемы? Безусловно. Ими воспользовались? Разумеется, США плясали вокруг Ирана полгода и так и сяк, уговаривая подписать новую ядерную сделку, из которой идиот Трамп вышел 10 лет тому назад. Иран отказался заключать сделку, агрессор США напал на Иран. Ткните меня пальцем туда, где я оправдываю эту агрессию, пожалуйста.

     

SergeyD

в данном случае "врагам - закон" (с) )
Кстати вот сегодня Израиль напал на соседнее государство у которого еще и кусок территории (международно признанной за этим государством) оккупирует. Я прям жду не дождусь когда же это самое праведное самое демократическое самое человеколюбивое самое западноценностное самое цивилизованное международное сообщество как то там негативно выскажется по этому поводу. Но чот они все молчат. Может уснули? Или это очередной пример правильной доброй фантастически хорошей агрессии?

но повторюсь - двойные стандарты и лицемерие это те вещи которые подрывают доверие общества.

     

Suhov

Поясните, плиз, за эти самые обязательства. Кому и когда они были даны? Насколько мне известно, Украина декларировала свой нейтральный статус изначально, но это никакие ни перед кем не обязательства. После агрессии России против Украины в 2014 году, и аннексии части своей территории, разумеется, ни о каком нейтральном статусе не могло идти речи более.

    кто голосовал?  

lexer

Это не основание - это оправдание. Не стали же, в самом деле, решения США и Израиля эквиваленты решениям ООН? Агрессора, в данном контексте, два: Израиль и США

     

lexer

А с точки зрения РФ никакой агрессии в 2014 году не было. И Крым был «справедливо» присоединен в результате референдума)) Я даже лично видел много людей, которые за это присоединение тогда искренне голосовали. Некоторые даже потом стали «беженцами» из «Украины» в Финляндии 🙂. Нет, ну это, если мы забьем на международное право и будем действовать по принципу «прав тот, кто может». Так что тут либо уж признавать, что и РФ, и Израиль, и США - агрессоры и всем начинать играть по общим правилам. Ну либо, выяснять, кто там сильнее и кто кого может вынудить действовать в своих интересах. Но только вот к международному праву это уже не имеет никакого отношения.

    кто голосовал?  

Suhov

Может быть для них и послужили оправданием, так а при чём тут я? Я их не оправдываю. Виновником ситуации признаю идиота президента США Трампа, который своими метаниями туда-сюда, вкл-выкл привёл к тому, что отменённую им сделку Иран перезаключать не захотел, как результат США разбомбили Иранскую программу. Израиль тоже был заинтересован в этом, ибо ему иметь под боком того, кто обещает каждый день стереть его в порошок, да ещё с ядеркой - ну совсем не в(какать)лось.

     

Suhov

А при чём тут точка зрения РФ, если речь о двух суверенах? Есть международное право, они обязаны в его рамках действовать, а не как сами решат.

Ещё раз повторю - в нападении на Иран США и Израиль агрессоры, и должны отвечать. Вопросы по "лицемерию и двойным стандартам" остаются?

    кто голосовал?  

lexer

Нет, если вы признаете, что в ситуации с Ираном, агрессорами являются США и Израиль и они должны нести за это ответственность, то вопросов у меня больше нет. Позиция в таком случае ясна и последовательна.

    кто голосовал?  

KiDr

Да вообще смешно конечно, иногда даже до слез. Сколько уже тысячилетий прошло с времен когда сбившиеся в кучки дикори сражались за ресурсы и выживание? А всё также и сражаются, уже правда по инерции. Ещё и боятся что Искусственный Интеллект нас поработит. Если честно я надеюсь что он это сделает когда нибудь

     

Pauli

осмелюсь доложить,что это не совсем так.США может в данном случае считаться агрессором,да будет так.
А вот Израиль нельзя считать агрессором,вся политика Ирана после того как аятоллы там стали править была достаочно открытой-Израиль должен быть уничтожен.Ясно и недвусмысленно.При такой позиции официального Ирана это было только делом времени-шарахнуть всей мощью по Ирану.Это не агрессия со сророны Израиля.

    кто голосовал?  

Suhov

Паули, дружище, я полностью согласен с Вами. С чисто формальной точки зрения тот, кто атакует первым - тот и агрессор. Думаю, что Израиль исходил из своей военной доктрины, обычно там записано право на упреждающий удар в случае экзистенциальной угрозы, а получение Ираном ЯО вкупе с их ежедневными клятвами уничтожить Израиль - это она и есть. Никого в данном случае не оправдываю, но признаю, формально Израиль агрессор, фактически - купировал экзистенциальную угрозу.

Если нам предъявили бы контейнеры с обогащённым оружейным ураном, то и вопросы бы отпали, не все конечно, но многие. А так, разумеется, какие нибудь диктаторы могут натягивать свою сову на глобус, нападая на соседей, и выдумывать какие-нибудь мифические экзистенциальные угрозы, типа боевых комаров, и прочей чуши.

     

Jade

Гораздо интереснее точка зрения 2/3 стран, которые в 2021 не голосовали в ООН за Украину по Крымскому вопросу см. резолюцию A/RES/76/179 (16 декабря 2021) https://docs.un.org/ru/A/RES/76/179

Почему 2/3 государств ООН заняли позицию полит. нейтралитета и не признали претензии Украины по Крыму?
2/3 стран мира не считают Крым ни российским, ни официально украинским - видимо, потому что Крымский вопрос не имеет общепризнанного международно-правового решения?!

Можно негодовать, но факт остаётся фактом - юридическую неоднозначность подтверждают итоги голосования Генассамблеи ООН по резолюции A/RES/76/179 (16 декабря 2021): "за" (украинская позиция) — лишь 65 страны, против — 25, воздержались — 85, не голосовали — 18 (см. https://www.un.org/ru/ga/third/76/third_res.shtml ).
Всего 1/3 стран мира поддержали эту резолюцию, где сказано "осуждая нынешнюю временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины — Автономной Республики Крым и города Севастополя (далее «Крым») - и подтверждая непризнание ее аннексии..подтверждая, что силовой захват Крыма является незаконным и представляет собой нарушение международного права, и подтверждая также, что эти территории должны быть немедленно возвращены"
https://docs.un.org/ru/A/RES/76/179

     

Knop-Ka

А мне кажется не за ресурсы и не за выживание, и тогда и сейчас. И вообще ничего не изменилось. Большие сложные парни играют в игры, за место в иерархии, амбиции и прочий интерес. Если кто помельче лезет в их калашный ряд - он их только бесит. А сейчас налёт цивилизации просто слегка искажает картинку.

А условного коллективного долбоклюя никакой интеллект не поработит, замучается)

     

Mikky

В демагогии это называется вроде - силлогизм (могу ошибаться).

Голосование было за "документ", в документе были разные тезисы.
Почему конкретно что то кому то не подошло это другой вопрос.


Вот официальный список стран которые признали Крым российским, остальное демагогия.
Венесуэла
Никарагуа
Сирия
Афганистан
Северная Корея
Куба

6 стран всего, плюс Россия.

    кто голосовал?  

Suhov

Крым украинский и оккупирован Россией:

за 65
против 25

воздержались 85
не голосовали 18

Итоги голосования поддерживают эту резолюцию. Мнения воздержавшихся и не голосовавших никак не влияют на решение. За больше чем против, в чём вопрос? Мусолить то, что кто-то воздержался, имеет ли смысл? Нет у них своего мнения - и не надо, без них, значит, примут, или пусть определяются и голосуют, если хотят влиять на решения. Тем, кто принял решение почему-то хватило информации и всего прочего, а этим чего вдруг не хватило? Ваши домыслы о неоднозначности перебью своими домыслами - эти самые воздержавшиеся желают просто усидеть на двух стульях, не ссориться ни с Россией, ни с Украиной, чтобы получть свои выгоды от обеих, а? как вам такая трактовка? всё однозначно, ИМХО.

     

Jade

Международное право ≠ справедливость "по понятиям".
На практике Крымский вопрос не имеет очевидного и общепризнанного международно-правового решения.
Эту юридическую неоднозначность подтверждают итоги голосования Генассамблеи ООН по резолюции A/RES/76/179 (16 декабря 2021): "за" (украинская позиция) — лишь 65 стран, против — 25, воздержались — 85, не голосовали — 18.
То есть, почти 2/3 государств мира в 2021 году заняли позицию полит. нейтралитета: они не признали Крым ни российским, ни официально украинским.
В отличие от ситуации с Крымом, когда в 2022 году речь шла о явном нарушении международного права — агрессии и вторжении России — результаты Генассамблеи ООН оказались почти единогласными: 141 страна осудила нарушение, потому что юридическая база здесь была очевидна для всех.

Большинство стран воздерживаются от однозначной оценки по Крыму, потому что не видят общепризнанной юридической базы для украинской позиции - именно это видно в результатах голосований.

Почему 2/3 стран не выступают "за Крым в составе Украины"?
1.Нет общепризнанной единой и бесспорной международно-юридической базы для признания. В основе международного права лежит принцип территориальной целостности (неизменность границ), но для этого границы должны были быть признаны Россией. Россия никогда не признавала де-юре Крым в составе Украины. Без полноценной делимитации и ратификации юридически оформленной линии — граница не обладает де-юре статусом общепризнанной.
В 1992 Рос.Верховный совет (=парламент РФ) утвердил незаконность акта 1954, а в российско-украинских договорах 1990-х формулировка "существующая граница" означала только де-факто признание административной советской линии, политическую волю признавать старую границу, а не де-юре признание с официальной делимитацией, единственный Договор между РФ и Украиной о государственной границе 2003 года не зафиксировал де-юре принадлежность Крыма Украине: делимитация границы заканчивается на Таганрогском заливе и далее не имеет конкретных координат по Крыму. Все трактовки о рос.признании - пропагандистские интерпретации, юридически нулевые.
В 2022 году Россия пересекла международно признанную и зафиксированную границу с Украиной, а в 2014 году — только спорную административную линию Крыма. Поэтому в 2022 больше 2/3 стран в ООН осудили нарушение, а в 2021 наоборот — 2/3 стран игнорировали "аннексию" Крыма.
2. Опасный прецедент 1954 года.
Признание передачи Крыма в 1954 году — это по сути согласие с опаснейшим прецедентом: когда СССР фактически "украл" Крым у России решением 15 чиновников, а не публичным голосованием 700 депутатов парламента.
Такой механизм вопиюще игнорирует основы права, создает возможность кулуарных решений кучкой чиновников без согласия народа и законных процедур. Это риск для любой федерации мира оказаться в ситуации, где несколько высокопоставленных лиц могут "перекинуть" регион по собственному усмотрению.

     

Suhov

Итить, даже картофельный предал, прям "нош у спыну"
А ОДКБ куда смотрит? Где блин казахи, киргизы и таджики???

    кто голосовал?  

Mikky

Зачем тогда копировать сюда длинный текст и много букв?
Все уже давно поняли Вашу позицию.

Хотя если следовать Гебельсу (которому приписывают цитату ниже), то цель понятна.

    кто голосовал?  

Jade

Ну если для вас позиция 2/3 стран мира по Крыму = позиция Гебельса, то себя самого спросите о сути вашей позиции, идущей вразрез с международным правом.

     

Suhov

Почему вы трактуете нейтральные голоса, как идущие вразрез с позицией "За"? Это же манипуляция.

Нейтральные голоса следует трактовать именно так, какими они и являются - никакими, то есть никак не трактовать, а вы притягиваете за уши якобы неоднозначности какие-то. В ООН существует процедура того, как вопросы выставляются на голосование - и эта процедура подразумевает наличие необходимых для принятия решения данных. Почему одним странам хватает этих данных, а другим нет?

    кто голосовал?  

Mikky

Не подменяйте тезис, это не красиво.

Позиция не по Крыму - а позиция по документу с некими тезисами.
А цитата возможно Гебельса относится к вашим текстам, скопированым из , возможно, chatGPT.

Не занимайтесь демагогией, это не красиво в приличном обществе.

    кто голосовал?  

Jade

Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы, они не создают прямых международно-правовых обязательств и не влекут санкций за неисполнение. По голосованию можно судить об отношении большинства стран ООН к Крымскому вопросу, а сам результат голосования не имеет никакого значения для международного права. Позиция 65 стран ни на что не влияет, суть одна - всего 1/3 стран мира выразили солидарность с позицией Украины.

     

Suhov

И какое же отношение большинства стран ООН к Крымскому вопросу?

     

Jade

Из 2/3 стран - которые в 2021 не выступали в ООН "за" позицию Украины: 85 стран воздержались признать Крым российским или украинским, 25 стран считают Крым российским, 18 игнорируют вопрос.
Всего 65 стран за позицию Украины по Крыму.

Интересно понять - почему, исходя из какого международного права, 2/3 стран не поддерживают Украину по Крымскому вопросу.

     

Suhov

Позвольте спросить по какой логике такие выводы? Вот например вот этот: "85 стран воздержались признать Крым российским или украинским"

Спрашиваю потому, что голосование шло по документу, содержащему множество пунктов, и несогласие хотя бы с одним из пунктов, очевидно, повлечёт несогласие со всем документом. Откуда у Вас сведения о том, как 85 стран относятся именно к этому конкретному пункту о признании Крыма?

И вдогонку - почему Вы решили, что 85 стран не поддерживают Украину по Крымскому вопросу? Ведь они никак не проголосовали, возможно, что-то их не устраивало в резолюции, не обязательно вопрос признания Крыма украинским, но Вы странным образом делаете вывод о том, что они не поддерживают Украину - почему?

    кто голосовал?  

Jade

Почти половина резолюции ООН 76/179 (страницы 2–8) про непризнание аннексии Крыма, подтверждение тер. целостности Украины и осуждение действий России. И с 8-й страницы документ перечисляет 19 формальных пунктов — в них резюмируются требования к России прекратить нарушения, обеспечить права жителей Крыма и доступ международных миссий.
Текст резолюции однородный - про осуждение аннексии, подтверждение суверенитета Украины и требования по защите прав крымчан.
И какой, по-вашему, пункт мог повлечь несогласие и несолидарность 2/3 стран ООН с позицией Украины по Крымскому вопросу??
см. текст резолюции https://docs.un.org/ru/A/RES/76/179

85 стран воздержались признать позицию Украины по Крымскому вопросу - по-вашему, о чём?, 25 стран против позиции Украины - о чём?, 18 игнорируют вопрос о чём?. Всего 65 стран за позицию Украины по Крыму - о чём?

В резолюции нет никаких двусмысленных букв по Крымскому вопросу,
поэтому итоги голосования абсолютно ясно показывают отношение стран.

     

Suhov

Вы сами перечислили более 20 пунктов - если они перечислены, то разумеется это не 20 раз один и тот же пункт, а все разные. Если из этих 20 пунктов хотя бы один, ну например требование по защите прав крымчан, страной не поддерживается, то она будет голосовать против всего документа. Вы же делаете вывод о том, что эта страна не поддерживает какой-то другой пункт, например про осуждение аннексии - почему? Это же очевидная манипуляция.

Какой пункт повлёк несогласие каждой из 85 стран - это нужно у них спрашивать, вероятно для каждой страны будет свой пункт или пункты, почему ко мне вопрос? Я никаких выводов не делаю, наоборот, утверждаю, что если те воздержались от голосования - значит, нам неизвестно их мнение ни по одному из пунктов, и это вовсе не говорит ни за ни против какого-либо пункта, как заключаете вы, таким образом манипулируя результатами голосования.

    кто голосовал?  

Jade

Кроме вас, никто так крымские резолюции ООН не трактует.
Исходя из вашей логики, нужно каждую страну спрашивать о количестве пунктов - насколько перевесили те или иные пункты, и не факт, что некая страна целиком поддерживает позицию Украины или России, исходя из вашей логики.
Главное, вы передёргиваете выводы на своё усмотрение, как вам удобнее -
если страны голосуют против позиции Украины - это, по-вашему, мол онЕ против какого-то пункта голосуют, а не против позиции Украины по Крыму.
Но когда страны голосуют за позицию Украины по Крыму - это, по-вашему, мол онЕ со всем согласны, а не с определёнными пунктами. Это очевидная манипуляция!

    кто голосовал?  

Suhov

Вы даже тут пытаетесь манипулировать и натягивать птицу на модель земного шара. Ну с чего вы решили, что "страны голосуют против позиции Украины" - c того, что они воздержались от голосования? а почему это воздержание не трактовать бы как "они голосуют за позицию Украины" , но им не хватило там пунктов о немедленном создании трибунала, или ещё чего? ну откуда вам знать что ими двигало, если они ни да, ни нет не сказали? с какого перепугу они вдруг против-то?

когда страны голосуют за документ - очевидно, что они согласны со всеми его положениями, вы возражаете? где тут манипуляция, уточняйте.

     

Mikky

Вот точно принцип - "Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят."

Вот документ и его название, и документ принят.

Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 16 декабря 2021 года.
"Положение в области прав человека во временно
оккупированных Автономной Республике Крым
и городе Севастополе, Украина "

https://docs.un.org/ru/A/RES/76/179

Сессия была "Поощрение и защита прав человека: положение
в области прав человека и доклады специальных
докладчиков и представителей"
Там еще документы по Ирану и Северной Корее.
Все в одной сессии было - по правам человека и только.

Не надо мешать все в одну кучу.

     

Jade

У вас проблема с пониманием опции в ООН "воздержались", хотя, по всему, вы намеренно натягиваете козу на пароход.
Важно понимать: "воздержание" в ООН — это не протест против каких-либо формулировок или отдельных положений и пунктов.
В регламенте ООН прямо указывается: страна, воздержавшаяся от голосования, формально не занимает позицию ни по одному пункту содержания, а лишь выбирает не участвовать в определении результата по существу резолюции.
Неверно утверждать, что "страна воздержалась" значит "страна против каких-то пунктов", это неверная интерпретация или намереннная манипуляция.
"Воздержание" в ООН - это фиксация нейтралитета, а не выражение несогласия с какими-то частностями.
То, что 85 стран в 2021 не высказались ни "за", ни "против" позиции Украины по Крыму, не означает несогласия с содержанием отдельных пунктов резолюции, а несогласие принимать сторону по главному вопросу.
В 2021 году при голосовании по крымской резолюции ООН 85 стран воздержались. В системе ООН "воздержался" — это официально нейтральная позиция.
Это не означает поддержки или категорического неприятия резолюции, и тем более не означает несогласия с отдельными её пунктами.

     

Suhov

Так-так, новые домысли и новые натягивания. Но сначала достанем старые:



это как согласуется с



Ну и новые натяжки. Это с чего?



и как оно согласуется вот с этим



Вы упорно педалируете тему того, что воздержавшиеся якобы должны трактоваться как против документа, то есть не поддерживающие резолюцию и Украину - но вот понемногу стали давать заднюю, выкопали откуда-то настоящее определение воздержавшихся, разумеется, их мнение ни за ни против, оно никакое, и эти голоса вообще нигде нельзя учитывать, и тем более ни в каких натягиваниях ими манипулировать, как вы попытались сделать. И значит значение имеют только те, кто высказался либо за, либо против.

     

SergeyD

Ну за права то человека самое то сейчас говорить там у них ага. Спроси любого даже самого патриотичного гражданина-патриота с украинским паспортом захочет ли он переместиться ежесекундно под власть Зеленского так сказать домой в родную украинскую гавань. Особенно человека мужского пола до 60ти лет. Ведь там с правами человека и прочим все точно отлично и замечательно. Услышишь много нового для себя очевидно. Ну или не захочешь это услышать. Или захочешь?

А тем временем:

https://www.iltalehti.fi/politiikka...be-7c17395d9043

Орпо не торопится обещать за свои деньги что то там кому то у США покупать и куда то передавать. Вернее не за свои а за наши с тобой.

     

Mikky

Вы про что?

Обсуждаемый документ от 16 декабря 2021 года.
Название документа: "Положение в области прав человека во временно
оккупированных Автономной Республике Крым
и городе Севастополе, Украина "
Если есть что сказать по обсуждаемому документу то, пожалуйста.

Если Вас волнуют права человека в какой либо стране (Украина, Россия, Финляндия и пр.),
то это достойно отдельнай темы.


Торопится Орпо или нет, я не знаю. Он говорит что на вчерашний день обсуждения не было.

    кто голосовал?  

Jade

Suhov, вас унесло не в ту степь от ключевого вопроса о международном праве.
Мой акцент = юридическая сторона Крымского вопроса, а вы стали оффтопить вне регламента ООН свою трактовку "85 воздержавшихся".
Если вам трудно понять регламент ООН в виде 85 стран воздержались = заняли нейтральную позицию = не поддержали украинскую сторону по Крыму,
то можно сформулировать суть вопроса о международно-правовых принципах проще:

Интересно понять - исходя из какого международного права всего 1/3 стран ООН по крымской резолюции A/RES/76/179 однозначно "за" позицию Украины по Крыму.

     

Suhov

Ну вот вы пытаетесь в который раз соскочить, и уйти от ответа и от доказательств и разбора ваших манипуляций, выдавая очередную манипуляцию, мол, это Сухов не туда ушёл, давайте перевернём страницу и вернёмся к нашим баранам. Нет, Яде, куда-то возвращаться имеет смысл только тогда, когда разобрались с текущими находками. Смысл их тащить с собой? Чтобы снова читать ваши натягивания, а при выводе не чистую воду соскочить типа давайте лучше о хорошем?

Вы лучше расскажите с чего это решили, что воздержавшиеся не поддерживают Украину? Они вам на ушко по-секрету рассказали? Ведь по регламенту ООН воздержавшиеся это те, кто решили не участвовать в голосовании, а вы вдруг присвоили им позицию не поддерживающих, с чего бы это?

     

eyeore

8 стран (4% от всех стран мира) признали Крым российским, т.е. однозначно поддержали Россию. Остальные страны (96%) не признали Крым российским, т.е. однозначно не поддержали Россию. Но самая ярая распространительница российской геббельс-пропаганды продолжает натягивать сову на глобус, пытаясь выдумать поддержку России в мире.

    кто голосовал?  

Suhov

А что, возможность иметь то или иное мнение по вопросу должно как то регулироваться правом? Устав ООН вероятно и есть то самое международное право, которое гарантирует странам изъявлять свободно любое мнение по любому вопросу.

Устраивает резолюция какие-то страны - они открыто об этом заявляют, голосуя за него, что ещё нужно? Голосования в ООН как раз и создают то самое международное право, именно голосованиями принимаются общие для всех стран принципы, именуемые конвенциями, договорами и пактами. Страны вправе свободно присоединяться к тем или иным документам международного права, а также выходить из них. Резолюции, как вы справедливо заметили, носят рекомендательный характер, ну кроме тех, которые принял совбез ООН - те обязательны для всех.

     

SergeyD

Ну судя по финским комментам там предлагают США самим платить за свое оружие )) По мне так план что надо план. Так что подозреваю, ты за свои деньги можешь не переживать.

     

Jade

Устав ООН — важная часть международного права, а голосование в ООН — это не международное право, а лишь выражение полит.позиций государств.
Международное право создаётся только на основе международных договоров и устоявшихся норм, а не самими актами голосования.
Но чем однозначнее международная правовая норма по обсуждаемому вопросу, тем выше вероятность единогласного или почти единогласного голосования в структурах ООН. Так вот по Крымскому вопросу не наблюдается единогласного голосования в пользу Украины, а как раз-таки наоборот.
85 воздержавшихся = не выразили ни согласия с позицией Украины по Крыму, ни протеста против неё.
18 не участвовали в голосовании = не выразили никакой официальной позиции, отсутствовали или решили не голосовать.
25 "против" = выразили протест/несогласие с позицией Украины.
65 "за" = согласие с позицией Украины по Крыму.

в 2021 по крымской резолюции A/RES/76/179
85 воздержавшихся стран при голосовании по крымской резолюции — это те, кто участвовал и осознанно не выразил ни поддержки, ни протеста по содержанию документа, а 18 стран, не участвовавших в голосовании, - вообще игнорировали голосование по этому вопросу.

     

Suhov

Выношу вам единственное и последнее предупреждение - будете каверкать мои посты цитируя их в искажённом виде/с искажённым смыслом, огребёте то же самое, и не раз, а может и чего похлеще. За вами заметил это только за сегодня дважды, ещё попытка - и поймаете по полной. Хотите цитировать - не стоит чего то вырезать и склеивать без маркировки. Чего то вырезали, если не относится к ответу - ставите троеточие. Знак вопроса и прочие знаки препинания цитируются только вместе с текстом, к которому они относятся, и никак иначе.

Договора, конвенции и пакты принимаются сессиями ООН путём голосования - они и составляют часть международного права, но не только они, разумеется.

Так будет ответ или нет на вопрос - с какого перепуга вы отнесли воздержавшихся к неподдержавшим Украину по крымскому вопросу?

    кто голосовал?  

Jade

Suhov, да, лучше беседовать без цитирования или с полным цитированием, чтоб не было искажений, или лучше игнорировать посты друг друга, потому как вы разговариваете сами с собой, перепрыгивая через мои ответы о воздержавшихся в 2021 по крымской резолюции A/RES/76/179 -
http://www.russian.fi/forum/showpos...&postcount=3327

Сами украинские сми ещё более жёстко, нежели я, пишут о воздержавшихся мол "отстранились от поддержки":
вот оценки украинских сми, сравнивающих итоги крымских резолюций в 2014 и 2016 https://www.eurointegration.com.ua/.../12/15/7058915/
Так что украинские сми не "с перепуга" отнесли воздержавшихся к "не поддержавшим Украину" по крымскому вопросу.
И их, как и меня, интересуют причины, почему количество поддерживающих Украину стран со 100 в 2014 году скатилось в 2016 к 70, а потом в 2021 вообще к 65.

Если в мягкой крымской резолюции ГА ООН в 2014 было 100 за, 11 против, 58 воздержались, 24 не голосовали (см. текст https://docs.un.org/ru/A/RES/68/262 - там вообще ноль обвинений в адрес России, нет никаких "аннексий Крыма" и пр.),
то в более резкой резолюции ГА ООН в 2016 было 70 за, 26 против, 77 воздержались, 20 не голосовали, и в резкой ГА ООН в 2021 было 65 за, 25 против, 85 воздержались, 18 не голосовали.