Alex Lan

Видеолекции Кена Ховена, человека, специально занимающегося этой темой. Скачайте самую последнюю. Послушайте и посмотрите. Говорит интересно и не скучно. Любит и пошутить. Там есть ответы, на многие вопросы.

http://www.blagovam.org/Other/index.asp?q=f&f=%2FVideohttp://www.blagovam.org/Other/index.asp?q=f&f=%2FVideo

-----------------
удалено администрацией

     

uusisuomalainen

это сообщение имеет отношение к разделу "Наука, ..." только по одной причине - лекция будет интересна тем, кто изучает искусство убеждать людей. Но содержание лекции на 100% антинаучное.

     

Ray

А что, самому слабо уже на "научные" темы спорить?

     

Alex Lan

Как-бы там нибыло, но согласитесь, достаточно убедительно, говорит мой брат во Христе Иисусе и интересно, к тому-же. Непонятно, на чем стоит ваше основание "содержание лекции на 100% антинаучное". По-моему, там все достаточно научно. Вам просто от самого детства "врубили" в голову, то, что вы сейчас считаете научным. Впрочем, ваше право выбирать, что научно, а что ненаучно.

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Я думаю, вы молоды слишком, коли задаете, такие вопросы, "слабо, не слабо?". Это человек, который занимается специально такими вопросами, имея ученую степень, доктора и платящий исправно налоги. Это его профессия, понимаете? Я-же, не имею никакой ученой степени, просто диакон. Коли недостаточно моих доводов, привожу доводы человека, имеющего таковую ученую степень. Но полюбому, выбор за вами.

-----------------
удалено администрацией

     

uusisuomalainen

Не спорю, действительно, человек умеет убеждать. Я даже заметил как минимум один приём нейролингвистического программирования (чтобы понять следующую фразу, необходимо иметь базовые представления о принципе, по которому у человека и большинства животных формируются приобретённые рефлексы): он сначала говорит реплику, с которой согласится почти каждый, и поднимает в это время одну руку, как бы делая жест "кто думает так же?", а потом когда чуть менее очевидное утверждение говорит, тоже поднимает эту же руку, и все начинают рефлективно "думать так же", потом ещё менее очевидное и так далее.

Интересно - не спорю. Это одно из условий убедительности.

Антинаучность же проиллюстрирую парой примеров, которые просто легче всего подвергнуть сомнению. Он утверждает, что из закона о сохранении вращательного момента следует, что после большого взрыва все частицы должны вращаться в одном и том же направлении. На самом же деле элементарные частицы, которые образовались в результате большого взрыва, не имеют того, что могло бы говорить об их вращении. Даже траектории и то нет у большинства изученных частиц (есть вероятность нахождения частицы в данной области пространства). Кроме того, даже если и предположить что они вращаются, всё равно при столкновении вращающихся тел ось и направление вращения может меняться (достаточно поиграть в бильярд, чтобы в этом убедиться).

Эволюция в животном мире - слишком хорошо изученный процесс, что бы можно было его подвергать сомнению. Взять например австралийскую саранчу, длина прыжка которой за последние 40 лет увеличилась в 3 раза. 40 лет - это весьма ничтожный промежуток времени, и можно вообразить, как эволюционируют конечности за тысячилетия. Нет абсолютно чёткой грани между эволюцией, и тем, что Кент называет адаптацией.

Возраст вселенной считать имеющим длину порядка 6000 лет даже на этапе развития науки по состоянию на середину прошлого века весьма неразумно. Сейчас вообще для определения возраста излучаемого света используется достаточно точный метод - метод анализа так называемого красного смещения в спектре данного излучения, и дистанция до многих отдалённых звёзд, подсчитанная таким методом, оказалась того же порядка, что и была давным давно предсказана теоретически. Глупо подвергать сомнению скорость света, а значит, глупо утверждать, что свет от данных звёзд дошёл за 6000 лет или меньше.



Он может иметь учёную степень в какой-нибудь другой науке, и это добавит столько же доверия к его рассказам о физике, сколько к моим рассказам о музыке. Что же касается налогов, то, как говорится, у каждого человека есть шанс искупить вину и исправиться (я намекаю на налоговые преступления Кента Ховинда в 2002-2006 годах).

Я не отрицаю существование бога, я всего лишь утверждаю, что многим людям любая существующая религия может показаться неоправданно упрощённым и однобоким взглядом на нашу действительность. Если вам интересно моё мнение о том, что такое бог, то я скажу, что Вселенная - это как бы большой компьютер, а Бог - исполняющаяся на нём программа, а точнее - совокупность законов, по которым частицы друг с другом взаимодействуют, "находя" друг друга и образуя более сложные структуры.

     

Ray

[edit]
Его профессия - не ученый. Его профессия - проповедник. Вот, посмотрите, что пишут насчет его образования.

In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a masters's degree and doctorate in "Christian Education" through correspondence from the unaccredited Patriot University (now Patriot Bible University) in Colorado.
Т.е. дистанционное образование в неаккредитованном университете.

Dr. Barbara Forrest, a critic of intelligent design, wrote that Hovind's lack of academic training makes it impossible to engage him on a professional level.[9]
С ним невозможно спорить на профессиональном уровне по причине его недостаточного образования.

The school's current policies allow students to attain bachelor's degrees, master's degrees and even "Doctor of Ministry" degrees in months, rather than years, for as little as $25 per month.
"Университет", в котором он обучался, позволяет получить степени магистра и бакалавра в течение нескольких месяцев.

Patriot will not send copies of Hovind's doctoral dissertation except with his permission.[11] Ну и его школа не вышлет копию его диссертации без его разрешения (что очень странно).

Короче, не думаю, что данный товарищ может считаться профессионалом в науке.
Хотя, найденные мною данные (http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind) вполне объясняют те его ляпы, которые вам указали выше.

Более того, даже многие креационисты считают, что Кент Ховинд дискредитирует креационизм своей глупостью.

Criticism

From creationists
Hovind has come into conflict with other young earth creationists, who believe that many of his arguments are invalid and, consequently, undermine their cause. One in particular, Answers in Genesis, has publicly criticised him [60] after he had criticised AiG's article, "Arguments we think creationists should NOT use".[61] In the letter Carl Wieland, Ken Ham, and Jonathan Sarfati noted that some claims made by Hovind are "fraudulent" and "mistakes in facts and logic which do the creationist cause no good."[60] He is also criticised by Creation Ministries International (formerly AiG Australia). Their article "Maintaining Creationist Integrity"[62] responds to Hovind's criticism of the original Answers in Genesis article.

     

Alex Lan

Если вы когда-нибудь катались на карусели, то можете иметь представление, о центробежной силе, которая разбрасывает людей (частицы), в разные стороны. Столкновение здесь исключено. А траектория полета, давно изучена.
Счего вы взяли это, что эволюция - хорошо изученный процесс, когда он совершенно не доказан? А следовательно и хорошо изученным, быть никак не может. О саранче. Уж не думаете-ли вы, что длина прыжка саранчи, через 40 лет, увеличится еще в три раза? Далеко-же она запрыгнет, через 40 лет, а вы про эволюцию. Тут речь идет, увы о миллионах лет. Что-то не видно прыжка человека (саранчи), в течение даже каких-нибудь 6.000 лет.
Откуда вы взяли, что неразумно? Где-то вот прочитал, что подергли кости слона, изотопному анализу и результат показал, сотни тысяч лет возраста. Вот и вся наука.
Все правильно. Налоги заплачены и человек хочет знать, почему он платит, за то, что детей учат теории эволюции, которая противоречит его знаниям? Может тогда будет лучше, вообще не учить детей, мягко говоря, спорным вопросам, хотя, я-бы это назвал ложью.
Это уже славно, что вы не отрицаете существование Бога, а люди, утверждающие, "об упрощенности и однобокости", в действительности, просто никогда с ней (действительностью), не сталкивались, но боюсь, все-же прийдется столкнуться, рано или поздно, ибо душа человеческая - бессмертна. На счет компьютера - вселенной, в целом, я с вами согласен. Сам так себе ее представляю, но вот Бог в ней, не программа, а скорее - программист. Программа, да, совокупность законов, которые создал Программист. Так будет точнее. Если-же не так, то ответьте на вопрос, кто создал Бога - "исполняющую программу"?

-----------------
удалено администрацией

     

anttisepp

Был такой человек, который не видел противоречий между наукой и религией,
да нет уже его на этом свете, я об Александре Мене говорю. Умный был человек...

-----------------
sivistynyt juntti

     

Alex Lan

Ну мало-ли, что вы думаете. У меня вот сложилось о вас впечатление, как о человеке, весьма "зацикленном", что-ли, так сказать, но ищущем Истину. Впрочем, ведь я могу и ошибаться. Только не обижайтесь.

-----------------
удалено администрацией

     

Ray

А кто, по-вашему, создал программиста?

     

Ray

Ну, думаю, что вы зациклены еще больше. И даже истину не ищите. Поскольку уверены, что уже нашли ее.

А насчет "мало ли что я думаю"... ну, я как-то не доверяю, когда человек с заочным богословским образованием начинает с видом знатока рассуждать о физике, биологии, палеонтологии (как это делает ваш Кент Ховинд). Как бы это вам сказать... он в данных областях не специалист.

     

Suriken

Есть такой рассказ у Станислава Лема. Про машину, которой поручили решить какую-то задачу и та, не будь дурой, вместо обдумывания решения стала строить еще более мощную машину... И так без конца.

Так вот, так мы никогда не прийдем к первооснове, если каждый раз воображать что-то более "основательное", чем мы вообразили себе до этого.

     

Ray

А вы в школе "броуновское движение" проходили? Ну, чтобы не утверждать, что частицы не сталкиваются.

     

Alex Lan

Вот и я спрашиваю тоже, КТО?

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Да ладно-уж. Не будем перебрасываться фразами, типа "сам дурак". Вы-то не нашли Истины и похоже, так и не найдете. Видимо от того, что не там искали.Я, например, с заочным светским образованием. Однако, мой диплом, признан и в Финляндии, о чем имею официальные бумаги. И откуда вам знать, специалист Кент в "данных областях" или нет. Ведь даже "специалисты", в вашем понимании, не могут ответить на его вопросы, а вот он смело говорит: "У меня есть теория...", которые, кстати, не могут опровергнуть "специалисты".

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Нет, не проходил. Знаю из школы, что центробежная сила лишь "разбрасывает". Нарисуйте себе схему, круг и хотя-бы четыре точки и посмотрите куда они полетят, а лучше испытайте на себе. Впрочем, думаю соучастников, увы, не найдется.

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Вот и я о том-же. Давайте вернемся к первооснове. "Остановитесь на путях ваших, и рассмотрите и распросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему. И найдете покой душам вашим." Исаия.

-----------------
удалено администрацией

     

Ray

А считаю, что не было программиста. Ну а если и был, то уж точно не такой, как в священном писании.

     

Ray

Да просто потому, что у него НЕТ специального образования в данной области. Я не могу понять, как может человек, имея заочное БОГОСЛОВСКОЕ образование, быть специалистом в квантовой физике, биологии, химии, и еще в ряде дисциплин. Просто на сегодняшний момент данные дисциплины требуют знания не просто многих фактов, но и еще многих "вспомогательных" дисциплин, как , например, математика.


Может быть, не "не могут", а не хотят с ним спорить. Вот, например, если какой-то гуманитарий захочет выдвинуть свою теорию в моей области (технической), я тоже не стану с ним спорить и тем более пытаться "опровергнуть" его рассуждения. Поскольку специалистам и так будет понятно, что он несет чушь, а если он при этом меня еще и не понимает, то и спорить с ним невозможно.

     

Ray

Молекулы, если вы еще не знали, находятся в постоянном движении и постоянно сталкиваются между собой, меняя направление своего движения.
Вы вообще в курсе, из чего состоит материя? И как эти частицы между собой взаимодействуют?

     

Сударь

Хотел я заняться изучением творческого наследия "великого ученого" Hovind-a, но меня опередили:

Добавлю, все же, для полноты картины.

У меня в коллекции спама (для обучения фильтра) есть вот это:

"A Genuine Univers1ty Degree 1n 4-6 weeks!

Have you ever thought that the only thing stopping you from a great ojb and better pay was a few letters behind you name? Well now you can get them!

BA BSc MA MSc MBA PhD

Within 4-6 weeks! No Study Reqiured! 100% Verifiable!

These are real, genuine degrees that include Bachelors, Masters, MBA and Doctorate Degrees. They are fully verifiable and certified rtanscripts are also available.

Just call the number below.
oYu?ll thank me later?

Call Us Anytime +1 (270) 818-7244 7 days a week 24 7 "

------------------

Т.е. степень доктора философии за 4-6 недель заочно, без занятий... Очень похоже на то, что имеется у "доктора" Hovind. Мда. Наш проповедник ставит его в пример. Тут вспоминается, "скажи мне, кто твой друг (кумир) и я скажу, кто ты". Ну в самом деле, как можно приводить в поддержку своих аргументов всяких неучей с дипломами, которые можно купить...? Человек, который заботится о веских аргументах для дискуссии и желающий достойно защищать свои идеи так врядли поступит.

Я уже показал, что проповедник баптизма совершенно не в курсе популярных (элементарных) статей о горообразовании, движении земных блоков, бытии ракушек и изотопных методов определения возраста горных пород:

http://www.russian.fi/forum/showpos...8&postcount=115

http://www.russian.fi/forum/showpos...8&postcount=114

http://www.russian.fi/forum/showpos...86&postcount=86

http://www.russian.fi/forum/showpos...18&postcount=60

Оппонет же в своих научных изысканиях ссылается на одного средневекового мечтателя и, теперь, еще и на "доктора философии" с сомнительным дипломом, которого даже коллеги по цеху не жалуют. Действительно, матерые аргуметы...


Не видя возможности ответить по существу и желая загладить ляпы, задает все больше вопросов, а когда получает список работ по теме, то заявляет:

"Неужели вы всерьез думаете, что я все это буду читать?"
http://www.russian.fi/forum/showpos...6&postcount=122

И, далее, там же признается, что "Нет, в английском не силен. "

Чего же тогда затеваете научный спор? И как тогда объяснить ваше "умение добывать информацию", информацию для затеянного вами научного (?) спора:

"Спасибо я в курсе и умею "добывать' информацию."
http://www.russian.fi/forum/showpos...6&postcount=122

Неужели умение сводится к цитированию псевдоученых?

Вы, автор треда, с ним очень похожи. Хотя бы в том, что неумелыми цитатами и откровенными ляпами дискредитируете свои же идеи...

Позвоните по тому телефону - получите степень доктора философии и уж тогда, как настоящий ученый ....

     

uusisuomalainen

Alex Lan, я вам объясню, почему большинство людей хоть и верят в бога, но считают ваше мировоззрение ошибочным.

Дело в том, что то, что вы пытаетесь здесь пропихнуть, противоречит одной из основных характеристик человека - тяге к знаниям. Человек пытается познать окружающий мир, собирая о нём информацию по крупинкам и выстраивая теории по ниточкам, часто меняя свои логические выводы и полностью перестраивая теорию. Подобно тому как неприемлимым для человека считается принять на веру все теоремы геометрии, неприемлимым для большинства также будет и креатионизм. Нельзя просто так плюнуть на необходимость думать и поверить в то, что некая личность со сверхспособностями в один (или шесть) прекрасный день всё создала. Пусть лентяи этой философией пользуются, которым достаточно простых ответов вроде "на то воля Аллаха" на вопросы "почему".

     

ViVo

Мне понравилось вот это

Вопрос от uusisuomalainen

... Сейчас вообще для определения возраста излучаемого света используется достаточно точный метод - метод анализа так называемого красного смещения в спектре данного излучения, и дистанция до многих отдалённых звёзд, подсчитанная таким методом, оказалась того же порядка, что и была давным давно предсказана теоретически. Глупо подвергать сомнению скорость света, а значит, глупо утверждать, что свет от данных звёзд дошёл за 6000 лет или меньше..

Ответ Alex Lan:

Откуда вы взяли, что неразумно? Где-то вот прочитал, что подергли кости слона, изотопному анализу и результат показал, сотни тысяч лет возраста. Вот и вся наука.

Прием: Подмена одного вопроса другим, поскольку по сути сказать нечего

Смысл ответа: Вся наука по сути - фикция.
Тем не менее данные науки, используемые Alex Lan для аргументации собственных идей такому сомнению почему-то не подвергаются.

Вывод: Фикцией является только та наука которая не поставляет аргументов креационизму.

Замечание: собственно вопрос остался без ответа, поскольку радиоуглеродный метод никакого отношения к спектральному анализу свечения звезд не имеет .

     

TimurGlamur

"Если подставить к аквариуму ухо то услышишь подобные глупости"
Сократ (за два дня до полного маразма)

     

Ray

Ага. Древние греки были знатными аквариумистами. Аквариум стоял в каждом доме.
А уж без телевизора вообще жизни не предстваляли.

     

Alex Lan

Тогда какой, если-уж точно не "такой"?

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Возможно вы знаете такого человека, разбирающегося во всех этих дисциплинах? Я таковых не знаю, поскольку таких специалистов во всем просто нет. Только вот, все эти дисциплины, не могут ответить на поставленные вопросы, а как известно, чтобы что-то утверждать, нужно иметь ответы, подтверждающие эту теорию.
Ну это как-то по-детски "не хотят", скорее все гораздо прозаичнее НЕ МОГУТ, не ответить, не опровергнуть и не стоит придумывать, вроде того "специалистам... и так понятно...". Любой из них хотел-бы опровернуть, т. к. это и деньги и слава на весь мир, но увы.

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

А вы вообще в курсе, что есть центробежная сила? В пространстве-же они движутся действительно хаотично и сталкиваясь, но вот если к ним приложить центробежную силу, будет все по-другому.
Ну если вам известно из чего состоит материя, то ответьте, разум это материя?

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Интересно, где это вы на форуме нашли верующих в Бога, тем более большинство. Покажите хоть пару таких. Я буду только рад.
Нисколько не противоречит. Тяга к знаниям, заложена в человеке от начала.
Человек пытается познать мир и это хорошо, кто-же с этим спорит? Жаль правда, что эти его теории, часто рушатся до основания и их приходится полностью перестраивать. Может это от того, что слишком упрямо отвергает Создателя?
Однако, почему-то считается принять на веру теорию эволюции, считается приемлимым, когда даже сам Дарвин, в конце своего пути, усомнился. Просто об этом учебники не пишут.А никто и не плюет, на необходимость думать и как можно поверить в то, что все создалось в результате какого-то взрыва? Таковых даже лентяями, назвать трудно.

-----------------
удалено администрацией

     

Alex Lan

Но и мой вопрос остался без ответа, каким образом, изотопный анализ костей слона, показал сотни тысяч лет возраста?

-----------------
удалено администрацией

     

Ray

Зашибись! То есть, по-вашему, если к какому-либо телу (состоящему, естественно, из молекул) приложить центробежную силу, то молекулы перестанут сталкиваться и разлетятся по направлению "от центра"?
Ясно! Вот они, плоды заочного образования.

А разум - это скорее понятие философское. Ну а высшая нервная деятельность действительно имеет под собой вполне материальную основу.

     

Ray

Какая уж слава - спорить с неучем?

     

Ray

А вообще, Алекс Лан. Чего же вы ... насчет своего диплома по изучению металлов и "научной работы", если вы даже не в курсе, из чего состоит вещество? И не имеете ни малейшего понятия о движении частиц.

     

matematik

Прошу говорить вежливее

     

ViVo

Вот тут то как раз никакой загадки нет. И виноват, строго говоря, вовсе не метод, в основе которого лежит на самом деле, замечательная (и реально работающая!) идея.

Вся проблема не в методе, а в том что в последние лет 80 человечество, играясь с ядреными бомбами, захоронением ядерных отходов и т п штуками медленно но верно засрало радионуклидами довольно большие площади. Так вот, если образец для радиоуглеродного анализа так или иначе находился в месте с повышенным радиоактивным фоном, то тогда концентрация изотопа углерода может значительно отклоняться, отсюда и ошибки.

Про эту проблему давно известно, причем нашли ее и ее причины не с помощью божественного откровения и не по наущению святых отцов, а сами же ученые, и сами же они разработали калибровочные шкалы, помогающие в большинстве случаев снизить погрешность до минимума. Наконец, радиоуглеродный анализ не является единственным источником знаний в палеонтологии

     

ViVo

Цитата:
Сообщение от Ray Может быть, не "не могут", а не хотят с ним спорить.




Гы, помните анекдот про "Неуловимого Джо"? Если нет, то суть там в том, что Джо никто не может поймать потому что он нафиг никому не нужен

Понимаете, это не потому что "не могут", просто если ученые бросят свою работу и начнут, например, опровергать всякую хрень, печатаемую, скажем в каких-то псевдонаучных изданиях, типа газеты "аномалия" или на страницах интернета, то развитию науки и технологии тогда приедет кирдык. Всяческих таких псевдоумных" теорий - тысячи.

За ученых вы не волнуйтесь! Самые жестокие критики научных теорий - сами же ученые. Это однако не мешает развитию науки, и никакого кризиса не создает.

     

Ray

Попрошу читать повнимательнее, прежде чем раздавать замечания.

Данная моя реплика относилась к следующему абзацу:

Ну это как-то по-детски "не хотят", скорее все гораздо прозаичнее НЕ МОГУТ, не ответить, не опровергнуть и не стоит придумывать, вроде того "специалистам... и так понятно...". Любой из них хотел-бы опровернуть, т. к. это и деньги и слава на весь мир, но увы.

Если посмотришь контекст, то увидишь что данная реплика относилась к тому, что ученые не хотят спорить с этим неучем Кентом Ховиндом, поскольку никакой славы это им не принесет. А то, что Ховинд неуч, это никакое не оскорбление. Это факт. Об этом говорят даже его коллеги-креационисты.

     

TimurGlamur

Возраст Земли равен количеству обитаемых тварей в аквариуме делённых на вместимые литры в квадрате, плюс жабры озёрного рака.
Сократ (утро дня наступления маразма)

     

uusisuomalainen

"Неуловимый Джо" - это часто публикующийся в средствах массовой информации специалист, который при рассмотрении несовпадающих с мнением его оппонентов дискуссионных положений, излагая в отношении них свои мнения, не приводит четких и конкретных определений используемых им понятий и обоснованных в необходимой и достаточной степени доказательств сделанных выводов и утверждений, а также не иллюстрирует никакими примерами своей позиции, в связи с чем его "никто не ловит", однако вовсе не потому, что он никому не нужен, а потому, что "поймать" его в целях конструктивной критики в неаргументированных статьях просто не за что, и поэтому практически невозможно.

     

TimurGlamur

Ja nichego ne znaju !
Sokrat...

     

ArtemB

А - я знаю лично одного - редкого ума человек

     

ArtemB

"The page you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable"

     

Всеволод

Alex Lan!

Предлагаю после изучения моего пожелания в теме "Окаменелости и эволюция" (http://www.russian.fi/forum/showthr...7413#postst op) изучить еще работы видного хронологиста академика Фоменко. Он отводит всей истории человечества не более 10 тыс. лет. И у него на это многие тома "доказательств". Вы, я думаю, с ним сработаетесь.

Все с тем же уважением
Всеволод Борисов,
Москва