ViVo

Ни Дарвин, ни Менделеев не были профанами в своих областях, идея эволюции существовала и до Дарвина, как и знание о свойствах элементов до Менделеева, первый просто пришел к правильным выводам об основных механизмах эволюции, как и второй к идее группировки элементов в соответсвии с периодичностью их свойств.



Примечательно также и то, что люди, которые не удовольствовались принципом "любо-нелюбо" и таки дали себе труд конкретно ознакомиться с теориями и фактами об эволюции, приходят к ровно противоположным выводам. Так что, Паули, при всем уважении - не забивай людям головы этой примитивной хренью на уровне "науки для колхозников".

     

Pauli

Я и не утверждаю,что Дарвин был профаном,ты меня с кем-то путаешь.Я всего лишь написал,что трудами Дарвина воспользовались,без его прямого на то согласия,так бывает.Менделеева я в этой темe лично даже не упоминал."Примитивная хрень для колхозников?" это не про меня,у меня университетское образование и я такими терминами не пользуюсь,и неинтeресно мне с тобой так дискутировать.

     

Микка К.

При всём уважении,Виво )
Паули один из немногих юзеров на этом форуме,который и не колхозник,но которого так приятно читать колхозникам )

И с версией его бабушки,про из человека в крокодила/обезьяну,была согласна и моя бабушка ) так что Дарвин уже в проигрыше 1:2 ))

-----------------
"Ваше благородие, госпожа чужбина,
Жарко обнимала ты,да только не любила...."

     

~aurinko~

Что то о свиньях было. Кожа похожа или что то ещё. Но точно было.

     

ViVo

Во-первых, научные работы только для того и пишутся, и публикуются, чтобы ими воспользовались, чтобы продвинуть знание дальше. Иначе смысла в них нет.
Во-вторых, не родись Дарвин вовсе, другие дошли бы до той же самой идеи, поскольку она наиболее полно объясняла существующие факты без привлечения всякой мистической фигни. И знания, появившиеся позже, укрепили основные положения Дарвина, хотя и значительно дополнили их.

Микка, я не называю никого колхозником, я говорю, о том, что таков уровень аргументации, взятый, видимо, с какого-то креационистского сайта. Уровень там, по большей части, именно такой.

Образование- это прекрасно, и хочется спросить, оно в области эволюционной биологии, молекулярной биологии, популяционной генетики, или антропологии? Или какое, чтоб заявлять "Дарвиновская теория эволюции совершенна лживая и не выдерживает никакой критики."?

Впору было бы сказать, вместо этого: "Я не понимаю теории эволюции, и поэтому не готов ее разделить" Потому, что именно это имеет место быть.

    кто голосовал?  

Сударь

"Похожа свинья на ёжа, только немного другая рожа" (с)

-----------------

     

Pauli

Увы,на самом деле это не совсем так.Научные труды не только для "продвижения знаний дальше" пишутся.


Очень поверхностное представление.Положимте что так,я освоил какой-то "левый сайт",а ты прочтя где-то или усышав о теории эволюции,усвоил,что она единственно верная,потому что начальство тоже так считает?


Меня привлек пост Вада314,я со многим,что он там написал,не согласен,и изложил своё мнение.Я не называл его колхозником,и так же он мне ответил,вполне корректно,в рамках свободной дискуссии.Что касается теории эволюции,так я не то чтобы не понимаю,я просто считаю её неверной.
Мне конечно же впору было бы опустить пару слов в той фразе,"совершенно лживая",но что сделано,то сделано,это был перебор.Многие очень достойные людей искренне считают,что эволюционная теория верна,а я считаю,что они заблуждаются.

     

ViVo

Разумеется, но те, которые вправе называться научными - именно для этого, не важно насколько авторы верны в своих выводах, главное тут, чтоб они следовали некоему своду правил, называемому термином "научный метод". Если содержание работы делает реальный вклад - это будет обязательно проверено другими.
Что касается старика Дарвина, трудно представить себе более весомого вклада в состояние биологических знаний на момент опубликования его книги.



Просто я понимаю механизмы, начиная с молекулярных, профильное образование тут сильно помогло (поэтому я в курсе, какие сайты не "левые"), и было время, когда я серьезно интересовался этой темой. Я понимаю, как это работает и почему, без всяких волшебных палочек и высших сил и не на уровне "выживает сильнейший" и "человек произошел от обезьяны".

Собственно, я не могу себе представить понимание биологии без идеи эволюции - там просто вообще все об этом )
Потому, что любая область знания - это не набор сведений, а система, для биологии такая система - теория эволюции, как для физики ее законы.

Я не очень люблю термин "теория эволюции", потому что "эволюция" (понимаемая как усложнение) - это просто побочный эффект этих механизмов, а не какая-то "цель", как понимает большинство. Поняв на самом деле эти механизмы, идею о существование процесса эволюции не разделить уже нельзя, поскольку фактический материал огромен, и он весь ею хорошо объясним, однако далеко не весь - просто, если нет базы.

В целом, доказывать факт эволюции давно уже не надо, уровень знания давно уехал далеко вперед от уровня Дарвина, сейчас эпоха детального изучения механизмов.

Может быть, я мог бы рассказать тебе обо всем этом более конкретно как-нибудь насколько смог бы, если ты, конечно, захочешь слушать ))




Ну и я, собственно, начал писать тут просто потому, что меня задела безапелляционность заявления, там где было место высказыванию в виде личного мнения. Мнение может быть каким угодно... Я бы тогда поленился "впрягаться")

И вообще, тут тема про какую-то исламизацию же... )))

    кто голосовал?  

Pauli

Твоё утверждение по сути есть не что иное как заклинание.Заявить о том,что всё понимаешь,когда над этим бьются лучшие умы и не могут понять ,это очень "круто",сегодня это называется модным словом самопиар.

Как среди физиков,так и среди биологов немало достойных людей,отрицающих теорию эволюции


Опять очень "сильное" высказывание.Но ведь теория эволюции основана на предположениях,а не на фактах.Предположил старик Дарвин,а за ним подхватили и начали искать,и до сих пор ищут факты,и конца поискам не видно,а вот у тебя уже всё доказано.
Уже с детских лет,из школьного учебника помню,как всё было ясно и понятно ,как стройно выглядела эволюционная цепь,где в начале какая-то обезьяна,а в конце человек разумный,и как обезьяна выпрямлялась,и как камень брала,или палку,и как голова росла,и стать улучшалась и пр.А потом оказалось,что сильно нехватает каких-то промежуточных видов( то ли полуобезьян,то ли полулюдей) ,но в учебниках и популярных журналах очень солидные ученые уверяли,сами чаще всего свято веря в это,что они обязательно найдутся,недостающие звенья цепи.И ведь находились какие-то кости,и находятся,а потом оказывалось,что не вписываются никак ,или кости поддельные,или по срокам в неправильном слое найдены,и чем дальше,тем всё более некогда стройная картина сегодня усложняется.Но сторонники эволюционной теории конечно же не сдаются и не собираются признавать,что что-то здесь не так,и это по-человечески понятно,ведь даже честному ученому трудно отказываться от того,чему успел отдать много сил и умения,и семью надо кормить,и себя тоже.

     

Микка К.

Я так думаю,что споры прекратятся лишь после того,как будет получен ответ на вопрос-"так что было сначала-курица или яйцо"?

-----------------
"Ваше благородие, госпожа чужбина,
Жарко обнимала ты,да только не любила...."

     

Petter

Не поздновато ли со "стариком Дарвином" воевать? С тех пор много чего произошло: сначала монах Мендель открыл законы наследственности (на горохе), потом врач Мишер обнаружил ДНК, затем Уотсон и Крик умыкнули у соседки рентгеновскую фотографию ДНК и смогли ее расшифровать, а теперь наука в точности понимает, чем мы отличаемся от томатов или грибов, ну и от обезьян, естественно.

Те есть в 2018 году вопрос "произошел ли человек от обезьяны" не стоит, так как с точки зрения генома мы близкие родственники. Технически, мы уже можем клонировать неандертальца или мамонта.

Есть такая хорошая книжка "Эгоистичный ген", рекомендую. Автор Ричард Докинз. как раз об эволюции генома.
Идея в том, что субъект эволюции - не особь или вид, а ген. Именно гены конкурируют между собой за выживание при помощи биологических машин (живых тел)

     

Pauli

у меня и здесь все ходы записаны,и я старика Дарвина ни в чем не упрекнул,если это не так,ткни меня в то место,где я его ругал.Да и Менделя с Менделеевым тоже не беспокоил.
Насчет некоторого нашего "родства" с обезьяной у меня никогда не было сомнений,ни тогда,когда я читал школьный учебник,ни сегодня,когда сижу тут с компом.До генома,или с геномом,но ничто пока радикально не изменилось.Нет никакой ясности,как появился человек на этой планете.
Насчет того,что вы уже можете клонировать неандертальца или мамонта, так гложут сомнения .Если бы действительно умели и могли,так уже того же мамонта вырастили бы.Про неандертальцев сложнее,да и как-то не совсем это этично было бы, и в конце концов незачем это делать,на островах Океании полно племен с головным мозгом меньше чем у европейца почти в 2 раза,зачем нужны неандертальцы?.
Обещать ученые всегда умели,во все времена.Когда-то обещали философский камень,сегодня мамонта,только выделите денег,и все будет,и камень,и мамонт,да и неандерталец,но деньги ,конечно же,вперед.
Вот когда склонируете тогда и рапортуйте,что можете

     

ViVo

Паули, как "заклинания" это звучит для тебя, я просто не хочу делать из этой ветки курс эволюционной биологии, я просто сказал тебе то, что хотел, а именно, что настоящее положение дел именно таково, как я написал. И если тебе детали этого лично не понятны - это твой недостаток, а не науки.
Ты хочешь разбирать конкретные механизмы, о которых я говорил? Это будет долго, и не очень продуктивно при отсутствии базовых биологических знаний.
Я не в восторге от школьного курса биологии, в принципе, он не дает реального представления, хотя , может, школьникам этого и не нужно. Но упрощение неизбежно ведет к искажениям.

К тому же, я довольно ленив, но тем не менее, касаясь самых основ:

База для эволюции - это изменчивость, то есть поддерживаемое разнообразие признаков. Далеко ходить не надо - взгляни на людей вокруг себя - они все разные, так же и с любым другим видом.
В общем, факт налицо. Обеспечивается это разнообразие несколькими механизмами.
Один из них- это мутации генов, кодирующих эти признаки или генов регулирующих работу первых. Мутации происходят все время и всегда, их залог - несовершенство механизма репликации ДНК. Это все изучено реально глубоко. Факт мутаций и их последствий сомнений не вызывает.
Второй механизм - это случайная рекомбинация признаков родителей в их детях. Это, надеюсь, объяснять не надо. Скажу только, что даже само существование полов - невыгодная штука, так как рамножается не каждая особь, а пара (на самом деле, у других организмов, имеющих пол, полов бывает гораздо больше чем два). Иметь пол не выгодно с точки зрения скорости размножения, но очень выгодно для создания разброса комбинаций признаков. Это именно эволюционная выгодность.

Есть еще и другие вещи, но хватит и этих двух пока.

В итоге: ненаправленные мутации и случайные рекмбинации в сумме дают разнообразие геномов и связанных с ними наборов признаков. Тут все ясно, надеюсь?

Итак у нас дофига есть из чего выбирать. Теперь вспомним слово "отбор". Все имеющиеся варианты комбинаций попадают в среду, где есть ряд актуальных на данный момент условий, как то, климат, наличие какой-то еды, хищников, конкурентов за еду, болезни, и чертова туча других факторов. Все, для чего рождается конкретный организм (то бишь носитель определенного генома) со всеми унаследованными фичами и багами - оставить как можно больше собственных вариантов генов в потомстве. Успех этого зависит от того насколько удачно данная конкретная комбинация признаков соотносится с условиями, в которые он попал. Более успешные оставят больше потомства, менее успешные - меньше. Произойдет отбор вариантов генома.
И так далее.
Если условия изменятся - то текущие удачные варианты могут стать неудачными, - и снова произойдет отбор, но с изменившимися критериями. Тут есть вопросы? Это так называемый "естественный" отбор, который, до известной степени, прекрасно иллюстрируется отбором искусственным (пример из школы - породы собак). Если это не нравится - вспомним хоть про бактерии, которые способны таким образом развивать у себя новые свойства, как, например, устойчивость к антибиотикам.

Это, в урезаной форме, собственно дарвинизм, хотя и не в классическом изложении.

Итак, на этом этапе: ненаправленная изменчивость плюс отбор удачных комбинаций. Тут есть вопросы?

    кто голосовал?  

sineemore

А можно новую ветку про теорию эволюции?
Буквально на днях спорили на эту тему, хотелось бы доводов за и против

     

anttisepp

Давайте лучше про гравитацию - есть мнение, что это большая фикция.

-----------------
sivistynyt juntti

     

pikkupupu

И адептов теории плоской земли еще сюда, тогда вообще тема будет что надо

     

Vavilen

Разоблачение Теории Дарвина за 7 минут

     

Pauli

Они уже есть,и их немало,уважаемые сидельцы,всем здесь на форуме известны,сегодня они все дружно защищают "единственно правильную" эволюционную теорию.
Когда земля была еще плоская,появлялись конечно же сомневающиеся,любопытные еретики всякие,и со своими "еретическими" теориями,утверждавшие,что Земля круглая,и не Всевышний создал всё и пр и пр..
И чтобы не вносить сумятицу в умы,и не тратить ресурсы на всякие чуждые теории необходимо было не подпускать близко этих слишком любопытных ученых.А если надо было,так их просто зачищали,даже физически.
Сегодня и противников главенствующих научных теорий физически не притесняют,но применяют другие,более цивилизованные меры-одному не продлевают контракт,другого лишают кафедры в университете,"еретические" статьи вдруг перестают публиковать в солидном научном журнале,хотя еще недавно публиковали и т.д.

     

Pauli

Спасибо за ответ,но не могу со всем этим согласиться

Опять от тебя не то чтобы нескромно,но даже с апломбом.
Ты же подменяешь собою все науки,утверждая,что "настоящее полжение дел таково"

это слишком просто сказано про "самых успешных",это как в школьном учебнике,а на самом деле,цитируя тебя,"настоящее положение дел" гораздо сложнее.
Примеров полно,вот 3 навскидку
Древние римляне в своё время был гораздо успешнее своих соседей,эта успешность длилась так долго,что её можно было считать вечной.Римляне были во всем успешнее ,чем их соседи-в военном деле,в науках,в искусствах,наверное,даже дольше жили.Однако же были "неуспешными" побеждены,раграблены и все успехи пошли прахом.
Сегодня, если еще раз процитировать,"настоящее положение дел" в Западной Европе таково,что самыми успешными оказывается приезжие мусульмане.Они не затрачивая каких-то сверхусилий методически прибирают к себе жизненное пространство городов и стран и всё что к нему прилагается-жилье,финансовое обеспечение,беплатная еда и пр.
Я не знаю,чем закончится исламизация Европы,но пока прогноз плохой,во всяком случае для ведущих европейских стран.
3-й пример из Америки.Сегодня по радио долго говорили про очень успешный американский штат Калифорния,про большие деньги,про то,как там приятно жить.Упомянули и про очень успешный город Сан-Франциско,и про процент заключаемом в этом городе браков среди гомосексуалистов,то ли 30,то ли 50% от всех заключаемых браков.Если у кого есть более правильные цифры,пусть меня поправит.
Что в Калифорнии,что в Сан-Франциско очень много богатых и вполне успешных по жизни гомосексуалистов.Но ведь гомосексуалисты не дают потомства.
Сейчас у Петтера есть повод мне возразить,дескать они там уже практически сегодня или завтра смогут
клонироваться,и проблема будет снята."Самые успешные" смогут оставлять больше потомства

     

sineemore

Извините, как можно говорить о таких сложных вещах, как теория эволюции, если на таких простых этапах возникает путаница в логике и нет понимания собеседника?

Вы путаете успешность в понимании человека и "успешность" в количестве потомства. Кроме того, Вы вырываете это слово из контекста, где оно означало "у кого больше будет благоприятных факторов, тот больше оставит потомства, а у кого меньше - тот меньше". В итоге получается каша, а не аргумент, потому что вовсе это и не аргумент.

Чтобы рассуждать о том, истинна или ложна теория эволюции, думаю, надо обладать хорошим методологическим аппаратом, то есть уметь рассуждать не как обыватель. Во-вторых, необходимо обладать знаниями в нескольких областях наук.

На самом деле одной жизни будет мало, чтобы постичь такие вещи.

Давайте все же новую ветку) про эволюцию.

     

R60

А случайные мутации и рекомбинации генов это хаотичный процесс? Обычно тогда говорят что в результате урагана на свалке собрался боинг, просто ветер дул миллионы лет и опс, боинг получился. По теории эволюции так получается. Это если отвергать божественное происхождение жизни.

То что в пределах одного класса хвосты, лапы исчезают или появляются это понятно, а вот то что от червяка млекопитающие появились туж уж НЕверю.

     

sineemore

мне думается, сравнивать с боингом, который сложился в результате урагана на свалке, не очень правильно. наверное, тот, кто разбирается получше, объяснит, в чем дело.

но вообще вовсе не обязательно отрицать божественное происхождение жизни, если очень хочется в него верить. можно тогда считать, что эволюция - механизм просто. все равно же первопричина явлений не ясна.

но вообще-то обывателям простым (нам) сходу так судить глупо о таких сложных вещах. надо начинать свое образование с азов...

    кто голосовал?  

Pauli

Извиняю.Но теперь дело пойдет,коли ты пришла,добро пожаловать,изложи что-нибудь внятное


Вот тут я с тобой совершенно согласен,что жизни маловато,только вот сколько надо жизней положить,чтобы это всё постичь,затрудняюсь сказать.Впрочем,намедни Виво заметил,что ему-то известно настоящее положение дел,и точка.
А что касается "методологических аппаратов" и прочей атрибутики,так это ты где-то явно списала чужие слова,не твоё это,не надо тебе это...

     

sineemore

Это очень мое как раз) Я очень люблю системность и логику, так что ничего я не списывала. Вы говорите, как обыватель, у Вас логические ошибки в рассуждениях.

Внятно я написала. Нельзя подменять понятия и вырывать слова из контекста. Но к таким вещам надо подходить с азов, от простого к сложному.

Еще более внятно: "успешные" в предложении Виво и "успешные", о которых Вы писали - это разные "успешные") Виво этим словом фигурально обозначил наиболее удачливых с точки зрения оставления ген, а Вы - наиболее успешных по меркам человеческого социума. Человеческие мерки успешности меняются, между прочим)

     

Petter

я тут не вижу никакой проблемы. ну есть гомосексуалисты, ну женятся они, ну потомства не оставляют, в чем проблема?
Сейчас и белые женщины потомства не оставляют, и вот это уже проблема (для государств, а не для этих женщин).

    кто голосовал?  

Pauli

Не берусь утверждать,что пример с боингом очень хороший,но математически это правильный пример.

     

Pauli

Если позволишь,я еще раз тебя процитирую: "Технически, мы уже можем клонировать неандертальца или мамонта".
Полагаю,что этим двоим всё же придется подождать,и сначала склонируете нетрадицонных,не сможете удержаться,найдется такое щедрое финансирование,что трудно будет им отказать

     

Микка К.

И в чём она выражается?

-----------------
"Ваше благородие, госпожа чужбина,
Жарко обнимала ты,да только не любила...."

     

Petter

из математики там только слово "миллионы", а сам пример удручающе убог. непонятно, зачем сравнивать хаотичный "мусор" (случайный набор материалов) и способные к репликации молекулы днк. в огороде бузина а в киеве дядька.
я уж не говорю о том, что ни один боинг еще не собрался самостоятельно в результате урагана.

    кто голосовал?  

Petter

растет нагрузка на пенсионный фонд

     

Микка К.

Интересно
Новорождённые содержат пенсионеров? ))

-----------------
"Ваше благородие, госпожа чужбина,
Жарко обнимала ты,да только не любила...."

     

~aurinko~

Как до Дарвина и гомосексуалистов дошли?

     

Pauli

Так ведь и ни одна попытка искусственным путем создать что-нибудь живое не достигла нужного результата.
Как известно,произведение бесконечно малой на константу есть величина бесконечно малая.
Применительно к нашему случаю за бесконечно малую можно принять вероятность создания в лабораторных условиях чего-нибудь живого или вероятность собирания боинга из хаоса,а за константу -количество лабораторных попыток или количество ураганов.Результат и того и другого есть величина бесконечно малая.

     

Atlantida

https://lenta.ru/articles/2018/05/3...sh-notification
пример верующего человека

     

ViVo

наверное, потому, что я представитель этой самой науки - биологии. Более того, любая наука работает и развивает знания, руководствуясь определенными правилами, я уже говорил об этом - эти правила называются "научный метод" - для справки что это такое можно посмотреть хоть в википедию или еще куда.
Цель этих правил - минимизировать ошибки. И все люди, которые их используют в своей работе вправе называться учеными (хтя мне больше по душе термин "научные сотрудники"). Остальньные - нет, неважно как они там сами себя называют.
Так вот, любые достижения науки и следующие из них технологии получены именно так, в том числе и биологические. И то, чо известно науке биологии прекрасно соотносится с идеей эволюции. Все ступени изучения, экспреименты, наблюдения задокументированы в публикациях, доступны для ознакомления и проверки. Графоманов всяких полно, но это не ученые, ибо они не используют методв науки.

Поэтому ссылки на каких-то загадочных "других" биологов вызывают у меня некоторое недоумение. Что это за люди, где их публикации, эксприменты, доступные проверке теоретические положения? На чем конкретно основано их отрицание эволюции как факта?

Я попытался описать хотя бы начала, достаточные для того, чтобы понять, что идея неизменности противоречит и наблюдаемым фактам, и тому, что известно о механизмах процесса накопления и селекции изменений.




Мусульмане, римляне и т п не имеют к этому никакого отношения - это общественные явления, а не биологические, и аналогии тут не корректны.

Но упомянутый гомосексуализм, да, безусловно относится к теме, так как это имеет отношение к эволюции в смысле как вообще признак, негативно влияющий на производство потомства может сохраняться в поколениях.

Положим, что есть вариант какого-то гена, работа которого делает человека (или любой другой организм с полом) склонным к гомосексуальному поведению.
Тут есть пара основных моментов:
1. надо понимать, что такое рецессивный ген и явление доминантности (это школа, но если надо объясню) и что вариантов генов у нас пары - один от папы, другой от мамы. Если работа варианта гена (их называют аллели) подавлена наличием его доминантного варианта тоже, то признак не проявится или проявится стерто (в случае так называемого неполного доминирования), но сохранится и может проявилься у потомков, если встретятся два таких рецессивных варианта. Это объясняет скрытость признака и его неожиданное появление, даже если ближайшие родственники ничего такого не проявляли. Поэтому, заполучивши такой прааативный ген в рецессивной форме, искоренить его из популяции обычными средствами не получится ))

2. Может ли он быть зачем-то нужен или это что-то вроде наследственной болезни?
Тут напрашивается пример с такой штукой как серповидноклеточная анемия (это в Африке, не у нас))) - ее проявление она как раз контролируется рецессивным вариантом гена, и если две дефектные аллели попали одному несчастному - то он, если я правильно помню, в итоге быстро помирает, так как его измененные эритроциты не способны полноценно переносить кислород. Но! Если у одного человека встречаются и дефектный и нормальный вариант гена (то бишь он будет гетерозиготным по этому гену) - то бинго! - такой человек при нормальных эритроцитах приобретает устойчивость к малярии - для выживания в Африке очень актуально.

Ну так вот, по аналогии - наш ген гомосексуализма вполне возможно попадая в пару с нормальным также обеспечивает получившему какое-то преимущество в оставлении потомства (я не искал на эту тему, но могу порыть) - будет чем-то более привлекателен или более сексуально активен, или иметь повышенную фертильность.
К чему я все это - к тому, что не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.

    кто голосовал?  

ViVo

Дело вкратце в том, что эволюция, как и то, что можно назвать жизнью, началась не с клетки, а гораздо раньше, поэтому метафору с боингом саму можно отправить на свалку.
Но это отдельный большой вопрос , он назвывается абиогенез, и он сколь интересен, столь и сложен...



да, именно так, не обязательно, и у меня даже есть пара прекрасных примеров таких людей



ну я пытаюсь о ней рассказать ))) а что конкретно не ясно?

     

ViVo

Полностью - пока нет, но прогресс налицо. Почему не сейчас - потому что клетка и геном - это сложно, но там нет ничего принципиально непостижимого.

Этим занимается раздел, называемый синтетической биологией.

Например, был полностю искусственно синтезирован минимально необходимый геном, работающий в клетке микоплазмы с удаленным оттуда собственным геномом

     

~aurinko~

Раз от темы (Исламизация Европы) так далеко отошли, то я бы с удовольствием почитала о динозаврах Это не шутка.

     

ViVo

клонировать даже не обязательно, достаточно прочитать геном, проблема в том, что ДНК не вечно хранится, поэтому собрать всю мозаику трудно.

а сама технология клонирования вполне себе существует, и опробована даже на млекопитающих - вспомните хоть пресловутую овечку Долли, хотя наиболее удачно выходит на объектах попроще

и да - финансирование остро необходимо ))

     

R60

Пример с боингом придумал не я, и суть его в том что если жизнь на земле это результат хаотичных случайных изменений от чего то там микроскопического, то вероятность возникновения сложных систем как человек стремится к 0 даже за 4 млрд. лет. Или надо признать что изменения генов не были случайные. Выживал лучший это ясно, вопрос в том случайно или нет происходили мутации.

     

ViVo

Мутации случайны, рекомбинации почти случайны - получит потомок папин или мамин вариант чего-то конкретного случаен (процесс их перемешивания изучен, называется кроссинговер), но те гены, что находятся в хромосоме рядом бОльшей вероятностью унаследуются вместе (это "сцепленное наследование").

Боинг - это про другое, это про то, что сложно устроенная клетка не могла возникнуть случайно, но это выдуманный аргумент, так как клетка - это далеко не начало жизни...

Строго говоря, теория эволюции - это теория развития живого, а не возникновения, хотя, че уж там, ее принципы работал с самого начала ))

Вы удивитесь, но я тоже не верю в возникновение млекопитающего так сразу от червяка )))))) Но вы бы удивились, узнав сколько идентичных генов у нас с этим червяком! )))

     

R60

Может червяк и человек созданы из одного материала? Невозможно представить что червяк случайно мутировал и домутировал до человека.

А что сейчас биологи думают о происхождении нефти?

     

ViVo

Еще раз - метафора с боингом - про происхождение жизни, а не про эволюцию уже возникшей.

Вы сконцентрировались на случайном и забыли про отбор. Предстаьте, теоретически, что некий организм размножился клонированием - то есть полностью идентичным друг другу набором потомков. Тут либо им всем одинаково повезло, либо всем нет - случись что - вымрут все как один. Но если они отличаются друг от друга, то и их шансы оставить потомство будут различаться, а случись что (ну не знаю - эпидемия или еще что, придумайте сами) - то при наличии различий, какие-то варианты могут оказаться более устойчивыми чем другие и передадут следующему поколению уже свои наборы генов.

Человек не возник из ниоткуда - в этом же и суть - он возник в результате расхождения признаков потомков и отбора , как и все другие виды и группы видов, которые мы видим вокруг, и мы можем составить схему как это происходило, основываясь не только на сходствах и различиях в морфологии, но и на сходстве и различиях геномов. Это так называемое "Филогенетическое дерево"

     

ViVo

вроде есть биологическая и минеральная теории, но я не возьмусь обсуждать, какая лучше, я мало знаю об этом

     

Pauli

Начинаешь ты всегда "за здравие",с комплимента себе,это наверное помогает,может,даже и к месту,а потом много лишних слов,прописных истин и пр.
Я упоминал "других биологов",они существуют,как и другие ученые,те же физики.Но я тоже бываю ленив,и пишу здесь только когда есть свободное время и потому конкретных имен приводить здесь не буду.Найти их в интернете сравнительно легко.Их отрицание эволюционной теории основано именно на фактах.



Насчет того,что не всё так однозначно,совершенно согласен.
Что касается того,что "ген гомосексуализма" дает какое-то преимущество потомству,так это скорее всего фантастика,и даже не научная.
А можешь ты про "лесбиянский ген" что-нибудь интересное поведать? Есть от него какие-то преумущества потомкам?
А за римлян всё же обидно,ты взял и просто так заявил,что не относятся к теме,а "нетрадиционные" относятся

     

BogdanB

ужас какой

     

~aurinko~

Кто-нибудь знал что в Англии есть шариатский патруль? Я только на днях узнала.



Они там всё маршируют и маршируют, если не патруль то ещё что-то.

-----------------
Imagine all the people living for today. Imagine all the people living life in peace. Imagine all the people sharing all the world. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. (c) John Lennon

     

brodaga @ po zizni @

А тем временем ...
https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...1282?origin=rss

     

vad314

Охренеть. Достаточно ЖЕЛАНИЯ жить в Финляндии, и правительство Ирака помогает.
Но!!!. Когда правительство Ирака потребовала выдать игиловцев, подозреваемых в массовых казнях, - Финляндия не дала. Вдруг приговорят хороших и опытных нейрохирургов к расстрелу.

    кто голосовал?  

vad314

Исламизация проходит рука об руку с ужиманием свободы слова. Без этого - никак. Чудо, что эта ветка ещё не закрыта. Разжигание ненависти к этнической или религиозной группе. Под таким соусом это проходит в России и Европе. Старый большевико-фашистский метод борьбы за власть. Тоже начинали с закрытия оппозиционных газет. Только те, тогда, ещё просто расстреливали несогласных, "контру", не заморачиваясь юридическим оформлением.

Тут же, за донесение "ненужной" правды устраивают процесс. Помните, как оштрафовали Мари ле Пен за фото игиловцев, отрезающих головы? Так что срок за репост, не российская придумка. А случаи Томми Робинсона и Ильи Яницкого? В новостях показали открытие суда (до этого как воды в рот набрали) и дальше, когда суть дела надо оглашать - молчок.

Разговоры про vihapuhe начаты неспроста. Думаю, леваки попытаются ввести уголовное наказание за инакомыслие. Обязанность партию любить и наказание за нелюбовь - это уже где-то было.

    кто голосовал?  

~aurinko~

"Посол Ирака в Финляндии: "Мы принимаем обратно только беженцев, возвращающихся добровольно или совершивших в Финляндии преступление"

https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...7402?origin=rss

-----------------
Imagine all the people living for today. Imagine all the people living life in peace. Imagine all the people sharing all the world. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. (c) John Lennon

     

vad314

Незаконное пресечение границы - серьёзное преступление. Так что было бы желание - вытурили бы всех как миленьких.

    кто голосовал?  

Сударь

Я про Дублинское соглашение ("страна первого въезда") давно здесь писал, но кто ж этот Форум читает? А так - делают вид, что этого Соглашения - нет, и не подписывали...

-----------------

    кто голосовал?  

Сударь

"Хельсинкский университет начинает преподавание исламской теологии
За появлением новой программы стоит возросший спрос на изучение ислама."
https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...ologii/10320291

-----------------

     

~aurinko~

Могу ошибаться, но по моему пересечение границы для тех кто просит беженство не тоже самое как для остальных. По моему им можно то что другим нельзя.

-----------------
Imagine all the people living for today. Imagine all the people living life in peace. Imagine all the people sharing all the world. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. (c) John Lennon

     

Сударь

Конечно, можно. Дураки стоят в очередь в посольство, платят деньги, их данные рассматривают под микроскопом, а умные беженцы вполне себе обходятся без этой унизительной процедуры, просто шагая через границу, и требуя соцпакет...

-----------------

    кто голосовал?  

Iceman

Скоро с пулеметом

https://snob.ru/profile/5039/blog/140544

     

Димыч

Мощный "ресурс", ничего не скажешь!
Но из собственного опыта могу сказать, что в Брюсселе мне не понравилось именно большое количество людей из южных стран, которые несут свою культуру и обычаи - и это уже очень чувствуется

В Финляндии я такого не почувствовал. Наоборот - там много именно русскоговорящих. Так много, что даже когда приходишь на спортплощадку со штангами, то сразу можно поговорить "за жизнь" с ребятами
Возможно, что для финнов это тоже проблема, но для меня - точно нет!

     

Сударь

А мне кажется, что Хельсинки - всё меньше похож на Финляндию. Именно по причине резко возросшего кол-ва...

-----------------

    кто голосовал?