С детства интересовало, почему можно определить по звуку, когда в чашку наливается кипящая (очень горячая, 95-100С) вода или холодная вода. Звук кипятка "хлопающий", более низкие тона. А прохладная вода "журчит".
До сих пор не знаю, почему так.
Я тоже думал, что из-за наличия пузырьков. Но это не так, считаю.
Вода насыщена пузырьками, когда она еще только закипает, тогда она "шумит". А когда закипит, то шум прекращается, а вода испаряется в придонной области, где происходит ее нагревание.
Если емкость с водой снять с нагревателя, то бурление прекращается, пузырьки не образовываются. Так что не из-за наличия пузырьков.
Я тоже думал, что из-за наличия пузырьков. Но это не так, считаю.
Вода насыщена пузырьками, когда она еще только закипает, тогда она "шумит". А когда закипит, то шум прекращается, а вода испаряется в придонной области, где происходит ее нагревание.
Если емкость с водой снять с нагревателя, то бурление прекращается, пузырьки не образовываются. Так что не из-за наличия пузырьков.
Другая версия, что вода находится в состоянии "уже не совсем вода но и еще не пар", отсюда изменение в звукопроводимости. Видимо связь между молекулами ослабевает.
С детства интересовало, почему можно определить по звуку, когда в чашку наливается кипящая (очень горячая, 95-100С) вода или холодная вода. Звук кипятка "хлопающий", более низкие тона. А прохладная вода "журчит".
До сих пор не знаю, почему так.
в том плане, а почему бы вам не перенести ваш любопытнейший гениальный вопрос в соотв-юю тему?
Меня не интересует присутствие этого вопроса среди "гениальных детских". Я не намерен пополнять коллекцию.
Меня интересует ответ.
Впрочем, если кто-то считает, что этот вопрос может или должен там находиться, то его можно туда поместить, или поместить туда ссылку на эту тему. Но ответ и обсуждение я бы хотел сохранить в отдельной теме, чтобы не загромождать тему о детских вопросах.
Надо будет, конечно, провести дома эксперимент, но не исключаю даже что речь все-таки об артефакте, то есть вам кажется что вода льется громче чем холодная.
А вообще чем выше температура тем выше интенсивность испарения, т.е. мы льем воду котарая интенсивно выделяет пар... может пар образующийся при испарении как-то влияет на звукопроводимость от соударения воды со стаканом? Т.е. например при соударении вода ударяется поворхносью которая интенсивно испаряется, а значит плотность ее меньше и как сказал Опискелия - она лучше проводит звук...
Звук я слышу в воздухе. Опускать ухо в кипяток, чтобы оценить звукопроводимость, я не додумался.
Но если звукопроводность воды в местах соударения воды со стаканом повышается, то соотв-но в открытый воздух попадает более громкий звук... а там уж не важно как он дальше в воздухе распространяется
Надо будет, конечно, провести дома эксперимент, но не исключаю даже что речь все-таки об артефакте, то есть вам кажется что вода льется громче чем холодная.
Я бы сказал, что различие не в мощности звука, а в форме звука.
К сожалению, я не могу показать это на графике, потому что у меня нет достаточно чувствительной и малошумной звукозаписывающей аппаратуры. Компьютерная саундкарточка дает большой уровень шума.
Последнее редактирование от Suriken : 10-02-2006 в 13:25.
Т.е. например при соударении вода ударяется поворхносью которая интенсивно испаряется, а значит плотность ее меньше и как сказал Опискелия - она лучше проводит звук...
Плотность меньше от того что вода нагрета.
Чем меньше плотность тем звук проходит хуже
Я бы сказал, что различие не в мощности звука, а в форме звука.
К сожалению, я не могу показать это на графике, потому что у меня нет достаточно чувствительной и малошумной звукозаписывающей аппаратуры. Компьютерная саундкарточка дает большой уровень шума.
Ну тогда точно потому что вода соударяется в состоянии близком к пару Ведь если вообще кубики льда засыпать, то такие звуки высокие пойдут Совсем не те как если просто воду лить
Ну тогда точно потому что вода соударяется в состоянии близком к пару Ведь если вообще кубики льда засыпать, то такие звуки высокие пойдут Совсем не те как если просто воду лить
Простой эксперимент предлогаю провести.
Есть чайник, стакан, микрофон подключенный к компьютеру.
Записать звук льющейся воды в стакан:
1.сразу после закипания
2.через 5 минут после закипания
3.через 10 минут после закипания
4. через 20 минут после закипания
5. холодной воды
Ну тогда точно потому что вода соударяется в состоянии близком к пару Ведь если вообще кубики льда засыпать, то такие звуки высокие пойдут Совсем не те как если просто воду лить
Вот-вот... Но лед - это все-таки твердое тело. А кипяток - жидкость, хоть и близкая к пару. Если бы найти физ-мат описание звука или хотя бы основных его характеристик, было бы интересно.
Для начала было бы неплохо провести эксперимент. Но для этого нужно оборудование:
- Электрический чайник
- Термоустойчивый сосуд (выбранной формы)
- микрофон
- записывающая аппаратура с возможностью последующей оцифровки записанного сигнала для компьютерного анализа
Простой эксперимент предлогаю провести.
Есть чайник, стакан, микрофон подключенный к компьютеру.
У тебя микрофо и компьютер достаточно чистые в плане шума? Ато мои такой писк выдают около 5 килогерц, что ужас. А накладывание фильтров - это уже нарушение картины. Да и насчет остальных частот я не уверен в чистоте записываемого звука.
Вот-вот... Но лед - это все-таки твердое тело. А кипяток - жидкость, хоть и близкая к пару. Если бы найти физ-мат описание звука или хотя бы основных его характеристик, было бы интересно.
Для начала было бы неплохо провести эксперимент. Но для этого нужно оборудование:
- Электрический чайник
- Термоустойчивый сосуд (выбранной формы)
- микрофон
- записывающая аппаратура с возможностью последующей оцифровки записанного сигнала для компьютерного анализа
А че хотите выяснить оборудованием? Что спектр искажается? Так это и на слух понятно
У тебя микрофо и компьютер достаточно чистые в плане шума? Ато мои такой писк выдают около 5 килогерц, что ужас. А накладывание фильтров - это уже нарушение картины. Да и насчет остальных частот я не уверен в чистоте записываемого звука.
Думаю шум в данном експерименте не сильно помешает...
Вот-вот... Но лед - это все-таки твердое тело. А кипяток - жидкость, хоть и близкая к пару. Если бы найти физ-мат описание звука или хотя бы основных его характеристик, было бы интересно.
Для начала было бы неплохо провести эксперимент. Но для этого нужно оборудование:
- Электрический чайник
- Термоустойчивый сосуд (выбранной формы)
- микрофон
- записывающая аппаратура с возможностью последующей оцифровки записанного сигнала для компьютерного анализа
Эээ - кипяток не есть жидкость близкая к пару! Просто чем выше температура, тем интенсивней образуется пар на поверхности воды Т.е. при определенной температуте (вернее разнице температур) пара с поверхности выделяется настолько больше, что если прнять кол-во пара на поверхности воды с которой сравниваем (ака холодная) за условный ноль, то в горячей уже будет достаточно пара чтоб считать что соударяются не вода и стакан, а сначала стакан и пар, а уже потом вода - отсюда и изменение звука!
Почему я подчеркнул слово разница - ведь вы не услышите особой разницы в звуке у воды 85С и 90С А вот между 5С и 95С вы слышите - то есть пара на поверхности становится настолько больше, что это влияет на звук.
Все правильно, высокочастотные компоненты заглушаются больше. Тоже вполне обьяснимо нагреванием.
Буду занудой, но меня интересует: наскоки оно заглушается. Желательно теоретически выведенная величина уменьшения мощности компонентов в зависимости от частоты при заданной температуре жидкости (воды).
То есть, интересует функция: D(T, f),
где D - изменение мощности (dB), относительно какой-то точки (T0, f0)
T - температура
f - частота
Буду занудой, но меня интересует: наскоки оно заглушается. Желательно теоретически выведенная величина уменьшения мощности компонентов в зависимости от частоты при заданной температуре жидкости (воды).
То есть, интересует функция: D(T, f),
где D - изменение мощности (dB), относительно какой-то точки (T0, f0)
T - температура
f - частота
Теперь я согласен - ваш вопрос не детский и Сур - не ребенок А то Математик нас все тут как-то к более детскому подходу приучил (чтоб и ежу понятно объяснение было) - я уж и привык больше как детям объяснять
Теперь я согласен - ваш вопрос не детский и Сур - не ребенок А то Математик нас все тут как-то к более детскому подходу приучил (чтоб и ежу понятно объяснение было) - я уж и привык больше как детям объяснять
Ну... Математик прийдет, камня на камне не оставит от моей постановки задачи. Но это ж так, прикидки только...
Эээ - кипяток не есть жидкость близкая к пару! Просто чем выше температура, тем интенсивней образуется пар на поверхности воды Т.е. при определенной температуте (вернее разнице температур) пара с поверхности выделяется настолько больше, что если прнять кол-во пара на поверхности воды с которой сравниваем (ака холодная) за условный ноль, то в горячей уже будет достаточно пара чтоб считать что соударяются не вода и стакан, а сначала стакан и пар, а уже потом вода - отсюда и изменение звука!
Почему я подчеркнул слово разница - ведь вы не услышите особой разницы в звуке у воды 85С и 90С А вот между 5С и 95С вы слышите - то есть пара на поверхности становится настолько больше, что это влияет на звук.
пар тут вообще непричем, ибо давление его очень мало и при соударении с дном чашки он вообще не будет производить никакого жума
в качестве эксперимента можете не выключать чайник, когда он закипит, а постваит на пути пара, выходящего из чайника,тарелку и послушать звук
Ну в нормальном АД-конвертере есть lo-pass-filter.
Фильтр будет оказывать влияние и на остальные частотные элементы.
Применение фильтра усложняет эксперимент необходимостью четкого описания параметров фильтра.
Фильтр будет оказывать влияние и на остальные частотные элементы.
Применение фильтра усложняет эксперимент необходимостью четкого описания параметров фильтра.
Ны тут Вы искусственно усложняете задачу. Если этот фильтр до сих пор годился для преобразования сигнала во всем слышимом диапозоне, то и нам он сгодится
Не будет он влять, слишком большая разница между массами пара и воды
Будет. Пар может поднять даже тарелку. Как и любой газ, пар очень ревностно относится к своему объему и будет стараться сохранить его. Поэтому вода будет натыкаться на пар.
Ны тут Вы искусственно усложняете задачу. Если этот фильтр до сих пор годился для преобразования сигнала во всем слышимом диапозоне, то и нам он сгодится
Он годился для преобразования сигнала с известными характеристиками. А тут я не могу сказать, где будет зарыта собака. А шум находится как раз в самом центре слышимого диапазона.
Он годился для преобразования сигнала с известными характеристиками. А тут я не могу сказать, где будет зарыта собака. А шум находится как раз в самом центре слышимого диапазона.
Да нее, шум обычно белый, реже розовый... Не думаю, что именно тут нам назло он будет именно в центре диапозона
А характеристики нам вполне ясны Звук Нас интересует слушимый диапозон 20-20 000 Гц. Любой аудио преобразователь сгодится и с шумум можно не парится, как сказал, он скорее всего белый
Последнее редактирование от Opiskelija : 10-02-2006 в 14:11.
Будет. Пар может поднять даже тарелку. Как и любой газ, пар очень ревностно относится к своему объему и будет стараться сохранить его. Поэтому вода будет натыкаться на пар.
Пары, которые образуется при наливании кипятка в чашку имеют почти атмосферное давление.
Да нее, шум обычно белый, реже розовый... Не думаю, что именно тут нам назло он будет именно в центре диапозона
А характеристики нам вполне ясны Звук Нас интересует слушимый диапозон 20-20 000 Гц. Любой аудио преобразователь сгодится и с шумум можно не парится, как сказал, он скорее всего белый
Вот спектр 10-секундной записи технической тишины моими средствами.
Параметры записи там же рядом.
Последнее редактирование от Suriken : 10-02-2006 в 14:32.
Записывали с микрофона или без? Очень похоже на шум в комнате а не в системе.
С микрофона естессно. Естессно, комп шумит. Так что вот это и есть исходные данные для эксперимента.
Или надо менять условия. Для этого и нужна студия + оборудование.
Вот спектр 10-секундной записи технической тишины моими средствами.
Параметры записи там же рядом.
Народ! Прекратите спорить! Я вот что предлагаю для решения вашей проблемы. Я почти, наверняка, уверен, что существуют программы которые позволяют записать сначала "тишину" а потом сложить ее со звуком так, что при сложении все шумы присутсвовавшие в "тишине" уберутся Вернее я точно знаю что такие проги есть для обработки изображаний, сам ими пользуюсь и могу назвать. А вот со звуком я давно уже не работал, поэтому тут вплоть до назвать современные проги не смогу, но уверен что они есть и не составит труда их найти Скорей всего в простом вейвлабе даже такая функция найдется (просто щас уже не помню че там есть, а чего нет)
Народ! Прекратите спорить! Я вот что предлагаю для решения вашей проблемы. Я почти, наверняка, уверен, что существуют программы которые позволяют записать сначала "тишину" а потом сложить ее со звуком так, что при сложении все шумы присутсвовавшие в "тишине" уберутся Вернее я точно знаю что такие проги есть для обработки изображаний, сам или пользуюсь и могу назвать. А вот со звуком я давно уже не работал, поэтому тут вплоть до назвать современные проги не смогу, но уверен что они есть и не составит труда их найти Скорей всего в простом вейвлабе даже такая функция найдется (просто щас уже не помню че там есть, а чего нет)
Ну, я с такими не знаком. У меня есть в распоряжении Sony Sound Forge 7.0
Что посоветуешь?
С микрофона естессно. Естессно, комп шумит. Так что вот это и есть исходные данные для эксперимента.
Или надо менять условия. Для этого и нужна студия + оборудование.
Ех... только две недели назад колонки мерял в HUTе в "идеальных" условиях... Кипятка с собой не было
Я почти, наверняка, уверен, что существуют программы которые позволяют записать сначала "тишину" а потом сложить ее со звуком так, что при сложении все шумы присутсвовавшие в "тишине" уберутся
С детства интересовало, почему можно определить по звуку, когда в чашку наливается кипящая (очень горячая, 95-100С) вода или холодная вода. Звук кипятка "хлопающий", более низкие тона. А прохладная вода "журчит".
До сих пор не знаю, почему так.
Я конечно звиняюсь, но пятница. А по теме сразу вспомнился анекдот про Холмса и Ватсона. Ну тот, где журчание разное...
Я конечно звиняюсь, но пятница. А по теме сразу вспомнился анекдот про Холмса и Ватсона. Ну тот, где журчание разное...
Есть предложение взять в качестве жидкости не воду, а сместь воды и этанола? Тогда температура кипения будет другая. И описание усложняется наличием двух паров (воды и этанола) с разными давлениями.
А какие пропорции? 40 объемных процентов этанола?
Не знаком я с анекдотом... Или что там у них журчит?
Нас ведь интересует разница между до и после. Шум будет одинаков до и после. При условии, что он не будет забивать соб-нно звук воды, он нам не мешает. Я так понимаю абсолютный спектр нас не интересует...
1. состояние: очень горячая вода и принимающая (холодная) поверхность.
2. состояние: вода и таже принимающая поверхность
В первом случае появится пар (или паровая прослойка) на некоторое время, а в нем скорость звука ниже (340м/с + <10%), чем в воде (1400 м/с). Следовательно, звук будет глуше в первом случае
Последние 50 обсуждений
А то Математик нас все тут как-то к более детскому подходу приучил (чтоб и ежу понятно объяснение было) - я уж и привык больше как детям объяснять 
Линейный вид
Suomeksi