Ну это так ваши софистические уловки работают,
а не адекватная база данных.
Софизм включает сознательное нарушение логики. У меня не было.
У вас была нормативная теория, подразумевающая обобщение. Ее удобство, что ее можно придумать любую. Однако достаточно одного кейса, когда она не выполняется, чтобы ее отвергнуть. Поэтому сразу следует задавать домен in which it holds. Например "гуманитарные дисциплины", или "все дисциплины, кроме математики".
P.S Не обращайте внимание на мое занудство, это flashback из прошлого
1.теоретическая физика = высшая математика
2. что подразумевалось, под "знаниями Фарадея"..
1. Магистра физики и без теоретической физики получают, а вот с одной теоретической физикой не получить магистра физики - поизучайте требования: Fysiikan maisteriohjelma (120 op): Pakolliset syventävät opinnot (58 op) + Valinnaiset syventävät opinnot (vähintään 32 op) + Vapaasti valittavat opinnot (29 op) + Muut yhteiset opinnot (1 op)
Teoreettinen fysiikka/теоретическая физика в опциях на выбор/Valinnaiset syventävät opinnot. https://www.jyu.fi/ops/fi/science/f...hjelma-fysiikka
Софизм включает сознательное нарушение логики. У меня не было.
У вас была нормативная теория, подразумевающая обобщение. Ее удобство, что ее можно придумать любую. Однако достаточно одного кейса, когда она не выполняется, чтобы ее отвергнуть. Поэтому сразу следует задавать домен in which it holds. Например "гуманитарные дисциплины", или "все дисциплины, кроме математики".
P.S Не обращайте внимание на мое занудство, это flashback из прошлого
Non sequitur - один из самых распространенных приёмов в софизме.
У вас non sequitur "математика лукио близка к универ-ской, поэтому между предметами лукио и предметами универа нет пропасти"
1. Магистра физики и без теоретической физики получают, а вот с одной теоретической физикой не получить магистра физики - поизучайте требования: Fysiikan maisteriohjelma (120 op): Pakolliset syventävät opinnot (58 op) + Valinnaiset syventävät opinnot (vähintään 32 op) + Vapaasti valittavat opinnot (29 op) + Muut yhteiset opinnot (1 op)
Teoreettinen fysiikka/теоретическая физика в опциях на выбор/Valinnaiset syventävät opinnot. https://www.jyu.fi/ops/fi/science/f...hjelma-fysiikka
Судя по характеру ваших ссылок, вы - либо учитель элементарной физики в школе/колледже, либо специалист по истории физики))
Если честно, я не пойму, о чем разговор. О том, входит ли линейная алгебра в курс студентов-физиков бакалавров в университете Ювяскюля? И на основании этого строится утверждение, что Jade, может являться физиком и при этом этого не знать. Ну ок, если ей спать спокойнее будет от того, что я поверил, что у нее когда-то было образование где-то рядом.
Особенно, если учесть, что никаких знаний в области, как вы утверждали, вашего образования, вы не продемонстрировали...
Вы, Алексер, это себе адресуйте.
Если учесть, с ваших слов, что учились вы на рос.мат-мехе и в тех.вузе Лаппеэнранты, то вообще не ясно, как вы так себе "доктора физмата" приписали и когда успели степень получить.
То, что вы выучили некий объём из прикладной математики, не делает вас "доктором".
Вы, Алексер, не в состоянии даже отличить требования университета к степени магистра от бакалавра,
и не знаете, сколько у вас было в дипломе op физики и математики до "доктора",
поэтому очевидно, что вы, "доктор", лихо сочиняете.
Вы, Алексер, это себе адресуйте.
Если учесть, с ваших слов, что учились вы на рос.мат-мехе и в тех.вузе Лаппеэнранты, то вообще не ясно, как вы так себе "доктора физмата" приписали и когда успели степень получить.
То, что вы выучили некий объём из прикладной математики, не делает вас "доктором".
Вы, Алексер, не в состоянии даже отличить требования университета к степени магистра от бакалавра,
и не знаете, сколько у вас было в дипломе op физики и математики до "доктора",
поэтому очевидно, что вы, "доктор", лихо сочиняете.
1. Я уже писал, что вы вольны верить, во что хотите — мои позиции от этого никак не меняются.
2. Я хотя бы этот "некоторый объем" смог наглядно продемонстрировать. У вас же и того нет: одна демагогия. Как обычно, впрочем)) Я понимаю, что вам очень хочется быть и "математиком" и "физиком" и "хорошим журналистом". Но вот амбиции, как обычно, есть, а амуниция подкачала.
вы вольны верить, во что хотите — мои позиции от этого никак не меняются.
Я хотя бы этот "некоторый объем" смог наглядно продемонстрировать..
Вы, Алексер, начитавшийся учебников самоучка-программист, никакой учёной степени у вас нет.
Малекс и прочие с мат.образованием не смогли ответить на ваш вопрос, так что ваша "демонстрация" по нулям.
Для наивных это ваше non sequitur "я много знаю, поэтому доктор физмата".
В отличие от вас, я знаю и чётко объясняю, как получила степень магистра и квалификацию препода лукио.
А вот вы без понятия о реалиях фин.университетов - просто вам хочется быть "доктором", поэтому демонстрируете свой ум на дешёвых понтах.
Вы, Алексер, начитавшийся учебников самоучка-программист, никакой учёной степени у вас нет.
Малекс и прочие с мат.образованием не смогли ответить на ваш вопрос, так что ваша "демонстрация" по нулям.
Для наивных это ваше non sequitur "я много знаю, поэтому доктор физмата".
В отличие от вас, я знаю и чётко объясняю, как получила степень магистра и квалификацию препода лукио.
А вот вы без понятия о реалиях фин.университетов - просто вам хочется быть "доктором", поэтому демонстрируете свой ум на дешёвых понтах.
1) чем громче вы завидуете, тем это занимательнее.
2) ничерта вы не знаете и наглядно это показали)) Я хотя бы, в отличии от вас, по вашим же собственным заявлениям, "много знаю", чего и вам желаю. На том и окончим.
Учитывая приложенную картинку, жду ваших извинений. А да, сейчас скажите, что диссертация "не такая". Там слово "физика", действительно, отсутствует. В магистерской было. Простите великодушно, за давностию лет, запамятовал точные формулировки
1) чем громче вы завидуете, тем это занимательнее.
2) ничерта вы не знаете и наглядно это показали)) Я хотя бы, в отличии от вас, по вашим же собственным заявлениям, "много знаю", чего и вам желаю. На том и окончим.
У вас ужасная работа, как и образование, - завидовать нечему.
И если вы думаете, что я радуюсь своему физмат образованию, то нет.
Завидовать можно преподам английского в лукио - хорошая з/п, не надо ломать голову, одновременно "культурно-литературно" наслаждаешься и полно свободного времени.
Матанализ мне давно не нужен и полностью забыт, вы хоть читайте внимательнее, что вам пишут.
Я не по работе физик-математик, а по образованию и вообще уже несколько лет в "вольных господах" отдыхаю, а вашему рабству могу лишь посочувствовать.
Главное - речь шла о системе фин.образования, которой вы абсолютно не знаете.
Вы своим оффтопом о ваших знаниях прикладной математики засорили ветку,
и слово за слово выяснили, что вы врёте, о том что "доктор физмата".
Ну вот и бумажку вы сами выложили о том, что вы никакой не физик,
так что я была права, что вы математик.
Жду ваших извинений за враньё о том, что вы "доктор физмат наук" - так долго всем тут голову морочили.
У вас ужасная работа - завидовать нечему.
И если вы думаете, что я радуюсь своему физмат образованию, то нет. Завидовать можно преподам английского в лукио - хорошая з/п, не надо ломать голову, одновременно "культурно-литературно" наслаждаешься и полно свободного времени.
Матанализ мне давно не нужен и полностью забыт, вы хоть читайте внимательнее, что вам пишут.
Я не по работе физик-математик, а по образованию и вообще уже несколько лет в "вольных господах" отдыхаю, а вашему рабству могу лишь посочувствовать.
Главное - речь шла о системе фин.образования, которой вы абсолютно не знаете.
Вы своим оффтопом о ваших знаниях прикладной математики засорили ветку, и слово за слово выяснили, что вы врёте, о том что "доктор физмата".
Ну вот и бумажку вы сами выложили о том, что вы никакой не физик,
так что я была права, что вы математик.
Как я и предполагал, дальше, вы, сев в лужу в очередной раз, начали заливать про то, какая "не такая" у меня работа Извинений на тему ваших инсинуаций "про отсутствие у меня степени" я, так полагаю, не предвидится?
Далее, по выделенному в естественном порядке:
1. Мне из verokone им завидовать не приходится
2. Как и воообще все, имеющее отношение к физтеху. Никому больше не говорите, что у вас физмат background. Над вами потешаться будут. Ну, хотя бы признались наконец.
3. Никакого подобного образования у вас уже нет, что вы наглядно и продемонстрировали
4. А теперь мы съезжаем на "рабов-господ". Мне жаль вас, давно безработная мадам-социальщица)) Боюсь состояние моего счета на скрине разорвет вас еще сильнее, чем бумажка про ученую степень. Пожалею ваше давление.
5. В лучшем случае, это допустимая в рамках специфики этого форума неточность. Свои слова до известной степени я наглядно подтвердил и знаниями и документально, нисколько этого не побоявшись. Вы же брехали вообще обо всем, не сумев подтвердить свои утверждения вообще ничем, кроме поиска в гугле.
6. Включает последние два выделения: уж наверное, астрономически бОльший физик, чем вы.
Спасибо, было забавно. Уж всяко лучше, чем кринж в полит. темах.
Мне нравится спорить с глупыми людьми, здоровья вам: на вашем фоне я выгоднее выгляжу))
Боюсь состояние моего счета на скрине разорвет вас еще сильнее, чем бумажка про ученую степень
Твоя, Алексер, степень "доктора прикладной математики" доказывает твою ложь о том, что ты де "доктор физмат наук".
Ты сел в лужу перед всем форумом.
Всем по барабану твоя степень - просто ясно, что ты легко врёшь, утрируя свои достижения, и зло наезжаешь, когда твоя ложь не проходит гладко.
Ну попробуй выложить на скрине состояние твоего счёта, за что голову себе на работе ломаешь -
выкладывай сразу, чтоб не ушло опять в пустозвонию
Даже интересно стало, как это так можно свои счета показать виртуально.
Твоя, Алексер, степень "доктора прикладной математики" доказывает твою ложь о том, что ты де "доктор физмат наук". Ты сел в лужу перед всем форумом. Всем по барабану твоя степень - просто ясно, что ты легко врёшь, утрируя свои достижения.
Ну попробуй выложить на скрине состояние твоего счёта, за что голову себе на работе ломаешь -
выкладывай сразу, чтоб не ушло опять в пустозвонию
Даже интересно стало, как это так можно свои счета показать виртуально.
1. Да конечно. Я не постеснялся за свои слова ответить. Конкретно. И не единственный раз. Ты продолжаешь молоть свою чепуху. Уже признала, что степень все-таки есть? Я был уверен, что ты прицепишься к деталям, что степень "не такая", поскольку крыть тебе нечем. Я убежден, что даже в той книжке, ссылку на которую ты дала, ты не понимаешь ни слова.
2. В чем я конкретно "утрировал"? Сказав про физ.мат.? Ну, извини, запамятовал точные формулировки (учитывая, что по работе много занимался именно физикой), в маг. дипломе физ.мат. был. Ну ОК, прикладная математика, это смежная и близкая область, у тебя и того нет. Уж явно не "вранье". Моя степень, может, всем и "по барабану", да я и не кичусь особо (но да, мне нравится осаживать понтливых дураков, вроде тебя), но вот ты продолжаешь смачно хлюпать в своей луже, в которую села)))
3. На тему счета: иди в баню. Я уже достаточно тебе выложил и продемонстрировал. Ты же показала нуль, ничего, кроме пустозвонства)) Я не подписывался удовлетворять твое глупое злобное любопытство.
4. Главное, чтобы было, что ломать. Мне это легко и приятно. А ты продолжай истекать злобой. От этого только смешнее)))
В чем я конкретно "утрировал"? Сказав про физ.мат.? Ну, извини,запамятовал точные формулировки .. ОК, прикладная математика.. Уж явно не "вранье". Моя степень, может, всем и "по барабану", да я и не кичусь особо..
Раз ты, "приверженец точности", так легко запамятовал точные формулировки, значит, себе адресуй неточность своих опусов (вне прикладной математики), и больше не искажай свою степень, когда выпячиваешь её неуместно:
Цитата:
Сообщение от alexer
До тех пор, пока "доктор исторических наук" не определится точно, что он подразумевает под вышеозначенным "наследием", я как доктор физико-математических наук, и приверженец точности в определениях считаю своим правом считать подобные рассуждения пустой демагогией.
ПС на этом точка и прения с тобой, надеюсь, закончились
Если Вам не требовалось , то это не значит что другим не требовалось.
В советское время за работу репетитором можно было в тюрьму попасть (незаконный заработок).
Это не афишировалось , но это было.
Может, и было, но олимпиад, летних школ, заочных школ без репетиторов хватало. Да и откуда репетитор в сельской местности.
Вы, простите, сами учились с репетитором, или нанимали?
В общем виде, все эти дополнительные занятия давали знание скорее "вглубь", чем "вширь". В итоге на вступительных экзаменах по той же математике задачи за пределы школьной программы не выходили. Сам поступал, знаю. За давностью лет не помню, что за задачи были, нет у меня экзаменационного листочка, поэтому без доказательства. По впечатлениям--такие задачки давали на олимпиадах.
Нет, понты я не качаю. Вы очень часто подчеркиваете, что вы физик-математик. Когда это сказанно один-два раза, то внимания еще не обращаешь. Но когда это начинает повторяться стабильно, то уже возникает вопрос "ну и чьи здесь понты?" Так что хорошо бы подтвердить квалификации или несчитово.
P.S. Судя по всему, меня экзаменовать не прийдется.
А дайте почувствовать себя студентом.
Линенйное преобразование - это что-то вроде y = A@x, x, y - столбцы? Комплексных чисел не применяем?
Надо проверить, является ли А матрицей поворота? И не будет всяких "сплющиваний" ?
Если, Яде, вы решили удивить меня наспех скачанными из интернета уравнениями Максвелла, то не стОит
Товарищ Jade, почему формулы в левой и правой колонке почти не отличаются, за исключением коэффициентов 1/c и 4pi/c? Зачем 2 варианта? Картинка-то Ваша, давайте, рассказывайте.
ПС на этом точка и прения с тобой, надеюсь, закончились
Правильно, ну что спорить с чуваком, к-рый уже доктором физмат наук резко стал! А я - нобелевский лауреат в таком слуае
Причём, этому субчику уже кто-то объяснял, что он такой же доктор как я - нобелевский лауреат. Он обычный кандидатишка наук по-российски, но у него там приступ самолюбования очередной случился. Пусть побудет доктором наук, главное - что бы не Наполеоном
А дайте почувствовать себя студентом.
Линенйное преобразование - это что-то вроде y = A@x, x, y - столбцы? Комплексных чисел не применяем?
Надо проверить, является ли А матрицей поворота? И не будет всяких "сплющиваний" ?
Всё верно. Но именно матрица поворота, от к-рой просто требуется быть ортогональной, д.б. вещественной. Ибо умножению на её комплексный вариант, именуемый унитарной матрицей, как бы сложно придать осмысленную геометрическую интерпретацию. Хотя, в физике, обр-ке сигналов и т.д. работают и над полем комплесных чисел (какой-то они там смысл в этом видят ).
Всё верно. Но именно матрица поворота, от к-рой просто требуется быть ортогональной, д.б. вещественной. Ибо умножению на её комплексный вариант, именуемый унитарной матрицей, как бы сложно придать осмысленную геометрическую интерпретацию. Хотя, в физике, обр-ке сигналов и т.д. работают и над полем комплесных чисел (какой-то они там смысл в этом видят ).
Утверждение справедливо сильно для бОльшего числа преобразований, чем только ортогональные. Как бы вообще для любых линейных над полем вещественных чисел.
Цитата:
Сообщение от Newcomer
Правильно, ну что спорить с чуваком, к-рый уже доктором физмат наук резко стал! А я - нобелевский лауреат в таком слуае
Нет, ты просто неуч. Учись дальше и дорасти хотя бы до "кандидатишки по-фински", тогда, может, и поймешь, какой смысл в физике и обработке сигналов имеют комплексные и (о боже!) даже гиперкомплексные числа.
Цитата:
Сообщение от Newcomer
Причём, этому субчику уже кто-то объяснял, что он такой же доктор как я - нобелевский лауреат. Он обычный кандидатишка наук по-российски, но у него там приступ самолюбования очередной случился. Пусть побудет доктором наук, главное - что бы не Наполеоном
Я никогда не скрывал, что речь о PhD. И честно отвечал, когда меня прямо спрашивали, о чем идет речь. В Финляндии PhD называется докторской, это финский форум, посему я так ее и называл. Залезь обратно в свой полит. срач и не высовывайся оттуда, если, кроме лучей известно чего, тебе предъявить нечего.
P.S. И вообще, ты сам любишь рассказывать про то какой профанацией является все, сделанное в России. Или, когда удобно, то не грех и с Россией сравнить? Так что определись уже, или профанация (и тогда не вякай на тему докторских, сделанных в "цивилизованном мире") или нет (и тогда завязывай вякать про профанации)
А дайте почувствовать себя студентом.
Линенйное преобразование - это что-то вроде y = A@x, x, y - столбцы? Комплексных чисел не применяем?
Надо проверить, является ли А матрицей поворота? И не будет всяких "сплющиваний" ?
Товарищ Яде, я правильно подхожу к задаче?
Линейное преобразование - это любое преобразование A над векторным пространством, такое, что для любых двух элементов из этого пространства x, y и любых двух элементов из поля, над которым пространство заданно, a и b, справедливо утверждение: A(ax+by)=aAx + bAy.
Здесь следует уточнить, что утверждение делалось для невырожденных преобразований над полем вещественных чисел.
Матрица тут подходит. В смысле, преобразование можно не только матрицей А задавать, но и как-то хитрее? Это точно 1й курс?
Матрица - это один из способов представления линейного преобразования, когда определен базис. Это обычно дается в курсе линейной алгебры, так что либо первый, либо второй курс российского технического университета. В Финляндии, возможно иначе: я не учился здесь в бакалавриате.
Цитата:
Сообщение от Мурлыкиус
Я на питоне ваяю.
A@A.T == eye(3). Сопрягать не будем, потому что комплексные числа не применяем. Такая проверка?
Нет, такая проверка не годится. Например, преобразование, которое меняет местами две координаты, будет ортогональным (т.е. пройдет проверку A@A.T == eye(3)), но ориентация пространства при этом изменится.
Теперь считается, что чем выше образование, тем сложнее найти работу.
Соревновательность заменена коррупцией или лимитами на тех или иных.
Система высшего образования в мире деградирована.
Не зря же говорят, что меньше всего шансов поступить бесплатно по конкурсу у белого христианина, традиционной сексуальной ориентации, не имеющего инвалидности.
А что такое ориентация пространства? Правая-левая тройка - - это оттуда?
Да, это оттуда. Ориентация приобритает смысл, если в пространстве зафиксировать базис. В самом простом случае (скажем, трехмерном, чтобы было геометрически нагляднее), это выбор направления нормали для плоскости, построенной на каких-либо двух из трех базисных векторов. Если совсем формально, то:
1. Пусть e1, e2, e3 - базисные векторы
2. Пусть a - направление нормали к плоскости, построенной на векторах e1 и e2 (при этом считаем, что порядок следования важен и нормаль к плоскости, построенной на векторах e2 и e1 имеет направление -a)
3. Если скалярное произведение (e3, a) > 0, то базис назовем правым, а пространство - правоориентированным. В противном случае - левым и левоориентированным соответственно.
Ну а далее вопрос ставится, как проверить, меняет ли линейное преобразование A (пусть, скажем, заданное в этом же базисе e1, e2, e3 его ориентацию).
Теперь считается, что чем выше образование, тем сложнее найти работу.
Система высшего образования в мире деградирована.
Теперь, как и всегда, молодёжь учится не для понтов, а с перспективой доходов.
Кто может позволить себе в рамках хобби, а не для заработка, серьёзно изучать сложные науки?
В Финляндии на врача, учителя, пастора, юриста, инженера учились и учатся в университетах с перспективой очень хорошего заработка в твёрдой валюте (марки, евро) с высокой покупательной способностью, а не в "закрома родины во имя идеи кпсс".
А вот в СССР к середине 80-х пролетарский советикус-режим убил смысл высшего образования - зарплата рабочего 150-700 руб,
а врача-учителя-инженера 150-200 руб, сотрудника нии 130-150руб.
Сов.режим доказал абсурдность принципа утопистов "от каждого по его способностям — каждому по его труду", на деле рулило "горе от ума" - способные получали меньше неспособных:
заработок профессора завкафедры не дотягивал до доходов дальнобойщика.
Если не в курсе, см. воспоминания https://www.kommersant.ru/doc/2899591
Недостаточные заработки привели к снижению спроса и к деградации.
У нас в Ленинграде парни повально завидовали морякам загранплавания - тем, кто имел честный доступ к валюте.
Валютный бизнес был табуирован - на валюте можно было заработать тысячи, но и оказаться за решёткой на дцать лет. А теперь в России тот же бизнес ок.
Это я к тому, что вне сов.реалий некоторые сферы деятельности - бизнес, политика, искусство, религия - тормозят интерес к сложному образованию.
Если ваш папа - успешный владелец фермы, фирмы, магазина, кинотеатра (и т.п.), то и без бумажки вуза доходы польются в ваш карман.
Фирма нанимает умельцев, а ваши доходы в бизнесе (как и в политике, в искусстве) мало зависят или вообще не зависят от уровня вашей учёности.
Коммунальные выяснюшки в стиле "а ты кто такой" и под конец мемуар из серии "вспомнила старушка, как девушкой была" - обсудили качество образования, хех.
Коммунальные выяснюшки в стиле "а ты кто такой" и под конец мемуар из серии "вспомнила старушка, как девушкой была" - обсудили качество образования, хех.
Ну так ведь и матанализ был выдуман в 1600х в распрях Ньютона и Лейбница.
А вот на кой он аж с 1600х (!) нужен до сих пор - все вопросы к Аlexer.
Лично я высказала имхо о качестве образования в пользу финского на собственном опыте FM/физика-математика (+английский+медицина).
Согласна с Фарадеем - не вижу смысла физикам в матанализе с теоретической физикой, уводящей на диван из лаборатории.
И уж тем паче не понятно, на кой мучить детей бессмысленной усиленной математикой для будущих познаний бессмысленного матанализа из 1600х.
Достал математический мазохизм - математика ради математики и описание природы в угоду математики.
Ну так ведь и матанализ был выдуман в 1600х в распрях Ньютона и Лейбница.
А вот на кой он аж с 1600х (!) нужен до сих пор - все вопросы к Аlexer.
Лично я высказала имхо о качестве образования в пользу финского на собственном опыте FM/физика-математика (+английский+медицина). Согласна с Фарадеем - не вижу смысла физикам в матанализе с теоретической физикой, уводящей на диван из лаборатории.
И уж тем паче не понятно, на кой мучить детей бессмысленной усиленной математикой для будущих познаний бессмысленного матанализа из 1600х.
Достал математический мазохизм - математика ради математики и описание природы в угоду математики.
1. Фарадей такого никогда не утверждал. Он просто не знал математики, что не умаляет его эспериментального вклада. Сегодня так уже не получится, поскольку даже для понимания самой элементарной механики твердого тела, свойства хотя бы векторного произведения и симметрических линейных операторов знать прийдется. Любая книжка с этого начинается. И даже физики-экспериментаторы это должны понимать, учитывая сложность постановок сегодняшних экспериментов.
2. "Бессмысленный матанализ" из 1600х — это то, что лежит в основе всей современной техники. Вообще всей. Вы просто не в теме до неприличия, если считаете возможным утверждать подобное. Хотя, в действительности, все больше из 1950-х там уже анализ.
3. Так никто не делает. Большинство математических абстракций имеют (либо в начальной формулировке имели) вполне физические постановки.
Ньютон с Лейбницем придумали матанализ и ездили на телегах. Какая конкретно техника не могла бы работать вне матанализа??
Матанализ описывает теор.физику, а физика (и техника) существует вне языка матанализа.
1. Любая. Начиная упомянутой Вами телегой и заканчивая компьютером, на котором вы печатаете свои сообщения.
2. По второму я, если честно, даже теряюсь, что ответить. Физика - это не только про эксперименты. Физические процессы описываются (и на современном уровне даже предсказываются) математически, а математические предсказания проверяются экспериментально (за счет чистого эксперимента сейчас иногда можно установить новые взамодействия, но и они будут основанны на математической интуиции: как у Фарадея, уже не получится). В общем, вне точного описания физического закона математически, невозможно предсказать, как будет развиваться тот или иной физический процесс в заданных условиях, без этого невозможно ни проектировать самолеты, ни описывать аэродинамические свойства корпусов автомобилей, ни оптимизировать форму лопасти ветряков, ни разрабатывать интегральные микросхемы. В общем, ничего. Да, в основе, лежат природные процессы. Но без точного описания этих процессов, само по себе представление об их существовании - это блукание слепого в темной комнате с повязкой на глазах. Я совершенно отказываюсь верить, что вы, отучившись на техническом факультете, этого не понимаете.
Любая. Начиная упомянутой Вами телегой и заканчивая компьютером, на котором вы печатаете свои сообщения..
Ну если только для постройки телеги, вместе с пилой-топором матанализ нужен.. для развлечения в 1600х, чтоб умнее выглядеть.
А так все заводы всегда выпускали машины, корабли, станки и т.п. вне знаний матанализа, как и строители строили дома.
Ну если только для постройки телеги, вместе с пилой-топором матанализ нужен.. для развлечения в 1600х, чтоб умнее выглядеть.
А так все заводы всегда выпускали машины, корабли, станки и т.п. вне знаний матанализа, как и строители строили дома.
Jade, вы сейчас порете настолько откровенную чепуху, что ее даже комментировать уже зазорно. Машины и корабли еще спроектировать надо. Прежде, чем дизайн на завод попадает. Стройматериалы для домов тоже разрабатывают, не на кофейной гуще гадая: сопроматом пользуются. Конечно, когда уже кирпичи кладут, то про интегралы можно ничего не знать (и даже, когда проект рисуют, достаточно уже просто знать свойства строй. материалов, которые применяются).
У вас логика из разряда "раз Пифагор геометром был, то геометрия пригодна только для пошива древнегреческих сандалий и выстругивания копья". Ну не может человек с тех. образованием (даже полученным давно) подобное думать и писать.
Jade, вы сейчас порете настолько откровенную чепуху, что ее даже комментировать уже зазорно. Машины и корабли еще спроектировать надо. Прежде, чем дизайн на завод попадает.
У вас логика из разряда "раз Пифагор геометром был, то геометрия пригодна только для пошива древнегреческих сандалий и выстругивания копья". Ну не может человек с тех. образованием (даже полученным давно) подобное думать и писать.
Alexer, чепуху порете вы, путая элементарную математику с матанализом.
Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе.
Вы сами хоть раз видели проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления.
Вы диванный человек с тех. образованием вдали от вида чертежей, поэтому много выдумываете, хотя ни разу в жизни ничего не построили сами.
Но всё-таки давайте воздерживаться от argumentum ad hominem.
Alexer, чепуху порете вы, путая элементарную математику с матанализом. Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе.
Вы сами хоть раз видели проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления.
Вы диванный человек с тех. образованием вдали от вида чертежей, поэтому много выдумываете, хотя ни разу в жизни ничего не построили сами.
Но всё-таки давайте воздерживаться от argumentum ad hominem.
1. Проектирование машин и кораблей нуждается в расчетах, выполняемых с помощью CAD-пакетов, основанных на конечно-элементном анализе, который в свою очередь напрямую связан с "ненужным" дифференциальным и интегральным исчислением. Это стандартный подход, применяемый всеми и везде. Поинтересуйтесь, скажем, в Wärtsilä про "ненужный матанализ". Почитайте, как делается дизайн электроники. В общем, если бы вы хотели воспринять мою мысль, то уже восприняли бы. А если вам ради поспорить и потроллить, то комментировать откровенную чушь у меня нет никакого желания.
2. argumentum возникает там, где есть debatum. А вы горячо спорите с тем, что небо синее.
Which engineering requires the least amount of calculus? https://www.quora.com/Which-enginee...unt-of-calculus Joshua Gross (Assistant Professor of Computer Science at CSUMB) ..software engineering requires relatively little calculus..Industrial engineering uses statistics more than calculus. Chemical engineering also seems to use relatively little calculus... Chuck Matthews For the civil engineering..I didn’t need the calculus...Most civil engineers I have worked with have relied on tables, sampling techniques, statistical analysis, process engineering, and experience. They also rely on surveys, which are more about trigonometry. Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus. Industrial engineering and manufacturing engineering don’t seem to use calculus too much.. Eric Larsen ... Certainly for software development it is not really applicable. If you are doing something involving digital electronics, it is ones and zeroes, not integrals or differentials...For many Engineering fields, they had a “technology” program which required less math, and was more hands on..
How much do engineers actually use calculus? https://www.quora.com/How-much-do-e...ly-use-calculus David Thompson (Ph.D. in Civil Engineering & Mathematics) How much calculus is actually used in engineering jobs? Short answer: Not very much, at least in my discipline specialty (hydrologic and hydraulic engineering/civil engineering)..I use the Calculus now and again to derive relations that I need for a particular problem. However, I am unusual in that regard. Most practitioners never look at a Calculus text again.
учебник по Structural Analysis - https://eng.libretexts.org/Bookshel...ural_ Analysis
"Structural analysis is a key part of the engineering design of structures... Structural engineering is usually considered a specialty discipline within civil engineering. Typical structures designed by a structural engineer include buildings, towers, stadia, and bridges. Other structures such as oil rigs, space satellites, aircraft, and ships may also be designed by a structural engineer."
Which engineering requires the least amount of calculus? https://www.quora.com/Which-enginee...unt-of-calculus Joshua Gross (Assistant Professor of Computer Science at CSUMB) ..software engineering requires relatively little calculus..Industrial engineering uses statistics more than calculus. Chemical engineering also seems to use relatively little calculus... Chuck Matthews For the civil engineering..I didn’t need the calculus...Most civil engineers I have worked with have relied on tables, sampling techniques, statistical analysis, process engineering, and experience. They also rely on surveys, which are more about trigonometry. Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus. Industrial engineering and manufacturing engineering don’t seem to use calculus too much.. Eric Larsen ... Certainly for software development it is not really applicable. If you are doing something involving digital electronics, it is ones and zeroes, not integrals or differentials...For many Engineering fields, they had a “technology” program which required less math, and was more hands on..
How much do engineers actually use calculus? https://www.quora.com/How-much-do-e...ly-use-calculus David Thompson (Ph.D. in Civil Engineering & Mathematics) How much calculus is actually used in engineering jobs? Short answer: Not very much, at least in my discipline specialty (hydrologic and hydraulic engineering/civil engineering)..I use the Calculus now and again to derive relations that I need for a particular problem. However, I am unusual in that regard. Most practitioners never look at a Calculus text again.
учебник по Structural Analysis - https://eng.libretexts.org/Bookshel...ural_ Analysis
"Structural analysis is a key part of the engineering design of structures... Structural engineering is usually considered a specialty discipline within civil engineering. Typical structures designed by a structural engineer include buildings, towers, stadia, and bridges. Other structures such as oil rigs, space satellites, aircraft, and ships may also be designed by a structural engineer."
Если вы внимательно перечитаете то, что я писал выше и ваши же цитаты по ссылкам (только полностью, а не кусками, как вы здесь представили), то поймёте, что они лишь подтверждают сказанное мной. Использование производных и каких-нибудь простых дифурок - это и есть very little calculus, без которого любым физикам - вообще никак, а инженерам - в зависимости от области деятельности. Статистика вся построена на функциональном анализе, но чтобы применить статистический тест (без понимания), ничего этого можно не знать (и часто не нужно, за вас это сделает программа, которую написали люди, владевшие предметной базой).
То же самое касается soft. devs - зависит от области деятельности, большинство могут обойтись без математики вообще. Но в некоторых сферах без неё никуда.
Мне непонятно это противопоставление: понятно, что на определенных уровнях абстракции математические модели, лежащие в основе, можно уже и не знать и даже не понимать. Но без этих моделей невозможны создание и поддержка необходимых для работы на более высоком уровне абстракции инструментов.
В общем, контекстное выдергивание очень правильных по сути цитат никак не опровергает моих утверждений и не подтверждает ваши. Причем, если бы вы цитировали полностью, а не урывками, то увидели бы, что те же люди на той же Quora (вообще, источник так себе) повторяют ровно мои мысли. Но вы решили процитировать только удобные вам вырезки.
Если вы внимательно перечитаете то, что я писал выше и ваши цитаты из этого поста, то поймёте, что они лишь подтверждают сказанное мной. Использование производных и каких-нибудь простых дифурок - это и есть very little calculus, без которого любым физикам - вообще никак, а инженерам - в зависимости от области деятельности. Статистика вся построена на функциональном анализе, но чтобы применить статистический тест (без понимания), ничего этого можно не знать (и часто не нужно, за вас это сделает программа, которую написали люди, владевшие предметной базой).
То же самое касается soft. devs - зависит от области деятельности, большинство могут обойтись без математики вообще. Но в некоторых сферах без неё никуда.
не непонятно это противопоставление: понятно, что на определенных уровнях абстракции математические модели, лежащие в основе, можно уже и не знать и даже не понимать. Но без этих моделей невозможны создание и поддержка необходимых для работы на более высоком уровне абстракции инструментов.
В общем, контекстное выдергивание очень правильных по сути цитат никак не опровергает моих утверждений и не подтверждает ваши
Может, мы с вами неправильно поняли друг друга по-русски?
Математика состоит из многих разделов, речь не вообще о математике, а про calculus/классический матанализ в полном объёме - не нужен он structural engineers/инженерам-проектировщикам кораблей-мостов-самолётов в объёме "чистого" матфака, где математика ради математики, а не для решения практических инженерных задач.
О том вам и цитаты с дебатами по-английски "Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus".
Одно дело ознакомить слегка и дать понятия интеграла и дифференциала для узкого применения, как у них в учебниках (дала вам ссылку на учебник по structural analysis), а другое - по полной программе учебника calculus заниматься интегрированием и дифференцированием ради математики.
Я о том, что для structural engineers, проектирующих/строящих корабли-здания-мосты-самолёты и т.п. в structural engineering/civil engineering, главная дсциплина structural analysis = applied mechanics+ materials science+ applied mathematics, а вот calculus сам по себе им не нужен.
Точно так же можно, но не нужно учить пианистов вникать в сборку и в чертежи рояля и вообще всех клавишных со времён царя гороха. Но вы на этом настаиваете или уже нет?
Может, мы с вами неправильно поняли друг друга по-русски?
Математика состоит из многих разделов, речь не вообще о математике, а про calculus/классический матанализ в полном объёме - не нужен он structural engineers/инженерам-проектировщикам кораблей-мостов-самолётов в объёме "чистого" матфака, где математика ради математики, а не для решения практических инженерных задач.
О том вам и цитаты с дебатами по-английски "Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus".
Одно дело ознакомить слегка и дать понятия интеграла и дифференциала для узкого применения, как у них в учебниках (дала вам ссылку на учебник по structural analysis), а другое - по полной программе учебника calculus заниматься интегрированием и дифференцированием ради математики.
Я о том, что для structural engineers, проектирующих/строящих корабли-здания-мосты-самолёты и т.п. в structural engineering/civil engineering, главная дсциплина structural analysis = applied mechanics+ materials science+ applied mathematics, а вот calculus сам по себе им не нужен.
Точно так же можно, но не нужно учить пианистов вникать в сборку и в чертежи рояля и вообще всех клавишных со времён царя гороха. Но вы на этом настаиваете или уже нет?
Я настаивал и настаиваю на том, что вот эти ваши фразы
"Матанализ описывает теор.физику, а физика (и техника) существует вне языка матанализа."
"Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе."
"Вы сами хоть раз видели проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления. "
в корне неверны. И собственно это же утверждают товарищи, на ответы которых вы выше ссылались.
Да, в зависимости от сферы применения, нужен разный практический объем. Инженеры не доказывают (как правило) теорем. Но фундаментальное понимание необходимо.
В общем, странный спор, как и всегда с вами: вы утверждаете нечто очень размытое и спорное, а после контекстными обрывками разрозненных ссылок пытаетесь обосновать свою правоту. Короче, думайте, что хотите.
Я настаивал и настаиваю на том, что вот эти ваши фразы
1. "Матанализ описывает теор.физику, а физика (и техника) существует вне языка матанализа."
2."Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе."
"Вы сами хоть раз видели проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления. "
в корне неверны. И собственно это же утверждают товарищи, на ответы которых вы выше ссылались.
Да, в зависимости от сферы применения, нужен разный практический объем. Инженеры не доказывают (как правило) теорем. Но фундаментальное понимание необходимо.
В общем, странный спор, как и всегда с вами: вы утверждаете нечто очень размытое и спорное, а после контекстными обрывками разрозненных ссылок пытаетесь обосновать свою правоту. Короче, думайте, что хотите.
1. Электро-магнитные поля не исчезнут, если матанализ канет в лету. Но, по-вашему, это неверно - у вас, видимо, матанализ породил физические явления?!
Ноты описывают музыку, математика - физику, но музыка и физика первичны, а условные значки нотной грамоты можно заменить на некий другой язык.
2. Значит, у вас большие проблемы с английским, раз вы абсолютно не поняли того, что товарищи утверждают вразрез вам, что определение нагрузок и структурный анализ — это сложная математика, но на самом деле это не матанализ ("Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus").
Да и сами вы себе противоречите - то у вас "фундаментальное понимание необходимо" с требованием полного объёма calculus, то нужда лишь "в каких-нибудь простых дифурках".
Вот программа матанализа, требующая фундаментального понимания матанализа - https://nnov.hse.ru/ba/bi/courses/396762154.html
А зазубривание в вузе инженерами или физиками простого уравнения в интеграл.форме с простым пониманием того, что интеграл можно представить как аналог суммы для бесконечного числа бесконечно малых слагаемых - это простая математика, а не фундаментальное понимание матанализа. Вот про дифференциал "фундаментально" друг другу рассказывают https://otvet.mail.ru/question/53751776
Вы уж определитесь с требованиями.
То у вас музыканты должны знать всего лишь нотки, то вдруг не только ноты, но и фундаментально разбираться в громадном списке партитур для симфонических оркестров.
ПС спор странный, т.к. вы, Алексер, как всегда, любите прицепиться с обвинениями без понимания того, о чём речь, и вложить своё вИдение "не в ту степь".
1. Электро-магнитные поля не исчезнут, если матанализ канет в лету. Но, по-вашему, это неверно - у вас, видимо, матанализ породил физические явления?!
Ноты описывают музыку, математика - физику, но музыка и физика первичны, а условные значки нотной грамоты можно заменить на некий другой язык.
2. Значит, у вас большие проблемы с английском. Раз вы абсолютно не поняли того, что товарищи утверждают вразрез вам, что определение нагрузок и структурный анализ — это сложная математика, но на самом деле это не матанализ ("Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus").
Да и сами вы себе противоречите - то у вас "фундаментальное понимание необходимо" с требованием полного объёма calculus, то нужда лишь "в каких-нибудь простых дифурках".
Вот программа матанализа, требующая фундаментального понимания матанализа - https://nnov.hse.ru/ba/bi/courses/396762154.html
А зазубривание в вузе инженерами или физиками простого уравнения в интеграл.форме с простым пониманием того, что интеграл можно представить как аналог суммы для бесконечного числа бесконечно малых слагаемых - это простая математика, а не фундаментальное понимание матанализа. Вот про дифференциал "фундаментально" друг другу рассказывают https://otvet.mail.ru/question/53751776
ПС спор странный, т.к. вы, Алексер, как всегда, любите прицепиться с обвинениями без понимания того, о чём речь, и вложить своё вИдение "не в ту степь".
1. Электромагнитные поля не исчезнут, но без понимания теоремы Стокса работать с теми же уравнениями Максвела инженер не сможет. Да, не всем нужны уравнения Максвела. Будет зависеть от конкретной задачи.
2. Я вам сейчас в ряд приведу вырезки из цитат тех же самых людей, которые вы предпочли пропустить:
Joshua Gross "At the other end, engineering mechanics, electrical engineering, and civil engineering tend to use calculus the most" Frank Anderson "Engineering is mostly applied Calculus. If you have trouble it may not be a good choice for you. " Terry Moore "You will certainly need calculus, especially for electrical engineering. For mechanical engineering vibrations of a machine or a structure should not grow uncontrollably."
Ну и так далее, мне дальше просто лень выдергивать. По вашим же ссылкам на Quora люди доходчиво поясняют, какие именно технические области используют этот математический аппарат.
Я нигде "сам себе не противоречил". И я не знаю, что такое "полный объем, calculus" (полный объем будет сильно зависеть от конкретной образовательной программы). Это просто название, в конце-концов. Математика достаточно едина и все ее ветви переплетены друг с другом. Если речь об объеме, даваемом математикам, то, естественно, в этом объеме он инженерам не нужен.
Если инженер (а тем более, физик) "зазубрил интегральное уравнение", то пользоваться им на практике он не сможет никогда. Этого знания у него, по сути, нет. Те же физики, работающие с упомянутыми выше уравнениями Максвелла знают, как правило, сильно больше, чем "интеграл - это бесконечная сумма" и хорошо владеют векторным анализом (да, как инструментом, но это не означает "зазубрить формулу").
Ну и последнее: мне не за чем до вас "цепляться". Мне надо просто начать, наконец, проходить мимо, когда вы начинаете морозить откровенную чушь, но природная упертость не позволяет вам банально признать, что вы были, мягко говоря, не совсем правы. Поэтому вы начинаете разводить бесконечную демагогию, забрасывая оппонента ссылками на лишенные контекста обрывки информации, в надежде, что он однажды устанет опровергать эту фигню.
Дабы закончить спор, вы писали:
Цитата:
Сообщение от Jade
Ньютон с Лейбницем придумали матанализ и ездили на телегах. Какая конкретно техника не могла бы работать вне матанализа??
Цитата:
Сообщение от Jade
Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе.
Цитата:
Сообщение от Jade
определение нагрузок и структурный анализ — это сложная математика, но на самом деле это не матанализ
Цитата:
Сообщение от Jade
проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления
По вашей же ссылке на учебник по Structural Analysis(https://eng.libretexts.org/Bookshelves/Civil_Engineering/Book%3A_Structural_Analysis_(Udoeyo )/01%3A_Chapters/1.01%3A_Introduction_to_Structural_ Analysis) значек дифференциала и интеграла можно увидеть на первой же странице. Дифференциальное и интегральное исчисление - это базовая часть calculus (уж точно, не "элементарная математика"). Таким образом, как видете, технические области вполне активно этим инструментом пользуются. Я надеюсь, ваши утверждения, процитированные выше, получили удовлетворительный ответ.
Если же ваши собственные источники не убеждают вас в том, что "бессмысленный матанализ из 1600х" (ваши слова) не такой уж и "бессмысленный", то продолжать обсуждение уже и впрямь бессмысленно: в таком случае я добьюсь бОльшего понимания, объясняя основы термодинамики вязанке дров.
Электромагнитные поля не исчезнут, но без понимания теоремы Стокса работать с теми же уравнениями Максвела инженер не сможет. Да, не всем нужны уравнения Максвела. Будет зависеть от конкретной задачи.
"в огороде бузина, но дядя в париже"
Вы сами с собой разговариваете, не слыша изначальных доводов, либо лукаво или ошибочно выдаёте вторичное за первичное, поэтому у вас лошадь и телега - одно целое.
Вам о том, что лошади бегали и бегают вне телеги, а вы на это, что без телеги нельзя возить мешки на лошади.
Да, не всем нужна телега - вы вроде как соглашаетесь - но далее опять 25, лошадь и телега повязаны и составляют единое целое.
Вы сами с собой разговариваете, не слыша изначальных доводов, либо лукаво или ошибочно выдаёте вторичное за первичное, поэтому у вас лошадь и телега - одно целое.
Вам о том, что лошади бегали и бегают вне телеги, а вы на это, что без телеги нельзя возить мешки на лошади.
Да, не всем нужна телега - вы вроде как соглашаетесь - но далее опять 25, лошадь и телега повязаны и составляют единое целое.
Выделенное очень хорошо описывает вашу излюбленную стилистику общения. Следующий за выделенным поток сознания это наглядно демонстрирует.
Диалог с вами я заканчиваю. Приятных выходных.
Последние 50 обсуждений
).
Линейный вид
Suomeksi