buss

там мать тоже проблемная http://www.vanhemmat.net/jmedia/Tar2.gif

     

leijona3

Не повезло ребёнку с родителями...
Бедный ребёнок.

     

mafalda

Потому что в лайтосах нет мест

     

lada

Папку обижают на зоне. Нигде уродов не любят. Даже зк.

-----------------
"Идеальная женщина - это та, которая заставляет забыть про идеальную".

     

Andrey1964

В нашей аамуленти вчера была статья про сосу что надо увеличивать штаты и дополнительно нужно 150 - 170 млн. евро.

     

Andrey1964

Неужели такие "учителя" ещё не редкость.
http://www.youtube.com/watch?featur...d&v=9g4_8Aim4zE

     

~aurinko~

Кто-нибудь может обьяснить одну вещь. Как я понимаю сеичас система такая что если человек болен и не понимал что делал то ето одно. А если человек не болен и понимал что делал ето другое. Я не понимаю как человек может быть нормальным сделав такое что эти люди сделали? Не знаю кто сколько читал, слушал, смотрел о этой новости, но как то что сделали= поведению нормального человека? Как нормальный может такое делать? Какое сеичас определение у врачей нормальности? Есть ссылка на официальные данные?

Читала комментирования людей к етой теме, людям физически плохо становится от того что в новостях написано. Как деиствия убийц могут быть деиствиями нормальных когда одно прочтение того что было вызывает у других физическии реакции?

Разговор не о том где наказание должны отбывать. Разговор именно о том почему такии деиствия считаются деиствиями нормальных людей. Они не первые с дикими издевательствами и мне всёравно что там еще врачи не сказали именно о них здоровы они или нет. Я в общем спрашиваю. Чего только люди не делают, их врачи нормальными признают. Неужто нормальность сеичас такая? Как такое возможно?

     

amarello

Считаю их надо признать неумолишенными, лишь даже для того , чтоб они понесли наказание в полном обьэме.

Отклонения в психике надо было признавать раньше , до таких событий.

     

~aurinko~

Я прекрасно знаю что для наказания лучше признать здоровыми. Не о наказании речь. Речь о том что вот в етой стране, вот сеичас, завтра и потом считается нормальным человек делающий такое. И когда и как человек вытворяющий такое стал считаться нормальным? Как такое может быть нормальным? Где определение официальное о том что такое вытворять может нормальный человек?

     

amarello

Тогда зачем приплели врачей в своем посте?
А нормальным смотреть фильмы ужасы, фильмы триллеры, жестокие фильмы о насилии ? это так о нормальности вообще.

Кто сказал что это поведение(отца и мачехи) нормально для общества людей? Нет, но ненормальнее человеческое равнодушие, вот это ненормальнее.

     

nezaika

Солнце, люди по определению условно нормальны. Но если тобой или любым другим займется психиатр, то он обязательно найдет что полечить. А на всех психиатров все равно не хватает, поэтому имеем то, что имеем.

*У определенных людей есть доля нереализованного садизма. Кто-то с этим более-менее справляется, разве что тираня близких, ну или в детстве отрывая крылышки у мух и радуясь их беспомощности, кто-то дорывается до момента, когда остается только констатировать вот такие печальные последствия. Вычислить до какой степени может дойти тот или иной человек не всегда возможно.

     

~aurinko~

Вот. А почему когда людей сделавших ( существуют факты того что они сделали) неизвестно что теже психиатры считают нормальными и не находят что полечить?

Ведь это ужас когда за педофилию дают штрафы или ехдоллинен (что было у папы етой девочки). Это ужас когда такое считают деиствием нормального человека. Я даже не говорю о человечности. Ведь дигнозы/их отсутствие, наказание/отсутстивие деиствительного наказание говорит другим таким же что можно сделать и фактически не получить наказание за ето. Это говорит убийцам о том что можно воплотить в жизнь свою мечту и ты не станешь изгоем, а станешь для кого то героем. Ведь убийцы которые пытаюца убить как можно больше людей не хотят чтобы их признали больными, это отталкивает других таких же.

Мне наверное слишком много лет стало, я не понимаю всего этого. Просто не понимаю. Человечность не считается чем то хорошим, это скорее слабость, садизм дикий не считается болезнью- это нормально.

     

Riku rik

Солнце, так все и есть. В жизни очень много гамна, с этим ничего не поделать. Главное самому оставаться человеком

     

wowa malahov

В этом случае,девочку никто не собирался ,,убивать,,умышленно.
1.Родители(оба)
2.ЛС ошибка

От такой ,,жизни,,у девочки восприятие мира уже другое.
Она не знала ,где её дом,семья и естественная реакция на такое.
А отец молод и глуп,книг по детской психологие не читал,занимался другим.
Сожительница такая же,да ещё иностранка,другая культура,конфессия.
Похоже были проблемы ,неприятие семьи и протесты.
Ну ,а ,,родители,, применяли драконовские методы.
Как и что там было ,знает следствие,но привязывали они девочку много раз(в газете писали)
Смерть по неосторожности,невнимательности.

     

amarello

Человечность как раз таки сильность, сила, которая и отсутствует у многих, т.к. они "жалкие твари".
Садизм - это не болезнь, это слабость, когда человек находит утешение лишь в этом.

     

nezaika

Прям риторические вопросы задаешь. Такие задаются на протяжении всей истории человечества, а окончательные ответы так и не найдены.

     

nezaika

"А почему когда людей сделавших ( существуют факты того что они сделали) неизвестно что теже психиатры считают нормальными и не находят что полечить?
....
Ведь дигнозы/их отсутствие, наказание/отсутстивие деиствительного наказание говорит другим таким же что можно сделать и фактически не получить наказание за ето".

Вот почему так?

     

~aurinko~

Не риторическии на самом деле. Система была бы другая и сажали бы и лечили бы не так как сеичас.

Ладно, не о убийцах. О педафилах. Почему считается что ето не болезнь? Тоесть получив штраф/ ехдоллинен/ отсидев в тюрьме у человека изменятся сексуальные предпочтения?

     

nezaika

Не изменятся, но предполагается, что человек понесет наказание и будет в следующий раз думать головой, а не буравчиком.
Хотя это не помогает в ряде случаев, согласна.

Помнится Лумикелло где-то выставляла ролик о поголовном "лечении" всяких отклонений у детей и подростков. Такие "лечения" ничем хорошим не заканчиваются. Еще в истории было про тотальную стерилизацию всяких асоциальных элементов, ну, чтоб дальше не плодились. Тоже ничем хорошим не закончилось. Любая типа благая идея в итоге заканчивается маразмом, например когда туда подключаются мысли о своей исключительности и коммерциализация такого "лечения".

В психологии вообще нет аксиом, зато есть масса теорий и отступлений на обстоятельства и окружение индивидуума, поэтому сложно найти тот момент, когда нарушителя спокойствия можно прижать к стенке и сделать последнее китайское предупреждение.

Кстати, по теме - читала в нашей газете, что на местного соцработника приходится от 55 до 80 детей/подростков (вроде такие цифры). Попробуй тут качественно промониторить ситуацию в каждой семье.

     

Riku rik

А что с ними делать?

     

Ёжик_в_тумане

полиция нашла двух убитых младенцев.
Iltalehden mukaan käräjäoikeus on vanginnut ulkomaalaisen miehen ja naisen taposta epäiltynä. Nainen on Iltalehden tietojen mukaan lapset synnyttänyt äiti.

Poliisit törmäsivät vauvasurmaan aivan muun rikostutkinnan kotietsinnän yhteydessä
http://www.hs.fi/msn/kotimaa/IL+Kla.../a1305609016524

     

leijona3

"Iltalehden mukaan käräjäoikeus on vanginnut ulkomaalaisen miehen ja naisen taposta epäiltynä. Nainen on Iltalehden tietojen mukaan lapset synnyttänyt äiti."
Совсем некоторые родители с ума сошли...

     

wowa downshifter

Послеродовой психоз.
Они ничё не помнят потом.
Такое вот человек сушество опасное.
Всё с ним может случиться,если.......

В инете есть ,,слухи,,что это была семья муслимов,но это лишь ,,слухи,,пока.

     

leijona3

Психоз или нет,но там же, в интернете ,какие-то слухи об обрезании...

     

Jade

Просто у людей двойные стандарты в понимании нормальности.
Когда Тарас Бульба говорит родному сыну "Я тебя породил, я тебя и убью" и убивает-таки, то это никого не возмущает - это хорошо, нормально, позитивно, это классика.
А между тем на этой гнилой фразе воспитали несколько поколений абсолютно равнодушных и, вдобавок, утвердили "право" убивать даже своих детей во имя не пойми чего... А теперь вдруг спохватились, почему все такие равнодушные.

ПС Почему бы не создать ветку о том, что Тарас Бульба маньяк и убийца, а Гоголь в своём творчество воспел моральное уродство?))

     

Advanced murka

Вот насчет Бульбы-старшего в самую точку. Никогда, даже в школьные годы, не могла понять героичности этого поступка. Надо было восхищаться, а мне как-то не хотелось.

-----------------
---Дорогу осилит идущий.---

     

Ёжик_в_тумане

я так думаю, что она даже на учете не стояла в неувола..родила дома тайком и детишек убили,потому что в браке они не состояли,в новостях не написано что он муж,или они супруги..
...

     

Ёжик_в_тумане

ну ты чё с детсва уже не патриотична и не идейная была?
там же патриотизм, а Андрийка предатель народа, продался полякам хохол...
за что его папашка и прихлопнул,

     

Jade

Ну надо же. То есть родителям убивать своих детей-эмигрантов из патриотизма - это нормально и хорошо??
Вот ведь гоголевская классика этому учит)) Ну вот вернётесь в Рашу, а папаша типа "я тебя породил, я тебя и убью" - ну за то, что финнам продался - это нормально и патриотично? ))

И, кстати, у Гоголя Андрей полюбил прекрасную полячку, а не продавался за мат. пособие чужакам, как теперь это многие делают. Так что папка-Бульба моральный урод, потому что хлопнул сына за его любовь.

     

Advanced murka

И не говори. Безыдейная космополитка %)))

-----------------
---Дорогу осилит идущий.---

     

mg-34

Ну начнем с того что Тараса Бульбы не было, и это все фантазии тов. Гоголя.
Вторая фантазия что сын его пробрался в замок и был жалован почестями. Такое возможно только если он сам из шляхты украинской или литовской, да еще из знатного рода, а не пся крев. Как следствие, если бы он был знатным, но бедным, то и бацька Тарас ничего бы не сказал, а только бы порадовался что сынок пристроился к теплому месту прекрасной полячки и засунет лапы в казну дубненского воеводы. Все же дело не только в упругости форм доченьки маршалковой, но и в тугости кошелька ее папуаса.

Тов. Хмельницкий тоже без царя в голове был, но из шляхты. Обойдись с ним пан круль по справедливости он бы никогда не бунтовал.

Но это оффтопик. Детей мочат, вот это беда. Луче бы сдавали государству.

     

avanta

Отец-убийца 8-летней девочки и его сожительница тоже воспитывались на нетленном произведении "Тарас Бульба"?

     

Ёжик_в_тумане

по видимому штудировали не по-децки! Чтоб все было как в классике...

     

Ёжик_в_тумане

аполитично рассуждаешь, понимаешь ли! (С)
не ставлю смайлы,потому что заголовок у темы все таки не шуточный...

     

Ёжик_в_тумане

Jade
и совсем кстати, я не из "РАши".. и не рашистка..
я жила немножко в России и имею российское гражданство...
и считаю,что те кто позволяет себе называть страны уничижительно, показывают себя необразованным человеком...

     

Jade

Речь шла про нормально-ненормально.
В аморальной фантазии Гоголя православные (!) герои-детоубийцы режут младенцев направо-налево, уж не говоря о том, что Тарас своего сына замочил.

Преподавание школьникам такого - это нормально или нет? )))
Или это нормально в "лучших" рос. традициях: царь Иван убил своего сына по злобе, а его народ на икону прилепил "в святые", царь Пётр тоже замочил собственного сына...

Это к вопросу, откуда в восточном менталитете столько равнодушия к детоубийству. Китайцы, индусы и прочие азиаты (ну и некоторые африканцы иже с ними) тоже до сих пор новорождённых массово мочат. Китайцев идейно гос. политика вдохновляет на детоубийство, а индусов истор. традиции.
А россиян - что, помимо Тараса Бульбы?

Про аборты на поздних строках тоже надо вспомнить. Никакой нет разницы в убийстве 4-5 месячного или только что рождённого.

ПС Это всё к тому, что у людей двойные стандарты в понимании нормальности детоубийства, которое в зависимости от возраста жертвы делится на Filicide, Infanticide, Neonaticide.

     

bobik

а "европейцев"-что? не надо бравировать поверхностными знаниями.

     

adir

А вы представьте, что сын Маннергейма в 1940 году переехал в СССР и женился на прекрасной коммунистке, а в 1942 попал в плен к финнам.

     

Jade

Ну в Европе, по крайней мере, школьникам не преподают аморальные фантазии про "я тебя породил, я тебя и убью". И дет. смертность в "западном мире" не зашкаливает, как в "восточном мире".
Так что не надо пустого апломба - обратитесь к фактам и получите глубину знаний.

     

bobik

я работаю с фактами ))). поэтому так весело наблюдать ...

     

emmi.

Прочитайте известное стихотворение Стивенсона " Вересковый мед ". Классик британской литературы, между прочим.
Этель Лилиан Воинич англичанка, " Овода " помните ? Родной отец мог спасти, но не спас, идеи важнее.
В мировой литературе можно найти таких примеров много, когда личные интересы и общественные вступают в противоречие, я не литератор, кстати, ... и мне лень искать, просто противно, когда так передергивают.

     

Jade

Ну надо же. У вас НЕ СМОГ СПАСТИ = УБИЛ САМ !!)))

Вам всё одно, что царь Иван сам убил родного сына по злобе, что Сталин не смог спасти своего сына из плена?!)))
Вам всё одно, что враги грохнули, что отец сам замочил?!))

Вот отсюда двойные стандарты "нормальности". Не думаю, что вы передёргиваете - просто восточный менталитет такой - вы не замечаете, как выплёскиваете из купели вместе с водой и младенца.

     

emmi.

Ну давайте вспомним ещё крестовые походы европейцев на азиатов, сожжение еретиков на кострах инквизиции, мировые войны ХХ века, братоубиственные гржданские войны втом числе в благородной Европе...

     

emmi.

У меня не "не смог спасти = убил сам".

     

Jade

А каким боком крестовые походы к теме убийства собственных детей? По-вашему, крестоносцы ходили на восток собственных детей мочить? Под "братоубийственными" гражданскими войнами понимается убийство среди граждан одной страны, а не убийство собственных детей. И уж, тем более, никто в Европе не додумался до того, чтобы воспеть в литературе идею "я тебя породил, я тебя и убью".

     

bobik

1.возраст "детей" в упоминаемых произведениях? время? ценности ? и пр.
2.сказки бр.Гримм?
3.работы Арье, Оукли, Мид и пр.
4.Детские крестовые походы.

     

Jade

В западной литературе детоубийцы - это злодеи: злые мачехи, ведьмы, людоеды и т.п.
А у Гоголя детоубийца - православный герой в позитиве с идеей "я тебя породил, я тебя и убью". Почувствуйте разницу.

Судя по вашим примерам, вы не видите разницы.
В "Оводе" отец-священник предлагает сыну - анархисту и безбожнику - побег из тюрьмы, но Овод сам отказывается. Что общего с героем-детоубийцей Тарасом Бульбой? Ничего. Всё на 180 градусов наоборот: в западной литературе папаша в позитиве старается спасти, а в восточном позитиве - наоборот, убивает.

     

bobik

то есть , "Вересковый мёд" не прочитан?

     

leijona3

Я читала и знаю его наизусть.
Там отец попросил бросить сына со скалы-ради того ,чтобы избавить того от мучений пыток...

     

bobik

http://festival.1september.ru/articles/563982/

знатокам: Гоголь и Мериме ))))

     

len4ik

А в Библии вы не хотите найти пример когда сыном жертвуют во имя выры?

     

Jade

В "Вересковом мёде" старик-отец спасает сына от долгой мучительной смерти в огне.
Что общего между "Вересковым мёдом" и "Тарасом Бульбой" вы узрели? ))
Тарас хлопнул сына по собственной прихоти - его никто к детоубийству не принуждал и он не думал о том, что его сыну лучше.
А старик-пикт, наоборот, пожертвовал собой ради сына, выбрал для сына быструю смерть без мучений, потому что у них не было абсолютно никакой перспективы: король полностью уничтожил их народ карликов, охотился на них, как на косулей, не считая их людьми. Остались двое — и старик понимал, что их всё равно ждёт смерть после того, как тиран узнает секрет эля. Перспективы никакой, поэтому он жертвует собой, обрекает себя одного на долгие муки в огне.
Не пойму одного, как вы додумались до таких сравнений. Ну чего же общего?))

     

WTF

Глупее подобных "слухов" придумать невозможно.

Surmista epäilty virolainen pariskunta asui talossa vuokralla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201...165618_uu.shtml

     

Jade

В древние времена язычники в многобожии приносили в жертву детей по всему миру. Но мы рассуждаем о современном мире, а не об античном.

А в Библии - да, приведены примеры того, что отступая от веры в единого Б-га, грешники начинали свои безумные человеческие жертвоприношения. И, заметьте, в Библии уже Ветхий Завет положил конец/запретил человеческие жертвоприношения, а Новый Завет поднялся ещё выше и положил конец кровавым ритуальным жертвоприношениям даже животных.

     

bobik

думаю, что и от возможного предательства.
а что с Мериме?

     

mg-34

Гоголь был пареньком странным, возможно употреблял что то вроде абсента.
Но произведения у него есть неплохие.
Его произведение не может служить точной моделью среденестатистического жителя тех времен. Если верить всем записям до и во время Хмельниччины, то поляки рубили малоросейских крестьян невзирая на пол и возраст, а мледенцев бросали в огонь.

Сталин однозначно персонаж негативный, однако его нежелание менять младшего офицера на фельдмаршала вызывает невольное уважение. Да он и сам сказал что как ему после обмена смотреть в глаза другим отцам.

     

Jade

Подумайте ещё - от предательства кого или чего?
Ведь уже конец - никого и ничего у них не осталось, поэтому предательство бессмысленно))

А что неладно с Мериме - он писателем был, а не детоубийцей.
Конкретно назовите произведение и сюжет, который вам напоминает гоголевское детоубийство.

     

len4ik

Сын Тараса Будьбы , не ребенок уже, пришел убивать свой народ, отца своего. И что отцу надо было свою голову подставить под меч одуревшего родственника? Бульба убивал не ребенка, а взрослого человека , выбравшего свой путь и свои ценности.
Найдите другой пример. Когда убиваю именно ДИТЯ.,слабое и без защитное.
У Сталина сын был тоже взрослый человек. Или сопли надо всю жизнь потирать?
С

     

Jade

Речь о том, кто и как (в религии, в литературе и т.п.) воспитывает мораль подростков - что нормально-ненормально - по отношению к собственным детям.

ПС Давайте не отклоняться в истор.оффтоп про времена душегуба Хмельницкого. Тем более, что упоминаемых вами записей не существует. Все хроники тех времён, точно так же, как и повесть Гоголя, говорят о том, что именно православные казаки рубили поляков пачками, не взирая на возраст и пол и издевались над младенцами.

Казаки в начале 17 века были частью польского гос-ва, как, например, чеченцы в России. Ребёнок был лоялен гос. власти, а папаша Тарас был боевиком-террористом. Вот и прикиньте ситуацию, чтобы вам понятнее было: Тарас Бульба - террорист типа чеченского боевика, а сын полюбил бы русскую и перешёл бы на сторону русских властей, за что папаша-бандит сына бы и зарезал. По-вашему, это хорошо и правильно?