Если применять метод индукции,то не смогу объяснить.

Боюсь что вам никакой метод не поможет после заявления, что дерево себя жертвует на дрова.

Таким мы воспринимаем объективный мир.Хотя начинали с метода индукции тоже ,как и вы.

Приходит некто в Пальто и рубит дерево для обогрева своей комнаты.
Он конешно очень эгоистичный парень и всё решает и видит через призму своего эгоистического сознания.Он и не слышал о таком слове ,как жертвенность.Он говорит,я и всё для меня.
Но приходит (например,Кусимуси) и перед тем ,как срубить дерево,она поросила у него отдать своё тело ,для растопки печки,где она смогла бы скипятить молока для своего ребёнка.

Никогда вы не начинали с метода индукции. :-))))
Дело в том, что если восприятие входит в противоречие с самим объективным миром, значит восприятие имеет проблемы, на которые вам здесь неоднократно указали, а вы их также неоднократно проигнорировали - вы ведь продолжаете утверждать, что дерево жертвует себя в виде дров и в этом смысл его существования???

А мира объективного не существует,вы хоть понимаете,что в данный момент ваше сознание спит.Сон со сновидениями и бодрствующие состояние одинаковы для,, проснувшегося,, сознания.



Для меня оно(дерево)жертвует себя,а вы его сами рубите.

Мы говорим о поиске гипотез или о знании ?
Если о поиске гипотез - не буду ни спорить, ни пересказывать учебник.
Если о знании - поспорю. Знание - это не только гипотезы, но и их подтверждения _и_ опровержения, и выявление (не)зависимости. И в этой области дедуктивные методы являются столь же надежными и столь же продуктивными (в плане неожиданности результатов).

Примеры (из обещаной математики):
- теорема Ферма - индуктивная гипотеза 1637, дедуктивное доказательство 1995
- гипотеза Эйлера - индуктивная гипотеза 1769, дедуктивное опровержение получено только через 200 лет (1966).
"Парадокс Банаха—Тарского" и "гипотеза Римана" - два может чуть менее, но показательных примера.

PS. Прежде чем расказывать мне о том, что такое дедукция, соверую-таки сначала справиться с БСЭ, или подобным источником.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/a...%86%D0%B8%D1%8F

У нас нет повода утверждать, что объективного мира не существует.
Изучение мира никак не демонстрирует нам его субъективности. Все эксперименты честно повторяемы - ничто нам не говорит о субъективной реальности.
Если лбом стукаемся о стену, то получаем видимые повреждения. Не совсем ясно кому нужен такой субъективный мир. :-)))




Любое утверждение, которое нельзя ни доказать ни опровергнуть лженаучное.
Я могу заявить, что прошлое может меняться каждую секунду и вы мне никак не сможете доказать, что это неверно.

Для вас нет повода,а у меня есть личный опыт,после которого я могу утверждать,что объективного мира не существует.
Ну вот,ваш высокий интеллект(но не острый)наткнулся на барьер,он оказался ограничен(я же вам утверждал это)
Для вас он (после удара лбом в стенку) реален и даже очень,но попробуйте понят вашим интеллектом,что его не существует.
Нет ни прошлого ни будущего.

Возьмем черный ящик в котором находится некая функция. Наша задача установить ее. Скажите пожалуйста как нам это сделать при помощи дедукции? ;-)
Касательно теоремы Ферма, я так понимаю, что выяснили, что теорема Ферма является частным случаем теоремы о модулярности. А теперь зададим вопрос: а теорема о модулярности была как получена? ;-)
Гипотеза Эйлера была опровергнута контр-примером. Где дедукция. ;-)
Теперь что касается парадокса Банаха — Тарского. Я ознакомился с доказательством - оно дедуктивное. Нечто общее приводится к частному случаю, которым и является парадокс. Так я задам опять же вопрос: откуда взялось то общее?
На тему гипотезы Римана - она же вроде не доказана ни хрена?

Ваш личный опыт субъективен и невоспроизводим. Стало быть и не может быть доказательством чего бы то ни было. Поэтому он относится к фантазиям. К тому же я приводил пример - если выпить много алкоголя, то мир начнет двоиться вовсе не потому, что с ним что-то не так.

а у меня есть личный опыт,после которого я могу утверждать,что объективного мира не существует.
вы- единицв и имеете субъективное мнение на основании собственного опыта. опыт у всех может быть разный и если занятся простой арифметикой- то

2 субъективных мнения дадут одно объективное
если мы зададим условия что
1 субъективное мнение это минус
а два минуса как известно дают плюс

[QUOTE=kisumisuвы единицв и имеете субъективное мнение на основании собственного опыта. опыт у всех может быть разный и если занятся простой арифметикой- то

2 субъективных мнения дадут одно объективное
если мы зададим условия что
1 субъективное мнение это минус
а два минуса как известно дают плюс[/QUOTE]


Такой опыт был у многих,значит он не субъективный,а реальный.


P.S. Там даже законы высшей математики не работают,поэтому не будем описывать эти процессы с помощью арифметики,глупо.

С помощью голой дедукции - никак. Разве что разглядеть на ящике названия производителя и номер модели.
С помощью голой индукции - запросто можем получить, что там внутри Господь Бог, ведет беседу с кошкой Шреденгера.

Как и большинство математических результатов, начиная с древних греков, по-слогам: де-дук-тив-но.
Еще раз советую заглянуть в БЭС.
Понять разницу между индукцией и дедукцией оказалось подсилу даже собутыльнику Маркса товарищу Энгельсу.

Подставить чила в формулу - элементарнейший переход от общего к частному.

Относительно того, откуда оно взялось можно строить только индуктивные догадки :D
Но вообще-то из аксиомы выбора, на которую лет сто опирались, а потом пришлось доказывать ее независимость.

Не доказана. Не доказана дедуктивными методами.

Глюки которые может словить человек вполне классифицируются. В глюках и правда законы высшей математики не работают. Так что опыт реален только если он объективен.

Нет. С помощью голой индукции мы получим ответ. Не надо забывать про принцип Оккама - мы ищем наикратчайшее описание. Как любил говаривать г-н Колмогоров: "Сложность вещи это длина ее наикратчайшего описания."



Все общие положения и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. Таким образом индукция это основа знания, а дедукция вещь вспомогательная. Индукция делает главное дело в познании, так как общее знание важнее частного.



Аксиома выбора оправдала себя во многих доказательствах. Только поэтому ее вобщем-то считают справедливой. А что это такое если не индукция???
Да и вообще мне кажется что индукция вполне может заменить дедукцию, а вот дедукция индукцию - нет. Допустим мы строим нейронную сеть и учим ее исключительно индуктивным способом - учим обобщать. Так вот дедуктивные механизмы в ней возникнут сами. Так что дедукция это не более чем оптимизация.

Господин Декарт, ваша позиция абсолютно понятна.
Даже с учетом оговорки в первом слове последнего предложения.

Декарт, кстати, сам предложил парочку доказательств существования Бога.

Оговорку поправил. ;-) У Декарта доказательства мутные - он уделяет слишком много значения о появлении как таковой мысли о Боге, откуда и проистекают дальнейшие логические заблуждения. ;-)

Да,и Декарта и Бехтереву опустили вниз,ну прям ,как у Булгакова в Мастере и Маргарите,вы мне поэта Бездомного напоминаете.Ну не может же так,чувство собственной значимости подняться,до таких высот.И такое видимо бывает.
Гордыня,брат,гордыня,что есть первейший грех,для христианинна.


P.S. Ну не все употребляют ведь,бывает и исключения.

если не работают с тточки зрения математики а физики и химии? ведь клетка умирает? умирает. каким же образом можно воскреснуть из мертвых, если мертв? теоретически можно жить вечно и даже воскреснуть с помощью техники- но реально осознаваемого мира - не будет-будет "живой труп", который не сознает окружающего - сравнить например с детьми, родившимся без мозгов (есть такие "шутки" природы)
весь смысл веры заключается в том, что люди слепо верят в загробную жизнь и верят что их кто-то спасет.

ДЖОРДАНВИЛЛЬ: 16 марта 2008 г.


Скончался Высокопреосвященнейший Митрополит Лавр



Это удивительнийший человек. Сколько людей по всему земному шару
обязаны лично ему своей свободой , приходом в Веру . Лично Я рад что
Господь подарил мне радость общения с Высокопреосвященнейшим Митрополитом Лавром. Миллионы людей в мире скорбят и молятся . Отошла к Богу Совесть
православия . Совесть России , Совесть русской Америки , Совесть .
Верующие Вы или нет , неважно , просто подумайте о нем и помолитесь.

http://www.russianorthodoxchurch.ws...8/3mldeath.html


http://www.rambler.ru/news/events/r.../560245164.html

Декарт для своего времени был велик, а мы что-то можем сказать, потому как опираемся на плечи титанов. Что касается Бехтеревой она действительно сейчас просто доверчивая старушка, на которую набросились шарлатаны всех мастей.
Гордыни здесь нету - это объективная реальность, брат. Что же касается меня, то я уже говорил, что я самый скромный человек на Земле. ;-)

Я понял вас,а что для вас есть объективная реальность ?
Скажите и мы закончим дисскусию на тему:,,А есть ли Бог,,
Я ценю ваш относительно высокий интеллект,который порождает сильное эго,что есть барьер для преодоления,но если вы прорвётесь туда,вы несомненно принесёте в наш субъектно-объективный мир больше пользы,чем (хотя бы я).

Для Кусимуси.
Если вы в конце вашей физической жизни попадёте в Царство Небесное,то вы обретёте бессмертие(не физическое конечно)так же попасть туда можно(извините за такое сравнение)с помощью инструмента под названием интеллект(опять извиняюсь)среди женщин таковых было не много(так вы устроенны,но были всё же)
По мне так,,,хорошую религию придумали......,, христианство ,довольно безопасный и правильный путь к бессмертию(в Царств Небесное) и сам я пытаюсь идти таким путём,так ,как все прородители были православные,но если иногда почитываю Канта и других,для общего развития,то по моему мнению ,если понимаете,то можно.
Душа и тело,так же отличаются,как лотос(цветок такой,водяной есть)и вода.

в духовном бессмертии большой минус- нет чувствительности и обоняния- я не смогу чувствовать запахи распускающихся роз и чувствовать летний дождь на коже. я не смогу видеть радугу, потмоу что у души нет глаз.
и спрашивается- зачем мне такое бессмертие? бессмертие- это пустота. ничто.
ну а рассуждения насчет "женского интеллекта"- который якобы у очень редких женщин- это уже точно на уровне не то что каменного века, а на уровне мелового периода...

Очень просто - объективная реальность состоит из всего того, что объективно существует. Критерий объективного существования известен - наблюдаемость и измеряемость. Понятно, что такие вещи как наблюдаемость и измеряемость они субъективны и иначе быть не может. Однако наблюдая за миром и другими людьми в нем мы понимаем, что у всех нас и у них есть много общего - мы можем наблюдать одни и те же вещи. Таким образом для нас складывается понятия объективного существования и объективной реальности.
Среди общей массы людей есть такие выскочки, которые заявляют, что видят или чувствуют что-то, чего остальные в упор не видят. Путем тех же обобщений и наблюдений за такими индивидуами приходим к выводам что а) кроме этих утверждений они ничем не отличаются от нормальных людей, б) они не обладают никакими доказательствами или же особыми способностями, которые могли бы продемонстрировать. в) игнорируют попытки убедить их провереными и оправдавшими себя методами. Из этого делается вывод, что эти люди либо лжецы либо находятся в состоянии самообмана, т.е. верят в свои фантазии...

Вот грош цена этой вере,это не вера.Это пародия на якобы веру.Вы утверждаете,что у женьщины нет интелекта.... и в рай попадут только мужчины..ха..ха..

теперь мне становятся понятны мнения некоторых юзеров, которые как свора собак нападают на женщин в определенных разделах. имен приводить не буду
у одно общее- они благоверные православные

Гыгы. Женщины устроены быть глупыми? Наверное это потому что некоторым мужчинам приятно так думать. ;-) Дайте угадаю - наверное вам еще и блондинки нравятся??? :-)))))



Сравнение с лотосом не сделает душу реальной. ;-)

Ну для них женщина это типа источник соблазна, а стало быть греха. Стало быть женщина это такое средоточие зла еще и низкоинтеллектуальное. ;-)

[QUOTE=В пальто]Очень просто ------Из этого делается вывод, что эти люди либо лжецы либо находятся в состоянии самообмана, т.е. верят в свои фантазии...




....Либо пьяны или обкуренны,не надо более продолжать,было на самом деле приятно пообщаться с вами.

Вот,тепер посмотрим хватит ли у них нагласти,ещё что-то утверждать!!!

Но коментс.

А´у вас то ,что против женщин,то ??
Зачем натравили то? Не хороший поступок с вашей стороны,гадасть сделали.

Что ж вы так близко к сердцу-то восприняли??? :-)))) Не травил я никого феминистками... Хехе... Просто чутка сыронизировал, а вы сразу и разнервничались - бааальшие буквы стали писать, да еще и красные!!! :-))) Не ожидал такой реакции - весело однако!!! :-))) Вас кстати никто за язык не тянул на тему глупого устройства женщины... ;-)

P.S. А чего вы кстати так боитесь феминисток? Феминистка тоже человек!!! :-)))))))

Я так и знала,что у них хватит нагласти ещё вякать.Помоему ,уже поздно пальцы веером распускать, уже всё сказано и доказано.Моё мнение..ЭТУ ТЕМУ МОЖНО ЗАКРЫТЬ.(тлоько придумают же другую тему)

Довольно интересное наблюдение,если я увеличил шрифт,то значит я стал нервничать,но это значит вы меня не понимаете,нет ,постояно всегда в одном,со стороны покажется,но понять вы не сможете,так как,не в том состоянии находитесь.
Не стоит правоцировать слабый пол,у них срабатывает правое полушарие первым(вы же должны это знать)

Видишь Брат,что бывает,когда необдумано поступаешь,урок для вас.

Сёстры ,простите если можете,вы не так поняли меня,я не хотел вас обидеть,просто вы созданны для другого,любви,детей и развития духовного мира мужчин.

Во-первых нехорошо говорить о присутствующих в третьем лице. ;-) К тому же я не имею таких убеждений на тему женщин. :-))) Это все религиозные и социальные предрассудки касательно того, что женщина якобы глупее. С физиологической точки зрения извилин столько же - так что вопрос тренировки. :-))))

Я видала разного рода нагласть,но это.. Поняла, что Бог для вас игрушка .Спасибо, что открыли глаза.Значит вы точно таковоже мнения о своих матерях.

Всё,проехали тему о ....
Ставьте другую пластинку,а я пошёл отдыхать.

Прикинулся бедной овечкой.

Нда... Смеялся до слез.. :-))) На этом можно было бы тему и закрыть. Вроде как обсудили все до победного конца. :-)

Итак,скажем какого мнения о данном споре христистиаанство.
ЖЕНЩИНА И МУЖЧИНА ПЕРЕД БОГОМ РАВНОВЕЛИКИ.Но для них предусмотренны разные задачи и именно о них написанно в Библии.Ето Божий Порядок,заложенный в самой природе человека,восставая против него человек страдает.Женщина нуждается в сильном мужском плече,которое даёт ей необходимое "чувство защищённости".Взяв власть в свои руки она страдает от отсутствия етого.Мне жаль феминисток -они по жизни одиноки и глубоко несчастны.Мне жаль свою мать,которая так и не нашла мужчину ,по характеру сильнеее себя,на чьё плечё можно опереться......Бедные люди,считают Бога глупым тираном,ненавидящим женщин...Они создали мир жeноподобных мужчин и мужеподобных женщин....одиноких и нeсчастных...:(:(

А Вам не стыдно самим СЕБЕ ,
В Ваших взаимно - никчемных упреках .

Когда Вы сами внутренне понимаете что ищите ...

Речь шла об интеллекте. В библии разве сказано, что задача женщины быть глупее? Кстати при чем здесь вообще говоря феминистки? Просто женщины вполне резонно возмутились на слова avadh о том, что они в силу своего устройства глупее.
Или по-вашему настоящая женщина должна соглашаться когда ее дурой называют? А если возмущается, то сразу феминистка? :-))))

Авадх выссказал своё личное мнение ,которое с мнением христианства не имеет ничего общего...Мужчина форма -женщина содержание,за преуспевающим мужчиной всегда стоит женщина,кторорая за ним замужем...Именно замужем,а не впереди него...

Тогда непонятно к чему было вообще высказывание на тему разных задач для женщин и мужчин в библии, а также на тему феминисток. ;-)

А Вы сами разобрались в Себе и во всех Ваших наивно противоречива - запутанных
аргументах .
Во Вам так нехватает ВЕРЫ больше чем иным к ней до поры глухим .

Потому,что многие путают различе в функциях,определяемых природой и различием интелекта и способностей....феминистки =борцы за равноправие,которые в современном обществе победили...что из их победы вышло -я написал ниже..

ничего, если я влезу?:)
тут как то книгу читала, и наткнулась на слова, с которыми полностью согласна...
процитирую..
"- ты веришь, что бог может быть справедливым, милосердным и бесконечно мудрым, но в тоже время незримым, недоступным и безмолвным, как утёс?веришь и не видишь в этом изначального противоречия?но даже если, по непонятным мне причинам, так и есть то не считаешь ли ты, что всякому богу была бы отвратительна мысль, что он является идолом? что ставят его изваяния, строят храмы, которые своей доведённые до границ китча роскошью свидетельствую о своей гордыне, что пред ним падают ниц, в экстатическом помешательстве пробивают ладони гвоздями..не считаешь ли абсурдным нашу убеждённость, что всемогущему и бесконечно совершенному, безгранично доброму богу присуща одна из самых постыдных человеческих слабостей, какой является тщеславие ненасытная жажда аплодисментов ?...многие не верят в бога, потому что это слишком обременительно..я же не верю, потому что это слишком удобно..."

Пожалуйста -пишите к кому обращаетесь......у меня с етим порядок:)

Извините , но конечно обращаюсь к одинокой душе , неизвестно по какой причине
в Пальто одетой .
А парень МОЛОДЕЦ , между прочим и слегка начитанный .

Без всякого намека на оскорбление.

Бог не нуждается в нашем поклонении -в поклонении Богу нуждаемся мы.Бог нас всех любит одинаково,но он не может любить нас насильно,потому что тогда ето уже не будет любовью.Он молча ждёт момента,огда мы воззовём к Нему и он сможет дать нам любовь свою во всей полноте....Безусловно,он незримо заботиться и о неверующих,и не знающих его,но они не в состоянии насладиться всей полнотой общения с ним и всей полнотой его любви....

Нам надо а богу типа наплевать? А с какого фига он тогда угрожает адом??? По-моему вы выдумываете и искажаете факты - у вас у верующих как я погляжу даже нет непротиворечивой картины того во что вы там верите...

Не будем делать из "верующего" синоним "прокажённого"!

Он не угрожает адом -ад просто является ему альтернативой....и существует,для того,чтобы у нас был выбор...

На этом демократия заканчтвается; или рай,или ад.Оень большой выбор и очень узкое представление о Боге.
Жаль представить сабе ,что у него такая бедная фантазия.

ваши рассуждения исходят из стереотипной догмы что мужчина-глава семьи
я вам открою тайну- за всяким преуспевающим мужчиной- стоит женщина
не все женщины нуждаются в сильном плече- вы заведемо делаете женщину СЛАБОЙ
миллионы примеров из жизни говорят другое- ЖЕНЩИНА СИЛЬНА
даже такое как родовые боли- мужчина не перенес бы.
я также в корне НЕ СОГЛАСНА с тем, что феминистки создали "женоподобных" мужчин.
не всем мужчинам дано быть сильными и не всем женщинам дано быть слабыми
вы же делите мир на сильных и слабых- мужчина- силен, женщина-слаба и в этом вы в корне неправы