ты о чем-то совсем другом говоришь, нам друг друга не понять. Не хочу быть "мамочкой", которые твердят "не рожала- так молчи", но мы правда говорим на разных языках.

Может, философия в древние века и направляла развитие других наук, но сейчас уже точно нет, это даже гипотетически сложно представить. Где философия а где науки....

Могу доказать. :)

Философия определяет жизненные ценности и мораль, поэтому она и определяет приоритеты. Например клонирование. Очень благодарное занятие, но антиморальное. Поэтому им и не занимаются (официально в гос маштабах). А в основном филосовская модель запада сложилась, поэтому роль философии в ней не столь заметна. А вот к примеру при рождении СССР и новой философии, развитие культуры как и науки повернули на другой путь. Так что философия очень важна. К примеру в психологии. Если было бы морально оправданно убивать умственно неполноценных, разве психология развивалась бы по нынешнему пути?

Это некое такое бытовое понятие "философия".
Философия вовсе не обязана указывать как жить, она просто пытается выявить некие универсальные общности и закономерности в окружающем нас мире, но при всей своей необычайной полезности на заре становления наук (до сих пор науч степень во многих науках называется PhD- Phylosophy Doctor) в настоящее время потеряла свое значение, так как по-сути остановилась в своем развитии, поскольку насквозь теоретична и не защищена жесткой привязкой к фактам.

QUOTE=Dark Scorpion]Например клонирование. Очень благодарное занятие, но антиморальное. [/QUOTE]

В клонировании нет ничего антиморального, не может быть антиморальным то что направлено на борьбу с болезнями, спасение жизней и решение многих других жизненно важных для человечества проблем. Если вы о клонировании человека - то антиморальным является не метод, а какие-то из целей ради которых этот метод может быть использован - точно также как и в любом другом направлении науки.
Запрет экспериментов по клонированию человека сам по себе- глупость из-за недопонимания сути. Для примера - клонировать ведь не обязательно весь организм целиком, чтоб потом его радостно "замочить" для извлечения, например, почки. Можно просто вырастить почку, но для совершенствования технологии необходимы эксперименты, которые запрещают... А пока их запрещают, и дешевые органы недоступны, нужные органы поставляются на рынок в том числе и криминальным путем (то есть просто путем убийств). Так что там насчет аморальности клонирования?




Не философия тут виной, философия просто такова, что удобно переделывается под удобную любой власти. Философия- вообще не наука. Наука же не может быть "на другом пути" - тогда это просто не наука вообще - т.к. наука это прежде всего научный МЕТОД, и он только ОДИН. Именно метод, а не набор знаний, как думают многие.

ну.... или недостаток естественнонаучного образования :)



И кто бы после этого возмущался на оскорбления? ОК, допустим, я атеист, и следовательно "глухой", но я не безмозглый и способен наблюдать за окружающим меня миром и анализировать его.




Другими словами, делая добрые дела, христианин отрабатывает пропуск в Рай для своей души.
Неверующий же делает добрые дела просто так, не ожидая за это благодарности свыше, поскольку не верит в нее.

То есть вы хотите сказать что не философия определяет ценности и мораль общества? А психология наука? Социология? Между прочим все наше западное общество построено на католической философии.

А здесь вы противоречите сами себе говоря что философия не наука. Прочтите например на той же вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...%84%D0%B8%D1%8F

Так и любая наука переделывается под власть :). Наука вполне может быть на другом пути. Это называется другие приоритеты. Ведь все изведать одновременно невозможно, поэтому будут решать во что вкладывать деньги. В элексир долголетия, или пушку гаусса.

По поводу клонирования органов, лично согласен, но это не отменяет именно МОРАЛЬНЫЙ запрет на клонирование.

как Виво правильно сказал, наука- это МЕТОД. В психологии этот метод присутствует, поэтому ее к науке можно спокойно отнести. (Знаю, что в обычном понимании психология- это Фрейд и Юнг, я сейчас, конечно, не о них, а о нормальной современной психологии). Про социологию не знаю, о вроде, они ведь тоже делают научные исследования. А философы- точно не делают. И пусть на них, как ты говоришь, хоть весь мир висит, хоть два, от этого философия более научной не становится

Общество само это определяет из своих жизненных потребностей и традиций- к философам никто за советом не ходит.



Ну тут мы просто не поняли друг друга. Если имеются в виду приоритеты - то конечно они управляемы, но наука при этом остается наукой и никак не страдает. Для науки, как таковой, не важно что исследовать, лишь бы предмет исследования был реален. "Эликсир бессмертия" - тоже вполне достойное и плодотворное направление - вспомнить хотя бы исследования стволовых клеток и много еще чего.



Не, не понимаю.... Что аморального может быть, например, в делении клетки надвое? :)

Кстати о научном методе. Бывает так: Эксперементатор ставит опыт, получает результат, а теоретик уже пытается этот результат обьяснить. Философия работает абсолютно так же, только в качестве экспериментов наблюдение за миром (астрономия например).

Ты что! Не позорь седины.
Когда это и где в НАУКЕ были отдельно эксперементаторы и теоретики?? Впервые слышу.

Ищщо раз вкратце повторяем ход научного исследования, научный метод, который ОДИН и другого нету.
1. Мы замечаем какое-то явление или же делаем какое-то умозаключение из предыдущих знаний. СОЗДАЕМ ГИПОТЕЗУ. (на этой стадии остаются верующие, которым обычно проверять гипотезу почему-то не надо).
2. Мы планируем эксперимент, который может либо подтвердить, либо опровергнуть наше умозаключение. Каким должен быть хороший эксперимент- это отдельная тема и в нее вдаваться не будем.
3. Проверяем гипотезу экспериментальным путем.
4. Получаем результат.
5. Новая гипотеза, новые эксперименты, новые результаты

Ходит. Почему например законы наказывают убийство в одном случае а прошают в другом? Это сложилось из филосовских выводов что хорошо, а что плохо. точно так же ростовщичество раньше было плохо, а затем церковь (основная философия католичество) обьявила что это не так уж и плохо и организовала первые банки.

Аморально клонировать ВСЕГО человека, а остальное попало под горячую руку из принципа дай дьяволу палец... Хотя клонирование органов решило бы многие проблемы в медецине...

Ника... Я тебя могу уверить что именно так и происходит в экспереминтальной науке... Знание так сказать из первых рук. Конечно эксперементируют не на пустом месте, но если получены результаты не укладывающиеся в теории (а такое бывает довольно часто) теоретики сидят и думают а почему так.

ТОесть?
Кто такой экспериментатор? Это тот, кто тупо получает указания на бумаге, мло, рассади эти клетки, сделай это, проверь, отрапортируй. Так? А "теоретик", тоесть тот, кто исследование задумал, получает результаты и думает, да?

Ну, если экспериментатор - это чисто выполняющий работу человек, то к чему мы о нем сейчас говорим? Мы же об опыте и о теории. Согласна, что часто результат не подходит под теорию, и что? Вот тогда думают, почему так.... но как это меняет суть дела? Я начинаю терять нить разговора........... :)

simara, спасибо за интересный пост...



Ээээ, не вполне так. Вопрос "Почему этот мир устроен так" ни за какие пределы не ыходит, и ответы на него могут быть даны, ну например: "Мир устроен так потому что исходя из свойств элементов, его составляющих, он просто не может быть устроен иначе" или "Мир может быть устроен иначе, но на пути его развития, в силу случайных причин выпала именно такая альтернатива (как в случае с монеткой) и поэтому он устроен так".

Что касается вопроса "ЗАЧЕМ"?, то мне кажется он не корректен в силу того, что этот вопрос сразу заключает в себе и ответ, поскольку "зачем" уже априорно предполагает некоего носителя идеи. Как бы вопрос и ответ перепутаны местами. В то время как вопрос "ПОЧЕМУ" совершенно нейтрален в этом плане. Надеюсь, я понятно излагаю?



Да, все так, но только "целесообразность" - человеческое понятие, а "причинность" - универсальное. Поэтому вне нас с вами понятие "целесообразности", собственно, не существует.




Мне чертовски это нравится! :) Звучит очень красиво, но вряд ли такой ответ является "конечным" ;)



Как насчет более прозаичной идеи, что монетка просто реализует закон случайности? ;)

В том что философия тоже в определенной мере использует научный метод. Как и астрономия. Только вот эксперементы по созданию сверхновой пока невозможны.

Эксперементатор это человек который думает "Интерестно а что будет если условия эксперемента изменить так и так, а если так?" И порой результаты абсолютно новые и неожиданные (иногда только за счет расширения изучаемой области).

это ж вроде теоретик недавно думал :lamo:

Нет, теоретик думает "Блин... А как же мы это получили?.. На основании чего можно обьяснить эти результаты?"

Довольно часто бывает что не эксперименты проводятся под гипотезу, а гипотезу строят под обьяснение результатов. Ну а потом начинается классический научный метод.

Такой товарищ называется лаборант, или технолог, или студент, который станет в будущем экспериментатором. О технике эксперимента Капица весьма интересно писал, стоит почитать.

Во-первых, не "Христос", а Иисус.
Во-вторых, он не Бог, а Сын Божий.
В-третьих, чуствуется, что химия замешана.

Vivo QUOTE :Что касается вопроса "ЗАЧЕМ"?, то мне кажется он не корректен в силу того, что этот вопрос сразу заключает в себе и ответ, поскольку "зачем" уже априорно предполагает некоего носителя идеи. QUOTE

Вы совершенно верно подметили, что вопрос о конечной причине мира прямо выводит к модели креационизма, - и потому он исключается из проблем современной науки. Мне кажется, вы вполне способны понять, о чем я говорю :)
[B]
QUOTE:
Как насчет более прозаичной идеи, что монетка просто реализует закон случайности? QUOTE

А закон случайности что реализует ? :)

Оставляю вас, друзья по теме, и дальше упражняться в рассуждениях о том, что такое наука в допущениях здравого смысла:).

Давайте признаем наличие некоего всемирного разума и перейдем к религии. Я считаю, что пользы от неё никакой (или очень мало), один вред. Вопросами морали и этики может заниматься философия.

Человеку не нужно бояться Бога (всемирный разум), любящий отец простит и праведных и грешников. Максимальное наказание, которое возможно, это угрызения совести за безобразно прожитую земную жизнь в будущем совершенном мире. :D

А можно подробнее о "химических" чувствах?

Возможно, что эти свечки обычные, а сюрприз в храовой свече, а может просто не додумались.

На самом деле человек наказывает сам себя,нежелая принять любовь Небесного Отца.В ад его уводят привязанность к мирским наслаждениям и агрессия...После смерти ты там,где твоё сeрдце...

А от "обычных свечек", которые продают в храме, вроде тоже не обжигает...


Не додумались купить и проанализировать свечу?? Неужели так трудно построить такую логическую цепочку? Хорошиие аналитики уж точно допёрли бы.

Слабоваты аргументы...

Научное доказательство существования Бога http://www.aha.ru/~taldm/nauksv.htm

Может, не совсем по теме, но не смогла удержаться:
было это лет 20 назад. Мы с мужем, новоиспечённые молодожёны, поехали 15 сентября за грибами/ягодами в район Чалны около Петрозаводска (карелы знают). День был холодный, но солнечный. В лесу рядом с болотом мы видели, по меньшей мере, штук 30-40 змей. Они были какие-то вялые, но тем не менее все ползли в сторону болота. Позднее один дедулечка из глухой карельской деревни объяснил этот феномен, дескать, этот день был - сдвиженье (определённый день в природе, когда змеи сдвигаются к месту зимовки). Больше никогда не доводилось видеть такого количества гадов одновременно.

Автору этого опуса - срочно снова в школу заполнять пробелы! :D

достаточно просто посмотреть на сам линк, чтобы его не открывать :)
А уж так и быть, открыв, тогда как минимум уже надо срочно закрыть :) На таком сайте никакого "научного доказательства" быть не может в принципе.

Раз уж заговорили о религии, есть интерестные точки зрения в альбигонской ереси:

Бог будет судить людей во время Dies Irae Дня Гнева, Судный день. А если это так то Ад и Рай пусты, ведь если Господь еще не вынес нам приговор, то почему нас должны наказывать или награждать? Кто взял на себя право судить, карать и миловать раньше
Бога? Откуда рай или ад, кара или воздаяние, если приговор не
вынесен?

У Бога нет времени -он живёт в Вечности.У человека после смерти тоже....Глупый человек пытается своим ограниченным умишком познать и ограничить ВЕЗДЕСУЩЕГО БОГА...

Мы все живем в вечности :)
А время это инструмент измерения вечности.

Фомам...
 

7 мая этого года Махалю Хеллеру в Букингемском дворце вручать премию 820000 фунтов стерлингов (около миллиона евро) за научное доказательство существование Бога.
Интервью тут http://www.rg.ru/2008/03/29/heller.html
Доказательство тут http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0504/0504014v1.pdf

Ё!

странное заявление,ведь религия этим и занимается ,познанием бога и обучением других своим познаниям .
или людьми с ограниченным умишком вы считаете только неверующих?(которые кстати никакими познаниями бога не занимаются)

Ограниченный умишко у тех,кто думает ,что он познаваем.Религия(не секта)занимается расшифовкой его посланий человечеству..

Расшифровали уже?

а зачем вообще шифровать-то надо было?

Видимо расфасовкой :)

Вот они и расшифровывают как считают нужным. Слово апокрифы знакомо? Церковь и вера это две абсолютно разные вещи. К тому же если бог вездесущь как вы грите, то зачем его расшифровывать?

http://www.izvestia.ru/science/article38892

Российский ученый, профессор Башкирского госуниверситета Нажип Валитов, считает, что научно доказал существование всевидящего и всеслышащего Бога. Как сообщает YTPO.Ru, суть его открытия в следующем: строгим языком формул профессор Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. Затем профессор неожиданно для себя получил письмо из Ватикана от самого Папы Римского, в котором говорится, что Его Святейшество посвящает Нажипу Валитову свои молитвы и очень ценит те чувства, которые побудили ученого написать эту монографию. Причем - заметьте! - "только после тщательного исследования и солидной экспертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность" (конец цитаты).

На мой взгляд, весь вопрос веры заключается в том: хотим ли мы что бы Бог был или нет
Если не хотим и это противоречит нашему образу жизни, то убедить нас в бытии Бога, практически невозможно.
А доказательства?.. Хотя бы эти http://profi-rus.by.ru/pravoslavie/text/3ch/3chud.html

Тот же вопрос задавали Иисусу ученики.Почитайте Евангелие,поймёте...

зачемже тогда религия(и секты в их числе) пытается познавать непознаваемое )и учить других ,непознав.?в силу ума?

Не морочьте голову - почитайте само интервью, а не интерпертацию его журналистами, которые ради броского заголовка передергивают суть.

ой, не смешите меня.
вера проста. даже примитивна, шифровать, а тем более расшифровывать, ничего не нужно -- все уже есть в человеке.

вера -- фундамент. дальше идет надстройка -- религия. а потом еще сверху церковь. вот тут уж без шифровок не обойтись, как-то ведь надо обьяснять свое существование.
кстати, многие финны отрекаются от церкви -- так налоги меньше. причем, делается это через интернет =)

Они не пытаются его познать(ето дело науки).Религия пытается помочь человеку научиться с Ним общаться....

Я в курсе как ето делается:)У етого много причин -главная в том,что церковь Финляндии слишком либеральна и слишком бюрократизированна.В ней есть истинно верующие,но среди верхушки их меньшинство...
А Евангелие почитать всё-таки стоит....в те времена о церкви речи ещё не было...а Иисус уже говорил "шифровками -иносказаниями-притчами"...

Cуть передергиваете Вы, или интервью ниасилили? :gy:
"Естественно, мои работы по космологии и математической физике могут быть рецензированы в соответствии с правилами, принятыми в научных журналах."
Ё!

А где в статье (но не в интервью) упоминается бог ?
Там все больше о некоммутативной геометрии и обобщении уравнения Энштейна..

Мне тут давече батюшка в церкви рассказал историю, якобы в какой-то деревне девушка решила потанцевать с иконой, и "стала как вкопанная", не могли сдвинуть с места, пока какой-то старец не "раскрепостил" ее молитвой. Приподносил это как чудо молитвы мне, которая как раз готовится к экзамену по неврологии и о таких приступах в том числе... Мне было немного забавно.

но на самом деле что правда- то правда, мы все, и верующие и неверующие, только лишь пытаемся у себя в голове судорожно создать нам понятную модель мира. Церковникам это легче, ибо абстрактными понятиями Бога все можно обьяснить. Научным посложнее, но зато это приносит еще и пользу человечеству, развивает ту же медицину итд. Насколько сильно мы боимся неизвестности я поняла, когда проснулась от сильного кошмара, удушающего ужаса, и сразу стала вспоминать о работе "центра страха" амигдалы, которая во сне часто более активна, чем днем. Мне НУЖНО было это обьяснить. Когда я кое-как сошлась сама с собой на амигдале, я заснула дальше :)

А с чего Вы решили, что у человека только одна работа и только эта? Или Вы думаете, что у него с пару десятков статей и все они о существование Бога? И потом - фраза звучит "могут быть рецензированы", что означает они еще не были рецензированы.

А теперь насчет того, кто передергивает:

Российская газета: Почему вам пришла в голову мысль доказывать математическим путем существование Бога?

Михал Хеллер: Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом.

Мужик, похоже, вполне адекватен, т.к. журналист все время пытается во время интервью выудить у него признание о каком-то там "доказательстве Бога", но он ни в какую... :D

Вот с этим я согласен. Хотя забота о человеческой душе (собственно и о разуме) тоже немаловажна для верующих. В принципе психоаналитики заменили исповедь, хотя принцип тот же.