Финляндия по-русски - Независимость Косово не противоречит междунар. праву

Финляндия по-русски (https://www.russian.fi/forum/index.php)

- События и Фaкты (https://www.russian.fi/forum/forumdisplay.php?f=5)

Цитата:

Сообщение от Jade

Вы оч забавно рассуждаете. Эдакая у Вас пионерская логика.
Вы представьте для начала документы того, что международное право запрещает применять военную силу против страны, нарушившей все мирные соглашения и развязавшей войну против других гос-в Европы. Почему, по-вашему, нельзя было применять военную силу против агрессии Сербии. :lady: Конкретно, какие документы-соглашения международного права этого делать не позволяют?

Опять по новому кругу.

Процедура применение силы третьими странами против другой страны как раз и описыватся в Хельсинкском акте. Если ООН признало бы акт агрессии Югославии против Хорватии, Боснии-Герцеговины и т.д., то тогда ООН или СБ по поручению ООН могли бы выдать мандат по миротворческой операции или спец. силам ООН ("голубым каскам") или даже НАТО. Но в любой случае, для этого обязательно решение ООН и резолюция СБ ООН.

Цитата:

Сообщение от PH-1

Опять по новому кругу.
Процедура применение силы третьими странами против другой страны как раз и описыватся в Хельсинкском акте. Если ООН признало бы акт агрессии Югославии против Хорватии, Боснии-Герцеговины и т.д., то тогда ООН или СБ по поручению ООН могли бы выдать мандат по миротворческой операции или спец. силам ООН ("голубым каскам") или даже НАТО. Но в любой случае, для этого обязательно решение ООН и резолюция СБ ООН.

Объясняю по десятому кругу - надо читать буквы соглашения и не выдумывать отсебятины.
Вот Вам текст http://www.osce.org/documents/mcs/1975/08/4044_ru.pdf - СОВЕЩАНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ ХЕЛЬСИНКИ 1975
Цитируйте конкретно буквы акта - где Вы прочли о процедуре применения военной силы третьими странами.

Цитата:

Сообщение от Jade

Всё, что касается Хельсинкского акта об обязательствах государств не применять силу и не вмешиваться в дела других государств я уже приводил Вам текст дословно.

Если Вас интересует порядок по обеспечению мира и предотвращению войн, то советую обратиться к Уставу ООН. А именно, к Глава VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Там всё чётко расписано. Именно СБ ООН и отвечает за все меры военного характера, если не удаётся избежать применения силы.
Читайте здесь: http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.shtml

А поскольку СБ ООН не давал своей санкции на военную операцию НАТО против Югославии, то данная операция может рассматриваться как агрессия.

Цитата:

Сообщение от PH-1

Всё, что касается Хельсинкского акта об обязательствах государств не применять силу и не вмешиваться в дела других государств я уже приводил Вам текст дословно.
Если Вас интересует порядок по обеспечению мира и предотвращению войн, то советую обратиться к Уставу ООН. А именно, к Глава VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Там всё чётко расписано. Именно СБ ООН и отвечает за все меры военного характера, если не удаётся избежать применения силы.
Читайте здесь: http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.shtml
А поскольку СБ ООН не давал своей санкции на военную операцию НАТО против Югославии, то данная операция может рассматриваться как агрессия.

Стоп-стоп. Речь о внешних, а не о внутренних делах гос-ва. Вы тут агитировали-пропагандировали целую неделю о неком нарушении НАТО и ЕС Заключительного акта Хельсинки 1975 года. :lamer: Но никакого текста Вы об этом не приводили, потому что не прошло и недели, как Вы, надеюсь, наконец-то прозрели, что никто не нарушал Заключительного акта 1975 года просто потому, что оный акт ничего не сообщает о процедуре применения военной силы третьими странами против страны, начавшей войну. :D

Если про "нарушение" Заключительного акта Вы уже поняли свою неправоту, то давайте разбираться с Уставом ООН.

Во-1х, где в Уставе ООН сказано, что НАТО не имеет права само по себе вмешаться в конфликт и дать отпор агрессивной военщине Х-страны? Устав ООН не регламентирует деятельность НАТО. В Уставе ООН лишь прописано, что члены ООН обязаны "внести свой вклад в дело поддержания международного мира и безопасности, обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию вооруженные силы":

Цитата:

Статья 43 1. Все Члены Организации для того, чтобы внести свой вклад в дело поддержания международного мира и безопасности, обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода. 2. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род войск, степень их готовности и их общее расположение и характер предоставляемых средств обслуживания и помощи. 3. Переговоры о заключении соглашения или соглашений предпринимаются в возможно кратчайший срок по инициативе Совета Безопасности. Они заключаются между Советом Безопасности и Членами Организации или между Советом Безопасности и группами Членов Организации и подлежат ратификации подписавшими их государствами, в соответствии с их конституционной процедурой.

Во-2х, с чего Вы решили, что СБ ООН не одобрил действия НАТО?
Почитайте, что ваша же военная истор.пропаганда сообщает http://militera.lib.ru/common/show/05_58.html

Цитата:

..26 марта Совет безопасности ООН не поддержал инициативу России по осуждению агрессии НАТО...миссия Черномырдина подверглась жесткой критике со стороны оппозиционных партий внутри Государственной Думы России. В начале июня в Белграде состоялась встреча президента Финляндии М.Ахтисаари, С.Милошевича и В.С.Черномырдина. Несмотря на сдержанное отношение к переговорам со стороны США, они прошли успешно, а между силами НАТО в Македонии и югославскими армейскими частями наметилась договоренность о вводе миротворческих сил в Косово. 10 июня генеральный секретарь НАТО Х.Солана отдал приказ главнокомандующему вооруженными силами НАТО прекратить бомбардировки, длившиеся 78 дней..

Цитата:

Сообщение от Jade

Ладно, мне уже надоело по третьему кругу объяснять Вас про принципы международного права.
С Вами как с плохой школьницей всё приходится повторять, т.к. Вы забываете уже черз 2 дня то, о чём уже я Вам говорил :unik:
Если хотите постатейно изучить Хельсингский акт, то вот ссылка http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=29521

Там и о неприменении силы, и о нерушимости границ, и о территориальной целостности государст...

Читайте, учитесь, через неделю проверю как выучили :smoke:

Цитата:

Сообщение от Jade

Во-1х, где в Уставе ООН сказано, что НАТО не имеет права само по себе вмешаться в конфликт и дать отпор агрессивной военщине Х-страны?

[B]Во-2х, с чего Вы решили, что СБ ООН не одобрил действия НАТО?
Почитайте, что ваша же военная истор.пропаганда сообщает http://militera.lib.ru/common/show/05_58.html

1. Пока Вы не выучили урока по Хельсинкскому акту, мне трудно с Вами разговаривать. Если НАТО имеет право вмешиваться в военные конфликцы, то это Ваша точка зрения, но вот международное право исходит не из Ваших политических симпаний, а основывается на договорах, закреплённых в Уставе ООН, а также в Хельсинкском акте.

2. Вы, любезная, привели ссылку на то, что СБ не поддержал осуждение агрессии НАТО (за это голосовали два постоянных члена СБ Россия и Китай, а также Намибия). А не поддержал осуждение агрессии и дал санцию на агрессию - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. США, например, как член СБ может наложить вето на принятие любой резолюции.

В общем, надоело мне с Вами по кругу ходить. Выучите уроки - приходите...

Цитата:

Сообщение от PH-1

Ладно, мне уже надоело по третьему кругу объяснять Вас про принципы международного права.
..

Ваша "логика" и принципы международного права - две вещи несовместимые. :lamer:
Уже неделю объясняю Вам - см. http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=2187345& что соответствие международному праву провозглашения независимости Косово разбиралось судьями в Международном суде ООН в Гааге.

Вы хотите сказать, что судьи в Международном суде ООН разбираются в принципах международного права хуже Вас? :D

Цитата:

Сообщение от PH-1

Если хотите постатейно изучить Хельсингский акт, то вот ссылка http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=29521
Там и о неприменении силы, и о нерушимости границ, и о территориальной целостности государст...
1.Пока Вы не выучили урока по Хельсинкскому акту, мне трудно с Вами разговаривать. Если НАТО имеет право вмешиваться в военные конфликцы, то это Ваша точка зрения, но вот международное право исходит не из Ваших политических симпаний, а основывается на договорах, закреплённых в Уставе ООН, а также в Хельсинкском акте.
2. Вы, любезная, привели ссылку на то, что СБ не поддержал осуждение агрессии НАТО (за это голосовали два постоянных члена СБ Россия и Китай, а также Намибия). А не поддержал осуждение агрессии и дал санцию на агрессию - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. США, например, как член СБ может наложить вето на принятие любой резолюции.
В общем, надоело мне с Вами по кругу ходить. Выучите уроки - приходите...

С Вами трудно разговаривать, потому что Вы не читаете букв, обсуждаемых документов, и не замечаете нюансов. Ссылку на Хельсинкский акт 1975 года и цитаты из него я уже несколько раз здесь Вам давала. Но Вы его так и не прочли - увы. А правовая задачка-то всего в три действия, которых Вы почему-то не в состоянии осилить:

1. Хельсинкский акт 1975 года :

Цитата:

…Государства-участники подтверждают, что в том случае, когда обязательства членов Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо договору или другому международному соглашению, преимущественную силу имеют их обязательства по Уставу, в соответствии со статьей 103 Устава ООН.

http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=29521

2. статья 103 Устава ООН

Цитата:

Статья 103 В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter16.shtml

3. Статья 51 Устава ООН

Цитата:

Статья 51 Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности.

Членами Организации Объединенных Наций являются http://www.un.org/ru/members/
Босния и Герцеговина с 22 мая 1992 года
Хорватия с 22 мая 1992 года
Словения с 22 мая 1992 года

(А вот Сербия только с 1 ноября 2000 года и Черногория с 2006 года)

Ну и что Вам всё ещё не понятно?
Имели право члены ООН, согласно статьи 51, на коллективную самооборону против агрессии Сербии до того, как СБ ООН начнёт принимать некие меры? Да! Что и требовалось доказать. :hej: