Ну вот только пикселями трясти не надо :) А то щас припомним как одна известная фирма надула всех покупателей просто повернув матрицу на 45 градусов и заявила об увеличении разрешения (тоже весьма дешевом :)). В фототехнике море приемов как задешево (причем значительно задешево!) увеличить параметры камеры слегка кое-где "подкрутив", вот только кому нужно такое надувательство?? :)

А на чем сканировать будем ?

Это дает особое право обвинять других в уподоблении профессионалам?

А отчего же без редактировки? Именно эту возможность включительно и дает "цифра". Речь-то о качестве именно конечного результата, который у цифры существенно НИЧЕМ не хуже.

Всё наверное зависит от вкуса каждого из нас-кому лишь бы что,готовы купить хоть "кирпич" с надписью 5m.p. во время рождественских распродаж и быть от этого на седьмом небе. Как говорится: каждому своё! Мой вам совет:не покупайте без разбору всё подряд,цены на фототехнику в Фи отнюдь не показатель того шо это прям супер пупер камера и лучшего не найти! У меня в последнее время покупка техники вызывает просто истерию-я просто панически боюсь купить и узнать завтра шо появилось ещё лучше чем моё купленное вчера чудо. Выход один:не покупайте то шо слишком обычно,штампованно и существующее у всех и вся- так как орогинальное не стареет молнеиносно быстро как шо нить обычнообыденное. Например тот же 6мегапиксельный малявка NIKON COOLPIX S4 с необычным объективом и тому подоные необычности. Будьте оригинальнее в своём выборе и как поётся в песне:..и-отличное- настроение-не-покинет-больше-вас! Давайте друзья поговорим об интересных камерах,неформальность которых просто не не позволяет пройти пройти мимо-может это поможет кому-нить с покупкой чего-нить этакого,шо будет радовать глаз дольше чем месяц. И так начнём?

Вижу вы тут начинаете переходить на личности :voina:
а всё из-за того что не разобрались в смысле вопроса.
Я сwитаю АУ прав. Обычный человек (простой любитель) сильно деньгами раскидываться не будет, ето просто глупо.
Вот вам пример из мира техники:)
Вы хотите купить машину и только БМВ, но денег у вас в обрез.
Новое БМВ 325 (полное всяких електронных цацок) собранное в Германии стоит около 50 000 евро, но есть завод где-нибуть в Латинской Америке который делает модели БМВ 94 года. И новое БМВ 325/323 модель 94 года ( без лишних прибомбасов) стоит 20 000 евро.
Что вы возмёте?
Лично я возьму новую БМВ 94 года, стоит дешевле, но драйв на таком же, а если честно то на более высоком уровне. А другой скажет: Я выбираю комфорт и возмёт мовую модель за 50 000 енотов.
Так и с фото для любителя. Если зеркалка за 200 по качеству снимков не уступает цифре за 1500, то смысла переплаты не вижу. Другое дело если вам её кто то подарит на день рождения:)

Тебя никто не призывает за 1500 брать - есть гораздо дешевле :) А про БМВ, то во-первых думаю можно взять новую, но без ненужных наворотов тыщ так за 30. При этом, если учесть что из-за развития технологий, бензина она будет кушать раза в два меньше чем старая, то ты все так же предпочтешь старую за 20 ?? :)

Если честно хотелось бй и вправду посмотреть как снимауть разнйе мйльницй. Вот ay и начинаи вйкладйваи. И я тоже попробуу что нить вйложить.

Интересно что вы собрались выкладывать?? :) Тут размер файла ограничен до 84 кб :)

Мест для этого полно есть

Da i v galereu mozhno zabrosit' do 700k ja uzhe zabrosil 5 fotok resizenutjx do 1024X683. No ix poka ne vidno.

Всем привет,
выкладывать можно и не здесь.
Когда я говорил, что можно было бы посравнивать - я уже делал уступку, согласитесь? Отсканированный слайд - заведомо не то, что я имею в оригинале. Каждый шаг процесса - потеря качества. А редактировку можно производить как на отснятых цифрах, так и на отсканированном слайде. Но это нас не интересует,- мы говорим о возможностях камер, согласитесь? Поэтому я говорю про сравнивание ОРИГИНАЛОВ. А отредактировать их оба можно.
Но... Сравнивать я не буду, кому интересно - пожалуйста. Я не собираюсь делиться здесь своим опытом. Простите, такой уж я вредный... :)
Скажу вам только одно:
Я был свидетелем такого процесса:
Соревнование EOS 1D и EOS 1. Пять мест с разным освещением, яркий солнечный свет, вечерний свет, ночной свет, внутреннее освещение, студийное освещение. Снимки сняты с одного и того же места, с одного и того же штатива, одним и тем же объективом, с одними показателями ISO (плёнка в аналоговом, и выставленное в цифровом). Ну а потом... сравнили. Да да, вы уже догадались... И замечу вам, что "крутым профессионалом" не надо было быть, чтобы заметить разницу... даже при печати, даже на А4.
Так что я не намерен страдать сдесь чухнёй, спорить и доказывать. Кроме этого примера у меня есть и другие... Если мы говорим серъёзно, то говорим серъезно. Тогда давайте не будем говорить так, и повторять то, что вам только что преподнёс и разжевал продавец. Тут уже Роман говорил про это.
Так что я предпочитаю "слушать музыку в студии", а вы можете продолжать спорить между .mp3, .wav, .ape, .mpc и так далее. Кто скажет, что у ".mp3" матрица просто повернули на угол в 45 градусов, а кто то будет говорить о чистоте и ширине матрицы ".wav".
Я не ретируюсь, просто не встретил пока ни одного весомого аргумента. Докажите, приведите пример - я прислушуюсь.
Между профессионалом и профессианалом - большая разница.

последний пост ау) (как впрочем и все остальные, хоть и не так явно) явно говорит о том что он просто НИКОГДА не работал с цифровой фототехникой, но при этом рвется что-то сравнивать и кричит на всю округу что он профессионал :) В лучшем случае это бывший фотограф, который так и не осмелился растаться со своей пленочной камерой (уж не знаю почему) и теперь орет на всю округу, что цифра - это дерьмо :)

Fotki pojavilis' http://www.russian.fi/gallery/index.php?cat=17681
smjato canon eos 300 fotki 1024X683.

Если мы говорим серъезно, то говорим серъезно.
Докажите, объясните.
Я не кричал, что я профессионал. Не надо тут энтого.
Я тем что я "в лучшем случае бывший фотограф, который так и не осмелился растаться со своей пленочной камерой" вы меня заставили улыбнуться, спасибо вам за улыбку поздним скучным вечером.

А вообще я бы хотел принести извинения Лии за то, что эта тема склонилась вот к такому финалу: "Цифры vs. Аналог."
Вопрос стоял про качество. Так кто нибудь может сказать по сути, чем качество аналога хуже качества цифр? Здесь говорили про удобство цифр, про дешевизну процесса печати, да, но про это не автор не спрашивал.
Только давайте без личностей.
А DJю я ответил в пс.

Прекрасное качество! И какие красивые фотографии!
Я не вмешиваюсь в ваш спор, по моему мнению - техника, в том числе и фотоаппараты - дело мужское и выбор на их совести, у нас в семье како-то Кенон, простите не смогу выдать все его данные, ума не хватит, качество меня вроде удовлетворяет.
Можно заценить здесь

http://www.russian.fi/forum/attachm...tachmentid=4167

Уж простите, что я встряда в ваш мужской разговор, ухожу-ухожу

Извините, но какая нафик уступка?? Негатив для цифровика - это RAW (по сути RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора) а тут предлагается выкладывать офигенно покоцанный до 700кб йпег!!! И при этом вы утверждаете что в качестве цифры нифига не теряется, а у вас от сканирования потеряется... :) ну-ну :) По сравнению с оригиналом в RAW качества в йпеге потеряется дофига даже если тут выложить "оригинальные" для разрешений от 5Мп йпеги весом по 2 Мб и более! А про 700 кб я вообще молчу! :)

Так что вы уж извините, но ни про какое сравнение оригиналов и речи быть не может!

И что значит отредактировать (на компе) пленочный снимок?? Отсканированный?? :eek: ндас... опять же замечу, что редактировать лучше всего не йпег, ни тифф, и ни тем более отсканированную пленку, а именно RAW (который выдают приличные цифровики) - все остальное - редактирование снимков где уже столько необратимых потерь, что никаким образом никаким фотошопом нельзя вытащить из них качества лучше чем из оригинального РАВа!

Я уж думал про РАW никто и не вспомнит. Если уж сравнивать, то сравнивать надо негативы или напечатанные фотки с РАW-фотками, все параметры которых были выставленны задним числом на компе, показанными на качественном и откалиброванном мониторе/дисплее. Тогда будут учтены возможности разных технологий и можно будет о чем-то говорить...

А я разве что то говорил йпеги? Пожалуйста, поговорим о раве. Да, согласен, что на форуме выложить файл в 20 метров сложновато будет, поэтому и говорил про другие места. Так что о сравнении оригиналов может быть речь, потому как в том примере, что я приводил выше - действительно даже йпег-скан со слайда был лучше. А про вытаскивание качества в фотошопе - отдельный разговор. Да, хорошо, что есть Рав формат, работаю с ним, знаю, CS2 в наличии имеется и Равовский плагин тоже. Но... Он позволяет поправить, а значит мы говорим уже о редактировании. А это уже простите...
Я тоже не вижу смысла в выкладывании неполноформатных примеров.

Зачем сразу хуже? Главное что цифра в подавляющем большинстве случаев, особенно для любителей, НЕ ХУЖЕ чем пленка :) А так как у нее море других преимуществ, то стоит выбрать ее : ) А пленочный фотик - это по сути коробка + оптика, а качество зависит от ПЛЕНКИ, а в от фотика требуется лишь качественная оптика и механика, но это все есть и в зеркальных цифровиках. Практически спорить надо что лучше - матрица или пленка : ) При этом не забывать, что если технологию матрицы еще можно улучшать и улучшать (хотя уже сейчас для большинства любительских снимком она не хуже пленки), то пленку уже особо улучшать некуда, невыгодно, и скорее можно нарваться на плохую пленку (какую-нидь китайскую подделку) чем ожидать прорыва в пленочном изготовлении. Плюс пленку можно засветить, ее могут испортить в лаборатории, в лаборатории видят ваши снимки (а возможно вы не все хотите показывать посторонним)... вообщем за цифрой будущее :)

А прежде всего надо определится, чего вы хотите от фотика? Вам нужны фотки только для компа, только для бумаги или для обоих? как много вы снимаете? Я например из однодневной поездки сотни фоток с собой привожу и карточки меньше гига для фотика не держу :) На пленке и проявке я б разорился давно :) А кому-то может пару бумажных фоток в год всего и надо - тогда действ. возможно лучше будет хороший пленочный фотик, если на остальные удобства цифры наплевать, и главная цель сэкономить.

Вот именно, так все "цифровики" в конечном счете и отвечают. Ничем не лучше. А аналог получается ничем не хуже.
Учитывая то, что и там и там есть коробка + оптика, мы с вами действительно говорим про отличие "носителей или писателей" т.е. пленки и матрицы.
Так вот, по личному опыту (я говорю только про качество) у обычной аналоговой зеркалки за 300 евро оптика и коробка ничем не хуже, чем оптика и коробка у цифровухи за 1000. Получается, что вы переплачиваете 700 за носитель (матрицу), который еще пока далек до совершенства (опять же из личного опыта- EOS1D). Напоминаю, что мы сейчас не говорим про удобства процесса и его дешевизну.
Еще отмечу такой факт, что срок службы матрицы намного меньше чем срок службы пленки. :) Так что учитывая то, что механика и оптика одинаковы - обычный аналог вам прослужит дольше. По поводу же матрицы профессионалы говорят о сроке в 5 лет, после чего она начинает терять в своем качестве. Чистка механики через 5 лет в вашей аналоговой зеркалке обойдется вам дешевле, нежели замена матрицы в вашей цифровухе, в которой и зеркала тоже будет неплохо почистить.
А вообще этому спору нет конца, люди с гораздо большим опытом чем у нас, профессионалы своего дела, до сих пор не могут сами себе ответить и так же спорят друг с другом. Так что мы тут втроем - вчетвером вряд ли прийдем к какому то умозаключению. Каждый будет по своему прав.
Но для меня Большой минус в матрице еще то,что они пока еще не способны снять качественное черно-белое фото. Они всё-таки расчитаны на цвет. Только не надо мне опять говорить, что если Рав отредактировать, а потом его в грэйскейл конвертнуть... Не надо этого... Я только рассмеюсь.
Так что каждый выбирает сам. Повторюсь, что для обычного пользователя лучше иметь конечно цифру, особенно если у вас есть свободная 1000 в кармане.

Сомнительные профессионалы так говорят.

Матрица и через пять лет будет той же матрицей, если ее не изнурять лишними чистками. А вот ресурс затвора (механический) за 5 лет может и выработаться. Для любительских кэнонов это примерно 15 000 срабатываний и одинаков и для пленки и для цифровухи (на 300ых затвор примерно одинаковый).

UPD: или речь шла о моральном старении ? Тогда да, согласен, морально цифровухи стареют очень быстро. Полтора года назад 300D был мегарулезом, сегодня на него уже криво смотрят.

UPD2: о чистке каких зеркал идет речь ? В обычной зеркалке зеркало (доступное для чистки) одно, и на качество картинки оно не влияет (если это не 1NRS).

Ну вот, опять начинается... Ты профессионал? Не сомнительный?
Слышал что то другое? Ознакомь. Вот только не надо чужой профессионализм под сомнение ставить, да? Я слышал мнения профессоров фотографии, простых фотографов, и наконец техников. Читал так же в журналах. По мнению техников матрица начинает выгорать уже через 3 года, но, пока незаметно для глаза. А через 5 лет она уже начинает явно не справляться с теми задачами, с какими легко справлялась в начале.
Но если вас и такое объяснение не устроит, то давайте поговорим о сроке службы в 7 лет, 10 лет? Затвор я все равно дешевле поменяю, чем вы матрицу.

Не понимаю, чем фотографии снятые EOS1 за 1000 евро будут лучше чем на EOS300 который в 5 раз дешевле, если съемка производится с одной и той же оптикой и светом?
Для каждого освещения (в случае пленки) надо или подбирать светофильтры или спецпленки, для того, что бы получить нормальную цветопередачу, а в цифровой это делается автоматически, для извращенцев можно и в меню залесть.

Разрешающая способность цифру уже перекрывает зерно в пленке.

По глубине экспозиции пленка еще перекрывает цифру, но вопрос, насколько это важно и как это увидеть, т.е. сможет ли фотобумага это отобразить.. :lol: , и если это уж очень важно, то цифрой снимается серия с коррекцией экспозиции от -5EV до +5EV, потом фотки накладываются в фотошопе в итогое цифра перекрывает и по глубине экспозиции пленку. Конечно, динамичные сюжеты так не снять.

Так что, не знаю, насколько разница предлагамемых фотографий будет заметна на любом формате :)

А о практическом приложении, если уж снимать на пленку с целью получить качество близкое к цифре эбаут 1000 евро за камеру, то приготовьтесь покупать профпленку по 5 евро за катушку, проявлять в профлаборатории, еще 5 евро, купить пленочный профсканер, начиая от 500 евро, ну и безвозвратно убитое время. В день фотограф по скромному снимает 1 пленку - это 10 евро, что делает за год 3600 евро. Не спорю, что для работы можно это позволить.

Когда в последний раз был на фотовыставке, ориентированой в том числе на проф.фотографов, с сожалением констатировал тот факт, что производители практически не предлагают 35мм пленочной технологии. Пленка профессионалам осталсь интересной начиная со среднего формата, где также уже есть конкуренция от цифры, такая как цифровые приставки к Хассельблад.

Вывод - пленка медленно и бесповоротно уходит в историю. Мне лично несколько жаль

Ё!

Зеркало влияет на качество картинки в видоискателе :)
Ё!

Когда речь заходит о чистке зеркал в зеркалке - имею все основания сомневаться в профессионализме.

Простите, но мне всегда казалось, что пленка вообще для одноразового использования :) Так что поясните про какой срок службы пленки вы говорите! С этой стороны как раз, речь не в пользу пленки, потому что ваш негатив со временем действительно изменится, а вот РАВ однажды взятый из цифровой камеры можно скинуть на болваночку (для верности хоть на несколько разных носителей) и в таком виде он будет хранится сколько угодно - даже ваши правнуки смогут когда-нидь его взять и сделать с вашей фоткой столетней давности, сохранившей все оригинальные значения яркости с каждого пиксела, то что им захочется фотошопом будущего :) А пленочный негатив действительно со временем утратит свои свойства - в этом собственно основное отличие цифры - то что информация хранится не на химии, а в цифрах 1 или 0 которые утерять сложно, и к тому можно скопировать без потерь сколько угодно копий.

То что место под кадр на обычной пленке гораздо дешевле матрицы тоже понятно, но записать то туда можно только один кадр, а на матрицу сколько угодно. Даже если взять ваши 5 лет (в коих я сильно сомневаюсь ибо откуда инфа?? чтоб достоверно что-то утверждать надо эти 5 лет прожить и по их прошествии проверить качество матрицы! Сомневаюсь что кто-то мог видеть и тем более испытать СОВРЕМЕННЫЕ матрицы в возрасте 5-ти лет :) А говорят... говорят что кур доят :) )... так вот даже за 5 лет я столько кадров нафоткаю, что на пленке давно разорился бы. Плсю еще проявка в лабе денег стоит... Но тут опять же зависит от того сколько конкретно вы фоткаете.

Диджей, - без комментариев. Вы даже не понимаете абстрактного значения слов "что срок службы матрицы намного меньше чем срок службы пленки", чего уж говорить о профессионализме, вы думаете, что вы мне глаза открыли, что многоразовой пленки не бывает? :) А про Рав мне не надо объяснять, я это уже говорил.
Elki-Palki - единственный здесь человек судя по всему, который может рассуждать. Мой ему респект. Еще во втором посте я написал, что лучше всего иметь и цифру и аналог, и по нескольку объективов к каждому. Тоже грущу, что пленка постепенно отходит. Так как это больший кайф и для глаза и для души и для рук, (проявка, печать, химикаты в ручную) чем скажем Фотошоп и мышка.
А еосы 1ые были взяты одинаковой модели для чистоты эксперимента.
Не вижу смысла дальше здесь препираться... Ушел... Пойду куплю себе еще одну зеркалочку в подарок на Новый Год. :) Чего посоветуете? Цифры? Аналог? :)

Не - главное сам сказал туфту (так в итоге и не пояснив в каком же все-таки месте срок службы матрицы меньше чем у пленки :)), а потом я в этом виноват - вот чудной человек :)

С Наступающим! :)

Купи Olympus OM-1 или полностью механическую Леику с видоискателем/ как вариант старый ФЭД или Зорький. Уж коль получать удовольствие, так по полной программе :)

Еще один вариант - купить одноразовую мыльницу, пофотографировать ей какое нибудь событие на открытом воздухе, показать фотографии участникам, пусть немножко повозмущаются: "Почему это дешевый, одноразовый фотоаппарат делает лучшие фотографии чем наши Никоны, Кэноны и Зениты?" ;)

Ё!

Хассель из 11го поста :D

С наступающим!

Спасибо за советы! Лейка у меня уже есть, а об Олимпусе стоит подумать :)
Всех с Наступающим!!! Удачи и отличных снимков в Новом году!
Будете пускать ракеты - осторожно, "матрицы" не позамораживайте. Шучу, шучу. :)

Для тех у кого есть Nikon D50 и кому нужна инструкция к камере на русском:

http://freak.medialt.ru/d50rus.zip

Я в восторге! Написанное мною ранее, что в настоящий момент качество фото с цифровой камеры за 1500 евро не хуже, чем с зеркалки за 300-500 евро данный юзер отверг начисто своим "цифры не только на "простыне" уступят, они уступят гораздо раньше..." походя заявив, что покупая цифровую камеру я пытаюсь кому-то "уподобиться".
Позднее тот же юзер уже переворачивает вопрос с ног на голову: "Так кто нибудь может сказать по сути, чем качество аналога хуже качества цифр?", как будто кто-то утверждал, что у цифры качество ЛУЧШЕ.
И вот он - вывод данного "профессионала": "аналог получается ничем не хуже."
Господи, а КТО говорил, что аналог ХУЖЕ? Качество цифры и аналога на сегодняшний день вполне сопоставимы, а то и РАВНОЗНАЧНЫ, а потому выбор делается на основании ИНЫХ критериев, как то удобство, цена, стоимость эксплуатации и пр. пр.
А потому повторюсь: в настоящий момент то, что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше, чем с цифровой за 1500 евро - это миф.
АУ), будете оспаривать это еще раз?

А бывают зеркалки за 300-500 евров?

По-моему разговор слишком беспредметен. Предлагаю преобразовать его в сравнение. В качестве основы можно взять уже испытанный eos 20d (помоему не плохо). Выберите подходящий аналоговик в пределах от 300 до 500 и докажите что второй вариант круче по соотношеню цена/качество.

Мое личное мнение, если ты не профи и делаешь фотографии типа "мы на шашлыках", "я в моей машине", "я и моя собака" и т.д., то для тебя любое цифромыло будет выигрывать у аналоговика в соотношении цена/качество. Лично я пользуюсь PowerShot G6 и очень нахваливаю. Всем ламерам рекомендую. Если есть желание развиваться то стоит подумать о покупке eos 350d. Это уже больше похоже на slr.

А вообще забавно когда в одну кучу мешается профессиональная фотография и техника в пределах до 500. ЭТО БРЕД!!! У вас на один зонт уйдет около 200 и штатив дешевле чем за 75 вы нигде не найдете. А про камеру я вообще молчу...

Перечитай еще раз все, может со второго раза дойдет,
что про размеры ты сам начал, (якобы цифры только на размерах проиграют)
А ВСЕ говорили, что аналог ХУЖЕ, а цифры ЛУЧШЕ ( из-за дешевизны, удобства, стоимость эксплуатации и тд, что не должно здесь обсуждаться - почитайте 1ый пост)
Мы говорим только о КАЧЕСТВЕ! А вот то, что оно сопоставимо, а уж тем более РАВНОЗНАЧНО - точно миф.
А уж с вами я точно оспаривать ничего не буду, так как чухнёй не страдаю. ИМХО!
Эту тему я для себя закрыл, поэтому - всё в пс

Да, только тушку, можно купить.
http://www.idealo.de/preisvergleich...-d50-nikon.html
http://www.idealo.de/preisvergleich...ca-minolta.html
http://www.idealo.de/preisvergleich...00-olympus.html
чуть подороже на 50е.

D200 в германии 1582 евро дороже чем в Финляндии на мбнете 1574 евро!!!
хе
http://www.idealo.de/preisvergleich...d200-nikon.html
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/29169
Ё!

Д200 недавно выпустили, рынок пока не устаканился...
А Д50 дороже почти на 100 е ;)
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/26589

Ага, на 88 евро дороже. Спекулянты и кровопийцы!
Ё!

НА разницу можно купить SD 1 Gb и неплохой кофр для камеры ;)
Хотя тут спрашивали до 500 е :)

Люди, фотографы, а какой из снимков, которые по адресу http://people.cc.jyu.fi/~olshevch/1/sokker/ , вам кажется лучшим?

Кстати, интересно также, почему у вас сложилось то или иное мнение.

Хм, так он с разных ракурсов снимал. Сравнивать некорректно первый и третьий, из-за падающего света на третьем снимке. А на втором, имхо следует выставить правильный баланс белого.

Все три - технический брак.
Прямо в зрителя смотрит нерезкий край миски.

И чего с ним делать, чтобы содержимое тоже было резким?

С краем - ничего.
Со снимком - ничего уже не сделаешь.
А в следующий раз диафрагму закрывать на пару ступеней сильнее ;-)

Кстати насчет цифровиков. Есть хорошая иллюстрация того, чем 3хмегапиксельная камера лучше 2хмегапиксельной:
http://ziza.ru/podborka/012006/07/podborka_45.jpg

Это что ж тогда получиться еже ли 2Мп сравнить с 8Мп?

В продаже появились цифровые"комбайны"-фотоаппарат и видеокамера в одном корпусе.Скажем в Гиганте видел Саньо за 600е.Что вы думаете о них?

Фигня это все. В лучшем случае что-то одно нормальное, а в худшем и фотик и камера говно.

У меня видео Цамера Соны ПЦ330 она также делает 3х мп фотки, качество видео отличное фотки при хорошем освешении можно печатать на 10Х15.

Ну вот, о чем я и говорил. Фотик там так себе, если только при хорошем освешении фотки можно печатать. У меня тоже видеокамера с возможностью делать фотки, но у меня даже в мыслях не было, что она заменяет фотик.

полностьу согласин, обйчно если видео цамера использует один чип для видео и фото тон он очень чуствителен к свету, и нучно очень хорошее освешение. Но если честно давольно удобно теперь не всегда беру ссобои две камерй.

Комбайны эти существуют давно (лет 6 назад знакомый купил, и я с ним поигрался).
И являются они попытками совместить несовместимое. Требования к матрицам для видеокамеры и фотоаппарата очень сильно различаются, а потому улучшение характеристик одного отрицательно повлияет на характеристики другого.
Тот комбайн, с которым я игрался представлял из себя весьма хорошую видеокамеру и существенно ниже среднего фотоаппарат. Качество картинки примерно "телефонное".

Так что не ожидайте от этих комбайнов многого.

Обычная конечно же лучше. Цифровые, которые дают схожее качество, стоят раза в 4 дороже, чем ты написал.
Но цифровая лучше в том плане, что экономится время и расходные материалы. Ну и можно легко фоты отбраковывать, если лажу нащелкал по неопытности.

Ты отстал от жизни (по всем пунктам)! ;)

На сегодня, пленочная камера, на практике, не будет ни лучше, ни дешевле. Цены на оптику одинаковые, пленка будет дешевле, если снимать одну в год, если снимать часто, то первоначальный выигрышь быстро скушается на обработке пленок и сканировании. Качество на обыкновенных материалах будет хуже.
Кстати, бюджетные цифрозеркалки сейчас стоят совсем не много, более того, тот же Д40 стоит дешевле компакта G9, при этом по качеству на голову выше Г9, да и с пленкой он сразится без больших напрягов.

Пленка-это удовольствие для богатых.:). А если подходить к этому вопросу профессионально-то для очень богатых.:)

Коммент не в кассу, но не могу не заметить, что балдею от формулировки "аналоговый фотоаппарат" :zzot: