а за чем? Флрумчанам все равно не удасться прокатиться ни с этим таксистом, ни с Ефремовым))

Был ли там спор?
Так или иначе, для того чтобы менять мнение, нужно быть открытым к новой информации, в меру умным, мудрым и мужественным.
Изменять взгляд на ту или иною проблему либо явление, вовсе не унизительно. Н при этом необходимо говорить: "Да. Я был не прав." А на это согласны не все.

Идея всё же в том, ящетаю, что форум этот читают и в России.
Российский телек покосил уже не одну сотню россиян и украинцев. Я имею ввиду что убил больше людей чем те кадыровцы. И если, ни дай бог, у того таксиста был брат который насмотревшись того иродотелевидения, собирал уже шмотки на войну, а братан его остановил?

Думаю, что очень немного можно добиться спором на форуме. А если кто-то и поменяет свою точку зрения, то только благодаря сдержанности оппонента и его способности доходчиво объяснять свои мысли.

Здесь упоминала о психологе, который использует спор как провокацию конфликта, выпуская пар/злость. Он написал статью о пользе вербальной злости.

Темная сторона силы - Злость



http://r.efialt.com/articles/DSF-Anger

Ребят, мы же вроде не в ауле выросли.
Почему мы разучились разговаривать друг с другом спокойно? Просто делиться мнениями, высказывать свою, пусть даже и ошибочную точку зрения, обмениваться аргументами и фактами.
Почему разговор должен проходить на грани фола - пиндосы простив толерастов. Почему над нами должен стоять модератор с палкой, будто мы не взрослые и адекватные люди, а голодные собаки у одной большой миски.
Что мы делим?
Ведь прав оппонент или не прав, от этого ровным счетом ничего не изменится.
Так ради чего это всё? И почему изначальное желание пообщаться приобретает столь уродливые формы?

Предполагаю, что отчасти причина в периодическом появлении на форуме "интересных" личностей с такими вот проблемами: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9...%81%D1%82%D0%B8 в том числе и в модераторском составе. :) Ну, а дальше... обычная реакция стандартных форумчан на новые и старые-новые темы. :)

Всем веселого "старого" Нового года! :)

Просто в виртуальном общении легче излить негативные эмоции, которые приходится сдерживать или скрывать в реальной жизни. Это своеобразная клоака, куда выливается всё что накопилось, отсюда и эмоциональные пики.

Потому что слив негатива в виртуале - это достаточно безнаказанное занятие :) отсюда мы имеем вседозволенность, отсюда и обманчивое состояние "без тормозов и границ". Но и на старуху бывает проруха.

Моя скромная имха, что пользователи на форуме и личности в реале - очень тесно связаны и переплетены. Природу-то не изменишь, как бы ты не вёл себя здесь, хочешь-не хочешь, а там возникнут ситуации, когда ты будешь вести себя так же. Потому что за тобой на форуме и в жизни, всё равно, стоит один и тот же человек.

Я бы еще добавила, что письменное общение - не то, что устное. Не видя человека, его мимики, жестов, не слыша интонации - многие просто додумывают все это, создавая мысленный образ, порой весьма далекий от реальности. Кому-то показалось, что его задели, следует хлёсткий ответ - снежный ком покатился с горы. А личности виртуальные и реальные, хоть и имеют с своей основе одного человека, всё же могут разительно отличаться - имеет значение, в какой ипостаси человек раскрывается более полно, имхо.

Согласен.
Но слив негатива - всего лишь одна из моделей поведения, если мы будем рассматривать примеры неадекватных, неприемлемых форм общения на форуме и в Интернете в целом.
Т.е. алгоритм очевиден: человек, чувствуя психо-эмоциональное напряжение, приходит сюда и использует спор, как повод разрядиться.
Но есть же еще и рефлексия - не важно каков эмоциональный фон на данный момент, но если на виртуальном горизонте появляется неприятная тебе фигура, как у Собаки Павлова начинается выделение слюны и бурный рефлекс только лишь на образ, не важно насколько грамотно и адекватно ведет себя та сторона.
И очевидно существование и третей модели - когда деструктивные формы общения приобретают перманентный характер и человек просто общаясь, произнося самые обычные слова и фразы, огрызается абсолютно на всех и вся вне зависимости от своего эмоционального состояния на данный момент.

Да, всё это имеет место быть, но и в реальной жизни, не только в форумском общении.
Думаю, что у каждого из нас есть персонажи на этом форуме, которые раздражают уже заранее - что бы они не сказали. Просто одним хватает ума промолчать или просто не читать таких, а другие не могут справиться с негативными эмоциями.

Одновременно интересно и странно наблюдать эти баталии.
Ведь какая-то жесткая позиция по тем или иным острым вопросам предполагает эмпатию. Т.е. я отстаиваю обвинение и наказание боевиков-терористов, потому как сочувствую их жертвам и часть этой боли беру в себя, к примеру.
Позиция предполагает психо-эмоциональное участие.

В последнее же время, особенно в связи с украинскими событиями, я вижу как обе стороны конфликта первым делом бросаются обелять себя и обвинять противника. Не важно ли самолет упал или расстреляли детей в автобусе. На погибших всем начхать - главное, самим выйти сухим из воды; главное - быть правым.
То есть в данной ситуации меня даже пугает не сама правота, а то на что готов пойти человек, на какие сделки с совестью, чтобы остаться правым.

/Привел в пример Украину без каких-либо проукраинских или пророссийских симпатий/

На форуме есть одно шизоидное создание которому ничегошеньки не стОит оскорбить ваших родителей, например, или женщину (причем очень открыто)
Как поступите? Пройдёте мимо или дадите ответ?
Интересуюсь просто.

К сожалению, я существо нервное, порывистое и в гневе несдержанное, так что отвечу :)
Но восхищаюсь людьми, которые всегда могут стоически промолчать и даже философски обосновать своё молчание.

А как вы оцениваете степень оскорбления кого либо, отличного от Вас?
Бежите с криком: "смотри, тут тебя какой-то никнейм, оскорбляет, ну щас я ему..."
Мое ИМХО, оскорбить человека, может только другой человек знающий его лично.
Все остальное - это ваше собственное желание оскорбиться...

З.Ы. не стоит забывать про стандартные, общечеловеческие правила приличия, в нарушении которых, увы, замечены многие пользователи.
Но это совсем другая история.

В приведенном вами примере нет сделок с совестью. О погибших переживают с обеих сторон - мы ведь не говорим об отдельных фанатиках, которым гибель людей в радость? Вот только каждый винит в трагедии тех, кто на противоположной стороне баррикады. А насколько объективно - покажет время и расследование совершенных преступлений.

В том и есть мой главный вопрос и главная же опасность - я вижу, что люди становятся фанатичными адептами только собственных взглядов и, защищая этот самим собою же созданный мир принципов, сам человек становится беспринципным.
Т.е. если говорить простым языком, то новая гибель людей в радость, если это может стать аргументом в споре и лишний раз подтвердит твою собственную позицию.

Не соглашусь в части испытываемых эмоций. Если твоя позиция оказалась верной, и ты в качестве еще одного аргумента приводишь случившуюся трагедию - это вовсе не означает, что ты радуешься гибели людей.
Что же касается превращения людей в фанатиков - я уже писала, как быстро это может произойти, к сожалению... С любой стороны.

А теперь сморите какая интересная штука - ни одного ответа "Хочу переспорить оппонента"
Ни одного!
То ли не отвечают так, потому что сами не хотят быть переубежденными, а значит и оппоненту оставляют это право. То ли споры на форумах и в блогах - это исключительно монологи либо дебаты, когда целью двух спорящих сторон является убеждение третьей стороны, а не друг друга.

Я тут ещё одну интересную вещь заметила.
Чуть больше месяца назад выясняли правила установки времени на парковочных часах.
Начинаем с поста 207
Выяснили.
Не прошло и полутора месяцев, и сегодня снова "на колу висит мочало, начинаем всё с начала".
А информация на той же самой странице.
Человек же искал тему, куда запостить своё сообщение, так мог бы и прочитать.
Нет.
Вот что это?

В тупости. Подробности отменяются...

Лично для меня споры на форуме с одним из участников закончились после его фразы

Не в том дело, что в ней какое-то особое значение, смысл или сила убеждения.
Напротив, вопреки абсолютной пустоте содержания, несмотря на излишний пафос, она стала для меня ньютоновским яблоком: оппонент видит!
Видит прекрасно и осознанно излагает направленность прогресса - домой. То есть, никакого варианта "из дома сюда", а однозначно домой.
Все встало на свои места - стало просто и понятно почему он здесь, а не "дома".
Он точно видит и преимущества жизни здесь, и преимущества работы здесь, и перспективу обеспеченной старости здесь. Он видит здесь прогресс, которым хочет поделиться (а может и действительно делится) с "домом". Он самостоятельно и осознанно сделал выбор.
Но есть ли гармония между осознанным выбором и отношением к этому выбору? Есть ли убежденность, что решение правильное?
Мне кажется, именно за подтверждением собственной правоты, для избавления от сомнений (а правильно ли я сделал? не поступил ли я плохо по отношению к "дому" и людям в нем?) появляется на форуме.
Позиция на форуме в защиту "дома" - это некая словесная компенсация за принятые решения, за реальные поступки и реальную жизнь.
Глупость такого поведения в самом непонимании простого и понятного для многих других - "Я выбрал где мне лучше, где лучше моей семье и особенно моим детям. это мое решение и я за него отвечаю. Это мое право принимать такое решение и не быть должным за него никому. Поэтому я живу там, где хочу и не собираюсь ни перед кем оправдываться за свое решение."

Сейчас делают всё быстро. Время такое.
Быстрая информация. Быстрое общение. Быстрые знакомство. Быстрый секс.
Ведь это же нужно разбираться, вчитываться, вникать.
А хочется проще и быстрее: спросил-ответил.

Не допускаешь что: надоело спорить, нет времени ответить, другие темы интереснее, оппонент забодал и т.д?

Вы отвечаете на несколько другой вопрос: "Почему спор прекратился или не состоялся?"
Мы же здесь в топике размышляли на тему, что мотивирует человека начать спор, вступая в полемику. Да и опрос был составлен именно с этой же целью.

А мне кажется, формулировка не очень удачная. Было бы "переубедить оппонента" или, скажем, "доказать правильность своей позиции" - может, и ответили бы, что именно такая цель. А "переспорить" всё же имеет некий базарный оттенок, как "переорать". Но, это мое мнение.

Переспорить - значит переубедить, доказать свою точку зрения, свою правоту. Но переспорить можно и по-другому, например придя с оппонентом к общему знаменателю, взять одной и второй правды понемножку. Это ещё называют рождением истины.

Подавляющее большинство форумских споров почему-то и имеют тот самый базарный оттенок. Как ты их не называй.

Я изначально не согласен с постулатом, мол в споре рождается истина.
Когда споры длятся годами и на одну и ту же тему, как-то уже начинаешь беспокоится за роженицу. Кого же там она так долго вынашивает.

Никак золотую?

Потому и не хочется в них участвовать. Реплика - другая, чтоб совсем уж не потерять навык дискуссии...

Вот ты помнишь навскидку когда и по какой теме тебя переубедил собеседник, что ты сказал: "Да! Точно! Моё мнение было неверным"?

Есть спор,а есть дискуссия.
В спор вступают те,у кого есть омрачения ума.
Упал ниже плинтуса,т.с. :)

Рождается ли в спорах истина, пока под сомнением? Но какой то процент, должен влиять на общественное мнение. Два стареньких ролика, для общего развития:

https://www.youtube.com/watch?v=ifI7Q84CR9g

https://www.youtube.com/watch?v=YPM5t6hVCvo