Да при чем тут вы... Я это и без вас давно решил. ;)

Если он совершил преступление, и его приговорили по-закону, то он сам сделал свой выбор. Требовать казни для него я не буду. Но требовать отмены казни я тоже не стану. У него есть законные способы просить о снишождении. Кстати, в изначальном случае, Тукки просил снишождения во вссех инстанциях. Никто его не помиловал, т.к. его преступления были совершенны в исключительно жестокой форме!!!

Незаконно? Что значит - незаконно? Если незаконно, то есть человек, который убил моего родственника и остался безнаказанным... дальше по тексту.

Потенциальный убийца - Ваш термин. Я не за то, что бы наказывать потенциальных убийц. Я за то, что бы наказывать состоявшихся рецидивистов.

А после ответьте на вопрос как вы себя почуствуете, если увидев на улице человека в беде (умирающего) вы броситесь ему помочь, тут подъезжает полиция - забирает всех - вас в участок для выяснения обстоятельств, жертву в больницу, где она умирает... в участке у вас во внутреннем кармане находят бумажник жертвы с 10 еврами, который предварительно профессионально выкрали и подкинули вам те кому вы где-то помешали и желающие вас "убрать" (не надо сейчас спрашивать как - в гардеробе подложили в ваше отсутствие или еще как - найдется у профессионалов способ - не сомневайтесь).
В итоге вас обвиняют в убийстве жертвы за 10 евро и приговаривают к смертной казни! Как результат погибает ДВА невинных человека лишь из-за того, что законодательство вашей страны предусматривает смертную казнь за убийство же (само по себе уже маразм и каламбур!). Не было бы такого, то оба бы остались живы - первый как вообще никого не интересующий случайный прохожий, вы так как вас бы побоялись убить незаконным методом (а "законным" через смертную казнь - пожалуйста!). Конечно, недрожелатели могли бы вам "насолить" иным методом, но по крайней мере остались бы живы как вы, так и простой прохожий!

Ну так вот, если человек убил десятерых безо всяких условий, то этим он и поставил себя по ту сторону границы от меня.

Не стоит поминать имя моих детей всуе, тем более в таком контексте. Для меня их имя СВЯТО. Это не обида, это просто просьба. Пожалуйста.

Вам про Фому, а вы тут про Ерему, делая вид, что не понимаете о чем речь - дальнейший разговор с Вами, увы бесмысленен, так как когда сказать вам нечего в ответ вы, к сожалению, начинаете придираться к словам.

Причем тут судебная система? Я рассуждаю о системе моральных ценностей Сурикен.

Слишком много условий. :) Проще надо жить, проще...
Если я вижу человека, который вот-вот попадет под машину, то я побегу на красный свет и вытолкну его из-под колес. Еще никто меня не оштрафовал за то, что я сам выбежал на проезжую часть на красный свет при таких условиях.

Вы приводите слишком много условностей, а я вам говорю про реальные ситуации.
Вот, если бы правосудие пользовалось предположениями, то насколько бы оно тогда было совершенным? Я все прекрасно понимаю. С фактами спорить трудно.

А почему вы подменяете понятия "что бы сделела ты?" и "было бы это правильно"? Мы говорим, кажется, о "правильно ли убивать людей?"

Ента тема уже обсуждалась и не раз. Первый раз давать срок, второй раз сажать на стул.

Кстати, при любом наказании в описанном вами сценарии хотя бы ОДНОГО невинного человека, но убивают. Вывод, наказания за убийство больше, чем штраф в 1000 баксов на сирот быть не должно, ибо оно есть соблазн подставить недруга.

Не считаю прямоходячих приматов, которые умервщляют людей ради удовлетворения своих психических и материальных потребностей, людьми.

Вы писали:

"Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать..."

Отсюда я предположил, что если Вам рассказать, что в Финляндии смертная казнь не применяется, то есть, убийц убивать нельзя, Вы можете захотеть поиграть в злых дядек, как по-Вашему этого захотят детки.

Есть разница в том, что я уже не "детки" и что я вырос не в Финляндии.
Если бы я рос и воспитывался тут, то я замечаю много мест, где бы я мог проколоться, основываясь на здешних социальных условиях. Поэтому я никогда не жалею о том, где я родился и как я воспитывался.

Насчет мягкости законов в Финляндии, то я видел мужика, который совершенно безо всякого вынес товар из магазина. И он совсем не сопротивлялся, когда его догнали и схватили за руку, только повторял: "За что, я же ничего не сделал..." - или что-то в этом роде, я плохо понимаю по-фински. Это, я считаю, последствия закона, что воровство до 200 (?) евро считается только административным правонарушением.

Сурикен обосновывает убийство убийц именно желанием жить спокойно, чтобы они не убивали в будущем, а не победой правосудия. Поэтому я и ввел термин "потенциальный убийца".

Простите, а что такое "правильно". 2х2=4 - енто правильно. А в вопросах о людских взаимоотношениях "правильно" очень субьективно и для каждого человека правильно есть свое. Пример: вот педофил, у которого есть семья. Для его семьи правильно, что бы он был на свободе и зарабатывал деньги. Для его будуюших жертв правильно что бы он сидел в мед-учреждении и не имел возможности приблизиться к ним. Какое из данных "правильно" мы возьмем за основу?

Т.е. вы реально бросались под машину выталкивая потенциальную жертву как вы описали выше?? Или про какие факты вы? Кстати, есть реальный случай, когда водилу оштрафовали за выезд на перекресток на красный свет, за то что пропускал скорую! Т.е. скорую вы пропустить должны, тем не мерее не нарушая правил, а нарушение их во имя спасение оправданием вроде как пока не являлось (разве что был особо тяжелый случай и дело дошло до суда присяжных - тогда возможно).

Но дело не в этом - я вам говорю про реально возмозжные ситуации, причем кто вам сказал, что такого никогда не случалось - если этого не случалось с нами/вами - это не означает, что этого не случалось вообще. И потому я и выше говорил о людях недалекого ума, что они никогда не думают о будущем и (реально!) возможном при определенных условиях, а живут лишь тем что есть. На остальное наплевать - авось не будет, авось не посадят если убью кого - чего боятся что поймают за убийство, когда еще не поймали - зачем мол это "ЕСЛИ поймают"?? Сами себе же и противоречите! Те же у кого есть чем мыслить продумывают варианты наперед и потому лучше преуспевают. Если вы относитесь к первым, то очень жаль.

"Безо всяких условий" -- это Ваша позиция, а не реальная жизнь.

Ок, ну я с другого угла смотрю на енто дело.

Моим деткам наплевать казнили человека или нет. Они это просто не знают. А вот когда по телевизору показывают труп террориста, я намеренно переключаю канал, потому что ребенок не знает, что такое террорист, но он уже знает, что такое смерть.

А хотите принудить к такой жизни государственных служащих. Ай-яй-яй!

То есть, в реальной жизни кто-то может иметь право убить меня за то, что он сегодня хочет кушать, а я несу батон хлеба? Уж не знаю, какую еще ситуацию предложить, может у вас есть более живые идеи, за что меня можно убить?

Это будет служба, а не удовлетворение...

И все-таки, здесь жить спокойнее, комфортнее и гораздо безопаснее, чем в России, где смертная казнь не применяется всего лет пять. Парадокс?

Я Вам рекомендую меньше смотреть на систему наказаний, и больше на этические ценности, другими словами, "думать о душе". В этом суть хорошего поведения.

Когда ребенок узнает, что такое террорист, если он к этому времени не будет знать, что такое смерть, то это может быть последним знанием в его жизни.

PS Вы же просили не говорить о ваших детях, не приводите их в качестве примера, пожалуйста.

Если вас очень уж нужно убрать, то что мешает подставить вас второй раз?? Теперь вы рецидивист - сделать это будет еще проще ибо кто поверит бывшему зеку??

Насчет что должно быть, то откуда взялись ваши 1000 баксов я так и не понял... да пусть хоть пожизненно (или на долгий срок) посадят, но с возможностью исправить ошибку если она все же выявится. Плюс если человек и сидит (но не убит) то хоть у кого-то есть стимул найти реальных убийц и потому его будут боятся реальные убийцы, если же человека "законно" убили, то это снимает и проблему преследования еще и за совершенное убийство реальным убийцам. Как говорится - нет человека - нет проблемы! Убийством гос-во само облегчает жизнь преступникам в таком случае.

Никто не имеет права убивать Вас, равно как и Вы не имеете права кого-либо убивать.
Пусть каждый отвечает за себя, и не стоит оправдывать свое убийства детским: он первый начал...

Парадокс в том, что жить спокойнее, чем в России еще во многих местах, где смертная казнь применяется.
Вот-вот, надо смотреть на этические ценности, вместо того, чтобы защищать тех, кто эти ценности нарушает. Надо предотвращать нарушение, а не оправдывать тех, кто нарушил.

"Правильно" в данном случае -- совершнно четкая логическая величина, производимая из внутренней консистенции этических понятий. "Убивать убийц хорошо" внутренне противоречивое заявление с точки зрения этики.

Какую систему "ответа" вы тогда имеете в виду? Объясните, пожалуйста.

"Не убий!" (c)

Убийца есть убийца. Убив намеренно, он перестаёт быть человеком(исключение составляют те случаи, когда жизни ургожает опасность или ты или тебя, например война). Перестав быть человеком, убийца всё ещё человеческое существо и убивать/казнить его - значит опуститься до его же уровня, стать убийцей. Пожизненное заключение - наказание и кара куда большие, нежели насильственное лишение жизни.

Почему все противники смертной казни стремятся быть еще более жестокими?
Я за уменьшение жестокости. Именно жестокость дает людям силы для убийства. Так зачем жестокость делать еще больше?

Заключение под стражей... Возможно пожизненное, но никак не убийство под благовидным предлогом казни.

Даже убийц нельзя убивать, Вас тем более.

А заключать кого? "Кто первый начал..."? Я не вижу решения этой проблемы в том, чтобы просто заменить ликвидацию человека его изоляцией. Все равно прийдется решать, кого посадить, кого нет. Кого посадить до конца жизни, а кого нет. Если вы сетуете на несправедливость судей, то подмена одного наказания другим не решает этого.

То есть, убийцам убивать можно.
Отрицание убийства не понятно. Ведь кто-то кого-то все-таки убивает.

Перестаньте платить полицейским зарплату, и увидите, что удовлетворение материальных целей и доблестным служащим не чуждо.

Есть собаки, которые дом охраняют, а есть те, которые растерзают тебя на улице.

Повторяю, убивать нельзя, это плохо. Грех, если хотите.

В предложенной Вами системе убийств не меньше, а вдвое больше.

А есть люди. Даже собаку приучать убивать себе подобных плохо, а уж человека и подавно.

Не хочу. Это не из той оперы.


http://www.russian.fi/forum/showpos...1&postcount=133

http://www.russian.fi/forum/showpos...40&postcount=11 (последнее предложение)

Вы о какой етике говорите? Случись голод, и Ваша етика перестанет сушествовать. И не надо говорить, что се есть етика европейской цивилизации. Да, может убийц здесь не казнят. А вот под егидой НАТО разбомбить Сербию - особо не брезговали. Главное, найти приемлимое обьяснение с етической точки зрения.

Так я и говорю, что по-вашему, закон есть для того, что бы его использовать в грязных разборках. Подставить под убийство, подтасовать финансовые отчеты, подкинуть в карман что-нибудь с полки магазина - везде страдают невинные люди из-за наличия закона. Так, нафиг он такой нужен. Каждый сам за себя - закон не вмешивается.

Но дает шанс на исправление ошибки...
Никто не имеет права посягнуть на жизнь человека, даже государство. А при смертной казни получается, что государство имеет право лишить человека жизни потому, что считает его в чем-то виновным. Даже если человек убийца у него должен быть шанс расскаятся и подумать над содеянным. Если Вы не верите в бессмертие души, это не значит, что души нет...

То есть, Вы готовы пойти на риск убийства невиновного человека ради усиления абстрактного чувства безопасности? Причем, только небольшого усиления, т.к. Вы, по Вашим же словам, готовитесь и к цунами, и к волку с пеной на зубах, и, видимо, еще много к чему.

То есть, Вы готовы подталкивать других людей к убийству себе подобных?

А разве кто-то оправдывает ковровые бомбардировки и точечные удары?

Да знаю я, Сверхчеловеку на этику наплеать. "Sääli on sairautta".

Шанс на исправление существует при сроковом заключении.
В случае бессрочного заключения остается только раскаяться (возможно, но не всегда преступники это делают) и нести наказание.


До исполнения приговора о казни времени хватает и на подумать (видите, сколько человек книжек написать успел), и на исповедаться... Но потом надо нести наказание, если человек раскаялся, то он понимает, за что его наказывают, если нет, то тогда о чем говорить...


Гм... Мое мировозрение немного сложнее, чем банальное бессмертие. Но некоторое понятие, которое можно соотнести с "душой" там существует.
С другой стороны, мне не понятно, почему те, кто считает себя духовно бессмертными, так беспокоятся о земной жизни. ;) (хотя, этот вопрос не относится к теме, предлагаю обсудить его, например, в теме "нети-пот")

Невиновные люди - это к DJ ;)

Есть же люди, которых не надо подталкивать. Которые и без этого готовы убивать. Не так ли?

Вы считаете Вашу етику самой правильнои? Я могу привести пример етики, которая из всех европейцев сделает злобных и жадных людей, которые успокаивают свою совесть посылая по 100 евро с носа в регионы, где миллионы людей пухнут с гологу, а сами покупают себе модную одежду и дорогие авто.

То есть, от Вас ответа на вопрос: "Как жить с ошибками правосудия?" не ждать?

Нет. Этот вопрос не относится к смертной казни.

А что их удерживает от того, чтобы начать убивать?

А были бы оправданы лже-Чикатило, если бы у них было пожизненное заключение?..

Это опять не рельная жизнь, а Ваше мировоззрение

Ничего не сдерживает, они и убивают.