Нет, я так не думаю, и согласен с Дональдом - плата должна быть справедлива, и соответствовать уровню обороноспособности. За 2% в НАТО Финляндия получит намного больше, чем за те же 2% вне НАТО.

Нет, я про Россию и её военные вторжения в Молдавию, Грузию, и Украину.

Вот пусть Финляндия и дальше выстраивает мирные отношения с соседями. Финляндия, маленькая страна и особо от неё, ничего не зависит.
Если начнётся «заварушка», то по возможности, постараться отсидеться в стороне, на примере - Швеции, можно ещё и деньжат срубить.

"Дружественные" действия и "походы в гости" самой миролюбивой, без кавычек, страны - светоча демократии, адептом которой вы являетесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A...1%D0%A 8%D0%90

Факты есть? Или только воздух колышете?

Nettovarallisuus - это нетто-собственность без долгов (своё жильё, инвестирование, сбережения и пр.), экономический термин.
Собственность минус долги - так считают nettovarallisuus семьи/хозяйства.
Это более точный индикатор благосостояния, чем просто жильё.

Можете впадать в панику или нет, но собственность меньше 10 тыс — показатель крайней бедности 25% фин.семей.
Если ваша собственность без долгов меньше 10тыс, то вы на дне фин.нищебродства. :rolleyes:
Если ваша собственность без долгов меньше 100тыс, то вы в нижней/бедной половине медианы благосостояния ;)
Верхняя/богатая половина медианы начинается со 107 тыс :)

"Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 107 200 euroa vuonna 2016, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2016 varallisuustutkimuksesta. Neljäsosalla kotitalouksista nettovarallisuutta oli yli 260 900 euroa ja neljäsosalla alle 10 700 euroa..."
https://www.stat.fi/til/vtutk/2016/...tie_001_fi.html
см. в ссылке Nettovarallisuuden jakautuminen 1994, 2009, 2013 ja 2016, osuudet nettovarallisuuden kokonaismäärästä (%)
Половина всей собственности страны у 10% финнов.
С 1990х богатые ещё больше разбогатели, а бедные обеднели.

Долги у трёх из пяти хозяйств.
"Velkaa oli kolmella kotitaloudella viidestä (58 %).."

Ну откуда обыватель(я),может знать, какие дела, ведут политики за закрытыми дверьми? Могу только подозревать, что Финляндии «каюк», уже давно.

Лично я, жду потепление климата и бананы на участке(деньги-же снимают на климатические изменения)🦒🐫🦓

Вот я не понял. Вы спокойно допускаете, что, цитирую: "Россия по истор. традиции вдруг захочет опять, как это уже было, присоединить Балтику (Эстонию, Латвию, Литву), а те не поймут мирных рос.намерений". А про Финляндию, "по исторической традиции", значит, никак не захочет? Странно, где логика? Так вот, про Эстонию, Латвию, Литву можно не беспокоится. Совсем. Причины описаны выше Суховым.
P/S Не думаю, что "захотят" в Финляндию, но если есть возможность абсолютно, на 100% обеспечить свою безопасность, то почему не воспользоваться? Другой подход - не надо армии совсем, нам воевать не с кем, это хоть понятно. Но, согласитесь финское общество поддерживает свою армию и не сомневается в ее необходимости.

Аааа, это Вы опять соврали. Извините, думала, что хотя бы по ошибке правду написали.:)

Да, намного больше. Как минимум - ухудшение отношений с соседом, как максимум - направленные на ее города ракеты. Вы за что так Финляндию не любите?

У Вас откуда такой агрессивный вымысел, да ещё и с переходом на личность? Вам-то какое дело до моей любви к кому бы-то ни было, или к чему бы-то ни было? Оперируйте лучше событиями и фактами, а не домыслами и переходами на личность.

Что-то там про США начали писать, каким боком в этой теме США, если речь о НАТО? Не нравятся миссии США - создайте тему про миссии США, тут речь максимум о членстве в НАТО. Ответ про Россию получили, потому что спрашивали, о чём речь, на пост, в ответ про Ваш-же про соседа.

А, это Вы опять пытаетесь укусить, я то думал хоть в этот раз проблеск ума увижу, но нет. Ну кусайте, зубки не обломайте только :D

Об гнильё зубы не обломаешь, так что не беспокойтесь, блистайте и далее умом и воспитанием.:)

Ну "острите" дальше, Ваше общество мне ничуть не интересно :D

Ты серьезно? Россия вторглась в Грузию? Когда? Это Грузия танками прошлась по мирным жителям.
Приднестровье - не Молдавия, и там были такие же наблюдатели от России, как и от НАТО.
А кто в Украину вторгся? Прямо вот танковыми колоннами? Никто. Так, дровишек подкидывают.

И я тоже не поняла. :)
Вы, как и Сухов, "за" НАТО?
Считаете, что у стран НАТО нет причин беспокоиться, а у всех остальных рос.соседей, которые не в НАТО, есть причины?
Сухов изложил причины - считает, что Россия может напасть:
http://www.russian.fi/forum/showpos...3&postcount=122
http://www.russian.fi/forum/showpos...9&postcount=118

И Вы, Илья, тоже так считаете?
Я "за" нейтралитет и дипломатию, против вступления в НАТО.
Просто изучаю историю - Финляндия всегда ладила с Россией с помощью дипломатии, а не оружием.

Америке очень повезло, что далеко от Европы, сидит себе за океаном и своих холопов погоняет.
Хотя, может быть и закатала- бы, всех под плинтус и некому было-бы,о «правах человека и демократии» кричать.

Утверждение опровергнуть невозможно, так как действительно, когда "ладят" то это мир, а когда война, то это "оружием". Можно даже заменить Финляндию на, например, Турцию (с которой мы провоевали 500 лет): "Турция всегда ладила с Россией с помощью дипломатии, а не оружием" - и опять будет правда. Можно даже сказать, что московский князь Данила Александрович всегда ладил с Ордой с помощью дипломатии, а не оружием. И опять получится правда.

Но таки замечу, что в 20 веке Россия воевала:
с Америкой - ни разу
с Турцией - 1 раз
с Японией и Германией - 2 раза
с Финляндией - 3 раза.

Может стоит учесть ошибки прошлого и поумнеть? НАТО, не поможет Финляндии, как Вы, представляете себе территорию, на которой будут идти боевые действия?
1) поработают ракеты(подавят точки)
2)поутюжит авиация
3) и так далее..
Остальные страны - выскажут озабоченность и введут санкции..

Не удивлён, что тема "выборов" в Фи превратилась в антироссийские набросы. На манеже - известные персонажи.

Дико извиняюсь, но я ничего не понял. причем тут вообще нато, ракеты и авиация? Я отвечал Яде по поводу ее увлечения историей

Я Вам верю и очень извиняюсь.

Про НАТО - ну вот прибалтика в НАТО, с территории тех стран подлётное время такое же, как из Финляндии, и что? Разместило НАТО там ракеты, направленные на российские города? Нет, не разместило. При этом прибалтика полностью защищена договором НАТО. Для размещения баз НАТО на терротории участника требуется согласие Парламента, одного участия недостаточно. Размещение ударных вооружений тоже требует одобрения Парламентов. Страна может быть в НАТО, при этом не иметь ни одной базы и ни одной ракеты на своей территории, если не желает этого.

Да Прибалтика только за, но никто не хочет рисковать и вкладывать деньги.

Извините за замечание, но Вы ошибаетесь:
1. Весь мир на сегодня является сферой жизненных интересов Америки, все его континенты, моря, etc. Без исключений.
2. Америка действует исходя из собственных интересов, и только.
3. Любой договор, содержащий положения, ситуационно не в пользу Америки, не должен ею исполняться до тех пор, пока ситуация не сложится в пользу Америки.
Это основные тезисы. Далее вместе можем подумать о месте и роли Финляндии в данных условиях.

У меня просто нет слов. Извините. В Миккели съездите на досуге.
P/S Те страны, которые в НАТО не будут "ладить с Россией оружием". Это равносильно сами знаете чему, независимо от страны инициатора. Поэтому РФ к таким странам интереса не имеет. Я Вам написал в том смысле, что не понял вашу логику: Латвия, Литва, Эстония по вашим словам под потенциальной угрозой РФ, в силу исторических традиций, а Финляндия гарантировано "в сторонке"? Это с чего?

Почему кто-то думает что на Финляндию нападут?

Сейчас не мирное время в Европе. Но дело в терактах, и никакое НАТО от них не защищает. Зачем России нападать на Финляндию?

О, да! "Известные персонажи" включились. С обеих сторон. Добрый вечер.

Ответ на этот вопрос получить чрезвычайно сложно. Возможно, top secret :) Но в НАТО следует вступить, да, на всякий случай. А там дело дойдет до размещения систем с возможностью дооснащения наступательным вооружением. И вот промежуточный итог - Вы на прицеле восточного соседа. Счастье оно такое.

А это такая «фишка» у политиков, зачем загружать мозг обывателю - экономикой? Лучше давайте поговорим о «страшном» соседе и как от него спастись, ну и денюжки под это дело «попилить».

Без флудеров никак. Тема вообще то про выборы, а не про твое видение стратегической обстановки

Некоторые партии, очень хотят, чтобы Финляндия вступила в НАТО, так что, этот вопрос, очень актуален при голосовании.

Мопед не мой (c), я просто поддержал беседу. О нашем выборе, если он есть.

Только Кокоомус, так что вопрос не актуален

И «Шведская народная партия».

Вряд ли многие из форумчан будут голосовать за щведов, с чего бы?
Да и сами они скорее за союз со швецией, а не за нато:

Да Вы что, шведов не знаете? Они всегда хотят финнов вперёд протолкнуть, а потом посмотреть, что из этого получится...

Так в нашей-то форумной голосовалке за шведов - ноль человек.

Ещё два месяца впереди, подтянутся.

нато точно нет, ибо

1. Фи нейтральная страна
2. денег уйдет так же
3. придется посылать своих солдат во всякие афганистаны, и вполне возможно из-за этого террористы и до Фи доберутся
4. у Путина моча в голову конечно ударила но не до такой степени

Это грубейшая популистская профанация человека, который либо действительно ни в зуб ногой в базовых финансовых механизмах, либо из каких-то соображений любит подавать факты под очень тольстым субъективно-перекошенным соусом.

И просто маленькая ремарка:при проседании по какой-то причине доходов договор с банком на отсрочку ипотечных платежей оформляется на счёт раз, полгода-год запросто. Большинству среднестатистических людей с работой и ипотекой этого предостаточно, чтобы найти новую работу и снова обрести твёрдую почву под ногами. Не говоря уже о том, что там итак уже была подстелена соломка в виде т.н. «пакета» при сокращении и/или толстых профсоюзных безработных выплат.

Не говоря уже о том, что само решение людей приобрести жильё зависит от разнообразных факторов, не имеющих никакого отношения к финансовой возможности оплачивать ипотеку «с 23 лет». То есть вот и ещё одна причина вибросить этот «критерий благосостояния» не глядя.

Ну и до кучи: модель «съемное жильё до обзаведения семьёй, потом ипотека лет на 20-25, то есть выплачена годам к 55» - это стандартная в глобальных экономических реалиях модель, причём (как показывает сама же эта финская таблица) - в том числе и в персентилях высокого дохода. Отличие от других персентилей лишь в ценнике сначала аренды, а потом ипотеки. Применять подобный «критерий» - это значить списывать в «нищеброды» подавляющую часть населения в развитых стран, в том числе и статистически высокодоходного. При этом же в числе благополучных и «благосостоятельных» волшебным образом оказывается куча народа типа Синьора Тыквы, в странах второго и третьего мира - какая-нибудь глинобитная мазанка с 3 поколениями жильцов, зато «собственное жильё без долгов»...

И вся эта клоунада получается только потому, что кто-то по какой-то причине пожелал изобразить из стандартной и экономически здоровой ситуации «критерий» из серии Шеф всё пропало гипс снимают клиент уезжает.

Финляндия и так действовала в Афганистане в рамках ISAF, примерно 150..200 человек.

Ой что-то я сомневаюсь... Случись что, скажем, с Эстонией по военной инициативе России, то НАТО НАТОм, а в мировой политике всё ж не законченные идиоты сидят, и действительно ввязываться в 3 Мировую Войну из-за какой-то там Эстонии не будут, несмотря на прописанные в НАТОвских скрижалях заверения. Юристы у них хорошие, найдут подходящую формулировку... Эстония это хоть задним умом, но понимает. И потому такая нервная и дерганая в сторону России, и поэтому же с таким отчаянием регулярно демонстрирует на парадиках все полтора своих и 2,5 НАТОвских танчика и самолётика. :)

И вообще невозможно так всё бумажно мерять лишь с позиции якобы выгоды и якобы незыблемых соглашений. Есть ещё общая картина и сложные механизмы политики, включающие в себя и дипломатию. Например, Финляндия выработала великолепное умение балансировать в своей геополитической позиции, и с большой пользой для себя. Вдруг броситься в объятия НАТО - это во-первых, спустить это умение в канализацию, а во-вторых - опасно порушить этот важный баланс...

Но если уж возвращаться действительно к теме предстоящих выборов, то, согласно YLE пару дней назад, наиболее важными, срочными и животрепещущими вопросами для нового правительства станет не НАТО, а климат и рождаемость. :)

Да-да-да, и еще уход за престарелыми. Не знают, что бы еще придумать. лишь бы отвлечь.
Я ради смеха заглядываю в FB премьера - там столько "комплиментов", - я бы на его месте уже давно на атомы рассыпался... :D

А российские ракеты направлены на страну НАТО? Думается что в большем количестве чем на страну не входящую.

Простите, уход за престарелыми (кстати, очень дорогое мероприятие) - обсуждается, да. Но среди первоочередных задач для правительства не был назван.

Если с рождаемостью понятно - там прямые экономические последствия - то климат меня просто насмешил.

Почему же насмешил. Это на прямую связано с ДВС авто, поднять налоги на авто на топливо. :)

Они строили дома и садили там деревья,обучали местных полицейских,но не воевали.
Поэтому местные бандиты их не заказали,как датчан,норвегов и др.

Кто ж думал, что в 39г на неё нападут? Однако ..., поэтому лучше быть готовым.

Nettovarallisuus
 

Хэлва, абсолютно согласна, что просто "своё жильё" или "ипотечное" нельзя считать критерием благосостояния. :)
Читайте внимательнее - уже уточнили с Петтер:
http://www.russian.fi/forum/showpos...7&postcount=126

Nettovarallisuus - вся ваша нетто-собственность без долгов является критерием вашего благосостояния.
Пользуйтесь правильным экономическим термином, оценивая свой уровень благосостояния. :)
Ваше жильё, инвестирование, сбережения и прочие активы минус долги - показатель вашего благосостояния. :)
Если ваша нетто-собственность (без долгов) меньше 10тыс, то вы на дне фин.нищебродства.
Если ваша собственность без долгов меньше 100тыс, то вы в бедной нижней половине медианы благосостояния
Верхняя/богатая половина медианы начинается со 107 тыс
Планка медианы благосостония в 100 тыс очень мелкая - это и говорит о том, что фин. население бедное. :hej:

"Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 107 200 euroa vuonna 2016, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2016 varallisuustutkimuksesta. Neljäsosalla kotitalouksista nettovarallisuutta oli yli 260 900 euroa ja neljäsosalla alle 10 700 euroa..."
https://www.stat.fi/til/vtutk/2016/...tie_001_fi.html
см. в ссылке Nettovarallisuuden jakautuminen 1994, 2009, 2013 ja 2016, osuudet nettovarallisuuden kokonaismäärästä (%)
Половина всей собственности страны у 10% финнов.

А если у меня минус 100.000 по вашей формуле? Кто я? И в плюс выйду только лет через 10.

Jade, хорошо. :)
nettovarallisuus - это, я так понимаю, net worth? Тогда определение иное чем «нетто-собственность минус долги». Призыв *мне* пользоваться правильными критериями конечно позабавил. :D
Ссылка на статистику не работает.
Откуда утверждение о мелочности медианы в 107 тыщ?

Значит, вы не на дне, а под дном фин. нищебродства :rolleyes:
Но надежда есть, что через 10 лет сможете вылезти на дно :D

Нетто-собственность (чистые активы)/ "net worth" - это международный экономический критерий благосостояния,
а не моя формула.

В США благосостояние оценивается именно нетто-собстеннностью "net worth":
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealt...e_United_States
"Wealth in the United States is commonly measured in terms of net worth, which is the sum of all assets, including the market value of real estate, like a home, minus all liabilities"

Да, nettovarallisuus - net worth это нетто-собственность = собственность - долги :)
Статистика о фин. нетто-собственности:
Puolella kotitalouksista nettovarallisuutta yli 107 200 euroa vuonna 2016
https://www.stat.fi/til/vtutk/2016/...tie_001_fi.html

Я всё это и много чего подобного знаю и без ваших ссылок. Просто вам надо быть аккуратней с вашими же словами при конвертировании официальных терминов и данных в авторскую речь. В прошлом сообщении вы обозвали активы «нетто-собственностью», а это не соответствует действительности. И уж тем более, как бы вы не старались сейчас замять и изобразить деловое лицо, драматическая и интенсивная попытка пропихнуть «бездолговое домовладение» в качестве критерия благосостояния, всё же комично-эпична. :)

Спасибо за откорректированную ссылку.
Мне непонятно в таблице «процент от общего net worth” - общий это что, общегосударственный? Что-то я сомневаюсь... В любом случае, половина чистых активов в руках десятой персентили - да, это некрасиво. Но типично. :) Но с другой стороны национальные разговоры про «мы общество равенства и социальной солидарности, у нас богатые делятся с бедными» в то время как на самом весь делёж и помощь происходит где-то в серединке, а верхушка как-то так сама по себе - это конечно лицемерие.

Сюда же до кучи промелькнувшее в статье о необходимости раздобыть где-то 2 миллиарда предложение ввести «налог солидарности» на всех с годовым доходом больше 70 тысяч... То есть крепко-средних заставят поверить, что они богатые и под этим предлогом будут их обдирать. А реально богатые опять отсидятся в своей десятой персентили. А правительство - любое - будет продолжать вешать лапшу про всеобщую солидарность, накручивать налоги и урезать соц.сектор...

И всё же, откуда дровишки про «медиана чистых активов 107 тыщ = бедное население»? :)

По поводу профанизма - даже вам без разницы "активы" или "чистые активы" - своих дилетантских ляпов вы не замечаете. :) ;)
Я сразу дала ссылку на правильный фин. термин nettovarallisuus, который перевела "нетто-собственностью", чтоб Петтер понял, почему без долгов нужно считать благосостояние.
Тут не экономический форум, поэтому бОльшая часть не понимает, что такое "чистые активы".
Но раз вы, Хэлва, опять цепляетесь, то от себя потребуйте грамотного перевода - по-русски "чистые активы", а не просто "активы" ;)
"Размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств"

Читайте внимательно. Вы написали в сообщении 171 «нетто-собственность без долгов». Это тоже самое что «нетто-собственность минус долги», то есть «чистые активы минус долги». Именно это я и оспорила, поправив, что net worth/нетто-собственность/чистые активы = именно что ВСЕ активы минус долги», а НЕ «чистые активы минус долги». И уж Пётре-то как раз понимает, как нужно считать, так что вряд ли вы ему что-то там «объяснили»... Так что у меня-то как раз ляпов нет.... Но даже ЕСЛИ бы и был... один... мелкий, в деталях... Почувствуйте разницу. Ну так ведь и даже одного ляпа нет. А так хотелось чтоб был, правда? :)

И вы правы, это не экономический форум. Так что если вы уж взялись за перевод финансово-экономической информации для «простых смертных», то уж делайте это аккуратней и с немного более умеренным полётом фантазии, чтоб результат «перевода» не выглядел как разговоры о трёх китах на черепахе. :)

Мало того, что не разместили никакого наступательного вооружения в Прибалтике, так НАТО ещё и приняло на себя обязательства не размещать наступательные вооружения на границах НАТО с Россией, поэтому если Финляндии, вступив в НАТО, захочется разместить у себя ядерные ракеты, то никто ей этого не предложит.

Это только Искандеры в Калининграде продолжают истерично смеяться, всех "переиграв".

Попробую подытожить про НАТО:


- членство в НАТО жутко дорого: нет, членство в НАТО не дороже собственной армии, и во много раз эффективнее по обороне.

- НАТО заставит нас перевооружаться, и это очень дорого: нет, члены НАТО не обязаны иметь унифицированные вооружения, каждая армия сама вооружается

- НАТО построит нам базы: не построит, если Парламент страны не одобрит этого решения.

- НАТО разместит у нас ракеты и испортит отношения с Россией: нет, НАТО не может разместить ракеты без одобрения Парламента Финляндии, а также по тому, что приняло обязательство не размещать наступательные вооружения у границ РФ

- НАТО отправит наших солдат воевать: нет, в миссиях НАТО принимают участие только добровольцы. Де-факто уже давно финские добровольцы принимают участие в операциях и НАТО и ООН, поэтому членство в НАТО ничего не изменит.

- НАТО постоянно на кого то нападает: нет, НАТО ни на кого не нападало, часто люди путают миротворческие миссии, а так же операции отдельных государств, являющихся членами НАТО - их операции не имеют к НАТО никакого отношения (Сирия, Ирак и пр)

- НАТО это плохо: нет, НАТО это оборона, а не хорошо или плохо. У РФ в своё время были серьёзные планы по вступлению в НАТО, но к сожалению ограничилось программой "Партнёрство ради мира", вхождением РФ в наблюдательные советы при НАТО, и совместные учения. После смены власти в РФ произошёл существенный откат и осложнение отношений.