Да неужели? Не смеши!

Да я-то тут при чем?

Ну как же, с 16 на русский перевести не проблема. А вот наоборот...

А при чем там к 16 русский?

Об этом надо было бы спросить тебя
But do they mean it? - ты же затруднилась перевести на русский

Я - да. А про «я люблю тебя на 16» (или сколько их там в кино было, я не помню) - это не я сочинила.

А как бы вы это перевели? В русском дубляже значится «Но можно ли им верить»? Но я не удовлетворена..

А кстати, какое отношение эти языковые петельки-крючочки имеют к смыслу цитаты?

Для меня никагого языкового. Но ведь вы об этом заговорили
"Слова- слова" - перевела бы, в зависимости от контекста

Как говорится, лол што? :D Вы не могли бы писать ваши слова так, чтобы была понятна мысль, за ними, вероятно, кроющаяся?

А что непонятно?
Вопрос:"А как бы вы это перевели? В русском дубляже значится «Но можно ли им верить»? Но я не удовлетворена.."
Ответ: "Слова- слова" - перевела бы, в зависимости от контекста
Вопрос: "А кстати, какое отношение эти языковые петельки-крючочки имеют к смыслу цитаты?
Ответ: Для меня никагого языкового.

Читать я умею и в первый раз. А от повтора понятней не стало. Вместо повтору с одно было бы попробовать, например, объяснить, перефразировать, расшифровать.... Правда, смысл потерялся ещё в районе комментария нр. 400, и я даже не уверена, что он там был. :)

Автору, конечно, виднее

Оригинальное решение, мне нравится. Не требует пусковой площадки, вполне подходит для такого вот запуска спутников. Молодец, Рич, не отстаёт от Илона и Джеффа!

https://www.forbes.ru/newsroom/mill...ustila-v-kosmos

Жду от него же туристический космический сервис Virgin Galactic, а также вакуумную подземную дорогу Hyperloop.
Рогозину от батутников привет.

А что тут оригинального? Та же "Мрия" создавалась исключительно для запуска советских Буранов ( аналогов американских Шатлов ) именно с высоты 10 км.

Оригинальное (для меня) решение. Более привычно видеть запуски ракет с пусковых стартов. "Мрию", запускающую Буран не видел. Буран видел, один раз он летал, в автоматическом режиме, но взлетал вроде бы с помощью ракет-носителей.

То, что много разных идей, это да, но как далеки они от реализации. Примерно как придумать и осуществить. Меня больше интересуют те, что осуществились.

В данном контексте я бы перевел "But do they mean it?" как "Сказать то могут, но действительно ли любят?".

Да, Мрией его просто перевозили с одного места на другое. А запускали его с помощью ракеты Энергия.

Пишут, что стоимость одного запуска - 12 миллионов долларов. При этом на орбиту выводится 300 кг груза. Получается 40 тысяч долларов за кг.

Для сравнения у Маска стоимость вывода на орбиту 70 тонн полезного груза обходится примерно в 150 миллионов долларов (правда, это на низкую околоземную орбиту). Это чуть больше 2 тысяч долларов за кг.

Сравнение показывает, что эти запуски с самолета пока что - не более, чем курьез. Вывод груза на орбиту получается в 20 раз дороже.

Бывает. Но что-то мне подсказывает, что Бренсон, сумевший заработать миллиарды, во-первых не станет кидать их на ветер, и во-вторых он понимает, как эти запуски рано или поздно будут востребованы, по крайней мере он видит, как это может произойти и поэтому вкладывается в эти исследования.

Может орбиты другие, может массы другие, мало ли какие выгоды дают запуски с самолёта? Если кто-то платит, значит это кому-нибудь нужно.

Но пусть конкурируют, от этого выигрывают только конечные потребители. Если кто-то проиграет в подобной конкуренции, что ж, значит проиграет.

Точнее, перевезли. С места сборки к месту запуска. Всё это было использовано одноразово.

Да, вроде все один раз перевезли и все. Там еще тот головняк был, передачу смотрел с интервью конструкторов,
как там этот Буран ставили на крышу. Проблем куча была, напрмер с хвостовым оперением.

О том и речь. Что пока экономически это не оправдано. А уж "оригинального" здесь давно ничего нет. Многие пытались.
Поэтому ответ на заголовок темы.
1). Ничего тут прогрессивного нет.
2). Никак не повлияет на нашу жизнь.

На мой взгляд, сейчас нужно дискутировать о водородной энергетике. Это сейчас модная и актуальная тема.

Думаю, что водородная тема будет развиваться. Массовый автомобильный транспорт будет переходить на аккумуляторную электрику, для водорода же вижу нишу в авиатранспорте, а также железнодорожном и морском транспорте. В общем там, где это будет обслуживаться/заправляться промышленными методами, специально обученными людьми, со строгим соблюдением процессов.

Водород имеет неплохой потенциал, но в массовом сегменте индивидуального транспорта (авто) я его не вижу - слишком текуч и опасен.

Да транспорт это копейки в мировом масштабе. Выработка электричества и тепла для обогрева на ТЭЦ, вот где львиная доля.

Насколько знаю, для производства водорода требуется электричество. Разве цикл электричество->водород->тепло выгоднее прямого цикла электричество->тепло? Для чего вырабатывать водород, если можно напрямую получать тепло из электричества?

Могу, конечно, ошибаться, или чего-то не знать, вот поэтому и спрашиваю.

Про перспективность водорода: https://hightech.plus/2019/02/28/na...rodnogo-topliva

Электролиз рассматривается как третий или даже четвертый вариант получения водорода. На первом месте сейчас - это получение водорода из природного газа - метана. Ведь его формула СН4. То есть на 1 атом углерода приходится 4 атома водорода. И этот способ намного менее энергозатратный. Главные дискуссии сейчас идут - куда девать этот углерод, в каком виде и как утилизировать.
Там, где избыток электроэнергии, чтобы получать водород электролизом, нет потребителей, а транспортировать и хранить водород - в этом вся проблема.
P.S. Тысячи раз же уже говорили - электричество невозможно хранить. Вот в данный момент, когда на улице темно и холодно, как по вашему, чем сейчас ваш дом отапливается. Ок, электричеством, а электричество откуда берется. Из розетки? Сейчас пашут на полную мощность многочисленные ТЭС и ТЭЦ на угле, мазуте и газе, вырабатывая это электричество. И выбрасывая миллионы тонн СО2 в атмосферу, усиливая парниковый эффект.

Конверсия метана также требует энергии. Цепочку (Метан + Энергия1) -> Водород -> Энергия2 -> Тепло неплохо бы сравнить с цепочкой Энергия1 -> Тепло. Если есть ссылки на подобные исследования, то с интересом ознакомлюсь.

Согласен с тем, что ЭЭ пока не просто хранить, но и там есть движение, и даже уже обсуждали варианты на форуме. Водород, конечно, можно использовать в качестве аккумулятора энергии, но опять же, хочется взглянуть на сравнение эффективности такого хранения с альтернативными вариантами, типа гравитационных башен

Цепочка Энергия - Тепло сейчас и есть повсеместно. Сжигается уголь и природный газ. Но все эти веяния развиваются в контексте парникового эффекта, то есть выделения огромного количества СО2 в атмосферу. Сжигание водорода позволяет углерод утилизировать и не допускать попадания СО2 в атмосферу.
Для разложения метана на водород и углерод требуется тоже тепловая энергия, но ее нужно несравненно меньше, чтобы получить чистый водород, и потом, его сжигая, получить в разы больше энергии. При этом утилизируя углерод.
Если бы не борьба с парниковым эффектом, то все эти телодвижения, безусловно, были бы не нужны.
Сейчас та же РФ готова развивать добычу водорода для ЕС, но они не сходятся в принципиальной позиции - где его делать.
РФ предлагает поставлять метан на территорию ЕС, поближе к главным потребителям и уже на месте делать водород. ЕС хочет получать просто водород, а у себя его делать не хочет. Казалось бы, какая разница? Большая. При транспортировке водорода буду огромные его потери, банальной диффузией через стенки стальных труб. Сжижать тоже не вариант - очень дорого. Ну и также принципиально, кто, как и в каком виде будет утилизировать углерод? ЕС у себя не хочет, РФ тоже.

я всё жду кпгда наконец произойдёт революция в сборе и хранение электричества. Kogda КПД солнечных панелей привысит хотябы 50%, да и пора уже пeреходить на какие-нибудь супер-пупер конденсаторы, а то всё как в прошлом живём:)

Уголь, мазут и даже газ я не рассматриваю как перспективные источники ЭЭ, несмотря на то, что они, в частности газ, будут доминировать ещё какое-то время. Склоняюсь к тому, что доминирование в производстве ЭЭ в развитых странах перейдёт в ВИЭ, то есть солнцу, ветру и воде, с развитием способов хранения ЭЭ, как например в гравитационных башнях, или в том же водороде.

То, что Россия готова производить водород из газа - мне нравится. Не просто качать и гнать, а перерабатывать. Но с доводами про потери соглашусь, их следует устранять тем или иным образом. Пусть каждый у себя производит водород, для собственных нужд, Россия у себя, Европа у себя, ну а углероду пусть найдёт применение - типа карбоновые покрытия какие-нибудь, супер прочные и лёгкие материалы и пр.

NASA’s Perseverance Rover Land ing on Mars - Countdown to Mars
 

Сегодня поздно вечером прямая трансляция посадки на Mарс миссии "Perseverance".
Будут целенаправленно искать следы жизни.
Вполне вероятно, что какие-нибудь древние следы найдут, а если повезет, то может, и живые хемотрофы…

В ближайшем будущем всё большее влияние на нашу жизнь будет оказывать научно-технический регресс

Посмотрим, посмотрим... на ваши настроения когда снижение добычи углеводородов станет неумолимой реальностью (как вы будете ветряками обогреваться в Финляндии) :gy:

Скорее всего ближайшее будущее (через 300 лет, допустим) будет связано с атомными станциями и... углём! Ибо этих ископаемых ресурсов ещё довольно много по сравнению с нефтью и газом. Когда же и они будут заканчиваться, то наше будущее будет связано с мощнейшей экономией энергоресурсов. Масштабы баловства солнечными батареями и ветряками так и останутся локальными

Да, посмотрим.



https://www.eprussia.ru/news/base/2...0Energiewen de.

А ГЭС тоже возобновляемый источник. Сколько их доля в этих 38% ?.
В Норвегии доля возобновляемой энергии чуть и не 97%. Вот это да! Правда?
Но скромно умалчивается, что почти вся она получается на ГЭС.

Не уверен, скромно я или вульгарно о воде писал... Но всё же, истины ради, повторюсь...

Про воду цифр в статье нет, это так. Но есть кое-то про настоящее и ожидаемое по ветру и солнцу.



Хотя из первой фразы можно вывести, что вода сейчас это примерно 50% в ВИЭ-генерации. Поэтому не соглашусь с вашей "почти всёй".

Ну то есть, на солнце и ветер приходится 14 +6 = 21%. Неплохо.
21% это еще куда ни шло. Только и так уже диспетчеризовать все это трудно.
Про "всей" - это я только про Норвегию. В самой то Европе ГЭС мало, местность равнинная.

Не соглашусь. Во-первых 14 + 6 = 20. Во-вторых из утверждения "14% от общей генерации в 2020 году пришлось на ветрогенераторы и 5% на солнечные панели." я делаю вывод, что суммарно ветер и солнце дали 14 + 5 = 19% от общей генерации (ветер, вода, солнце, атом, уголь, торф, газ, дизель и пр)


Соглашусь.


Снова соглашусь. В ВИЭ хранение есть проблема. Уповаю на инженерную мысль, типа на гравитационные башни, производство водорода, использование автомобильного парка ЭК как системы хранения, аккумуляторные парки как в Австралии и пр.

Ну да, 14 + 6 =20.
Тут еще где-то прочитал, что предлагают большие железобетонные емкости опускать на дно морей на глубину 800 метров. В диаметре метров по 40. И ставить в них турбины, как на ГЭС. И тогда, когда от солнца энергии много, то за счет нее закачивать в них воздух. А когда нужна энергия, то воздух выпускается, емкость начинает заполняться водой, вода идет через турбину. Фишка вся именно в глубине. Напор же аж 800 метров. То есть турбина по размерам нужна совсем небольшая, а выдавать она может до 30 МВт. И таких емкостей с турбинами предлагается опускать сотнями.

Вот, в Техасе увлеклись ВИЭ, и вот, что происходит там теперь:
В Техасе из-за морозов разрушаются дома
https://korrespondent.net/world/432...ushauitsia-doma

Но проблема решается просто, не правда ли?
Властями было принято решение отключить электричество, чтобы не перегрузить местную энергосистему. Без света и тепла остались 4,5 миллиона домохозяйств.

Не увидел связи между увлечением ВИЭ (о котором в статье нет ни слова) и проблемами с подачей энергии в дома. Из статьи делаю вывод о том, что в Техасе небывалые морозы, люди пытаются согреться включая электроприборы, такая единовременная потребность в электроэнергии перегружает существующую сеть, чтобы не допустить выхода сети из строя власти отключают подачу энергии.

Если бы электричество вырабатывалось сжиганием угля, например, (хотя в статье ничего нет ни про ВИЭ, но про вообще источники энергии) то как бы это помогало сетям от перегрузок?

ЗЫ. Сущая правда, кстати, сын о том же сообщал вчера. Отключили подачу воды и электричество, всем сидеть дома, в Универ не ходить. Температура там, где он, -14. Стихия, с кем не бывает.

Там не про сети, а про системы. То есть, в том числе, и про генерирующие мощности, которых и не хватило.
А про уголь попробую объяснить: берете лопату, зачерпываете ею уголь, уголь кидаете в топку парового котла, уголь там горит и вырабатывает тепловую энергию, она превращает воду в пар, пар направляется на турбину, турбина от пара крутится и вырабатывает электрический ток, электрический ток направляется потребителям.
Проблема в том, что нет там ни угля, ни паровых котлов, ни турбин. А также, вот досада то, что в это же время нет солнца и ветра.

Я не увидел ничего про генерирущие мощности, тем более про те, которых якобы не хватило. Вот всё, что касается причин отключения, что я нашёл в этой статье:



Вероятно, мы с вами по-разному понимаем смысл этих слов. Про уголь спасибо, впервые слышу о таком процессе, теперь смогу блеснуть в обществе.

Да уж, стихия мощно ударила по Техасу. Погода на +20, и фигак тебе -20 на несколько дней.

С тем, что там нет солнца и ветра, тоже не соглашусь:

Да, слово энергосистемы мы понимаем по разному. Я ее понимаю, как в том числе, и наличие генерирующих мощностей. Такие отключения происходят тогда когда потребление увеличивается сверх того, что могут дать генерирующие мощности. При этом, падает напряжение, и подстанции из-за этого "валятся" одна за другой, усугубляя ситуацию. Это еще называется у электриков блэкаутом. Несколько лет назад такое уже было в Калифорнии. Сами сети ( кабели и провода), как правило, не являются критическим местом в энергосистемах.



Ну так, электричество дело такое. Его должно быть произведено в текущую секунду ровно столько же, сколько его потребляют. Надеюсь, вы не будете утверждать, что по ночам все же солнца там нет. А ночь бывает каждые сутки. Вот, видимо, ночью то все и случилось.

Спорить не стану, ничего кроме того, что написано в приведённой вами статье, я не утверждал. Не вижу предмета спора. То, что домысливаете вы, фантазируя на темы нехватки энергии, и якобы из ВИЭ ещё, ну домысливайте, ваше право. Такое бывает, но в статье ничего про это нет. Домысливать, что это именно так, потому что так бывало, ну, вот вы и домысливаете, я фантазии не оспариваю.

Я не домысливаю, я знаю. Что когда без света остается 4,5 миллиона людей, то это нехватка генерирующих мощностей, и ничего другого быть не может.

Сейчас нашел еще в сети, что ветряки, оказывается, в Техасе просто банально обмерзли. Ну вот как самолет попадает в обледенение, так и лопасти ветряков покрылись льдом, и они остановились.

Так и в Суоми вчера обмерзла ГЭС... Чуть не утопили городок...
https://yle.fi/uutiset/3-11797209

ЗЫ А в парламенте сейчас обсуждают цены на доставку ЭЭ.

ГЭС - это единственный конкурентоспособный возобновляемый источник энергии. Но потенциал гидроресурсов ограничен. Думаю, что нужно пытаться его использовать получше. Пора уже начинать готовиться к недостатку углеводородов. Строительство ГЭС тоже требует больших энергозатрат.
А солнечные батареи и ветряки годятся только для небольших потребителей, алюминиевый завод ими не запитаешь, большой северный город отапливать не получится.

Да, и ещё. Уже говорил, но с удовольствием повторюсь. Скорее всего мы сейчас находимся тренде понижения температуры и будем в нём находиться ещё несколько десятков тысяч лет (убедительные доказательство этого приводятся в книге Бялко по анализу циклических изменений климата Земли). В итоге должно похолодать на несколько градусов в среднем. Внутри понижательного тренда, разумеется, возможны более короткие тренды на повышение температуры, что мы и наблюдали в последние сто лет. Но переживать о том, что "скоро Земля закипит", явно не следует. По крайней мере, жителям северных стран, выгодно как раз потепление, а не похолодание. Особенно с учётом надвигающегося дефицита энергоресурсов.

Во-первых, тут есть слово ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ, состоящее из двух важных частей: ЭЛЕКТРО и ГЕНЕРАЦИЯ. Это значит, что теплогенерация тут не учитывается, а она может превышать электрогенерацию. Во-вторых, товарищи европейцы вполне могут вообще ничего не генерировать, а просто брать электричество у неевропейцев. И что это докажет? А ничего не докажет! Кроме того, что у Европы есть деньги на закупку электричества у других стран.

Далее.
Вот представь, у тебя много денег (или много тараканов в голове), ты заморочился и запитал свой дом от ветряков и солнечных батарей. При этом ты юзаешь автомобили разные, летаешь на самолётах, ездишь на машинах, используешь одежду, продукты и т.д. - которые были сделаны в других местах на других источниках энергии.
Вопрос: ты доказал, что сможешь жить на одних возобновляемых источниках энергии? Конечно нет. Вот когда ты полностью замкнёшься, будешь производить все свои вещи на возобновляемых источниках, когда твои машины, самолеты пароходы будут ездить, летать и плавать на возобновляемых источниках энергии, когда ты пройдёшь пару циклов замены ветряков и батарей, причем на свои собственные средства - тогда будет о чём говорить.

Таким образом, эти слова - есть обычная уловка с целью убедить всех, что "традиционные источники энергии - прошлый век", а по факту ни о чём не говорят.

Ну не -20С конечно же. -3С по ним "ударило". -20С ударило ближе к границе с Канадой и в горах

Я видел вчера на форуме любителей экзотики скриншоты сводок погоды, где в Далласе былo -19C.

Не перестаю удивляться способности форумчан из простого факта



высасывать столько домыслов, теорий заговора, каких-то безумных сценариев, вот этот тянет на Марсианин-2, не меньше.

Не соглашусь. Вот историческая температура в Далласе, штат Техас, США, 16 февраля вижу -16 градусов Цельсия, это ниже -3 на 13 градусов цельсия.

Речь об электрогенерации, то есть о генерации электроэнергии, это написано простым русским языком, чёрным по белому. При чём тут теплогенерация? При чём тут брать электричество у неевропейцев? При чём тут что-то доказывать? Речь о том, из каких источников производят электроэнергию в Евросоюзе, возобновляемые источники электроэнергии стали доминирующими в 2020 году. Больше ни о чём речи нет, к чему ваши домыслы, сворачивания с темы и безумные сценарии?

Только ты привёл график температуры в Хьюстоне - проверь выше.
А так можно замерить еще на горе какой-нибудь температуру - там будет ещё ниже

Речь идёт о том, что "электрогенерация в ЕС" - это "ни о чем". Это просто используется для того, чтобы создать у тебя ложное ощущение того, что "в ЕС уже почти перешли на возобновляемые источники! Ура, товарищи!".
Хотя по факту ЕС может себе оставить маленькую солнечную батарейку от карманных часов на весь ЕС, а электричество и товары закупать у других. В этом случае получится 100% электрогенерации в ЕС из возобновляемых источников! :lol:

Поражаюсь вашей безапелляционности нести всякую чушь, которую опровергнуть раз плюнуть.

https://www.timeanddate.com/weather/usa/dallas/historic

Или вы про график из этого поста? http://www.russian.fi/forum/showpos...1&postcount=444

Так он не про температуру вовсе. Пост почитайте сперва, и предысторию поста. График про ветер и солнце. Хьюстон в Техасе, там вчера было и солнце и ветер. График - это на вчера, -3 - это прогноз на вчера 10 утра, и этот график не про морозы. Морозы случились парой дней раньше, и самые сильные морозы были не в Хьюстоне, а в других частях Техаса, например в Далласе, график приведён в другом посте.

Это у вас что-то в голове про ложные ощущения, использование чего-то там, и прочая чушь. У меня статья, в ней речь об электрогенерации в ЕС.

Так вся беда еще в том, что все эти ТЭЦ на угле, газе и прочих ископаемых, теперь работают только тогда, когда не хватает энергии от солнца и ветряков. Например, в пасмурную погоду и в штиль. А так, когда солнца и ветра достаточно, им командуют "Туши котлы". Ок, потушили. Потом раз опять пасмурно и штиль, командуют "разжигай котлы. И так все время. Эти все ТЭЦ несут убытки, из-за того, что простаивают. У них падают доходы, а зарплаты людям платить надо, оборудование менять, и нести прочие оперативные расходы.
Ну и владельцы ТЭЦ заявляют, что мы так работать не можем, убыточно. Мы лучше закроемся ко всем чертям.
Им говорят, не-не-не, не закрывайтесь, вы нужны. Ну раз нужны, мы тогда поднимаем цену киловатта до уровня хотя бы нулевой прибыли, раза так в два. Им говорят, не-не-не, в два раза это много, потребители не поймут. Поднимайте в 1,5 раза, а разницу мы вам погасим субсидиями. А субсидии откуда? Да из налогов, то есть из наших карманов.

Вполне реалистичный сценарий. Мне нравится, что угля жгут меньше. То, что за всё следует платить, я усвоил года в три. Но спасибо, что рассказали, вдруг кто не знает.

Надеюсь, что с ростом ВИЭ генерации и способов хранения энергии количества сжигаемого угля будет и дальше сокращаться, а энергия будет дешеветь. Но как будет - посмотрим.

А мне не нравится, и я платить за этот цирк не хочу. Пожалуйста.

Не платите, если не желаете. Но думаю, это не понравится налоговой.

В Западном мире у таких как вы, или как я - нравится/не нравится выражается через голос за ту или иную партию. Думаю, это более реалистично, чем не платить налоги на что-то конкретно. Чьи голоса побеждают, те и определяют политику для энергетики через законы. Зелёные стабильно растут в парламентах ЕС уже пару десятков лет, думаю, что во многом рост ВИЭ и их заслуга.

Да, я про график из твоего поста. Там было всего лишь -3С, а не -20С.
К слову сказать, и Далласе никаких -20С на твоем втором графике не обнаруживается.
Я ж говорю - ищи подтверждение своим словам НА ГОРЕ! :lol:

"Возобновляемая энергетика" вся так и работает. Кроме ГЭС, и удалённых небольших потребителей, где она становится выгоднее традиционных источников

Всё правильно, -3, прогноз на 18 февраля, Хьюстон. А в чём ваш вопрос по этому графику? В посте ясно указано о чём он, и сам график тоже об этом сообщает, прогнозируя скорость ветра вчера 18 февраля в Хьюстоне по часам. http://www.russian.fi/forum/showpos...1&postcount=444

Про Даллас и -20, это к кому претензия? Про Даллас график приведён в другом посте, и мною указана температура -16, совпадающая с графиком. http://www.russian.fi/forum/showpos...7&postcount=455

-20 в Техасе, это из статьи Vnik, к нему или лучше к автору статьи претензию адресуйте. http://www.russian.fi/forum/showpos...5&postcount=441

У меня к вам просьба не хамить, мы с вами не настолько знакомы, даже виртуально, чтобы тыкать друг другу. Если не ошибаюсь вы из России, тут часто о России упоминают как о высоко культурной стране, чего по вам не скажешь.

Вопросов по графику у меня не было. Просто отметил, что там было не -20С, а -3С всего лишь.

Отвечать стараюсь симметрично.

Пока мы тут спорим про ВИЭ американцы для надёжности всё-таки используют ядерное топливо
https://yle.fi/uutiset/3-11794783

Сам аппарат небольшой по виду и думаю не очень тяжёлый. Интересно, как тепловая энергия ядерного распада преобразуется в электрическую в его случае? Понятно, что никаких защит от радиации не требуется, и это значительно облегчает конструкцию, но тем не менее водный контур должен быть, чтобы в цикле Карно крутить молекулы аш-2-о.

США отстаёт от ЕС по доле ВИЭ в общей электрогенерации, но тренд тот же самый: ветер + солнце показывают существенный рост за последнее время, уголь существенное падение, атом, вода, и прочие источники в примерно прежних позициях. Таким образом что в ЕС, что в США, ветер и солнце вытесняют уголь, причём довольно быстро.

https://kosatka.media/category/vozo...nuyu-generaciyu

Да, было бы неплохо убрать уголь совсем, и не только в экономически развитых странах, ибо его сжигание является серьёзным загрязнителем окружающей среды.

его и убирают. сложности например а Польше, там огромные генерирующие мощности как раз на местном угле.
а что Вник писал про обледенение ветряков, так давайте вспомним авиацию, там обледенение - рутина ежедневная. и что, самолеты летают, никаких проблем

Да, наслышан. Ну что поделать, нужно Польше помогать избавиться от этой зависимости, и перейти на более экологические источники. Это не сразу произойдёт, но если они хотят, то когда-то и сделают, ЕС поможет.

Но в мировом масштабе использование ископаемого топлива ужасающе велико. Скорее бы их развить в богатые страны, чтобы тоже переходили на безопасные источники.

Многие ошибочно полагают, что выгодно иметь бедного соседа, и поэтому развитые страны всячески пытаются ослабить соседей. Я считаю иначе. Выгодно иметь соседа богатого. Он купит мою продукцию. Он не станет использовать отсталые технологии и загрязнять наш общий дом. Он будет приезжать ко мне в гости и оставлять свои деньги, развивая меня. Я у него поучусь, и возьму себе самое лучшее, и много, много, много других плюсов. Я лично предпочту богатого соседа бедному, чисто даже по бытовому. А страны это увеличенные дома, те же законы работают.

Так я и не писал, что они все время обмерзают и везде. Я написал конкретно про Техас, где они обмерзли и ВСТАЛИ. И очень не вовремя. И поливали их с вертолетов противообледенительной жидкостью. Безуспешно. Самолеты во первых обливаются перед взлетом, это выручает минут на 20, как раз успевают взлететь. Во вторых самолеты летят на эшелоне, где обмерзания нет. В третьих у них электроподогрев крыльев, что при их энерговооруженности организовать не представлятеся сложным.

Там без всяких циклов карно и вообще без теплоносителя обходятся. Термоэлектрогенератору все что нужно - разность температур. Принцип работы известен уже лет 200.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A...%82%D0%BE%D1%80
Продвинутые (ритэги, как на космических аппаратах) для создания перепада температур используют делящиеся материалы.
На Вояджерах такие уже 40+лет работают.

Уххх, круто! Спасибо!

Когда все богатые это коммунизм что-ли? Так его ещё нигде не построили, СССР вот пытался, да не смог. А при Капитализме богатые и существуют потому что вокруг есть бедные. Смотри, финские яблоки сейчас 3.5 евро кило, Панамские бананы 1.5 евро. Представь Панама становится такой же богатой как Финляндия, бананы там уже по 3.5 и доставка до нас 1 евро, итого 4.5 за кило бананов в к-Маркете. А если все страны богатые, то и почти все цены у нас в 3 раза как вырастут, и какие же мы тогда будем богатыми? Пока что глаза на лоб лезут от цен на финские услуги, а будут от всего, и подешевле в Эстонии не найдёшь, все же богатые.
P. S. Вспомнил что перевозчики бананов тоже захотят быть богатыми, поэтому доставка 3 евро а не 1. Итого 6.5 евро.

какой только бред не придётся прочитать.

скажи мне как художник худоднику: на электростанции (!) найдется электричество для подогрева лопастей собственной турбины?
я думаю в офшорных ветряках конечно этот вопрос решен еще на этапе проектрования, иначе они обмерзали бы регулярно

А что, пример с бананами не проходит? Давай пошитую в Мьянме одежду и обувь возьмём посчитаем. Или Бразильский лес, у нас сейчас на работе фанера из Бразилии, так как дешевле финской в разы!!
Поэтому и Россия должна быть бедной, потому что получаемые Россией деньги за энергоносители должны перекачиваться обратно на запад, а не вкладываться в инфраструктуру и повышение уровня жизни.

снижаются и взлетают они тоже на эшелоне?

пс. мне в 10 классе подарили замечательную книжку Байдукова "первые перелеты через северный ледовитый океан". вот они там летели с Чкаловым и Громовым, у них пропеллер обмерзал. качали спирт грушей. хорошая книжка

Учитывая огромные площади лопастей, думаю, что не так то и просто. У самолетов только механизация и верхняя поверхность крыла обогреваются, к примеру, а тут такие площади, что вся энергия, ветряком вырабатываемая, на этот обогрев и уйдет.


Чего ты цепляешься? Прекрасно же знаешь, что такое лететь на эшелоне. Про взлет я написал, что обливаются и включают электрообогрев, про снижение - электрообогрев.

у самолета все хуже: ограниченная энергия на борту, высокая скорость обледенения, высокие требования к массе. ну короче, это инженерная задача, а значит решаемая

Не согласен. У самолета энергии при работающих двигателях дофига.
У ветряков задача, конечно, решаема, но какой ценой? Значительное удорожание, огромный расход энергии из-за огромной же площади, требующей обогрева. В Техасе, во всяком случае, обледенели.

ну вот почитал я про антиобледенительные стсеты в ветряках. окащалось, Вестас, дженерал электиик и другие их штатно устанавливают на все ветряки, рмботсющие в средних и северных широтах. в техасе этиз требований до сих пор не былр, может и введут. Обогрев: или пленка на лопастях токопроводящая или циркуляция теплого воздуха внутри лопастей.

Если ты еще расход электричества посчитаешь, да сравнишь его с тем, что сам ветряк производит при умеренном ветре, то будет вообще супер.


Тем не менее, в Германии, похоже, этим вопросом пока всерьез никто не озаботился. А потому здесь, в отличие от Скандинавии, при первых же признаках обледенения лопастей ветрогенераторы положено просто отключать. Системой же подогрева и вовсе оборудована одна-единственная ветроустановка - на всю страну.
https://www.dw.com/ru/как-бороться-...яков/a-17587760

Логично. Потому как дуть нужно довольно сильно, и сухим воздухом, без снега. А иначе выработка энергии ветряком вряд ли будет сильно превышать энергию, которая затрачивается на его обогрев.

вот возьми и посчитай свое "вряд ли" в квт. внику считать лень, поэтому он тактично молчит.

Ну давай прикинем. Допустим, площадь лопастей S. Скорость ветра V. Полная мощность потока ветра, проходящего через лопасти, будет ro*S*V^3/2. Допустим, что 50% этой энергии переходит в электрическую. Допустим, что оттуда потом с КПД 100% половина энергии уходит на обогрев лопастей. Много это или мало?
ro=1 (примерная плотность воздуха). V=5 м/c (средний ветер). На единицу площади мощность обогрева по нашим предположениям будет приходиться 1*5^3/8=16Вт/кв.м. Не густо, я хочу сказать. Сколько снега нулевой температуры можно расплавить? Удельная теплота плавления льда 25кДж/кг. Получается, что 16Вт плавит менее 1 грамма в секунду. Таким образом, если плотность снега составит более 0,2г на кубометр, то такой мощности не хватит для того, чтобы бороться с оледенением на ветряках. Много это или мало - 0,2г на кубометр?
Допустим, что при сильном снегопаде выпадает 1мм/ч осадков, скорость падения снега примем 2 м/с. Получается 1кг снега на 7200куб.м. объёма воздуха, или 0,14г/куб.м. Получается, что 16Вт на квадратный метр - не так уж и мало, и должно впритык хватать, чтобы бороться оледенением при сильном снегопаде при наших предположениях.
Далее очевидно, что при ветре меньше 5м/с (плюс/минус конечно, учитывая грубые допущения в расчетной оценке) и густом снегопаде обогревать ветряк станет не выгодно, а при большей скорости ветра - ветряк может давать электричество с учётом обогрева лопастей.
Как-то так вроде. Проверять свои рассуждения лень, на лыжах бежать нужно. Сами проверяйте :gy:

p.s. Нет, у нас тут снегопад сильный. На лыжах позже поеду

Не пойму сути спора про обледенение лопастей. Ну обледеневают они в определённых условиях - дальше что? Автомобиль зимой тоже больше жрёт, чем летом, мне теперь что, пешком ходить? Или собственнику турбины отказаться от прибыли, потому что кто-то посчитал, что часть энергии будет уходить на обогрев агрегата, или он вовсе будет простаивать в безветрие или в экстремальные холода? Так обратитесь к нему с таким предложением, послушайте, что он вам ответит. Тот, кто эксплуатирует эти турбины имеет бизнес план, со всеми рисками и расчётами эффективности, издержек, экономического эффекта, и банк дал ему деньги на покупку таких турбин только при экономической выгоде такого проекта, с учётом износа турбины, рисков, выплат по кредиту и прочих накладных расходов. Какая нафиг разница что там обледеневает и сколько стоит подогрев, если в целом проект выгоден? Зачем заглядывать другим в карман, они сами прекрасно всё посчитали, и сознательно на это пошли.

А дальше ветряк начнет работать не в проектном режиме и потихоньку разрушаться. А если на одной лопасти намерзнет намного больше, чем на других, то ветряк может и остановиться

"Всё просчитали" с учетом субсидий.

А, ну то есть собственники ветряка и инженеры-проектировщики менее компетентны, чем вы? А также технические эксперты, которых нанял банк для оценки проекта? Или, вернее, они все в сговоре, чтобы попилить "субсидии". Ну так бы сразу и говорили, чтобы было понятнее.

Куда ни ткни, все пилят на Западе, и Тесла, и ветряки вот, и лоббисты зелёной энергетики, да и коррупция везде. Загнивают, надо только подождать. Знаем, слышим уже вторую сотню лет.

2димыч.
посчитал ты все конечно неверно, но это и не важно
лед вообще не нужно растапливать, достаточно нагреть до 0 градусов или обшивку лопасти или вообще пленку на этой обшивке, после чего лед отвалится. и вкьючаться этот обогрев должен не всегда, а когда толщина льда достаточная, что бы влиять на работу турбины, а это несколько сантиметров

ну это вариации на тему, почему европа погибнет без сп2.
теперь ясно - ветряки обледенеют и кранты.

Они могут быть более компетентны, но иметь разное мнение. А также все они - лица ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ. Это тоже надо понимать.
Загнивание запада мне даром не нужно, т.к. оно будет происходить синхронно с загниванием всей человеческой цивилизации. Но оно уже происходит. Лет эдак 40 уже

Ну да, ну да... А те кто пытаются греть крылья - дураки, они не понимают, что достаточно плёнки :gy:

Ладно, ребята, вы тут можете инсинуировать сколько угодно, но по факту небольшой морозец, и ветряки в Техасе встали на прикол
Небольшой шторм и поле солнечных батарей превратилось в груду мусора.

Не, нужно все газо и нефтепроводы перекрыть и всё. Пусть арабов доят, пока у них нефть не закончится лет через 50-100. Вот это было бы дело! :gy:

Ну как встали, так и пойдут. Ты конечно можешь инсинуировать и подхихикивать по этому поводу, но тебе-то что от этого? Мир не перевернулся, Техас не развалился, ковбои не перемёрли, надои сильно не упали, Америка стоит.

Здесь был спор об эффективности работы ветряков в мороз.
Реальность показывает, что ветряки в мороз неэффективны. Вот и всё. А вы тут можете инсинуировать сколько хотите :gy:

И ветряки ещё вертятся.
Сегодня ехали и наблюдали из запада домой.

Дорога из Турку до Хелсинки слабая. Вернее, почти никакая. Колдобоны и мокрый снег при обгоне. Ни оддной чистелке не встретилось,