Оказывается, Ты ещё тот шалунишка :D :beer:

Не понимаю, к чему этот трактат, когда тезис о том, что для размножения живых существ вполне достаточно стремления мужских особей к траху и всё. Не к "созданию пар" или "воспроизведению себе подобных", а именно - желания одних только мужских особей именно к сексуальному удовлетворению и всё. Этого вполне достаточно.
Я понимаю, что реальность более многогранная и сложная, но безапелляционно обобщать весь животный мир и сравнивать мужчин и женщин - не правильно. Как и утверждать, что природа наградила мужчин желанием создавать пары и воспроизводить себе подобных

Как человек с ученой степенью осмелюсь вам доложить, что "настоящих теоретических баз" в природе не существуют. Любые умозаключения рано или поздно опровергаются природой
Как факты я не подаю вроде свои "субъективные мнения"

С био-позиции это так, а с позиции духовности, морали и гос. интересов не совсем так.
В Китае закон ограничивает количество детей, была политика одного ребёнка, теперь разрешено иметь двух.

Планирование семьи у адекватного человека идёт через расчёт - сможем ли прокормить и вырастить потомство, а не как у кроликов - вылупились и пусть бегают.

У одних генетически мозги развиты, а у других не очень. :D :lady:
Даже некоторые звери не размножаются в агрессивных условиях (в неволе клеток и т.п.),
а люди, видя семейную агрессию, агитируют из некой корысти (содержание в старости/налоги-пенсии, раб.сила, армия и т.д.)

Женщина от беременности может просто умереть,
поэтому никто не имеет прав агитировать на роды.
Считаю, что лишь супруг имеет право обсуждать со своей дамой рожать ей или нет,
а болтовня чужих мужчин - это просто странная бестактность.

В семьях, к сожалению, слишком много агрессии, поэтому пропадает желание размножаться.
Не перевелись тарасы бульбы "породил и убил", увы.
Количество неблагополучных семей/разводов зашкаливает.

И вообще с рождением детей связано много рисков и потенциального горя для слабонервных.
Если повезло, то это не повод осуждать осторожных думающих людей, как Вы.
Просто многие не хотят смотреть правде в глаза, особенно, когда их это не касается.

В корне не согласна. Умереть, можно не только от родов и своё здоровье, женщина должна обсуждать с врачом (рожать или здоровье не позволяет). Про агрессию в семье, слишком наивно - как правило, в таких семьях и детей много- особенно раньше рожали. В наше время, люди любят комфортно жить и поменьше работать, а дети это труд и расходы- с неизвестным результатом...Просто с возрастом, может измениться взгляд на вещи(раньше казался правильным)и начнётся тоска по неродившимся детям.

А я согласна. Болтовня посторонних мужчин - разумеется, бестактность. Еще когда дамы между собой общаются - можно понять.

Про агрессию в семье. Думаю, если женщина выросла в атмосфере агрессии в традиционной семье, может и исчезнуть желание идти по стопам родителей и детей заводить. Ну и просто агрессия или гиперопека там может на личность так влиять, что человек никогда не повзрослеет.

Я вообще эту тему затронула просто ради теории, конечно, людям свойственно не думать абстрактно и начинать давать советы)

Для меня важен вопрос еще - зачем дети, если планета перенаселена, и это одна из основных проблем планеты. Куча детей без родителей. Почему чужого ребенка не усыновить, зачем своего? Кроме "зова природы", все-таки женщины природой созданы в основном для репродукции с животной точки зрения, ответа не нахожу.

Вопрос был, почему "зов природы" может молчать в некоторых.

А что, если той же причине, по которой существует ожирение, алкоголизм, или ониомания?
Что если человек предпочитает сиюмитнутный комфорт на самом деле ?
И это кстати тоже может быть генетическим кодом: когда вокруг обезьяны много еды, она лежит и жрет. Запасает калории.
Только раньше еда быстро кончалась , а теперь ее бесконечное количество, ешь, пей и не напрягайся. Детей не рожай, это угроза благополучию . Работай "творчески", то есть работа стала разновидностью потребления, в противном случае ну его нафиг, сиди на пособии.
Что если так?

У меня жизнь складывалась совершенно без комфорта и какой-либо социальной защиты до последних лет. Так что в моем случае точно не так.

Наверняка то, о чем Вы пишете имеет место быть, но ...) Наверняка это не самая расхожая причина.

Выше была цитата про падение рождаемости в СССР, не думаю, что это именно история со жрущей обезьяной.

Кроме того, думаю, Вы просто защищаете свой образ жизни, судя по агрессивным образам. Думаю, что люди так агрессивно защищают традиции, потому что сделали выбор, а на самом деле, в глубине души, сомневаются в этом выборе.

Нету правильного образа жизни и однозначных ответов. Всегда чем-то жертвуют люди, а что-то получают взамен. Видимо, если бы культура не сдерживала, многие не шли бы у нее на поводу, но раз поступил так, как другие хотели, а не ты сам, что остается, кроме как убеждать себя и остальных в том, что все сделал правильно.

Не совсем поняла, что наивно про агрессию в семье?

Стоит написать по-русски "мать убила" или "родители убили" и гугл выдаёт множество примеров убийств детей:
https://www.google.fi/search?ei=rQt...1.0.-tbQKHJLPOE
https://www.google.fi/search?ei=2Ql...1.0.IjmiZkBguTw

Каким генетическим местом думали эти родители-душегубы, заводя ребёнка?

Так Вы хотите сказать, что люди, которые отказываются от рождения и воспитания детей, заранее знают, что они нездоровы и в какой-то момент помешательства- могут их убить?

Вы хотите сказать, что люди, которые рожают детей, все поголовно молодцы?
Это ведь не так?
Молодцы лишь хорошие родители, а не все подряд любые, в том числе монстры-душегубы и иже с ними.
Поэтому заявление о том, что хочет или не хочет рожать, ни о чём не говорит.
Можем лишь обсудить, что такое "хорошие родители". :)

Я к тому, что взгляды могут поменяться к 60 годам, но для женщины, уже слишком поздно, а вот для мужчины- не всё так однозначно..😁

Взгляды к 60 годам могут поменяться в любом направлении "вот родила или вот не родила, а теперь никому не нужна", не так ли?
Особенно, когда агитбригада "доброжелателей" разжигает комплексы,
то можно любого закомплексовать "слишком поздно *** (вставь нужное)" :D :lady:

Уточню - намного меньше, чем 10 лет. Сужу по группам детей в садике и классам в школе. Если среди рожденных в 1999, 2000 везде было свободно, то уже с датой рождения 2003, место в садике было найти проблема и в школьном классе полный набор. Т.е. всего 3-4 года прошло.

А Вы пробовали чужого ребенка вырастить? Явно нет, иначе бы не задавали этот вопрос. Да и общая численность населения на планете вряд ли волнует людей, которым хочется иметь СВОЕГО ребенка.

Залить водкой и заколоть наркотиками можно любое "генетическое место".

Кстати, мне не один раз читались статьи (про финнов, конечно) на тему "ждали ребенка на усыновление и дождались... на 9-й год ожидания". И рассказы как они перед евирой всю свою интимную жизнь выкладывают, доказывая, что родителями приемному ребенку могут быть, а не просто поиграться хотят взять. Жжжуть.

Так вопрос не о том, что лучше, а что хуже, иметь детей или нет, а просто о том, почему некоторым женщинам ребенка не хочется.

Навряд ли это "жрущие обезьяны", скорее наоборот, детей не хотят обычно люди, занятые чем-то другим. Думаю, что не так силен голос природы на самом деле. Раньше просто решала многое традиция, а также необходимость.

Само понятие "детство" не так давно появилось, раньше рожали, чтобы человек как можно раньше начинал работать и помогать родителям. Детей продавали, если прокормить не могли.

Мне кажется, с ростом комфорта у человека появилась возможность вкладывать энергию в индивидуальность. Скорее рост индивидуализма, но индивидуализм - это не эгоизм, как и гуманизм - не гуманность. Для справки просто) Люди путают постоянно.

Я думаю иногда, что если уж говорить о некотором "долге" или "высокой нравственности", то лучше усыновлять. Если речь идет для "для себя", то чем не та же обезьяна c с инстинктом размножения? Я не вижу ничего плохого в инстинкте размножения, к слову....

Чего это так строго? А у вас там "бизнес" на приемных детях не пытаются делать? У нас, судя по всему, некоторые этим промышляют - набирают кучу детей (очень много), нанимают няню (не так уж и дорого), а остальные пособия - себе "на жизнь". Так и "воспитывают" типа.

Фраза, подходящая для женщины, озлобленной своим бесплодием и завидующей тем, кто может родить.
ПС. а где Вы видели рожающих из чувства долга? :confused:

Это только у вас, т.е. в Москве и Московской области, там реально пособия такие, что при отсутствии совести можно озолотиться. Но Россия - это не Москва.

Наркопроблемы - это самой собой, но не только.
Ещё и псих. проблемы у "озлобленных психопатов":
https://life.ru/t/%D0%B7%D0%B4%D0%B...voikh_dieti ei

Если человек болен, то причина не в детях, просто дети были рядом. Такой человек, любого может убить - рядом находящегося.
Вообще-то, тема пошла какая-то скользкая. В наше время, полно пар без детей, это их личный выбор- даже не знаю, кто их осуждает? Скорее всего, они сами начинают придумывать всё это осуждение и выискивать себе оправдание (как-бы психологическая защита самому себе).

Потому что родителей проверяют. Удочерить/усыновить и растить местных детей которым нужна семья это разное. В первом случае дети обычно из других стран, так как в Финляндии мало детей на усыновление. И пока в очереди стоят чтобы проверили подходят ли они быть родителями. Пока стоят в очереди и ждут ребёнка. Пособия для тех кто усыновил нет. Наоборот, за услуги по усыновлению надо платить. Растить местного ребёнка которому нужна семья это другое. Семей мало, дети из Финляндии. Там процесс быстрее, но дети в этом случае не усыновляются/удочеряются. И этим семьям платят за то что они берут к себе детей.

Из других стран усыновляют например если своих сделать не получилось. Или по религиозным соображениям, когда свои есть, и не один, но имеется миссия сделать и других счастливыми. Пособия и и единоразовые компенсации покрывают лишь малую часть затрат на усыновление или т.н. семьи поддержки. Такой же прибыльный бизнес, как и обычное пособие на ребенка 100 евро в месяц - гуляй и на них весь месяц и ни в чем себе не отказывай :)

Большинство рожает, потому что так положено. Можете также ознакомиться с историей нашей христианской культуры, а также с другими культурами.

Я уже говорила, что Вы образами рассуждаете, не следя за логикой беседы. Если вырывать фразы из контекста, и не такое может причудиться.

Не путайте рождаемость и миграцию.
ПЕТРОСТАТ публикует ежегодные статистические сборники по демографической ситуации в городе. там не все, но картина понятна. Очень рекомендую.

Ни в коем случае на вас не намекал, даже близко. Если вы сделали такой вывод, прошу прощения

В любом случае, мне больше известно случаев, когда женщины не могли себе позволить детей заводить, так как условий не было никаких. Или когда женщины слишком заняты работой и собой, и не хотят детей, потому что помешает карьере. Или когда не совсем той жизнью живут, что хотелось бы, возможно.... так, чтобы от избытка комфорта не хотели, не очень помню, что встречала

Вам когда что-то не нравится, Вы тут же начинаете говорить про образы.:) Да и за большинство зря расписываетесь. Пастернака сначала лучше все-таки прочесть.:)

За 4 года миграция увеличилась в разы? Смешно. Тем более, что в нашей школе детей мигрантов в те времена не было от слова совсем, а ситуация менялась.

Я в интернете ради развлечения. Что мне может не понравиться в Ваших словах?)

Вы выдрали фразу из контекста, там сразу после было "не имею ничего против инстинкта размножения". Меняет смысл, правда?

А обезьяна вообще не мой образ, это образ пользователя Petter, в общем, вся эта "фраза" была камнем в его огород. Мне все равно, рожает кто-то или же воздерживается от того, чтобы детей заводить. На этой почве у меня не возникает никаких эмоций.

Я просто наблюдаю, что большинство людей не отслеживают ход беседы. Они реагируют только на образы.

Это политикам известно давно, и маркетологам. Поэтому народ безнадежен, я так думаю... ну или отчасти безнадежен.

Предлагаю отредактировать предложение :)


Вот очень зря некоторые недооценивают народ (считая себя при этом кем-то другим?)
Народ в целом весьма грамотный и уж точно не глупый. То, что иногда события идут в негативном русле, никак не говорит о том, что "народ глупый"

Это такое клише, думать, что если кто-то считает, что народ мыслит эмоциями и образами, а не логично рассуждает, то этот человек "считает себя кем-то другим". Мы все - народные массы, и все равно, что мы считаем.

Но масса в самом деле скорее эмоциональна, чем рациональна. И большинство даже отдельных людей ... а особенно в коллективах, вообще не придерживаются логики. Если хочешь хороших отношений - говори общие фразы или применяй логику только там, где она будет поддерживать уже существующее мнение.

Если в женском коллективе - то это "поквохтать"... на разные темы. Так проще, никого против себя не восстановишь.

С другой стороны, так намного скучнее.

Так можно просто эту ветку посмотреть про осуждение. От "лечиться надо" и "муж что-то там такое изменит" до "слова озлобленной бесплодной женщины". Конечно, эти фразы - продукт слишком конкретного мышления, не всем ясно, что такое отвлеченный разговор.

Но тем не менее. В жизни на бездетных женщин давят, конечно. Но не особо. Больше на незамужних. Но в более традиционных обществах, чем финское.

Не думаю, что у людей без детей есть какая-то психологическая потребность себя защищать. Честно, сомневаюсь, что они от этого сильно страдают.

- Больной, вы страдаете алкоголизмом?
- Нет, что вы, я им наслаждаюсь.

Если никто не страдает, тогда непонятно, к чему эта беседа на два листа??? Сейчас, нормальные родители, наоборот советуют детям, получать хорошее образование и не спешить с браком.

Да просто к фразе о том, что женщине свойственно хотеть завести детей, а мне стало любопытно, почему не всем женщинам это свойственно.

Остальное сами люди уже додумывают.

Ясно что лечить от головного мозга многих бесперспективно. Поэтому гос-ву можно было бы снижать налоги тем кто детей заводит. Этим стимулировали бы рождаемость и выход на работу родителей.

Я конечно понимаю, что многие рождаются без всякого мозга 😂😂- остальных, стараются от него лечить,🤣🤣 но причём здесь дети и налоги, когда с работой и так туго?😆

Финансовый стимул способствует излечению.
Работа никуда не делась, человек хочет есть, одеваться, жить в жилище, учитесь и ищете работу учитывая эти базовые потребности. А снижение налога при рождении ребёнка было бы приятным бонусом. Хотя почему то чаще обсуждается налог на бездетность, ну такое время, гос-ва больше заинтересованы отнять чем дать.

"В прошлом десятилетии Статистический центр Финляндии и Исследовательский центр сферы соцздрава подсчитали, сколько денег в среднем требует один ребенок от зачатия до совершеннолетия. Сумма составила порядка 130 тысяч евро, однако эти данные почти за двадцать лет уже устарели."
https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...semyei/10315101

То есть сейчас будет 200.000€ стоить. Вполне естественно что люди будут искать причины не соответствовать "традиционным ценностям". Конечно некоторые достигнут чего то, вроде Меркель, канцлер 13 лет уже. Но скорее наследием будет пропуканый диван.

Я недавно считал, учел прямые расходы, расходы на дополнительную жилплощадь и трудозатраты родителей.
У меня получилось 400 000 евро на одного

У меня две идеи:

1) Наверное, раньше в самом деле была финансовая необходимость в детях. Кто позаботится в старости? И кто поможет в жизни, кто унаследует власть или семеной дело... Страшно было, наверное, одним старикам оставаться, без детей.

2) Я думаю, что раньше рождение действительно было делом жизни. Как для мужчин война, видимо... И это было желанным делом для многих... делом собственной выгоды, социального положения или там чести... Потому что социальная функция, инициация и все такое тому подобное. С ростом индивидуализма коллективные ценности под сомнение поставились.

3) Про женщин и инстинкт размножения. Раньше не очень спрашивали, во-первых. Во-вторых... может быть, настоящий инстинкт размножения возникает сиюминутно, когда женщина видит подходящего самца, и возможно, ей даже хочется от него ребенка. Это все возможно в юности, в самом репродуктивном возрасте, когда еще гормоны решают больше, чем рассудок, и иллюзий еще слишком много. В общем, чем ближе к природе и некоторому безумию, тем ближе к деторождению.

Действительно, мозг мешает в таком деле. Но мозг помогает жизнь удерживать в стабильных рамках, потому жизнь всегда компромисс между, так сказать, дионисийским и аполлоническим.

в гугл можно много идей найти почему и зачем)) не надо свои мозги напрягать обсуждая других какие они правильные или неправильные, так как все развно за всех не надумаешь)))

например...http://www.marieclaire.ru/psycholog...yat-imet-detey/

Ну... эта тема нызвается "размышления") То есть можно наразмышлять разного всякого.

Эта статья мне попадалась как-то, там какие-то нетривиальные мысли были, насколько я помню.

Нет такой генетической программы. Материнский инстинкт есть, а инстинкта размножения нет.
Женская генетическая программа выживания от племенных обществ до индустриальных предусматривала сотрудничество с мужчиной: рождение и выкармливание потомства в обмен на питание и защиту.
Сейчас появилась альтернативная стратегия выживания, не включающая производство детей.
Классическая: создание пары+рождение и воспитание детей = доступ к ресурсам и защита
Альтернативная:
Образование+работа= доступ к ресурсам и защита
Во второй стратегии рождение детей перестает быть необходимым условием выживания.

Условием выживания в одном поколении. Последний в этой популяции самостоятельно ползет на кладбище и всё.
Таких примеров в животном мире я как то не вспоминаю. Виды исчезают из-за плохих условий жизни. А вот от хороших, наверное человек будет первым.
Что конкретно делать то допустим политикам, президенту? Возрастная структура вот-
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Население_Финляндии
Это вымирание.
В РФ одно время маткапитал увеличил рождаемость. Какие ещё способы?

Предвижу, что сейчас в меня полетят тапки :), но способ очевиден - перестать внушать девочкам еще со школьной скамьи, что семья и дети - это обуза, препятствующая их счастью, которое, конечно же, в карьере и свободе. Забывая упомянуть, что карьеру сделают единицы, а свобода может обернуться одиночеством и ненужностью никому вообще. Перестать выдавать сексуальные отклонения за норму. Перестать внушать мальчикам, что женам своим они потом ничего не будут должны, те сами должны заботиться о себе. "Хочу халву ем, хочу пряники" - уместно только для комедии, но когда это внушают молодежи как современную актуальную модель, то потом только и останется, что мигрантов завозить.

Это вопрос на миллион))
Наверное для начала требуется какой-либо общественный консенсус: надо это в принципе обществу или "все нормально", готово общество эту проблему решать, или будет как с киотским протоколом: решим, но завтра, сейчас некогда.
Тупо финансировать деторождение не получится, не хватит денег, так как потребует 10..15% гос .бюджета, а в случае Финляндии это 6..7 млрд.евро .

Интересная теория. Очень свежая. Сами придумали? :)
А любовь - это обмен чего на что?

Внешне, идея здравая. Но фарш обратно в мясорубку не засунешь, эти "девочки" уже выросли и у них есть свои контр-аргументы

Лишь бы потрындеть..., но на то он форум этот, а так:
http://www.novosti-helsinki.com/obs...reykurantu.html

[QUOTE=Petter]Нет такой генетической программы. Материнский инстинкт есть, а инстинкта размножения нет.

Инстинкт продолжения рода есть как у мужчин, так и у женшин. Иначе не было бы женской половой потребности и как следствие физиологической готовности/согласию к сексконтакту. В противном жэ случае, если бы етот инстинкт, как вы пишите,присутствовал тилько у мужчин зачатие проиходило бы в большинстве случаев путем изнасилования.

Теории как таковой нет, это просто логическое умозаключение из того, что мне удалось прочитать.
Любовь, как частный случай эмпатии, наверное феномен другой, более поздней стратегии. Во первых это особенность моногамных отношений, значит она возникла или в северных охотничьих поселениях или уже в аграрную эпоху. Понятно также, что человек имеющий свойство эмпатии способен делиться большим количеством ресурса с партнером. Соответственно обладая эмпатией человек увеличивает шансы себя, партнера и потомства к выживанию

Почему же нет? Половой инстинкт (либидо) - это и есть генетическое влечение к размножению.
А материнский инстинкт - это защита слабой родившейся особи.
Как чисто генетической программой без либидо получится материнство?
Только направленно разумом или из-за насилия со стороны мужчины.

Не надо путать сексуальное влечение и "инстинкт размножения". А что касается принуждения к сексу, так вся аграрная эпоха это практически одно сплошное принуждение к сексу. Если в первобытном обществе женщина была хотя бы МЛАДШИМ партнером, в аграрную эпоху это просто инкубационная машина и домохозяйка

Ничего не понял. Почему это "любовь - это особенность моногамных отношений"? И какое отношение имеет любовь к "стратегиям"?

Так она его и не путает - почитайте внимательнее. Я тоже утверждал еще намного выше, что для продолжения рода достаточно всего лишь либидо у мужчин, и всё. Если еще и у женщин будет также как и у мужчин - тогда это уже будет бесконтрольные и бескнечные трахи. А вы тут теории выдвигаете о каких-то "стратегиях". Удивительно просто! :)

Если же говорить о современном обществе, где распространено удовлетворение либидо без деторождения, то тут уже да - можно поговорить о "стратегиях"

Ну так если мы все согласны хотя бы в том, что любовь существует, то логично задать вопрос "как появилась Любовь"? Варианты ответа: а.дал Бог и ь.человек приобрел это свойство в процессе эволюции

А как вы отделяете один вариант от другого, если то, что нас окружает - "дал Бог", в т.ч. и то, что "приобретается в процессе эволюции"?

Очень просто. Весь человек, включая его генотип, социальные навыки и интеллект есть результат эволюции. Почему же тогда для любви делать божественное исключение? Понятие Бога кстати тоже результат эволюции (в когнитивной сфере). Примерно 12 ты с.лет назад Бога еще не существовало. Не исключено даже, что любовь появилась раньше, чем Бог

Тут у вас два противоречия.
1.половой инстинкт это по простому желание совокупления, то есть желание получения сексуального удовольствия. И все. Рождение детей и их последующее вскармливание связаны с сексом опосредованно, и в отличие от последнего требуют других навыков и ресурсов. А инстинкты они же генетические программы отвечают условно "да" или "нет" для действий в конкретной ситуации.
2.если верно, что женщина испытывает "инстинктивно влечение к деторождению", то это не объясняет нынешнего спада рождаемости. А понятие деторождения как стратегии выживания женщины - объясняет.

Странное у Вас понятие Бога. Не каноническое. Для меня слишком "свежее", чтобы пытаться его осилить

Нет, лично я испытывала осознанное желание, будучи замужем.
Никакого инстинктивного влечения к рождению детей нет.
Иначе бы мы все рожали по зову плоти ежегодно с 16 лет по дцать детей и больше.
Полноценный хомо сапиенс отличается от кроликов и кошек.
Вы как мужчина сами разве испытывали некий инстинкт отцовства вне общественного воспитания?
Мы же все не маугли из леса, а так сказать продукты общественного сознания "что такое хорошо и что такое плохо". :lady:

Где ж там противоречие, когда за зачатие отвечает "желание совокупления", а за заботу о появившихся детях - материнский инстинкт? Jade эти два инстинкта сразу и обозначила
А при обсуждении "человека разумного", чтобы лучше понимать друг друга - я предлагаю все-таки разделять эпохи, когда не было противозачаточных средств, и когда они появились. Когда их не было - там "рулят" именно два обозначенных выше инстинкта. Когда они появились - тут уже можно порассуждать о неких "стратегиях"

Мне кажется, вам пора определиться))

А что отвечает за принятие решения стать матерью?
каждая женщина знает, как трудно родить и выкормить ребенка. Ну или хотя бы догадывается. Поэтому она (или сообщество) вполне может регулировать систему сексуальных контактов. Животные вот - легко. Одна из систем: запрет на секс для всех кроме вожака племени. Или заниматься сексом в определенные дни, например как ритуальные обряд. То есть само по себе желание не отменяет необходимости принятия решения о деторождении.
Материнский инстинкт только обязывает мать обеспечить ребенка питанием и защитой.
Вопрос: а откуда изначально берется питание и защита? Ответ - их предоставляет отец. В случае моногамных отношений- коллектив отцов.
Поэтому стратегия дети в обмен на ресурсы является саморегулирующей. Конечно, случайный фактор беременности есть всегда. Поэтому и убийства нежелательных новорожденных в истории обычное дело.

Это откуда такие сведения? :)

Влечение поездить на авто и построить авто - это две большие разницы. Вот так и влечение к размножению - одно дело кататься, другое - саночки возить.

Может, самой природе нужно определиться?
С позиции природы в нас встроен противоречивый механизм, влекущий к сексу через либидо и
отталкивающий размножение через инстинкт самосохранения.
Мозг контролирует желания плоти.
Инстинктивное влечение плоти к сексу, а не к беременности.
С помощью либидо природа заманивает в ловушку,
без получения удовольствия никто б не размножался.

Считаю, что в животном мире никто и не "принимает решение стать матерью". Просто удовлетворяют сексуальное желание, вследствие чего появляется потомство.
В случае с вожаком ситуация посложнее, т.к. мы уже переходим от вопроса "откуда берутся дети" к вопросу "почему дети берутся от вожака, а от лузеров - в редких случаях". Природа заложила основы межвидовой конкуренции и борьбы. Например, у человека есть ревность - ему очень напряжно видеть, как его "партнерша" будет иметь секс с другим. То же самое должно быть и у животных, но в более упрощенных формах
И опять-таки: никаких "решений о деторождении" тут никто не принимает

Насчет "защиты и питания" от отца. Это означает, что у особей мужского пола тоже есть что-то типа "материнского инстинкта", который отвечает за заботу о своем потомстве
Нередко, кстати, особи мужского пола уничтожают потомство других - это у тех экземпляров, у которых инстинкты, ответственные за межвидовую конкуренцию, стукают им мочой в голову и подавляют всё остальное

Это он так неуклюже пытался выразить своё мнение о том, что всё это придумано людьми примерно 12тыс. лет назад
Т.е. мы тут опять о разных вещах говорим

До аграрной революции люди одухотворяли конкретные природные явления и обьекты. Они договаривались с духом оленя, что бы добыть оленя, с духом медведя, что бы не быть сьеденными, с духом леса и тд. Такая религия называется анимизмом (одушевлением)
Теории анимизма примерно 150 лет

Не нужно плодить смыслы. (И инстинкты. Jade уже четыре инстинкта ввела)
Любое общество руководствуется принципом целесообразности. Племени охотников нужны охотники, аграрной общине - пахари . В кочевом племени охотников чаще мало детей, иначе племя потеряет мобильность и не справится с обеспечением населения едой. В аграрном - женщина рожает как кролик, пока не умрет от родовой горячки или не состарится .
Возвращаясь к теме: в постиндустриальном мире роботов ни пахари, ни охотники не нужны. По крайней мере в больших количествах.

Стало быть, не бога не было, а люди еще до этого понятия на тот момент не дозрели. :) А то этак можно договориться до того, что и электричества не было, раз люди о его существовании не знали.

Какой-то набор псевдонаучных догм от очередных "британских ученых"
Ну сами подумайте - если у "кочевников" было бы детей намного меньше, чем у "аграриев", то в природе существовали бы аграрии, а о кочевниках Вы бы ничего не услышали даже. Можно, конечно, этот абсурдный тезис подкрепить другими, не менее абсурдными тезисами, типа - "аграрии непрерывно переходят в кочевники, подпитывая эту вымирающую группу, и теряя там способность к размножению", или "у аграриев смертность во много раз больше, чем у кочевников, именно поэтому мы наблюдаем баланс в численности между ними". Но нужно ли, если все объясняется гораздо проще?
А инстинктов даже у обычного муравья много больше, чем четыре. Чего ж в этом удивительного?

Ну правильно, аграрии и сменили кочевых охотников (кстати, читаем внимательно, именно охотников, а не кочевников, то есть не коневодов аграрных времен). Эта трансформация производственного уклада и именуется аграрной революцией.

Если "аграрная революция" заключалась в том, что аграрии плодились как кролики по сравнению с кочевниками или охотниками, то причем тут "технологический уклад". Пока тут явно что-то не сходится :)

Неолитическая аграрная революция это и есть изменение технологического уклада, или способа производства.
Увеличение рождаемости и снижение статуса женщины - просто следствия.

А вырождение западной цивилизации - это переход на какой технологический уклад и способ производства (с точки зрения "британских учёных")? Я об "исламизации Европы"

Вы сами то вообще можете думать или только толсто тролить всегда мимо темы?)

Уклад быстрого сиюминутного получения прибыли.
Это раньше люди думали в масштабах рода, клана, тейпа, общины на годы вперёд, посажу яблоневый сад - внуки будут яблоки есть. Сейчас если дорвался до власти, денег, то всё себе сразу, в дом, в крутую машину, дорогой отдых, любовниц, понты.

Могу. И призываю это делать других
Потому как транслировать сюда какие-то странные тезисы, пусть и мимо темы, - тоже не есть хорошо.
А именно: банальное вырождение одной группы вследствие низкой рождаемости и размножение другой группы вследствие высокой рождаемости, очень глупо называть "революцией" или "переходом на новый технологический уклад". Такой абсурд можно найти только в научных статьях, или в тех статьях, авторы которых тупо ретранслируют эти странные тезисы, отключая при этом логическое мышление (у себя и своих читателей)

Ну и какая у тебя логика по этому вопросу?

Логика простая. Либо мы говорим о том, что вследствие развития "человека разумного" произошло изменение технологического уклада общества с переходом от кочевого образа жизни к аграрному, либо мы говорим (пока об этом говорит Petter, но я ему не верю) о том, что "аграрии" размножаются намного быстрее "кочевников", и тогда это уже будет ВЫРОЖДЕНИЕ "кочевников", а никакое не исчезновение кочевников вследствие "революции" или "перехода на новый технологический уклад".

Ну ты же транслируешь, и ничего, тебе нормально.
Абсурд и бред если даже не можешь вчитаться в то что тебе пишут.
Ты просто поверхостно смотришь на "низкую рождаемость одних и размножение другой", и дальше как то думать не хочешь а почему, одни стали рожать меньше а другие все еще плодятся, хотя это все очень логично, что Петтер пытается обьяснить, но если вникать не хочется то понятно что ничего не понятно))))

Тема пошла вообще-то о том почему женщины не хотят рожать. Тут некоторые не поленились обозвать таких эгоистками, и больными, и еще как, лень мотать тему. Причин же не рожать и плодиться как кролики довольно много, но вот некоторым очень хочется все слишком упростить - она просто ленивая эгоистка которая любит только себя...ну вот такое примитивное мышление довольно у многих. При этом же женщин которые рожают без мужей, сами для себя тоже осуждают - эгоистка корорая думает только о себе любимой, мол, нарожала, чем думала, когда раздвигала, на государство и нас всех своих отпрысков повесила, а кто будет растить, воспитывать , тоесть и нерожать плохо и рожать плохо :D

Петтер же пытается обьяснить не переходя на конкретных людей почему так проишодит, что население в развитых странах уменьшается и это вполне логично (технологии, урбанизация) и какие инстинкты все же у человека преобладают, если всё же развились дальше чем амеба....

Я-то тут причем, что кто-то кого-то тут "не поленился обозвать"? Наверное, эти претензии должны быть адресованы кому-то другому всё-таки
И чтобы кому-то что-то объяснять, надо сначала самому в этом разобраться, иначе объяснить не получится скорее всего :)
По существу вопроса "почему женщины не хотят рожать?", считаю, что это потому, что: им и без детей не скучно, а зачастую и трудно даже. Насчет наличия у женщин "материнского инстинкта" в том смысле, чтобы он побуждал женщину именно рожать детей - ничего сказать не могу, не задумывался над этим. К тому же - я не женщина, и здесь мне труднее об этом рассуждать.
Также хочу обратить внимание тех, кто любит других упрекать других в том, что они "мимо темы" рассуждают: тема называется "Размышления о фиктивных браках", а не о том, "почему женщины не хотят рожать"

Это про какое время? 1000 лет назад? Аграрии кочевали иногда больше кочевников. Да вообще все кочевали. Сейчас это вообще никаким боком к теме не относится.
Вымирание началось с 1970 годов, почему?, есть ответ?

Это было "давно и неправда". По историческим вехам развития человека у меня тоже есть большие сомнения в господствующей на данный момент в умах великих ученых теории. К теме "фиктивных браков" не относится - согласен, но не я это начал. "Вымирание" тоже, кстати, напрямую не относится к теме "фиктивные браки"

По "вымиранию". Считаю, что огромное значение имеют действующие в обществе установки. Все смотрят друг на друга. И если у соседей (у родителей) в среднем по два ребенка, то будут стараться тоже "соответствовать" этому.
А вот изменение установок в обществе в целом - это результаты деятельности СМИ. Именно они формируют у людей определенные "шаблоны" - как "должно быть правильно", а как не должно. Видимо, с 1970х годов в СМИ перестали рекламировать семейные ценности, рассказывать о радостях материнства, а вместо этого начали рассказывать о "свободе" и "карьере". Почему в СМИ сменились приоритеты - не знаю. Может быть это было сделано умышленно (например, чтобы остановить стремительный рост населения нашей планеты), а может быть это какой-то природный механизм регулирования численности населения - например, когда человека окружают толпы народа кругом, то у него пропадает интерес к воспроизведению потомства (хотя, скорее всего ровно наоборот будет). Или когда организм сталкивается с ухудшением экологии и условий своего существования, то у него снижается интерес и/или способность к размножению - вот это уже "ближе к реальности", на мой взгляд

Выход -фиктивные браки? Или фиктивные браки довели до (о чём вы тут)?

По-моему, рассуждения о детородных привычках охотников против аграриев, и как это базируется на «нужной рождаемости», и как это повлияло на «вымирание» одних и процветание других - действительно пахнет если уж не британскими учеными, то наивным доморощенным мыслителем. Ведь в классической антропологии давным давно уже определено, что охотники, грубо говоря, никуда как таковые не девались, а просто становились аграриями, как только «додумывались» до земледелия. Просто потому что запас нужной энергии в хлебе/при земледельческом образе жизни по сравнению с запасом нужной энергии в добыче охотника/собирателя - это приблизительно как дискета по сравнению с компакт диском.

Что же касается (не)желания размножаться, то и тут нельзя забывать, что в ё это надо рассматривать комплексно, а не «раньше были нормальные, а сейчас эгоисты». Нельзя не учитывать:
1. Раньше семья - единственный путь реализации женщины.
2. Более того, даже не только реализации, а хоть мало-мальской валидация себя в обществе, обретения какой-никакой свободы и финансовой стабильности. Оставшаяся незамужней женщины была Асю жизнь привязана сначала к отцу и его домовладению, потом к брату и его хозяйству. Ничего своего, и не-хозяйка нигде.
3. Раньше были очень сильны религиозные традиции, и среди них «плодитесь и размножайтесь». Коротенький пример из классики: в Гоголевской женитьбе сваха комментирует желание главного героя обзавестись семьёй - «Дело хорошее, христианское».
4. В прежних крестьянских семьях каждый ребёнок - это дополнительная рабочая сила уже с ранних лет.
4. Естественно, противозачаточные таблетки сыграли поистине революционную роль.
Ну и только потом идёт
5. Раньше дети нужны были, чтоб в старости позаботились.
6. Сейчас раннее материальное благополучие позволяет ещё до детей наслаждаться таким уровнем и стилем жизни, который не хочется снижать с появлением детей.

Если количество фиктивных браков будет большим, то это также будет негативно сказываться на рождаемости - потому как "фиктивно рожать" желающих мало

тут и пытались вроде как обьяснить почему не рожают, что б могли как-то свой кругозор рас ширить дальше чем "и без детей не скучно". Мне жаль тех детей которых рожают от того что взрослым просто скучно , так как когда они придумают чем заняться и дети уже не нужны становятся.

Не придумают. Потому как практически всё рано или поздно надоедает, а дети - это "цветы жизни"!
Вот женщине разве могут надоесть цветы? :)

Слишком много примеров вокруг когда дети становятся не нужны и не интересны своим родителям.

Так это ж вроде "американская мечта" в чистом виде: родить ребенка, и побыстрее вытолкнуть его из семейного гнезда в самостоятельное плавание. Хотя это я тоже вычитал где-то, может по факту всё совсем не так

Вытолкнуть ребенка из семейного гнезда не значит что в своем ребенке не заинтересованы и его не любят.

Любовь тоже разная бывает, она бывает и довольно эгоистична, по отношению к тому кого любят и на кого эту любовь вешают.

Нет такой американской мечты, ни в каком виде. А есть распространённая американская ситуация, когда ребёнок несётся в свободный полет в 18 лет. Родители могут помочь в этом, купив ему первую машину. Ну и те, кто может позволить, платят ещё и за колледж и сопутствующие расходы.

Плюс раньше была очень высокая детская смертность. Не было гарантии, что все рожденные выживут.

Мне за неделю попалось два произведения с описанием христианских семейных традиций, прямо если цитировать, то "брак для детей".

"Фиктивно" рожали и будут рожать, т.к. с мужем\женой до получения прав постоянного проживания нужно прожить несколько лет, а ребенок дает это право автоматически. Даже на этом форуме сплошь и рядом возникают темы "год назад познакомились-сразу переехала-ребенку месяц-муж оказался козлом-языка не знаю-как мне остаться тут в качестве матери финна".