Фототехника
 

Люди разубедите меня, если я не прав.
Давно в моей голове крутится вопрос что лучше:
Обычная зеркальная камера или цифровая зеркальная.
Лично я сщитаю что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше,чем с цифровой за 1500 евро, и смысла переплачивать не вижу.
Ваше мнение.

Все зависит для каких нужд тебе это нужно...
Естественно аналоговый лучше, но цифровик проще.
Для новичков проще хороший цифровик купить, их там все устроит, а человека, занимающегося профессионально цифрами конечно не заманишь. Но если уж говорить серьезно, то по идее лучше иметь и то и другое, и по нескольку обьективов к каждому.
Сам пользуюсь Canon EOS-1 (аналоговый) и Sony DSC F828 (цифры)

Если судить по качеству полученной фотографии на бумаге, а не на мониторе (или телевизоре ;-), то плёночник гораздо лучше цифровика.

Для меня качество конечного реэультата важнее удобства эксплуатации камеры, поэтому в моём арсенале пока нет места цифре.

TTL

Сначала надо определиться, о каком ценовом классе говорить... Например Canon EOS 5D сделает любой пленочный по качеству фоток, особенно при больших значениях ISO. Речь идет о значениях 1600 и выше. Проблема в том, что какой бы пленочник ни был, пленка та же...
Да, говоря о качестве бумажных фоток, говорим о качестве фоток из фотолаборатории, не домашнего принтера:)

Любопытно посмотреть на качественные снимки снятые цифрой при ISO 1600 или выше.

Я не говорил, что они качественные, я говорил, что они лучше, по крайней мере субьективно. Тот небольшой шум, который появляется на цифровых фотках на больших значения ИСО не все даже замечают, в то время как зернистость такой пленки заметит любой. Подчеркиваю, речь идет о качественных зеркальниках, не о мыльницах, в ценовой категории выше 3000€ без обьектива...

Если говорить о ценовом классе, то не думаю, что рядовой представитель среднего класса будет готов выложить 3000 евро за фотоаппарат без объектива, а скорее всего, для покупки хорошего фотоаппарата, бюджет составит от 300 до 1200 евро за камеру с объективом (возможно не с одним). Такие деньги, IMHO, лучше потратить на плёночник.



Плёнку можно поменять на другую, а в цифре матрицу не заменишь.



Об этом и говорим.

TTL

К сожалению, "AGFA" обанкротилась на этой неделе, а "KODAK" чуть не на этой неделе, читала в новостях, прекратил выпуск пленочных камер (не поняла каких). Век пленочных камер, как не грустно, уходит. Сейчас уже заниматься черно-белой фотографией стоит больших денег. Потому все постепенно будут вынуждены рано или поздно переходить на цифровую технику. Что касается качества, то качество снимков, сделаных цифровыми камерами даже 4,5 mgp вполне отвечает требованиям любителей. Профессионалы все пользуются, за редким исключением, цифровой техникой.

Да, нужны веские причины купить сеичас пленочную камеру. Некоторые их находят еще, но обьективных причин уже почти не осталось, остались только "чувства"...

Но и чувства очень сильные!!!

Где то с полгода назад с дочкой рассматривали хороший фотик цифра и аналоговый в одном флаконе Хассельблад. Цена несколько смутила 19 000 евриков.

даааа, ни че так цена!

Ну напрасно вы так . Пленочная фотография бессмертна.Просто занятие ею это удел богатых людей. Боьшие мастера все таки предпочитают пленочные дела,хотя зависит от заказа. Но как мне сказал сведущий человек искусствофото-естесственно пленка. Кстати Ла Шапель снимает на пленку.

Да,да именно чувства,то бишь настоящее искусство.

А по-моему хороший фотоаппарат для начинающих - это 4-5 мегапиксельный цифровик с хорошей оптикой, который можно положить в карман джинсов и везде таскать с собой (у самого Canon).

Я хоть и не искусствовед, но мой ЗЕНИТ TTL люблю и в кармане джинсов не таскаю :)

Наблюдал тут картинку в центре Хки. Идут 3 турыста из России мужеского пола, все в дубленках (на улице +10), рассматривают витрины магазинов... У одного на шее, на ремне фотоаппарат Зенит болтается :)

а в чем прикол то?

Каждый прикалывается по-своему :)

Да завидно, ё -моё, ему на дублёнку такую здесь никогда не заработать, а ещё "зенит", антиквары бешеные деньги дают.... :D

"Смех без причины"? :)
Побробуем найти причину (если она есть).

Ну и что, что в дубленках? Люди ехали откуда-нибудь из Воркуты и т.п., там холодно, да и думали, что Фи - северная страна :)

А то что фотоаппарат у них хороший - так чего ж тут смешного?

Или смешно, что на витрину смотрели? так на то и витрины, чтобы люди их видели...

Не вижу причины для смеха. Признак, стало быть :)

Мнение не моё, но похоже, стоит прислушаться: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Мое сугубое (весьма любительское):
на качество гораздо сильнее влияют:
1. Лаборатория
2. Оптика
а камера - только в третью очередь.

А потмоу рассуждаю таким образом:
Оптика для цифры и пленки (с небольшим допущением) - одинаковая, на нее уже никак не повлияешь.
С лабораторией - обратная ситуация. При печати с пленки технологических возможностей напартачить в лаборатории гораздо больше. Тут и расфокусированные машины, и перегретая химия. А потому чем меньше зависишь от лаборатории, тем лучше. В случае цифры - зависишь от нее значительно меньше.

В плане цены: цифровуха быстро окупается за счет того, что не нужно тратиться на пленку и ее обработку, и есть возможность отсеивать явный и очевидный брак на самых ранних стадиях его создания.

В плане возможности и удобства кадрирования, игр с контрастом и насыщенностью - цифра дает гораздо больше возможностей. (Остается только научиться ими пользоваться).

И потому полтора года назад с пленкой (слайдами) полностью завязал, и пользуюсь цифровухой. Не сказал бы, что сразу стало получаться лучше (как небыло таланта, так его и нет), но по крайней мере не хуже.

Вот тут была очень хорошая статья...

http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Мне кажется, или СТТ присылал линк на эту статью?:)

Ну вот осталось найти понятие "ниже любительского" и вписать меня туда почётным членом. :) Скромняга, ты наш.

Купил сегодня простенькую Canon EOS 3000V цена чуть более 200 евро.
Посмотрим на Канонское качество:)

Хто-нибудь юзает Nikon D50?

А по теме:
крутил в руках и самые крутые просьюмерки-Olympus 8080 Canon Powershot Pro1, но это ни в акое сравнение не идет с D50 и 300, 350 от Canon,я молчу про более высокий класс.. Зеркалка рулит!

Поздравляю!
Пусть агрегат служит долго и надежно, а главное, пусть радует!

200 - это кит с 28-90 ?

Seichas pol'zuus' Canon 300d i pechatau na Canon PIXMA iP6600D kachestvom ochen' dovolem fotografii ochen' chetkie i sochnje.

Спасибо!
Да около 200 за тушку с китом 28-90

Цифра+хорошая оптика.
Цифра: Соня, Панасоник, Кэнон, Пентакс, Олимпус. Никкон не знаю.
Оптика: Лейка, Карл Цейс.

Выбирать нужно только Сanon vs. Nikon, и не мешать сюда всякие Сони :)

Зачем разубеждать, это же довольно индивидуально.
Правда в настоящий момент то, что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше, чем с цифровой за 1500 евро - это миф. Даже профессионалы давно уже переходят на цифровые. Конечно, если гипотетически предположить, что понадобиться "простыня" размером с футбольное поле, то может быть цифровая и уступит в качестве ТАКОГО фото, но все остальное, вплоть до настенных плакатов будет равноценно. Теряя же по деньгам в цене камеры приобретается множество иных, в том числе и материальных, преимуществ. Так что решай.

Миф о том, что купив цифры за 1500 ты уподобляешься профессионалу - миф.
Настоящий профессионал даже обычную зеркалку за 200 евро не променяет на цифры. Цифры не только на "простыне" уступят, они уступят гораздо раньше...
А вот на сколько раньше вы это заметите,- это как раз и будет говорить о том, насколько вы "профессионал". Имхо.

ОК, на принцип так на принцип. Вообще-то настоящий профессионал не пользуется только одной камерой, у него их как минимум несколько, а том числе и цифровых. И использует он их исходя из поставленных задач. Плюс к этому настоящий профессионал использует еще кучу всякого оборудования и аксессуаров, потому как это его профессия и он этим зарабатывает. И цифры стоимости всего этого оборудования и аксессуаров НА ПОРЯДОК выше стоимости одной цифровой зеркалки.
Вопрос же изначально стоял не применительно к профессионалу, а применительно к обычному любителю, пусть даже и продвинутому, и тут просто по определению на сегодняшний день не может возникнуть вопрос качества картинки размером в несколько квадратных метров, потому как для себя таковых никто как правило не печатает. А разницу в ВИЗУАЛЬНОМ качестве картинки формата до А3 от вышеупомянутых камер не заметит даже самый крутой профессионал. И я не могу себе представить ситуацию, когда простому любителю бы понадобилось безупречное качество фотоплаката формата А1. Впрочем я и при этом формате сильно сомневаюсь в заметном преимуществе классической зеркалки. Но даже если это и так (просто не имею опыта), то не вижу резона отказываться от ВСЕХ остальных преимуществ и удобств, что дает цифровая камера ОБЫЧНОМУ любителю, пусть даже и продвинутому. Не говоря уже и о чистых материальных затратах на закупку и проявку пленок, а так же на печатание фотографий либо закупке и содержанию своей фотолаборатории.
И еще, покупая цифру за 1500 получают вполне хорошее качество и удобство для себя. Уподобляться кому-то и изображать кого-то - это видимо уже ваша стезя.

Вот я обычный любитель. Была у меня зеркалка - Пентакс за 300 евро. И был у меня цифровик на 2 мегапикселя за 200 евро. (все это было года 3-4 назад, сейчас у меня уже другие игрушки) Так вот, фотографии, снятые цифровичком, обработанные в Фотошопе и потом распечатанные размером 10х15, получались гораздо качественнее тех, что распечатывались с пленки. Сейчас я зеркалкой вообще перестал снимать, валяется где-то в шкафу.

А зачем уподобляться профессионалу ?

Чухна прав - у профессиональных фотографов всегда есть как пленочные так и цифровые камеры, применяемые им в зависимости от обстоятельств! Если же речь идет о любителе, которому нужна одна камера, но наиболее функционально насыщенная и качественная, то любой профессионал посоветует ему цифровую!

А это видимо господин АУ считает, что каждый, кто покупает себе цифровую зеркалку пытается уподобиться профессионалу. Не знаю, то ли бедный очень, то ли по себе судит.

Ну чтож, на принцип так на принцип.
По поводу оборудования и разных камер я еще во втором посте написал...
По поводу стоимости всего этого... Что касательно оборудования - это отдельный вопрос, его к цифрам ничуть не меньше нужно, а порой даже больше.
По поводу формата А3 ты меня рассмешил. Ты считаешь, что единственная разница между цифрами и аналогом - размер печати? Спасибо за комплимент, так как я (как крутой профессионал) разницу и на А4 замечаю.
А по поводу удобства для "обычного пользователя", повторюсь, я еще во втором посте говорил, о профессионалах и о цифрах за 1500 ты первый начал. А если ты считаешь, что цифры за 1500 штуки - это для обычного пользователя, то я не знаю что возразить. Это тоже самое, что на мэрсе по грибы в глухомань поехать.
"Уподобляться кому-то и изображать кого-то - это видимо уже ваша стезя." - объясни пожалуйста как это расценивать? Как повод?

Подаришь зеркалочку?

Не подарю! У меня тут идея родилась - достану свою зеркалочку, протру пыль, заменю батарейки и попробую отснять еще пленочку. Посмотрю, что из этого получится :)

Как видно господин Чухна не хочет разговаривать нормально, и переходит на личности... Простите, но тогда я пас.

Воо... А то я как раз хотел это сказать... Можно было бы сравнить...
Жаль, а я уже губу раскатал... :)

Если вы пользуететсь EOS-1 (пост #2) то зачем вам еще одна зеркалка ?

Затем, что я "настоящий крутой профессионал" - как некоторые тут выразились. :)
Для каждого случая - отдельная камера, да и просто, каждая камера по своему снимает.
А подарить - так это потому, что я бедный, как тут тоже успели заметить. :)

И любитель скажет то же самое. А нас, любителей, большинство, наверное 99,(9)% из всех обладателей фотоаппаратов.

Полностью с вами обоими согласен, только согласитесь, что цифры за 1500 99ти процентам не нужны.

а я купила Olympus E-10, но он тяжелый и поэтому minolta G500 используется чаще..

Ну не знаю что Вы будете возражать, но я лично знаю любителя у которого Canon EOS 20D (для тех кто в танке - примерно полторы штуки стоит), потому что качество популярной Canon EOS 350D (цена примерно 750.-) ему не нравится! :) Повторюсь, что он простой любитель и профессионально никогда не снимал! Профессионал же, не думаю, что купит камеру дешевле чем EOS 1D (3500.-) если у него будет возможность выбора и финансовая независимость. Так что не надо кричать, что за 1500 - это только для супер-пупер профессионалов :) Супер пупер и 7500 не пожалеют на хорошую камеру, а за 1500 - это для них мыльница начального уровня : )
Только не пойму к чему вы разговор на профессиональную съемку сводите, когда тут обычному любителю камера нужна...

Согласен! :)

Вообще-то я изначально не на ваш пост отвечал, будь он второй или третий.

Давайте не будем снова на профессиональные темы, для домашнего использования к цифре МНОГО оборудования НЕ надо, достаточно принтера, да и то если хочешь сам печатать. Просматривать не ТВ можно прямо с камеры. Да и комп у многих в доме уже имеется.

Я считаю, что качество цифровых фотографий отпечатанных в формате до А3 визуально не отличается от классических.

Разницу или все-таки разницу в качестве? И как, с лупой или на расстоянии 40 см? Не верю, если цифровые были сняты именно на камере за 1500 и качественно отпечатаны. Различить их по каким-то признакам наверняка можно, но только не по качеству изображения.

И я повторюсь: я НЕ НА ТВОЙ пост изначально отвечал.

Да, я считаю, что можно себе позволить и купить такую камеру. Просто для себя. И что? Кем-то запрещено пробовать снимать не только родственников и сабантуи?

Вас волнуют чужие мэрсы?

Как ответную реакцию. Покупкой цифровой зеркалки я не ставлю себе цели кому-то уподобиться, а делаю это просто из интереса к изучению своих и камеры возможностей.

Конечно не нужны, да и не покупают они их.

Да нет, как видимо покупают... См предид. 2 поста. :)
Любители, млин. Ушел я, в другом месте бисер метать...
Всем удачной съемки!

У меня тоже Sony F828. Очень не плохая модель. Сравнивали с зеркальным пленочным Каноном, купленым 3 года назад, за сумму в 400 евро. Так у меня часто получается лучше.

Да и намного легче добиватся качества когда ты видишь и баланс белого, и вообще есть пред просмотр. Дольше намного разбираться, что бы действительно хорошо получилось, да и штатив не помешал бы, но это помоему надо обоим.
Самое большое преимущество в пленке, помоему только то что она умеет фотографировать чуть быстрее, и у цифры на больших ИСО идут шумы. А так делал ночные съемки недавно с выдержкой и штативом в лесу. Попробывал одну фотку на базовых установках, на нем есть кнопка для чайников, когда фотоаппарат все ставит сам, и потом в режиме ручной настройки, небо и земля, когда умеешь настраивать. В обычном режиме как на мыльницу получилось.

Основной недостаток только, что когда используешь вспышку и медленно закрывающююся диафрагму ночью, то баланс белого немного нарушен, к сожелению и потом надо чуть редактировать. Но просто с медленным спуском просто идеально.

Кстати что считать профессионалом, для кого это хобби и он тянется к этому душой делая художественные фото, или тот который по роду деятельности должен производить действительно качетсвенные снимки которые потом используются в производсве разной графической продукции.

Так вот воторые все перешили на цифру. Это вам не 10 лет назад, когда матрицы были очень плохие. А сейчас за 1000 евро можно взять очень хороший цифровик.

А вот у кого то до сих пор Зенит, нет я не спорю что это раритер, и для художественной съемки например чернобелых фотографий он очень хорошо подходит.

А вот для точного передания картинки, помоему ЗЕнит староват, так как и зеркала так не сильно идеальны. Да и объектив у него съемный, а каждое снятие добавляет новой пыли на зеркала, ухудшая качество съемки. Поэтому Сони тоже хороший выбор с монолитным объективом.

Да, ты правильно заметил по поводу шумов... Цифры очень чувствительны на плохое освещение. Минус Соньки как раз в том, что объектив не поменяешь на более "чувствительный", - с так называемой большей "светопроходимостью".
Что казательно графики, то действительно многие пересели на цифры. Я и сам тогда на соньку пересел, но со временем начал убеждаться в обратном. Да, удобно, но... "но" идут один за другим.
А для соньки еще одна вещь - не знаю заметил ты или нет, но то как она пытается "выправить" недостатки в освещении: матрицу зашкаливает и начинается: фиолетовый абриз по границе светотени, в контражур на природе практически невозможно снимать. Попробуй снять дерево на фоне светлого неба, где солнце чуть чуть за облаками. Посмотри потом как он тебе веточки прорисует.
Ну и потом: Большой минус, - даже при балансе по белому - уровень магенты просто зашкаливает, но это вообще характерная вещь для цифр.
Вообще я бы много мог привести примеров по поводу мягкости, резкости, цветопередачи и светочувствительности. Но... не буду, зачем делиться? Переубеждать никого не буду, пусть все сами доходят своим умом.
А для таких "любителей", с лишними 1500 в кармане - конечно посоветовал бы цифры, - удобно, но не более.
ИМХО, я только делюсь опытом.

Ну если вы переходя на цифру всякие Соньки брали, тогда понятно откуда ваше недовольство цифровиками :)

Ну во первых, сонька первая на рынке появилась с 8 мегапикселями по более менее доступной цене.
А во вторых, и я с другими фотиками честь имел ознакомиться.
Да, согласен, сонька сейчас не лучший фотоаппарат, что можно приобрести свободно на рынке фототехники.
Ну а в третьих, не каждый "любитель" может приобрести EOS 1D. Я вот - да, бедный.
И горжусь этим. Зато не трачу денег в пустую, отсканированный слайд с хорошего аналога будет ни чем не хуже. Зато я не буду пробовать снимать "...для себя".
ИМХО
Покупка хорошего фотоаппарата не делает из вас специалиста, впрочем как и наличие не самой мощной техники не далает из вас лоха. Так что эксперементировать вам никто не мешает...
Ну это я отклонился от темы...
А если по фактам...
Давайте поснимаем, посканируем, (только без редактировки), а потом выложем и сравним?

Ну вот только пикселями трясти не надо :) А то щас припомним как одна известная фирма надула всех покупателей просто повернув матрицу на 45 градусов и заявила об увеличении разрешения (тоже весьма дешевом :)). В фототехнике море приемов как задешево (причем значительно задешево!) увеличить параметры камеры слегка кое-где "подкрутив", вот только кому нужно такое надувательство?? :)

А на чем сканировать будем ?

Это дает особое право обвинять других в уподоблении профессионалам?

А отчего же без редактировки? Именно эту возможность включительно и дает "цифра". Речь-то о качестве именно конечного результата, который у цифры существенно НИЧЕМ не хуже.

Всё наверное зависит от вкуса каждого из нас-кому лишь бы что,готовы купить хоть "кирпич" с надписью 5m.p. во время рождественских распродаж и быть от этого на седьмом небе. Как говорится: каждому своё! Мой вам совет:не покупайте без разбору всё подряд,цены на фототехнику в Фи отнюдь не показатель того шо это прям супер пупер камера и лучшего не найти! У меня в последнее время покупка техники вызывает просто истерию-я просто панически боюсь купить и узнать завтра шо появилось ещё лучше чем моё купленное вчера чудо. Выход один:не покупайте то шо слишком обычно,штампованно и существующее у всех и вся- так как орогинальное не стареет молнеиносно быстро как шо нить обычнообыденное. Например тот же 6мегапиксельный малявка NIKON COOLPIX S4 с необычным объективом и тому подоные необычности. Будьте оригинальнее в своём выборе и как поётся в песне:..и-отличное- настроение-не-покинет-больше-вас! Давайте друзья поговорим об интересных камерах,неформальность которых просто не не позволяет пройти пройти мимо-может это поможет кому-нить с покупкой чего-нить этакого,шо будет радовать глаз дольше чем месяц. И так начнём?

Вижу вы тут начинаете переходить на личности :voina:
а всё из-за того что не разобрались в смысле вопроса.
Я сwитаю АУ прав. Обычный человек (простой любитель) сильно деньгами раскидываться не будет, ето просто глупо.
Вот вам пример из мира техники:)
Вы хотите купить машину и только БМВ, но денег у вас в обрез.
Новое БМВ 325 (полное всяких електронных цацок) собранное в Германии стоит около 50 000 евро, но есть завод где-нибуть в Латинской Америке который делает модели БМВ 94 года. И новое БМВ 325/323 модель 94 года ( без лишних прибомбасов) стоит 20 000 евро.
Что вы возмёте?
Лично я возьму новую БМВ 94 года, стоит дешевле, но драйв на таком же, а если честно то на более высоком уровне. А другой скажет: Я выбираю комфорт и возмёт мовую модель за 50 000 енотов.
Так и с фото для любителя. Если зеркалка за 200 по качеству снимков не уступает цифре за 1500, то смысла переплаты не вижу. Другое дело если вам её кто то подарит на день рождения:)

Тебя никто не призывает за 1500 брать - есть гораздо дешевле :) А про БМВ, то во-первых думаю можно взять новую, но без ненужных наворотов тыщ так за 30. При этом, если учесть что из-за развития технологий, бензина она будет кушать раза в два меньше чем старая, то ты все так же предпочтешь старую за 20 ?? :)

Если честно хотелось бй и вправду посмотреть как снимауть разнйе мйльницй. Вот ay и начинаи вйкладйваи. И я тоже попробуу что нить вйложить.

Интересно что вы собрались выкладывать?? :) Тут размер файла ограничен до 84 кб :)

Мест для этого полно есть

Da i v galereu mozhno zabrosit' do 700k ja uzhe zabrosil 5 fotok resizenutjx do 1024X683. No ix poka ne vidno.

Всем привет,
выкладывать можно и не здесь.
Когда я говорил, что можно было бы посравнивать - я уже делал уступку, согласитесь? Отсканированный слайд - заведомо не то, что я имею в оригинале. Каждый шаг процесса - потеря качества. А редактировку можно производить как на отснятых цифрах, так и на отсканированном слайде. Но это нас не интересует,- мы говорим о возможностях камер, согласитесь? Поэтому я говорю про сравнивание ОРИГИНАЛОВ. А отредактировать их оба можно.
Но... Сравнивать я не буду, кому интересно - пожалуйста. Я не собираюсь делиться здесь своим опытом. Простите, такой уж я вредный... :)
Скажу вам только одно:
Я был свидетелем такого процесса:
Соревнование EOS 1D и EOS 1. Пять мест с разным освещением, яркий солнечный свет, вечерний свет, ночной свет, внутреннее освещение, студийное освещение. Снимки сняты с одного и того же места, с одного и того же штатива, одним и тем же объективом, с одними показателями ISO (плёнка в аналоговом, и выставленное в цифровом). Ну а потом... сравнили. Да да, вы уже догадались... И замечу вам, что "крутым профессионалом" не надо было быть, чтобы заметить разницу... даже при печати, даже на А4.
Так что я не намерен страдать сдесь чухнёй, спорить и доказывать. Кроме этого примера у меня есть и другие... Если мы говорим серъёзно, то говорим серъезно. Тогда давайте не будем говорить так, и повторять то, что вам только что преподнёс и разжевал продавец. Тут уже Роман говорил про это.
Так что я предпочитаю "слушать музыку в студии", а вы можете продолжать спорить между .mp3, .wav, .ape, .mpc и так далее. Кто скажет, что у ".mp3" матрица просто повернули на угол в 45 градусов, а кто то будет говорить о чистоте и ширине матрицы ".wav".
Я не ретируюсь, просто не встретил пока ни одного весомого аргумента. Докажите, приведите пример - я прислушуюсь.
Между профессионалом и профессианалом - большая разница.

последний пост ау) (как впрочем и все остальные, хоть и не так явно) явно говорит о том что он просто НИКОГДА не работал с цифровой фототехникой, но при этом рвется что-то сравнивать и кричит на всю округу что он профессионал :) В лучшем случае это бывший фотограф, который так и не осмелился растаться со своей пленочной камерой (уж не знаю почему) и теперь орет на всю округу, что цифра - это дерьмо :)

Fotki pojavilis' http://www.russian.fi/gallery/index.php?cat=17681
smjato canon eos 300 fotki 1024X683.

Если мы говорим серъезно, то говорим серъезно.
Докажите, объясните.
Я не кричал, что я профессионал. Не надо тут энтого.
Я тем что я "в лучшем случае бывший фотограф, который так и не осмелился растаться со своей пленочной камерой" вы меня заставили улыбнуться, спасибо вам за улыбку поздним скучным вечером.

А вообще я бы хотел принести извинения Лии за то, что эта тема склонилась вот к такому финалу: "Цифры vs. Аналог."
Вопрос стоял про качество. Так кто нибудь может сказать по сути, чем качество аналога хуже качества цифр? Здесь говорили про удобство цифр, про дешевизну процесса печати, да, но про это не автор не спрашивал.
Только давайте без личностей.
А DJю я ответил в пс.

Прекрасное качество! И какие красивые фотографии!
Я не вмешиваюсь в ваш спор, по моему мнению - техника, в том числе и фотоаппараты - дело мужское и выбор на их совести, у нас в семье како-то Кенон, простите не смогу выдать все его данные, ума не хватит, качество меня вроде удовлетворяет.
Можно заценить здесь

http://www.russian.fi/forum/attachm...tachmentid=4167

Уж простите, что я встряда в ваш мужской разговор, ухожу-ухожу

Извините, но какая нафик уступка?? Негатив для цифровика - это RAW (по сути RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора) а тут предлагается выкладывать офигенно покоцанный до 700кб йпег!!! И при этом вы утверждаете что в качестве цифры нифига не теряется, а у вас от сканирования потеряется... :) ну-ну :) По сравнению с оригиналом в RAW качества в йпеге потеряется дофига даже если тут выложить "оригинальные" для разрешений от 5Мп йпеги весом по 2 Мб и более! А про 700 кб я вообще молчу! :)

Так что вы уж извините, но ни про какое сравнение оригиналов и речи быть не может!

И что значит отредактировать (на компе) пленочный снимок?? Отсканированный?? :eek: ндас... опять же замечу, что редактировать лучше всего не йпег, ни тифф, и ни тем более отсканированную пленку, а именно RAW (который выдают приличные цифровики) - все остальное - редактирование снимков где уже столько необратимых потерь, что никаким образом никаким фотошопом нельзя вытащить из них качества лучше чем из оригинального РАВа!

Я уж думал про РАW никто и не вспомнит. Если уж сравнивать, то сравнивать надо негативы или напечатанные фотки с РАW-фотками, все параметры которых были выставленны задним числом на компе, показанными на качественном и откалиброванном мониторе/дисплее. Тогда будут учтены возможности разных технологий и можно будет о чем-то говорить...

А я разве что то говорил йпеги? Пожалуйста, поговорим о раве. Да, согласен, что на форуме выложить файл в 20 метров сложновато будет, поэтому и говорил про другие места. Так что о сравнении оригиналов может быть речь, потому как в том примере, что я приводил выше - действительно даже йпег-скан со слайда был лучше. А про вытаскивание качества в фотошопе - отдельный разговор. Да, хорошо, что есть Рав формат, работаю с ним, знаю, CS2 в наличии имеется и Равовский плагин тоже. Но... Он позволяет поправить, а значит мы говорим уже о редактировании. А это уже простите...
Я тоже не вижу смысла в выкладывании неполноформатных примеров.

Зачем сразу хуже? Главное что цифра в подавляющем большинстве случаев, особенно для любителей, НЕ ХУЖЕ чем пленка :) А так как у нее море других преимуществ, то стоит выбрать ее : ) А пленочный фотик - это по сути коробка + оптика, а качество зависит от ПЛЕНКИ, а в от фотика требуется лишь качественная оптика и механика, но это все есть и в зеркальных цифровиках. Практически спорить надо что лучше - матрица или пленка : ) При этом не забывать, что если технологию матрицы еще можно улучшать и улучшать (хотя уже сейчас для большинства любительских снимком она не хуже пленки), то пленку уже особо улучшать некуда, невыгодно, и скорее можно нарваться на плохую пленку (какую-нидь китайскую подделку) чем ожидать прорыва в пленочном изготовлении. Плюс пленку можно засветить, ее могут испортить в лаборатории, в лаборатории видят ваши снимки (а возможно вы не все хотите показывать посторонним)... вообщем за цифрой будущее :)

А прежде всего надо определится, чего вы хотите от фотика? Вам нужны фотки только для компа, только для бумаги или для обоих? как много вы снимаете? Я например из однодневной поездки сотни фоток с собой привожу и карточки меньше гига для фотика не держу :) На пленке и проявке я б разорился давно :) А кому-то может пару бумажных фоток в год всего и надо - тогда действ. возможно лучше будет хороший пленочный фотик, если на остальные удобства цифры наплевать, и главная цель сэкономить.

Вот именно, так все "цифровики" в конечном счете и отвечают. Ничем не лучше. А аналог получается ничем не хуже.
Учитывая то, что и там и там есть коробка + оптика, мы с вами действительно говорим про отличие "носителей или писателей" т.е. пленки и матрицы.
Так вот, по личному опыту (я говорю только про качество) у обычной аналоговой зеркалки за 300 евро оптика и коробка ничем не хуже, чем оптика и коробка у цифровухи за 1000. Получается, что вы переплачиваете 700 за носитель (матрицу), который еще пока далек до совершенства (опять же из личного опыта- EOS1D). Напоминаю, что мы сейчас не говорим про удобства процесса и его дешевизну.
Еще отмечу такой факт, что срок службы матрицы намного меньше чем срок службы пленки. :) Так что учитывая то, что механика и оптика одинаковы - обычный аналог вам прослужит дольше. По поводу же матрицы профессионалы говорят о сроке в 5 лет, после чего она начинает терять в своем качестве. Чистка механики через 5 лет в вашей аналоговой зеркалке обойдется вам дешевле, нежели замена матрицы в вашей цифровухе, в которой и зеркала тоже будет неплохо почистить.
А вообще этому спору нет конца, люди с гораздо большим опытом чем у нас, профессионалы своего дела, до сих пор не могут сами себе ответить и так же спорят друг с другом. Так что мы тут втроем - вчетвером вряд ли прийдем к какому то умозаключению. Каждый будет по своему прав.
Но для меня Большой минус в матрице еще то,что они пока еще не способны снять качественное черно-белое фото. Они всё-таки расчитаны на цвет. Только не надо мне опять говорить, что если Рав отредактировать, а потом его в грэйскейл конвертнуть... Не надо этого... Я только рассмеюсь.
Так что каждый выбирает сам. Повторюсь, что для обычного пользователя лучше иметь конечно цифру, особенно если у вас есть свободная 1000 в кармане.

Сомнительные профессионалы так говорят.

Матрица и через пять лет будет той же матрицей, если ее не изнурять лишними чистками. А вот ресурс затвора (механический) за 5 лет может и выработаться. Для любительских кэнонов это примерно 15 000 срабатываний и одинаков и для пленки и для цифровухи (на 300ых затвор примерно одинаковый).

UPD: или речь шла о моральном старении ? Тогда да, согласен, морально цифровухи стареют очень быстро. Полтора года назад 300D был мегарулезом, сегодня на него уже криво смотрят.

UPD2: о чистке каких зеркал идет речь ? В обычной зеркалке зеркало (доступное для чистки) одно, и на качество картинки оно не влияет (если это не 1NRS).

Ну вот, опять начинается... Ты профессионал? Не сомнительный?
Слышал что то другое? Ознакомь. Вот только не надо чужой профессионализм под сомнение ставить, да? Я слышал мнения профессоров фотографии, простых фотографов, и наконец техников. Читал так же в журналах. По мнению техников матрица начинает выгорать уже через 3 года, но, пока незаметно для глаза. А через 5 лет она уже начинает явно не справляться с теми задачами, с какими легко справлялась в начале.
Но если вас и такое объяснение не устроит, то давайте поговорим о сроке службы в 7 лет, 10 лет? Затвор я все равно дешевле поменяю, чем вы матрицу.

Не понимаю, чем фотографии снятые EOS1 за 1000 евро будут лучше чем на EOS300 который в 5 раз дешевле, если съемка производится с одной и той же оптикой и светом?
Для каждого освещения (в случае пленки) надо или подбирать светофильтры или спецпленки, для того, что бы получить нормальную цветопередачу, а в цифровой это делается автоматически, для извращенцев можно и в меню залесть.

Разрешающая способность цифру уже перекрывает зерно в пленке.

По глубине экспозиции пленка еще перекрывает цифру, но вопрос, насколько это важно и как это увидеть, т.е. сможет ли фотобумага это отобразить.. :lol: , и если это уж очень важно, то цифрой снимается серия с коррекцией экспозиции от -5EV до +5EV, потом фотки накладываются в фотошопе в итогое цифра перекрывает и по глубине экспозиции пленку. Конечно, динамичные сюжеты так не снять.

Так что, не знаю, насколько разница предлагамемых фотографий будет заметна на любом формате :)

А о практическом приложении, если уж снимать на пленку с целью получить качество близкое к цифре эбаут 1000 евро за камеру, то приготовьтесь покупать профпленку по 5 евро за катушку, проявлять в профлаборатории, еще 5 евро, купить пленочный профсканер, начиая от 500 евро, ну и безвозвратно убитое время. В день фотограф по скромному снимает 1 пленку - это 10 евро, что делает за год 3600 евро. Не спорю, что для работы можно это позволить.

Когда в последний раз был на фотовыставке, ориентированой в том числе на проф.фотографов, с сожалением констатировал тот факт, что производители практически не предлагают 35мм пленочной технологии. Пленка профессионалам осталсь интересной начиная со среднего формата, где также уже есть конкуренция от цифры, такая как цифровые приставки к Хассельблад.

Вывод - пленка медленно и бесповоротно уходит в историю. Мне лично несколько жаль

Ё!

Зеркало влияет на качество картинки в видоискателе :)
Ё!

Когда речь заходит о чистке зеркал в зеркалке - имею все основания сомневаться в профессионализме.

Простите, но мне всегда казалось, что пленка вообще для одноразового использования :) Так что поясните про какой срок службы пленки вы говорите! С этой стороны как раз, речь не в пользу пленки, потому что ваш негатив со временем действительно изменится, а вот РАВ однажды взятый из цифровой камеры можно скинуть на болваночку (для верности хоть на несколько разных носителей) и в таком виде он будет хранится сколько угодно - даже ваши правнуки смогут когда-нидь его взять и сделать с вашей фоткой столетней давности, сохранившей все оригинальные значения яркости с каждого пиксела, то что им захочется фотошопом будущего :) А пленочный негатив действительно со временем утратит свои свойства - в этом собственно основное отличие цифры - то что информация хранится не на химии, а в цифрах 1 или 0 которые утерять сложно, и к тому можно скопировать без потерь сколько угодно копий.

То что место под кадр на обычной пленке гораздо дешевле матрицы тоже понятно, но записать то туда можно только один кадр, а на матрицу сколько угодно. Даже если взять ваши 5 лет (в коих я сильно сомневаюсь ибо откуда инфа?? чтоб достоверно что-то утверждать надо эти 5 лет прожить и по их прошествии проверить качество матрицы! Сомневаюсь что кто-то мог видеть и тем более испытать СОВРЕМЕННЫЕ матрицы в возрасте 5-ти лет :) А говорят... говорят что кур доят :) )... так вот даже за 5 лет я столько кадров нафоткаю, что на пленке давно разорился бы. Плсю еще проявка в лабе денег стоит... Но тут опять же зависит от того сколько конкретно вы фоткаете.

Диджей, - без комментариев. Вы даже не понимаете абстрактного значения слов "что срок службы матрицы намного меньше чем срок службы пленки", чего уж говорить о профессионализме, вы думаете, что вы мне глаза открыли, что многоразовой пленки не бывает? :) А про Рав мне не надо объяснять, я это уже говорил.
Elki-Palki - единственный здесь человек судя по всему, который может рассуждать. Мой ему респект. Еще во втором посте я написал, что лучше всего иметь и цифру и аналог, и по нескольку объективов к каждому. Тоже грущу, что пленка постепенно отходит. Так как это больший кайф и для глаза и для души и для рук, (проявка, печать, химикаты в ручную) чем скажем Фотошоп и мышка.
А еосы 1ые были взяты одинаковой модели для чистоты эксперимента.
Не вижу смысла дальше здесь препираться... Ушел... Пойду куплю себе еще одну зеркалочку в подарок на Новый Год. :) Чего посоветуете? Цифры? Аналог? :)

Не - главное сам сказал туфту (так в итоге и не пояснив в каком же все-таки месте срок службы матрицы меньше чем у пленки :)), а потом я в этом виноват - вот чудной человек :)

С Наступающим! :)

Купи Olympus OM-1 или полностью механическую Леику с видоискателем/ как вариант старый ФЭД или Зорький. Уж коль получать удовольствие, так по полной программе :)

Еще один вариант - купить одноразовую мыльницу, пофотографировать ей какое нибудь событие на открытом воздухе, показать фотографии участникам, пусть немножко повозмущаются: "Почему это дешевый, одноразовый фотоаппарат делает лучшие фотографии чем наши Никоны, Кэноны и Зениты?" ;)

Ё!

Хассель из 11го поста :D

С наступающим!

Спасибо за советы! Лейка у меня уже есть, а об Олимпусе стоит подумать :)
Всех с Наступающим!!! Удачи и отличных снимков в Новом году!
Будете пускать ракеты - осторожно, "матрицы" не позамораживайте. Шучу, шучу. :)

Для тех у кого есть Nikon D50 и кому нужна инструкция к камере на русском:

http://freak.medialt.ru/d50rus.zip

Я в восторге! Написанное мною ранее, что в настоящий момент качество фото с цифровой камеры за 1500 евро не хуже, чем с зеркалки за 300-500 евро данный юзер отверг начисто своим "цифры не только на "простыне" уступят, они уступят гораздо раньше..." походя заявив, что покупая цифровую камеру я пытаюсь кому-то "уподобиться".
Позднее тот же юзер уже переворачивает вопрос с ног на голову: "Так кто нибудь может сказать по сути, чем качество аналога хуже качества цифр?", как будто кто-то утверждал, что у цифры качество ЛУЧШЕ.
И вот он - вывод данного "профессионала": "аналог получается ничем не хуже."
Господи, а КТО говорил, что аналог ХУЖЕ? Качество цифры и аналога на сегодняшний день вполне сопоставимы, а то и РАВНОЗНАЧНЫ, а потому выбор делается на основании ИНЫХ критериев, как то удобство, цена, стоимость эксплуатации и пр. пр.
А потому повторюсь: в настоящий момент то, что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше, чем с цифровой за 1500 евро - это миф.
АУ), будете оспаривать это еще раз?

А бывают зеркалки за 300-500 евров?

По-моему разговор слишком беспредметен. Предлагаю преобразовать его в сравнение. В качестве основы можно взять уже испытанный eos 20d (помоему не плохо). Выберите подходящий аналоговик в пределах от 300 до 500 и докажите что второй вариант круче по соотношеню цена/качество.

Мое личное мнение, если ты не профи и делаешь фотографии типа "мы на шашлыках", "я в моей машине", "я и моя собака" и т.д., то для тебя любое цифромыло будет выигрывать у аналоговика в соотношении цена/качество. Лично я пользуюсь PowerShot G6 и очень нахваливаю. Всем ламерам рекомендую. Если есть желание развиваться то стоит подумать о покупке eos 350d. Это уже больше похоже на slr.

А вообще забавно когда в одну кучу мешается профессиональная фотография и техника в пределах до 500. ЭТО БРЕД!!! У вас на один зонт уйдет около 200 и штатив дешевле чем за 75 вы нигде не найдете. А про камеру я вообще молчу...

Перечитай еще раз все, может со второго раза дойдет,
что про размеры ты сам начал, (якобы цифры только на размерах проиграют)
А ВСЕ говорили, что аналог ХУЖЕ, а цифры ЛУЧШЕ ( из-за дешевизны, удобства, стоимость эксплуатации и тд, что не должно здесь обсуждаться - почитайте 1ый пост)
Мы говорим только о КАЧЕСТВЕ! А вот то, что оно сопоставимо, а уж тем более РАВНОЗНАЧНО - точно миф.
А уж с вами я точно оспаривать ничего не буду, так как чухнёй не страдаю. ИМХО!
Эту тему я для себя закрыл, поэтому - всё в пс

Да, только тушку, можно купить.
http://www.idealo.de/preisvergleich...-d50-nikon.html
http://www.idealo.de/preisvergleich...ca-minolta.html
http://www.idealo.de/preisvergleich...00-olympus.html
чуть подороже на 50е.

D200 в германии 1582 евро дороже чем в Финляндии на мбнете 1574 евро!!!
хе
http://www.idealo.de/preisvergleich...d200-nikon.html
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/29169
Ё!

Д200 недавно выпустили, рынок пока не устаканился...
А Д50 дороже почти на 100 е ;)
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/26589