Фототехника
 

Люди разубедите меня, если я не прав.
Давно в моей голове крутится вопрос что лучше:
Обычная зеркальная камера или цифровая зеркальная.
Лично я сщитаю что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше,чем с цифровой за 1500 евро, и смысла переплачивать не вижу.
Ваше мнение.

Все зависит для каких нужд тебе это нужно...
Естественно аналоговый лучше, но цифровик проще.
Для новичков проще хороший цифровик купить, их там все устроит, а человека, занимающегося профессионально цифрами конечно не заманишь. Но если уж говорить серьезно, то по идее лучше иметь и то и другое, и по нескольку обьективов к каждому.
Сам пользуюсь Canon EOS-1 (аналоговый) и Sony DSC F828 (цифры)

Если судить по качеству полученной фотографии на бумаге, а не на мониторе (или телевизоре ;-), то плёночник гораздо лучше цифровика.

Для меня качество конечного реэультата важнее удобства эксплуатации камеры, поэтому в моём арсенале пока нет места цифре.

TTL

Сначала надо определиться, о каком ценовом классе говорить... Например Canon EOS 5D сделает любой пленочный по качеству фоток, особенно при больших значениях ISO. Речь идет о значениях 1600 и выше. Проблема в том, что какой бы пленочник ни был, пленка та же...
Да, говоря о качестве бумажных фоток, говорим о качестве фоток из фотолаборатории, не домашнего принтера:)

Любопытно посмотреть на качественные снимки снятые цифрой при ISO 1600 или выше.

Я не говорил, что они качественные, я говорил, что они лучше, по крайней мере субьективно. Тот небольшой шум, который появляется на цифровых фотках на больших значения ИСО не все даже замечают, в то время как зернистость такой пленки заметит любой. Подчеркиваю, речь идет о качественных зеркальниках, не о мыльницах, в ценовой категории выше 3000€ без обьектива...

Если говорить о ценовом классе, то не думаю, что рядовой представитель среднего класса будет готов выложить 3000 евро за фотоаппарат без объектива, а скорее всего, для покупки хорошего фотоаппарата, бюджет составит от 300 до 1200 евро за камеру с объективом (возможно не с одним). Такие деньги, IMHO, лучше потратить на плёночник.



Плёнку можно поменять на другую, а в цифре матрицу не заменишь.



Об этом и говорим.

TTL

К сожалению, "AGFA" обанкротилась на этой неделе, а "KODAK" чуть не на этой неделе, читала в новостях, прекратил выпуск пленочных камер (не поняла каких). Век пленочных камер, как не грустно, уходит. Сейчас уже заниматься черно-белой фотографией стоит больших денег. Потому все постепенно будут вынуждены рано или поздно переходить на цифровую технику. Что касается качества, то качество снимков, сделаных цифровыми камерами даже 4,5 mgp вполне отвечает требованиям любителей. Профессионалы все пользуются, за редким исключением, цифровой техникой.

Да, нужны веские причины купить сеичас пленочную камеру. Некоторые их находят еще, но обьективных причин уже почти не осталось, остались только "чувства"...

Но и чувства очень сильные!!!

Где то с полгода назад с дочкой рассматривали хороший фотик цифра и аналоговый в одном флаконе Хассельблад. Цена несколько смутила 19 000 евриков.

даааа, ни че так цена!

Ну напрасно вы так . Пленочная фотография бессмертна.Просто занятие ею это удел богатых людей. Боьшие мастера все таки предпочитают пленочные дела,хотя зависит от заказа. Но как мне сказал сведущий человек искусствофото-естесственно пленка. Кстати Ла Шапель снимает на пленку.

Да,да именно чувства,то бишь настоящее искусство.

А по-моему хороший фотоаппарат для начинающих - это 4-5 мегапиксельный цифровик с хорошей оптикой, который можно положить в карман джинсов и везде таскать с собой (у самого Canon).

Я хоть и не искусствовед, но мой ЗЕНИТ TTL люблю и в кармане джинсов не таскаю :)

Наблюдал тут картинку в центре Хки. Идут 3 турыста из России мужеского пола, все в дубленках (на улице +10), рассматривают витрины магазинов... У одного на шее, на ремне фотоаппарат Зенит болтается :)

а в чем прикол то?

Каждый прикалывается по-своему :)

Да завидно, ё -моё, ему на дублёнку такую здесь никогда не заработать, а ещё "зенит", антиквары бешеные деньги дают.... :D

"Смех без причины"? :)
Побробуем найти причину (если она есть).

Ну и что, что в дубленках? Люди ехали откуда-нибудь из Воркуты и т.п., там холодно, да и думали, что Фи - северная страна :)

А то что фотоаппарат у них хороший - так чего ж тут смешного?

Или смешно, что на витрину смотрели? так на то и витрины, чтобы люди их видели...

Не вижу причины для смеха. Признак, стало быть :)

Мнение не моё, но похоже, стоит прислушаться: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Мое сугубое (весьма любительское):
на качество гораздо сильнее влияют:
1. Лаборатория
2. Оптика
а камера - только в третью очередь.

А потмоу рассуждаю таким образом:
Оптика для цифры и пленки (с небольшим допущением) - одинаковая, на нее уже никак не повлияешь.
С лабораторией - обратная ситуация. При печати с пленки технологических возможностей напартачить в лаборатории гораздо больше. Тут и расфокусированные машины, и перегретая химия. А потому чем меньше зависишь от лаборатории, тем лучше. В случае цифры - зависишь от нее значительно меньше.

В плане цены: цифровуха быстро окупается за счет того, что не нужно тратиться на пленку и ее обработку, и есть возможность отсеивать явный и очевидный брак на самых ранних стадиях его создания.

В плане возможности и удобства кадрирования, игр с контрастом и насыщенностью - цифра дает гораздо больше возможностей. (Остается только научиться ими пользоваться).

И потому полтора года назад с пленкой (слайдами) полностью завязал, и пользуюсь цифровухой. Не сказал бы, что сразу стало получаться лучше (как небыло таланта, так его и нет), но по крайней мере не хуже.

Вот тут была очень хорошая статья...

http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Мне кажется, или СТТ присылал линк на эту статью?:)

Ну вот осталось найти понятие "ниже любительского" и вписать меня туда почётным членом. :) Скромняга, ты наш.

Купил сегодня простенькую Canon EOS 3000V цена чуть более 200 евро.
Посмотрим на Канонское качество:)

Хто-нибудь юзает Nikon D50?

А по теме:
крутил в руках и самые крутые просьюмерки-Olympus 8080 Canon Powershot Pro1, но это ни в акое сравнение не идет с D50 и 300, 350 от Canon,я молчу про более высокий класс.. Зеркалка рулит!

Поздравляю!
Пусть агрегат служит долго и надежно, а главное, пусть радует!

200 - это кит с 28-90 ?

Seichas pol'zuus' Canon 300d i pechatau na Canon PIXMA iP6600D kachestvom ochen' dovolem fotografii ochen' chetkie i sochnje.

Спасибо!
Да около 200 за тушку с китом 28-90

Цифра+хорошая оптика.
Цифра: Соня, Панасоник, Кэнон, Пентакс, Олимпус. Никкон не знаю.
Оптика: Лейка, Карл Цейс.

Выбирать нужно только Сanon vs. Nikon, и не мешать сюда всякие Сони :)

Зачем разубеждать, это же довольно индивидуально.
Правда в настоящий момент то, что качество фото с зеркалки за 300-500 евро лучше, чем с цифровой за 1500 евро - это миф. Даже профессионалы давно уже переходят на цифровые. Конечно, если гипотетически предположить, что понадобиться "простыня" размером с футбольное поле, то может быть цифровая и уступит в качестве ТАКОГО фото, но все остальное, вплоть до настенных плакатов будет равноценно. Теряя же по деньгам в цене камеры приобретается множество иных, в том числе и материальных, преимуществ. Так что решай.

Миф о том, что купив цифры за 1500 ты уподобляешься профессионалу - миф.
Настоящий профессионал даже обычную зеркалку за 200 евро не променяет на цифры. Цифры не только на "простыне" уступят, они уступят гораздо раньше...
А вот на сколько раньше вы это заметите,- это как раз и будет говорить о том, насколько вы "профессионал". Имхо.

ОК, на принцип так на принцип. Вообще-то настоящий профессионал не пользуется только одной камерой, у него их как минимум несколько, а том числе и цифровых. И использует он их исходя из поставленных задач. Плюс к этому настоящий профессионал использует еще кучу всякого оборудования и аксессуаров, потому как это его профессия и он этим зарабатывает. И цифры стоимости всего этого оборудования и аксессуаров НА ПОРЯДОК выше стоимости одной цифровой зеркалки.
Вопрос же изначально стоял не применительно к профессионалу, а применительно к обычному любителю, пусть даже и продвинутому, и тут просто по определению на сегодняшний день не может возникнуть вопрос качества картинки размером в несколько квадратных метров, потому как для себя таковых никто как правило не печатает. А разницу в ВИЗУАЛЬНОМ качестве картинки формата до А3 от вышеупомянутых камер не заметит даже самый крутой профессионал. И я не могу себе представить ситуацию, когда простому любителю бы понадобилось безупречное качество фотоплаката формата А1. Впрочем я и при этом формате сильно сомневаюсь в заметном преимуществе классической зеркалки. Но даже если это и так (просто не имею опыта), то не вижу резона отказываться от ВСЕХ остальных преимуществ и удобств, что дает цифровая камера ОБЫЧНОМУ любителю, пусть даже и продвинутому. Не говоря уже и о чистых материальных затратах на закупку и проявку пленок, а так же на печатание фотографий либо закупке и содержанию своей фотолаборатории.
И еще, покупая цифру за 1500 получают вполне хорошее качество и удобство для себя. Уподобляться кому-то и изображать кого-то - это видимо уже ваша стезя.

Вот я обычный любитель. Была у меня зеркалка - Пентакс за 300 евро. И был у меня цифровик на 2 мегапикселя за 200 евро. (все это было года 3-4 назад, сейчас у меня уже другие игрушки) Так вот, фотографии, снятые цифровичком, обработанные в Фотошопе и потом распечатанные размером 10х15, получались гораздо качественнее тех, что распечатывались с пленки. Сейчас я зеркалкой вообще перестал снимать, валяется где-то в шкафу.

А зачем уподобляться профессионалу ?

Чухна прав - у профессиональных фотографов всегда есть как пленочные так и цифровые камеры, применяемые им в зависимости от обстоятельств! Если же речь идет о любителе, которому нужна одна камера, но наиболее функционально насыщенная и качественная, то любой профессионал посоветует ему цифровую!

А это видимо господин АУ считает, что каждый, кто покупает себе цифровую зеркалку пытается уподобиться профессионалу. Не знаю, то ли бедный очень, то ли по себе судит.

Ну чтож, на принцип так на принцип.
По поводу оборудования и разных камер я еще во втором посте написал...
По поводу стоимости всего этого... Что касательно оборудования - это отдельный вопрос, его к цифрам ничуть не меньше нужно, а порой даже больше.
По поводу формата А3 ты меня рассмешил. Ты считаешь, что единственная разница между цифрами и аналогом - размер печати? Спасибо за комплимент, так как я (как крутой профессионал) разницу и на А4 замечаю.
А по поводу удобства для "обычного пользователя", повторюсь, я еще во втором посте говорил, о профессионалах и о цифрах за 1500 ты первый начал. А если ты считаешь, что цифры за 1500 штуки - это для обычного пользователя, то я не знаю что возразить. Это тоже самое, что на мэрсе по грибы в глухомань поехать.
"Уподобляться кому-то и изображать кого-то - это видимо уже ваша стезя." - объясни пожалуйста как это расценивать? Как повод?

Подаришь зеркалочку?

Не подарю! У меня тут идея родилась - достану свою зеркалочку, протру пыль, заменю батарейки и попробую отснять еще пленочку. Посмотрю, что из этого получится :)

Как видно господин Чухна не хочет разговаривать нормально, и переходит на личности... Простите, но тогда я пас.

Воо... А то я как раз хотел это сказать... Можно было бы сравнить...
Жаль, а я уже губу раскатал... :)

Если вы пользуететсь EOS-1 (пост #2) то зачем вам еще одна зеркалка ?

Затем, что я "настоящий крутой профессионал" - как некоторые тут выразились. :)
Для каждого случая - отдельная камера, да и просто, каждая камера по своему снимает.
А подарить - так это потому, что я бедный, как тут тоже успели заметить. :)

И любитель скажет то же самое. А нас, любителей, большинство, наверное 99,(9)% из всех обладателей фотоаппаратов.

Полностью с вами обоими согласен, только согласитесь, что цифры за 1500 99ти процентам не нужны.

а я купила Olympus E-10, но он тяжелый и поэтому minolta G500 используется чаще..

Ну не знаю что Вы будете возражать, но я лично знаю любителя у которого Canon EOS 20D (для тех кто в танке - примерно полторы штуки стоит), потому что качество популярной Canon EOS 350D (цена примерно 750.-) ему не нравится! :) Повторюсь, что он простой любитель и профессионально никогда не снимал! Профессионал же, не думаю, что купит камеру дешевле чем EOS 1D (3500.-) если у него будет возможность выбора и финансовая независимость. Так что не надо кричать, что за 1500 - это только для супер-пупер профессионалов :) Супер пупер и 7500 не пожалеют на хорошую камеру, а за 1500 - это для них мыльница начального уровня : )
Только не пойму к чему вы разговор на профессиональную съемку сводите, когда тут обычному любителю камера нужна...

Согласен! :)

Вообще-то я изначально не на ваш пост отвечал, будь он второй или третий.

Давайте не будем снова на профессиональные темы, для домашнего использования к цифре МНОГО оборудования НЕ надо, достаточно принтера, да и то если хочешь сам печатать. Просматривать не ТВ можно прямо с камеры. Да и комп у многих в доме уже имеется.

Я считаю, что качество цифровых фотографий отпечатанных в формате до А3 визуально не отличается от классических.

Разницу или все-таки разницу в качестве? И как, с лупой или на расстоянии 40 см? Не верю, если цифровые были сняты именно на камере за 1500 и качественно отпечатаны. Различить их по каким-то признакам наверняка можно, но только не по качеству изображения.

И я повторюсь: я НЕ НА ТВОЙ пост изначально отвечал.

Да, я считаю, что можно себе позволить и купить такую камеру. Просто для себя. И что? Кем-то запрещено пробовать снимать не только родственников и сабантуи?

Вас волнуют чужие мэрсы?

Как ответную реакцию. Покупкой цифровой зеркалки я не ставлю себе цели кому-то уподобиться, а делаю это просто из интереса к изучению своих и камеры возможностей.

Конечно не нужны, да и не покупают они их.

Да нет, как видимо покупают... См предид. 2 поста. :)
Любители, млин. Ушел я, в другом месте бисер метать...
Всем удачной съемки!

У меня тоже Sony F828. Очень не плохая модель. Сравнивали с зеркальным пленочным Каноном, купленым 3 года назад, за сумму в 400 евро. Так у меня часто получается лучше.

Да и намного легче добиватся качества когда ты видишь и баланс белого, и вообще есть пред просмотр. Дольше намного разбираться, что бы действительно хорошо получилось, да и штатив не помешал бы, но это помоему надо обоим.
Самое большое преимущество в пленке, помоему только то что она умеет фотографировать чуть быстрее, и у цифры на больших ИСО идут шумы. А так делал ночные съемки недавно с выдержкой и штативом в лесу. Попробывал одну фотку на базовых установках, на нем есть кнопка для чайников, когда фотоаппарат все ставит сам, и потом в режиме ручной настройки, небо и земля, когда умеешь настраивать. В обычном режиме как на мыльницу получилось.

Основной недостаток только, что когда используешь вспышку и медленно закрывающююся диафрагму ночью, то баланс белого немного нарушен, к сожелению и потом надо чуть редактировать. Но просто с медленным спуском просто идеально.

Кстати что считать профессионалом, для кого это хобби и он тянется к этому душой делая художественные фото, или тот который по роду деятельности должен производить действительно качетсвенные снимки которые потом используются в производсве разной графической продукции.

Так вот воторые все перешили на цифру. Это вам не 10 лет назад, когда матрицы были очень плохие. А сейчас за 1000 евро можно взять очень хороший цифровик.

А вот у кого то до сих пор Зенит, нет я не спорю что это раритер, и для художественной съемки например чернобелых фотографий он очень хорошо подходит.

А вот для точного передания картинки, помоему ЗЕнит староват, так как и зеркала так не сильно идеальны. Да и объектив у него съемный, а каждое снятие добавляет новой пыли на зеркала, ухудшая качество съемки. Поэтому Сони тоже хороший выбор с монолитным объективом.

Да, ты правильно заметил по поводу шумов... Цифры очень чувствительны на плохое освещение. Минус Соньки как раз в том, что объектив не поменяешь на более "чувствительный", - с так называемой большей "светопроходимостью".
Что казательно графики, то действительно многие пересели на цифры. Я и сам тогда на соньку пересел, но со временем начал убеждаться в обратном. Да, удобно, но... "но" идут один за другим.
А для соньки еще одна вещь - не знаю заметил ты или нет, но то как она пытается "выправить" недостатки в освещении: матрицу зашкаливает и начинается: фиолетовый абриз по границе светотени, в контражур на природе практически невозможно снимать. Попробуй снять дерево на фоне светлого неба, где солнце чуть чуть за облаками. Посмотри потом как он тебе веточки прорисует.
Ну и потом: Большой минус, - даже при балансе по белому - уровень магенты просто зашкаливает, но это вообще характерная вещь для цифр.
Вообще я бы много мог привести примеров по поводу мягкости, резкости, цветопередачи и светочувствительности. Но... не буду, зачем делиться? Переубеждать никого не буду, пусть все сами доходят своим умом.
А для таких "любителей", с лишними 1500 в кармане - конечно посоветовал бы цифры, - удобно, но не более.
ИМХО, я только делюсь опытом.

Ну если вы переходя на цифру всякие Соньки брали, тогда понятно откуда ваше недовольство цифровиками :)

Ну во первых, сонька первая на рынке появилась с 8 мегапикселями по более менее доступной цене.
А во вторых, и я с другими фотиками честь имел ознакомиться.
Да, согласен, сонька сейчас не лучший фотоаппарат, что можно приобрести свободно на рынке фототехники.
Ну а в третьих, не каждый "любитель" может приобрести EOS 1D. Я вот - да, бедный.
И горжусь этим. Зато не трачу денег в пустую, отсканированный слайд с хорошего аналога будет ни чем не хуже. Зато я не буду пробовать снимать "...для себя".
ИМХО
Покупка хорошего фотоаппарата не делает из вас специалиста, впрочем как и наличие не самой мощной техники не далает из вас лоха. Так что эксперементировать вам никто не мешает...
Ну это я отклонился от темы...
А если по фактам...
Давайте поснимаем, посканируем, (только без редактировки), а потом выложем и сравним?