ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ В ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ПРАВДИВЫЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
 

1. Да, разумеется.

2. Не знаю.

3. Считаю, что таковых нету.

2 !!!!!

1. Уж слишком понятие растяжимое. Независимых наверно нет. А правдивых, это смотря как.

2. Лично я не знаю, может где то таковые и есть, но сильно тяготею к 3-му варианту..

да, разумеется, таких нет.. хотя это скорее риторический вопрос, стоит сказать определенное что-то, как тут же начнется возня вокруг того что это вообще значит и кто и что под этим понимает.. и выяснится, что понимают все свое.. у каждого своя правда.. и тд и тп.. пр.. бр.. короче фуфло.. правдивость и прибыль можно лишь выдавать за совместимые понятия, в действительности же этого никогда не будет.. другое дело, что какая-то часть информации.. например , программа передач, или расписание автобусов (в финляндии)вполне может быть и правдивой.. :)

наверное- 2

А может кто нибудь, заодно обьяснит, что это вообще такое: Независимое с.м.и? Ведь даже планер зависит от планериста , а тот в свою очередь от ветра, а ветер от атмосферного давления и т.п... :)

В кaждoй cрeдcтвe ecть дoля прaвды...

Об этом Колобок хорошо сказал:cool:

это такое сми от которого ничего не зависит.. если так, то их не так уж и мало..

Дикa: oб этoм хoрoшo гoвoрить...вcяким кoлoбкaм...

1

Перечислите их :)

Да все они правдивые, но если слушать, то слушать разных и находить в разных свою правду. :)

Каждый верит в то во что хочет верить. А СМИ часто недоговаривают всей правды, особенно если новость фильтровали те про кого эта новость была.

3. Считаю, что таковых нет.
Ведь средства массовой информации всегда являются выразителем чьего-либо мнения - отдельного человека или группы людей. А любое мнение изначально весьма субеъктивно.
Так что для кого-то, то что СМИ говорят - это правда, только вот вычислить бы этого кого-то...

Да полуправды не бывает так же, как и осетрины второй свежести:)(помните?)

Но так же и не существует правды одинаковой для всех - абсолютной, чтобы одна на всех и за ценой не постоим.
Их всегда несколько, в любой ситуации. У каждого она своя.
И это не полуправда, просто для одного человека она истинна, а для другого - может и не быть таковой.

Второй свежести я думаю, здесь тоже нет - есть просто правда другого человека.

любопытная
Даже очевидное, относительно(?) - Позиция релятивизма.

Да, наверное так и есть.
Когда слышу какую-либо публичную информацию сразу думается - кому выгодно? И если удается на него ответить, то вопрос о правде становится излишним.

1.хельсингинсаномат достаточно правдивый

Наименее желтый :)

1- возникновение СМИ (почти нет спонсоров)
2- стабилизация (довольно-таки много спонсоров)
3- стаж работы (ну, о-о-очень много спонсоров)

Все так и есть. Не зря ведь журналистика, сто ль же древняя проффессия, как и...:rolleyes:

вот тут яхонтова просто четко сформулировала :) а к гетерам ближе соглядатай, а не журналист :)

Когда газета или ТВ-канал государственного уровня, то конечно в большинстве своём говорят правду, кое-что наверно недоговаривая или слегка приукрашая.Чаще если газета симпатизирует каким-то прослойкам населения или же какой-то партии, то и всё в этой газете будет преподноситься с этой позиции.Например газета Турун Саномат, владелец порвари, поддерживает кокомус, ну и естественно газета той же линии.
ps. porvari-burzhui'
kokomus-burzhi'skaja partija.

Синичка

А что значит государственного уровня? Государство, это деньги и у кого они есть, тот и задает программу.

DIQUA

может неправильно выразилась, но в каждой стране есть "главная" газета. В Финляндии например Хелсингин Саномат.
ИМХО

1
Думаю,что есть.

А можно примеры?:)

а вот и бибиси постигла участь нтв