Ложь в современной науке. Научные фальсификации
 

17.01.06 | Наука и общество, Медицина

Очередной крупный скандал вокруг фальсификации медико-биологических исследований на этот раз случился в Норвегии. Правда, теперь он связан не со стволовыми клетками, а с исследованиями рака. В норвежском правительстве уже всерьез говорят об уголовной ответственности за фальсификацию научных данных

http://elementy.ru/news/430057

Ну тут размах совсем не тот, что у корейца. В сроки по гранту не уложились и решили на глазок написать отчетец, вероятно. Правда с датами рождения это уж совсем глупо вышло. Чудаки. Совсем что ли работать не хотелось...

Этого точно не будет. Да и не надо...
 

Тут дело такое - все коллеги по узкой специальности и смежники - уже хорошо наслышаны. И их мнение о жуликах-исследователях вполне однозначное.

И в отличие от решения суда, это мнение коллег не меняется со временем, тут нет срока давности.
И ни один результат этих типов н и к о г д а уже не будет рассматриваться всерьез.
Да и на работу их вряд ли кто порекомендует.
И придется им менять коньки на санки- но и там, в новой области, стране их деяния скоро станут известны -так как то получается обычно!

Ученые очень злые в этом случае- это самое плохое, что может случится с ученым! Правила игры такие!
Кто сейчас помнит того типа, который якобы открыл холодный термоядерный синтез? И где он?!

Тут я объясню вам, кто по разным причинам считает определенные слова неуместными на этом форуме.

ХЕР - так называется одна из букв старославянского алфавита. И обозначается она как икс - латинское или Х.
И, к примеру, слово ПОХЕРИТЬ - это перечеркнуть крест-накрест.
Так вот как-то, брат Пушкин, выходит.
Уж извините...

Современная наука захлебывается во лжи
Ложь «в форме умолчания» и в других формах разрослась в современной науке, особенно в генетике, до таких масштабов, что сама становится предметом научного интереса. Разоблачения фальсификаторов следуют одно за одним.

В ноябре 2005 года сначала в нарушении этических норм, а затем и в фальсификации научных результатов был обвинен всемирно известный корейский ученый Кванг Вон-сук, пионер клонирования, первым в мире объявивший об успешном клонировании собаки.
В январе 2006 года стало известно, что профессор факультета химии и биотехнологий университета Токио и член японского общества ДНК Казунари Тайра (Kazunari Taira) подозревается во лжи посредством фальсификации научных результатов. Проф. Тайра в ряде публикаций объявил о том, что ему удалось впервые в истории научить бактерию E. coli вырабатывать белок человека. Повторить эксперимент независимым ученым не удалось.

Сотрудники журнала клеточной биологии (Journal of Cell Biology) с помощью специального теста обнаружили, что в 25% всех принятых к печати в 2002 году научных работ содержались как минимум одна иллюстрация, а то и больше, которые прошли специальную, недопустимую в научных публикациях обработку. Среди используемых «учеными» методик – манипулирование контрастом с целью скрыть данные, сшивка нескольких изображений в одно, и многие другие.

Для изучения способов и масштабов сокрытия информации в генетике и других биологических дисциплинах группа ученых под руководством доктора Давида Блюменталя (David Blumenthal) из центральной больницы Массачусетса провели исследования факторов, связанных с данной печальной практикой. Неутешительные результаты исследования опубликованы в статье «Data Withholding in Genetics and the Other Life Sciences: Prevalences and Predictors», опубликованной в журнале Academic Medicine.

«Нам известно, что часть ученых не делится свободно информацией и не следует политике, которую ожидают от них вузы, - указал д-р Блюменталь в публикации по результатам аналогичного исследования, осуществленного в 1997 году. – Необходимо выяснить, чем это обернется для будущего науки. Университеты и лица, вырабатывающие политику, должны хранить бдительность и быть верны принципу открытости».

В 2000 году исследователи опросили группу из 2893 генетиков, а также представителей других смежных дисциплин биологического профиля, которых можно условно называть не-генетиками, из 100 ведущих учебных заведений США. В ходе опроса испытуемые должны были высказаться относительно распространения информации и ее сокрытия – методика тестирования была разработана в 1999 году и тогда же прошла предварительное тестирование.

Выявилось, что двумя наиболее эффективными способами умалчивания являются умолчание в беседах с коллегами о еще не опубликованных работах (вербальное умолчание) и умолчание в процессе печати (печатное умолчание). В качестве независимых переменных были выбраны факторы, имеющие отношение к личностным оценкам, оценкам исследовательской деятельности в коллективе, а также предыдущий опыт умолчания.
http://www.lenty.ru/gobest.html?htt...06/02/03/195564

Проблема становится все серьезнее.
Раньше такое было, по-моему, крайне редко.
Это же клеймо на всю оставшуюся научную жизнь!
Помещаю статью, ввиду важности, пока полностью.
Потом оставлю лишь ссылку.

Ну не судьбё значит!

Photoshop, как говорится, рулит.

Потрясает массовость.
Четверть!!