Правда о советской гражданской авиации. Мы все умрем! :)
 

RU: http://www.inopressa.ru/times/2007/...3:25:00/samolet

EN:
http://business.timesonline.co.uk/t...icle1539547.ece

Тем не менее аварий с СССР кими и Российскими самолетами гораздо меньше чем с западными.

в смысле что наоборот ?
http://www.airsafe.com/events/regions/europe.htm

начальница как-то сказала что раньше финны называли советские Туполевы Putolev, кто знает финский поймет:)

Да вы не к тому прицепились. The Times грит что самолет (ТУ 154), севший на брюхо(фюзеляж), потом снова оторвался от взлетной полосы и ушел на второй круг.

ПС: Для совсем "преданных делу", подсказываю - Ту134 в Cаратове тоже "Сел на брюхо".

всмысле что ненаоборот

сша -58 в сумме

у одной толко американ аирлаинс и юнайтед аирлаинс - 24

http://www.airsafe.com/airline.htm

к томуже не указанны мноооогие крушения (я их в списке просто ненашел )




у всех советских и российских компаний в сумме 28

то зависть,своихто самолетов досихпор неизобрели ,может в следующем столетии ...

самолеты других марок на брюхо несадились? ))) или это впервые в авиации такая поразительная закономерность из 2х случаев ))) lol

Нифига себе, это говорит только о надёжности советского самолётостроения. :smile: Какой ещё самолёт в мире может сесть "на брюхо" без шасси и главное снова взлететь??!!!

Вы явно не в курсе.

Bingo! :)

Это, скорее, говорит о мастерстве лётчиков!:)

Раз-Три-Четыре - это, между прочим, один из самых неубиваемых самолетов в мире вообще (из гражданских-пассажирских, разумеется). Старые, латаные-перелатаные, хрен знает как обслуживаемые, они летали и летают, штатно садятся на одном моторе (благо движки не под крыльями) и прочия, и прочия... Что не говорит о преимуществах "советского самолетостроения" в целом, просто модель удачная... Как и Ил-18 был в свое время... Тот же Раз-ПЯТЬ-Четыре - вообще летающий гроб, чудовищно высокая аварийность. Кстати, о мастерстве: учитывая слишком низкую энерговооруженность 154-го, поднять его "с брюха" - это даже не мастерство, это колдовство!

Информация по данным Академии гражданской авиации (батя там работал), где и в советское время, когда аварии замалчивались, информация всегда была полной (для работы надо!), хоть и под расписку. То есть статистики у них немерено)))

Лётчики высокого класса забывают выпустить шасси .... и тут же демонстрируют высококлассный профессионализм. Самый "НЕнадёжный" самолёт в мире садится на брюхо и взлетает не развалившись и не загоревшись.
Короче, как всегда в России гениальность и раздолбайство идут вместе. :smile:

http://www.maxho.com/lj/ru2005.pdf
Особенно рекомендую раздел "отказы систем воздушных судов".

Самолет неубиваемый (разбилось всего 27 штук из 850 примерно). Сравним с 727 - 48 на 1832. И не видим ничего неординарного.

А где бы прочитать о проишествии ?
Что-то с большим трудом верится, что не выпустив шассии и коснувшись брюхом полосы самолет этого класса способен от нее оторваться целиком, а не по-частям.

Ссылка наверху у создателя темы. :smile:

Это за 2005 год. ПОЧТИ ВЕСЬ воздушный парк бывшего СССР в настоящее время весьма и весьма изношен. Закупки отечественных самолетов невелики, новые импортные далеко не все авиакомпании могут себе позволить - и берут б/у.

Я же имел ввиду статистику за все время эксплуатации ТУшек с момента появления первого самолета и по сей день, в России и всяких республиках Тумба-Юмба (где эксплуатация экстремальная, в рассуждении квалификации местных кадров). То есть "до кучи". Там несколько другие цифры))

Там что-то несуразное написано в статье.
Но об инценденте прочитать удалось. Все высасывается из википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154

А вот с гениальностью ты перебрал. Самолет севший на брюхо и затем взлетевший - ето нонсенс. Ошибка в материале The Times.

Ну даи бог Valmet-Sisu когда нибуд взлетит???

Мультик в-тему: http://hectop.livejournal.com/400340.html

похоже что это вы не в курсе, ниже БЕЕ приводилась статистика ,которая опровергла егоже заблуждения кои и ваши ... читайте все посты ,а то так и будете граблями полбу получать веселя етим остальных .

You should keep reading.
Не только первую страницу, но и чуть дальше.
По former soviet union на этом сайте представлена информация с 1990го, а по компаниям - с 1970го. У упомянутых вами American Airlines и United Airlines за это время произошло не 24, а несколько меньше.

Далее. Число рейсов, выполняемых этими компаниями и число их бортов с fsu сравнивть сложно - по fsu почти нет данных. Но на той же страничке стоит обратить внимание на FLE (Full Loss Equivalent), который для Former soviet union чуть не на порядок выше, чем для упомянутых компаний.

лет 10 назад, при коммунизме мы сами делали самолёты, точнее дельтапланы с мотором от вихря. сначало одноместные. летали в курорте летом и в стрельне зимой. потом двухместные пошли, когда ротаксы появились. были проблемы с воздушными службами, но до збиваний не доходило. как в суоми, делают сами любители свои ерапланы или что-то подобное. я ни разу не видел.

А где, если не секрет, 10 лет назад коммунизм был?

в томто и дело что несколько .. на 6 меньше .
но это только 2 американские компании ,а есть и другие ,и сравниваем мы со всем союзом и россией (в том числе с чукотскими авиалиниями всякими)

а еще если быть внимательным то
кроме того - советско российские показатели там до 2006
а к примеру юнайтед аирлайнс до 2001 таким образом -8 , 28 меняем на 20
(можно ведь и так посчитать))
к этим 2м американским прибавьте еще например ю.эс. аирлаинс с ее 9ю ...

ну полюбому переплюнули ,вовсяком случае уж точно неотстают )

Всем добрый день!


Летал регулярно на самолетах Аэрофлота, читай гражданской авиации, как пассажир с 1971 года по 1990 годы. Не менее одного раза в год, а иногда и чаще, как вы понимает полет туда и обратно, минимум с одной пересадкой, чаще с 2- 3, самолеты от АН2 до ИЛ76ТД и вертлеты МИ4, МИ8 и ничего плохого не могу сказать об авиации. Самый длительный полет пассажиром без посадки 13 часов в воздухе на упомянутом здесь уже ИЛ18. И недавно на FINAIR слетал в Европу и особой разницы не заметил.
Так, что ДОЛГИХ ЛЕТ ЖИЗНИ АЭРОФЛОТУ и другим воздушным компаниям России!!!!

А ошибки везде случаются, просто в авиации они дорого стоят. Хотя на море они еще дороже, вспомните хотя бы ЭСТОНИЮ.

с "эстонией" дело обстоит куда более сложно нежели просто ошибка. дело в том что етим паромом и другими вывозилась советская техника и оборудование военного,и стратегического назначения,оставшаяся в прибалтике , в частности в швецию,а оттуда черпали знания и сша.


п.с шведская сторона неотрицает этого....

и об истинных причинах крушения мы можем только гадать ,так как существует много версий ....из которых версия о неполадке ,как и о мине времен войны ,самаые малоправдоподобные


а насчет авиации ,,,смотрел цикл фильмов (американского кстати производства) о авиакрушениях и самолетах , обширная линейка модификаций тогоже боинга разрослась какраз изза частых неполадок ,каждая модификация это крушение и жизни людей , например некоторые модели или новшества точнее, даже нетестировались в полете, после крушений находили эти недочеты и брак.



как мне говорил инструктор по вождению както ,- нестоит игнорировать знаки в россии ,в россии (в отличае от запада) знаки на дороге написанны кровью .