Мудрость Николая Козлова
 

Николай Козлов - психолог практик. Его книгу философские сказки я сейчас читаю. С чем то я согласно с чем то нет. Выношу на обсуждение его высказывания по поводу мудрости.
Мудрость начинается с готовности к потерям. "Дети "сказали вы и вздрогнули только при мысли что с ними может чтото случится. Дети родная кровинушка - разрешите не разделить ваше взрагивание. Главное я надеюсь что вы сумеете быть счатсливы и без них Может быть, вам это не близко , но мудрость начинается с того, что вы готовите себя к потере всего что вам так дорого. Ваши дети появились на свет при вашем содействии, но при вашем содействии в мир пришло и много чего другого хорошего. Нестройте иллюзий что в ваших детях - ваши гены. Генетики вам разъяснят что ваши гены появятся только в ваших внуках или даже позже. Да, вы вкладывали время и душу в них и только поэтому ваши дети особенее от всех других? Почему никто не дергается ,когда узнает о смерти африканских детей, и начинает дрожать за своего ,чють он побледнел? Там вы невкладывали, а сюда вложили, Значит вас дергает не дети а "мое вложение". , а прикрываетесь детьми Не стыдно?
Порядочные люди учат себя любить, но не привязываться.

немного странно, но в чём то я согласна с этими словами...
особенно последняя фраза, вполне сходна с моими мыслями..

козловская мудрость. нехорошие вредные мысли. причем, делается так (это ихние психологические штуки зомбирования) говорится вредная мысль, а в качестве подтерждения - другая вроде правильная фраза общего характера. и в связке с "вроде правильной мыслью" проглатывается вредная - так и дурют .

Продолжение: Солнышко дает тепло и свет, дает нам жизнь. Оно любит нас, но если мы завтра исчезним, оно будет любить других. Какое ему дело до нас? Ему нет дела ни до кого Его дело - только быть, только -светить Лучше всех это известно моей жене. Потому что в нашей семье СОЛНЫШКО это я. Я разрешаю себе свободу Мне ненужны привязанности - мне достаточно Любви. Я люблю свою жену и своих детей. но немогу сказать что я к ним привязан. Они могут исчезнуть из моей жизни или из жизнии вообще и я отнесусь к этому также как и любому другому природному явлению

Мужская логика.

ленчик, есть мнение, что тебя здесь не поймут..
кстати, я где то когда давно , ещё живя в россии, читала что то подобное..

зы. колобок
ну почему же дурят? ведь есть шанс, что кто то думает так же, нет?

Это высказывания Николая Козлова. В чем то я с ним согласно ав чем то НЕТ.Еще мне очень хочется вынести на обсуждение его высказывания о религии......Боюсь порвут как бобик грелку

порвут )) хотя...ну и что?
пиши, мне интересно...я ведь тоже в чём то согласна, а в чём то нет..впрочем, это я написала в своём первом посте этой темы ))

нарцисс. и больше всего он "привязан" к самому себе - такому расчудесному солнышку!

согласен, что найдутся сочувствующие и не мало. но ведь это не значит, что ... короче, не нравится мне этот козлов.

По-моему, у Ник.Козлова философия избранности, эгоизма, циничности, философия человека неумеющего любить. Мне не нравятся его книги. Но каждый волен выбирать то, что хочет.
Кстати, жена от него все-таки ушла. В одной из своих книг он описывал свои мысли по этому поводу...

Только мудрость ли это? Очередное заблуждение маленького человека желающего быть большим.

почему сочувствующие?:)

зы.а от нормальных людей жёны не уходят?:) это критерий чтоль?:)

кстати, при прочтении отрывков готова поспорить, что акцент делался не там где надо )))

Судя по его высказываниям он от этого неогорчился. Ведь он солнце.

я ничего про его жену не говорил и не знаю. почему бы и у него не может быть жены? - любовь зла..

просто мне не нравятся его мысли. и философия его мне не нравится. не правильная она.
а так- пусть себе думает чего хочет.

опаньки...про Николая Козлова... это ж ничего себе. более вредного человека я не знала в жизни своей никчёмной никогда. его книги разрушают некоторые неокрепшие сознания сразу и бесповоротно. бросьте вы это дело.

Отчего же бросать? Есть у него неплохие мысли, а точнее, направление мыслей, которое может помочь человеку в определенные моменты жизни.
Только читать, действительно, нужно с умом. Я бы сказала, с точки зрения критика его лучше читать.
Сама в свое время Козловым "переболела" и выделяла для себя именно те цитаты, что и len4ik. И разговор о религии меня просто потряс. Правда, было мне тогда 16 ;)

Прочёл все (или большинство) книги Козлова. Однажды он даже ответил мне на моё письмо (занятый человек! ;) ). :gy:
Толковый психолог, писатель и человек отвечающий за свои слова и поступки. Мне нравится.

Конечно, он ведь был женат на своей работе.

если будут рвать, то не Вас , а книги Козлова :D
рассказывайте, не боись. всегда можно сказать, что в чем-то согласна, в чем то НЕТ :)

Н.Козлов о религии.
 

" Я искренее уважаю религию за ее высокий вклад в укрепление духовных стоев общества. Безоговорочно признаю, что укрепление рулигиозности практически всегда усиливает общественную мораль,нравственность и соответсвенно правопорядокю Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?. Лично мне ближе психотерапия человеческая, а не религиозная. Она предлагает человеку: поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будеш любить себя много, то дашь себе столько любви, что уже не надо будет тянуть с других. И даже захочется ее раздавать другим. Любаярелигия хороша, если она помогает человеку. Тогда следует заботить не о Боге( все-таки давайте исходить изтого , что Он свои проблемы сможет решить Сам), а о человеке. А в религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем

Да необидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо - они без Бога обходятся. А когда приперло - пошли молится. Вспомнили.

Чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единственного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий - крестный путью Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению. Я понимаю , КТО был принесен в жертву - Иисус Христос. Я понимаю КТО принес Христа в жертву - Господь Иегова. Но мне непонятно КОМУ БЫЛ ПРИНЕСЕН ИИСУС ХРИСТОС в жертву? И дикари и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба Я вижу только один ответ: жертва была принесена тому , от кого зависела судьба человечества - Господу эе Иегове.
Если я правильно понял, своего единственного сына Он Сам Себепринес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил. Такое нормальное самообслужживание.

Неправильно понял.:) Господь принес своего сына дабы люди могли узреть путь к спасению, чтобы люди уверовали в то, что они могут воскреснуть после смерти, и куда они попадут - выбирать самим людям своими делами и поступками.

Если очень грубо: я могу порезать себе палец для того, чтобы показать своим детям, что ножем можно порезаться и из раны будет течь кровь. Ну или как некоторые медики на себе испытывали вакцины, чтоб оградить человечество от той же оспы.:)

А по-другому никак главную мысль было не донести? :D
Канарейка тоже неверно поняла. Смысл писания такой: грехопадение человека - наказание - искупление греха Иисусом - шанс спастись. Всё равно бред, игры Иееговы с самим собой.

Тут на форуме выкладывали ссылку на фильм "дух времени". Его можно скачать в Осле. Там сделан небольшой экскурс в историю и рассказано, как за сотни и тысячи лет до Иисуса в других странах и у других народов были похожие мифы с похожими персонажами. Древние евреи украли - заимствовали - видоизменили легенды других народов, египтян (и это понятно) в первую очередь.

Ну на эту тему можно долго спорить и в принципе не о чем.:) В любом случае я не теолог, чтоб вести такие дебаты.
По-другому я мысль ниже за этим высказыванием привела, конечно, как я написала, сравнение очень грубое, но по сути весьма близкое. :)

По всему видно, что уважаемый психолог - буддист.

Все помнят одну из центральных библейских историй : О том ,как Бог запретил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева этими плодами, по научению Змея этими плодами накормила мужаю В результате чего Бог разозлился и с проклятиями всех из рая выгнал.
Господь Бог создал Адама самм, ему никто не мешал. Но тогда за качество созданного , видимо, надо отвечать только Богу? Бог очень нехотел чтобы Адам объедал это дерево. Почему он тогда не почсадил дерево за пределами рая или непоставил стражей? Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитаника и даже непоставил никакого забора... Это же прямая провокация!
Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем неужасную провинность мало что понимающего ребенка, востанием которого он занимался сам же и несет полную ответсвенность, - за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, - какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли вы своего ребенка на воспитание ?

Ну зачем же так категорично.:) Может просто в школу отправил.:D

Змей - вовсе не дъявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. Но если таким его сделал(возможно и воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки? Змеевы слова Еве - не соблазнение, а просвещение Вот Бог Адаму про дерево приврал( вдень, в который ты вкусиш от него ,смертью умреш), а змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду. ( Нет не умреш но познаете истину)

Выходит Бог просвешщению припятствовал, а Ева тянулась к познанию Я бы нерешился осудитиь Еву однозначно)

Вздохнув с облегчением. " Ну вот хоть чаю спокойно попью"

Замечательное сравнение!!
Я сам раньше использовал похожее.
По поводу 10 заповедей и физиологии человека - так же можно представить детскую группу в детсаде, где детям говорят, что ходить голодными и жаждущими хорошо, а спать и дышать вредно, потому что, например, когда спишь, то не думаешь о боге.
Между тем на столе детсада лежат вкусности разные и напитки, есть возможность включить телевизор или лечь полежать. Но как только ребёнок берёт яблоко и садиться смотреть мультфильмы налетают бдительные кровожадные воспитательницы и пугают его гиеной огненной и стыдят за недостойное греховное поведение.

вот какое толкования я слышала: о грехопадении Адама Бог знал до его создания (Бог всезнающий :). Падение - путь к духовному росту.

религия - здравница души, сильная психотерапия.

Я правильно поняла: сначала нужно низко пасть , а потом подняться духовно?

Я тоже слышала ,что люди уверовавшие в Бога после совершения греха - Богу более угодны , чем праведник бьющий лбом о пол целыми днями.

Грешник пришел к Богу через осознание и уверование в Бога, а верующий неосознано верит. Вот его родители верили значит и он должен, а зачем он неосознает. Так надо и все.

А зачем тогда даны 10 заповедей?

Может самый лучший путь - это падение ... а затем возрождение....?

Может это 10 подсказок на пути к Богу?:)

Каин.

Каин и Авель- два брата одинаково честным образом трудились и решили(видимо, в порядке уважения и благодарности) сделать Господу подаркию Господь ни того, ни другого не поблагодарил (видимо, это вообще не в его привычках), но без всяких объяснений дал понять, что подарок от Авеля ему понравился, а от Каина - нет.

Воспитаные люди так себя неведутю Господь ,конечно, не человек, но какой пример он подает людям?

В душе у Каина поселилась зависть к брату, но Всевидящий ее незаметил и мер никаких непринял, в результате чего произошло убийствою

По современным взглядам человечества такой воспитатель был бы судим по статье "преступная халатность"

Господь,однако, принял более оригинальное решениею Он сотворил знамение, по которому Каина стало невозможно убить, и пустил этого преступника скитаться по земле, среди людей, лишив его при этом еще и всех средств к существованию.

Ну по этой идеии сначала нужно нарушить все эти заповеди(согрешитьт), а потом осознав - уверовать в их незыблеммость

Каин(продолжение)
Приговор: убийцу сделать неуязвимым, обозлить и выпустить к людям...Преостроумно.

Если ,правда, предположить, что Каин после проклятия перевоспитался и стал для людей неопасным, то тогда Всевышний, устроив ему вечные муки, поступает просто как садист.

То есть с какой стороны ни посмотри - странные это истории, странные.

Всемирный потоп!

Через некоторое время Бог снова обратил внимание на человечество и увидел, что средим людей много зла. Наверно - люди много убивали друг друга. Увидев такое, Милостивый Господь просто решил убить вообще всех. И женщин и детей. И веровавших в него. Интересно , как бы квалифицировали это деяние - деяние Всемирного Потопа - на Нюрнбергском процессе? Если это не самое дикое преступление против человечества, то что это?

И толь когда чотни *(или тысячи? или миллионы?) людей (творений Божих) были уничтожены , Создателю пришла в голову интереснейшая мысль, что " помышление сердца человеческого - зло от юности его" и что на будущее так поступать не следует.

" По сему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".

Оказывается в мире Христа есть две очень разные морали.

Ради людей- убивать нельзя, смотри заповеди. А ради Бога - можно, просто ради Бога.

Известно что в свое время Бог Иегова требовал от своего возлюбленного народа человеческих жертв, например первенца в семье. Позже он себе такие блюда в меню невключал - а если потребуетя?

Иисус отправляет своих учеников распространять свое учение и информирует их о том, что будет с теми,кому их слова не покажутся убедительными. " А если кто непримет вас, непослушает ваших слов,то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших, Истинно говорю вам: отрадее будет земле Садомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому" (Матфей, Х, 14-15)

За то что кто- то из горожан останется верен своим прежним взглядам, он предлагал, как можно понять, варворское уничтожение всего города. А в городе живут и женщины и дети.

Маленький эпилог по Библии.

Да, приобщение к мировой культуре невозможно без глубокого изучения Библии о пусть при это будет разъяснено, что эта популярная ныне книга писалась много веков назад, что она несет неизгладимый отпечаток полудиких и просто специфических народов древних иудеев - и, в связи с этим, описанные там события и поведение их Героев едва ли осмысленно представлять в качестве моральных образцов.

На всякий случай отмечу, что стиль и содержание Корана вызывают у меня еще более энергичные протесты. По повуду других великих Книг - Бхагавад_гиты, Вед и прочих - в двух словах сказать трудно, но главный тезис остается в силе: я бы поостерегся издавать их как учебники нравственности.

Главное - скромное!

С солнышками надо быть поосторожнее . И близко неподходить - спалят

У человека нет гарантии, что " затем" будет, т.е. что будет время на возраждение.
" В чем застану, в том и сужу".

не так. если грешник искренне уверовал и раскаялся, то он более праведник, чем "праведник бьющий лбом о пол целыми днями" считает себя праведником безгрешным, ни в чем не раскаиваится.
внешнее "битье головой о пол" еще не говорит о высокой внутренней духовности.

наверное, не правильно. лучше не падать, но хорошо, если уж упал, чтоб это подействовало как шоковая терапия :) : упал, раскайся :).
"Много они (Адам и Ева) перенесли страданий и горя, сердечно раскаялись в своем грехе и твердо веровали в обещанного Спасителя."

"Авель был нрава доброго и кроткого, он приносил жертву от чистого сердца, с любовью и верою в обетованного Спасителя, с молитвою о помиловании и надеждою на милость Божию; и Бог принял жертву Авеля.
Каин же был нрава злого и жестокого, он приносил жертву только как обычай, без любви и страха Божия. Господь не принял его жертвы".
"подарки" были одинаково хорошие? здесь нет объяснения, почему "подарок" Каина не был принят. кому нужен такой подарок по обязанности? мне не нужен.


"За это ты будешь проклят и будешь скитаться по земле". И Каин, мучимый совестью, с женою бежал от своих родителей в другую землю."
это не воспитание? не наказан Каин за свой поступок?

где свидетельство в Библии, что произошло хоть одно убийство ради Бога?

ради бога, адепт должен быть готов даже любимого сына зарезать, а уж зарежет или нет - богу решать, но готов должен быть на всё!

должен быть готов, но допустил ли это Бог? Нет.
лично я не помню мест из Библии, чтобы произошло убийство ради Бога.
только самопожертвование Иисуса Христа

зато можно привести сколько угодно массовых убийств в угоду богу...
они не указаны в библии, но имели место быть в истории человечества не раз...

но эти убийства не "санкционированы" Богом...

а откуда достоверно известно, что было санкционировано, а что нет, и разве не может быть "санкция" завуалированной?
библия знаешь тоже не первый документ и не может являться достоверным источником информации хотя бы потому что была переписана...

Бред! Люди рожают детей, чтоб разделить с ними радость существования ИМХО,плюс инстинкт.Если ребёнок в опасности, то родители готовы незадумываясь отдать жизнь.Т.е. ребёнок будет существовать, а они нет.А разве не было случаев, когда посторонние взрослые, видя первый раз ребёнка, спасали ему жизнь, рискуя своей.Они в этого ребёнка не вкладывались.При чем тут привязанность?При чем тут вложения?Папаши, бросившие детей что-то не особо волнуются о своих вложениях.
Порядочные люди любят, а не порядочные рассказывают свои дурно пахнущие тиории о привязанности и пр.

Генетики могли бы только объяснить Николаю Козлову, что в данном конкретном случае он сказал полную фигню. :D

все ясно теперь с этим Козловым. Фамилия говорит сама за себя:). не буду больше читать его бред и выброшу ту единственную его книгу, которую прочитала и вроде б понравилось. видимо, не внимательно читала.

Еще как были! 10 казней Египта. Они не только были санкционированны но и соркестрированны, когда фараона Бог заставлял отказывать Моисею. Перечитайте Ветхий завет вчитываясь в каждое слово.

А так: Бог всесилен и мог остановить убийства - не остановил. Соответственно они были совершенны при полном попустительстве.

Из того что написанно в данной теме могу сделать только один вывод о "мудрости" Кослова. Он влюблен в ссебя единственного, а за это _близкие ему_ люди его недолюбливают. Ну, как можно любить человека, которые тебе заявит "я к тебе не привязан, и если ты помрешь, я восприму это так же, как смерть аквариумной рыбки".
Привязанность есть ничто иное как память о всем хорошем что было между двумя людьми.

Похоже вы не меньше влюблены в себя раз на полном серьёзе считаете, что ваша смерть чем-то отличается от смерти аквариумной рыбки. :D
В продолжение темы: 1.как надо реагировать на смерть рыбки? 2. на смерть близкого человека? Зачем, почему и для кого?

+10000 согласна.