|
В приведенной статье из Огонька есть фраза "Как ни крути, а одиночке в городе легче выжить"
Вообще в статье приведена интересная статистика и анализ - спасибо за ссылку.
Но вот задумалась по поводу этой фразы...
Насколько она объективна 1) психологически 2) экономически И мной овладели смутные подозрения, что телега поставлена впереди лошади. fomabrut прав в том, что одиночка более уязвим для манипуляций сознанием. Но также верно и то, что в таком случае государство и общество таким образом занимаются самоубийством. Потребительскому обществу выгоден одиночка, как имеющий на порядок выше уровень затрат. На поддержание уровня прибыли направлены и государственные потуги делать выгоднее с т.зр. социального страхования проживание совершеннолетних детей вне семьи или даже при фиктивном разводе (пример - Финляндия), хотя в реале затраты на содержание действительно при этом возрастают. Политики кричат о социальном пакете для семей, но на практике при определении бюджета этот пакет оказывается на последнем месте. Но откуда такая тяга общества к самопожиранию?
Могу привести противоположный пример. В Ирландии нехыватка рабочей силы. При этом в государственную программу внесено решение проблемы по сокращению рабочего дня семейных для более оптимального сочетания работы и семейной жизни. Зарплата практически та же - и это фактичеки можно приравнять к ситуации с налогом на бездетность.
А вся эта американская литература о том, как хорошо и радостно быть одиноким - выполнение заказа. Расходы на психоаналитиков возрастают либо население сокращается еще и по статье самоубийств. Уверена, что корреляцию по тем же странам вполне возможно проследить.
Так что выходит многократное самоубийство общества? Или полная трансформация, добровольная, хоть и болезненная, при которой выживут сильнейшие, психически закаленные плюс многополые вынашиватели или индивиды, лишенные репродуктивной способности напрочь?
|
