Цитата:
|
Сообщение от vikita
EugeneX, скажите, пожалуйста, Вы - доктор?
Я спрашиваю, потому что хочу для себя до конца понять, оправдан ли риск такого лечения? Ведь наркоз не походит для человека бесследно, тем более для ребенка. Какой бы хороший наркоз не был, это - наркоз. Мне давали наркоз дважды, и конечно выход из него состояние не самое приятное. Меня удивило еще то, что никаких предварительных исследований не делается. Хотя бы ЭКГ, неужели это считается неважным здесь? Вы бы, если Вы врач, стали лечить своему ребенку зубы под наркозом?
Я вот думаю, что даже если он даст лечить зубы обычным способом, то может дернуться или еще что-то сделать и его поранят бормашиной. Вообщем, я хоть для себя кое-что прояснила, но все-равно опасения есть.
|
Я врач по образованию, но работаю в области клинических исследований лекарств. Т.е. собственных пациентов у меня нет.
Ваши опасения абсолютно оправданы: никаких безопасных вмешательств не существует в принципе. Это как рычажные весы: на одной чаще - риск, на другой - польза. О пользе от наркоза приходится говорить весьма условно, потому что главную выгоду получает сам врач - неосложненный доступ к месту лечения. Но большую часть рисков принимает на себя пациент - это риск осложнений в виде аллергической реакции, тошноты, рвоты, остановки сердца и пр. Врач, разумеется, тоже рискует, но не здоровьем, а репутацией (иногда кошельком): потом будут говорить, что, мол, в такого-то врача были такие-то осложнения. Может быть, еще и засудят.
Однако статистика в данном случае на стороне врача: процент осложнений составляет в среднем меньше 1%. Это означает, что у ребенка шанс 99:1, что ничего не случится. Насколько важны предварительные анализы? Я бы не придавал им особого значения. Почему? Да потому что никаким анализом вы не можете спрогнозировать возможную реакцию организма на средство для наркоза. Бывает, что у совершенно здорового ребенка развивает анафилактический шок. А ребенок с многочисленными аллергиями нормального переносит наркоз. На месте врача я тщательным образом просмотрел медицинскую карточку ребенка и порасспрашивал вас, чтобы выявить возможные факторы риска. И анализ, если таковой понадобится, назначал бы осознанно, а не из общих соображений.
В любом случае существует корпоративная этика. Это означает, что один врач не вправе обсуждать действия другого врача (если, конечно, второй врач не вовлечен напрямую в данный клинический случай). Иными словами, я исхожу из предположения, что если ваш врач - здравомыслящее существо с высшим медицинским образованием - рекомендовал наркоз ребенку, значит он взвесил все плюсы и минусы и решил, что так будет правильно. И если он не предложил седацию, значит уверен, что она не подходит.
Какой-то временный вред от наркоза (до полного выхода из него), как я ранее писал, может быть. Считается, что даже от одного (!) алкогольного опьянения погибает часть (правда, очень незначительная) печеночных клеток - гепатоцитов. Тем не менее, это не останавливает человечество от употребления алкогольных напитков и многие люди никак не ощущают последствия опьянения. Я скажу вам так: НИКАКИХ СКОЛЬКО-НИБУДЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТ НАРКОЗА У РЕБЕНКА БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Если вы живете в городе, то риск от вдыхания годами загрязненного воздуха может быть гораздо выше.
