BlueJean

"Во-первых, Пихалов выдвигает тезис о том, что требования Германии о создании Данцигского коридора были обоснованы, и что Польша должна была с ними согласиться.

Он в частности пишет: 'Как бы негативно мы ни относились бы к Гитлеру, его два главных требования (о том, чтобы Польша отдала Данциг - ныне польский порт Гданьск на побережье Балтийского моря - под контроль Германии, и чтобы Варшава дала согласие на строительство экстерриториальной железной и автомобильной дорог, которые связали бы собственно Германию с Восточной Пруссией) являются небезосновательными'.

При этом Пихалов утверждает, что требования Берлина были 'чрезвычайно скромными', и Польше необходимо было по крайней мере проявить желание их обсудить. Учитывая нынешние жалобы Москвы по поводу осложнений, возникших вокруг соглашений о проходящим по территории Литвы транзитном сообщении между основной территорией России и калининградским анклавом, выводы, к которым приходит Пихалов, не могут не тревожить.

Второй тезис, выдвигаемый автором, касается того, что западные демократии поддерживали стремление как Чехословакии, так и Польши проводить более жесткую линию по отношению к Москве, которую любая из этих двух стран вряд ли могла осуществлять без полной поддержки Запада, хотя именно такую поддержку западные страны оказывать были не склонны вплоть до начала войны.
В этом отношении, - продолжает Пикахов, - Чехословакия представляла собой наглядный пример. Она была 'любимым дитя Антанты, единственной демократической страной в Восточной Европе, верным и преданным союзником Парижа и Лондона'. Однако, как хорошо видно на примере Мюнхенского соглашения, Запад был готов с легкостью предать ее - и этот исторический урок не прошел зря для руководителя Советского государства Иосифа Сталина.

Данный аргумент приобретает современное звучание, если обратиться к давлению, которое ныне оказывает Москва на Эстонию и Латвию в отношении русскоязычного меньшинства, проживающего в двух этих балтийских государствах, а также попыткам России повлиять на европейские страны, чтобы они отказались от поддержки этих двух новых членов Европейского Союза ради сохранения хороших отношений с Россией.

И, в-третьих, по мнению автора статьи, наиболее важной причиной для того, чтобы рассматривать пакт Молотова-Риббентропа в положительном свете, является то, что благодаря ему был разрушен 'Антикоминтерновский пакт'. В результате Япония решила выступить против Соединенных Штатов, а не Советского Союза, и это решение позволило СССР избежать ведение войны на два фронта, а также обеспечило Москве победу во второй мировой войне 'на дипломатическом фронте'.

Желание и способность Сталина резко и неожиданным образом менять внешнеполитический курс государства сделали возможным достижение подобных целей, поскольку его политика приводила к столкновению между другими странами, которые начинали воевать еще до того, как напасть на Советский Союз, что дало возможность Москве 'вступить в войну позже других, и обеспечило ей определенную свободу выбора относительно того, какой из сторон ей следует оказывать поддержку'.

Читатели интернет-журнала 'Спецназ России' скорее всего найдут этот аргумент из арсенала 'реальной политики' особо привлекательным, поскольку он исходит из предположения о том, что Россия должна быть готова и всецело стремиться к тому, чтобы резко менять свой внешнеполитический курс для достижения поставленных целей. Но именно в силу возможности подобного развития событий аргумент Пихалова по данному вопросу практически для всех тех, кто придерживается иной точки зрения, и является наиболее тревожащим."