lehxus

Сформулирую по-другому: низкая безработица говорит В ТОМ ЧИСЛЕ и о низкой эффективности труда (объяснение "говорит о росте экономике и высоком спросе на раб. силу" - банально, и не является всей правдой), или можно еще так сказать: "низкая эффективность труда проявляется в том числе в форме низкого уровня безработицы".

Объясню свою мысль подробнее. Пусть для простоты российская экономика делится на "рыночную" и "монопольную" в пропорции 50-на-50 (реально рыночной меньше, но для понимания процессов это не важно). Монопольная часть имеет возможность увеличить производительность труда на 8% (как рост ВВП), а зарплату на 27% (как и есть в действительности), для этого достаточно просто поднять цены (для примера, цена на газ для населения в СПб с 01.01.2008 на 25% выше, чем в 2007 году). Рыночная часть экономики тоже увеличила сбыт на те же 8% (как и вся экономика вцелом), но увеличить цену на 27% невозможно - не позволяет конкуренция. Но и зарплату не поднимать нельзя, рыночная часть экономики ВЫНУЖДЕНА поднимать зарплату на 27%, хотя реально она заработала только на повышение на 8%.
Повышать зарплату вынуждает простое соображение: работники работали на 8% ЛУЧШЕ чем в прошлом году, но при рост зарплаты на те же 8% они будут жить по крайней мере на 4% ХУЖЕ (инфляция 12% - рост зарплаты 8%). Плюс к тому, у работников есть еще и соседи, знакомые и проч из монопольной части экономики, которые не напрягаются, но зарплата у них подросла на четверть (27%).
Таким образом, у работодателей рыночной части экономики выбор не велик. Либо поднять зарплату соответственно росту экономики (или производительности труда), но в этом случае они рискуют остаться без сотрудников (рынок рабочей силы таки существует, и в добавок еще и дифицит на нем присутствует). Либо найти деньги для роста зарплаты "как у всех".
Откуда взять деньги? Вижу 3 пути: 1) отказаться от планов по модернизации производства, либо сократить их финансирование - этот процесс безусловно идет, мне известно немало проектов по модернизации, которые были сокращены либо отодвинуты на неопределенный срок; 2) направить деньги на зарплату, а на модернизацию взять кредит под ломовые проценты (фактически получается наоборот - кредит уходит в зарплату, ибо на нее денег не хватает); 3) сократить прибыль фирмы и отчисления владельцам бизнеса, а деньги таки направить на модернизацию (вместо дивидендов) - и этот процесс идет, но к чему он приводит? К исчезновению смысла бизнеса (извлечение прибыли), бизнес для его владельца превращается в "бульон от яиц" - есть процесс, но нет результата.
Все три варианта в стране идут по крайней мере уже лет 5 (с 2003). Это все - реальные "тормоза" для модернизации основных фондов рыночной части экономики, и стимулы для сокращения этой части. Вряд ли надо доказывать, что последние годы монополизация экономики растет, о чем говорит и заметный рост различных слияний и поглощений в последние 2-3 года.
Резюме: обновление основных фондов прямо сейчас переносится на неопределенный срок (когда монополии дорастут до размеров Ост-Индийской Компании, получат поддержку и/или пинок от государства и проч.).

В России не существует современных НПЗ, которые есть в мире. В частности, выход бензина из тонны нефти в России в 2 раза меньше, чем в США, и кивать на США не корректно - у них проблема уже решена и им еще один завод не нужен, а в России нет ни одного такого завода.
"Развитие трубопроводных систем" вызывает улыбку. А что это дает России? Нефть быстрее выкачивается в Европу? Я бы не назвал это "развитие" термином "модернизация экономики".

Я хотел только сказать о том, что размер нефтяных денег вообще в принципе не позволяет делать на них ставку. Ничтожная сумма. В абсолютных величинах вся нефть России стоит 6 трлн долларов (для простоты оставлю за скобками как себестоимость добычи, так и тот факт, что "доказанные запасы" не то же самое что "извлекаемые"). Для сравнения: ВВП России - 1 трлн долларов. ВВП США - 14 трлн долларов. В США за год зарплаты выплачивается больше, чем стоят все запасы российской нефти.