Цитата:
|
Сообщение от BAM
Страной должен управлять парламент, состоящий из умнейших людей страны, а призидент это только должность, а вся сила в парламенте...
в совке же президент всё и бог и царь и непонятно что и во всех вопросах силён как никто другой, даже исследовательский институт не в силах тягаться со знаниями президерта, буть то экономика, торговля, что угодно...ГЫыыы совок короче, без "царя" никак, кто то должен управлять или царь, или бог...но самому канализацию не провести, проще срать в уборной и ждать когда президент укажет провести канализацию...юю...юю
|
Как юрист по образованию и социолог по увлечению заявляю, что парламентская демократия хорошо работает, только в небольших государствах, с маленьким числом проблем. Помните, как в первые составы думы массово приходили уголовники бегущие туда за иммунитетом от уголовного преследования, артисты и певцы, что бы лишний раз мелькнуть на экране и просто те кто гнался за депутатскими привелегиями. Сейчас мало, что изменилось, нереально набрать несколько сотен умнейших и чеснейших людей которые хотели бы работать в парламенте, и что бы политика их не испортила. К тому же не забываете, что в парламенте решения это результат компромиса. Уже кучу раз было и не только в российской думе, что первоначально предлагался отличный законопроект, но в ходе серии компромисов он утрачивал суть. Так же посмотрите на америку, где сенаторы просто служат проводниками интересов тех, кто их спонсировал. Кроме того, парламент не может эффективно работать в периоды войн, кризисов и т.д. так как в подобных случаях решения должныф приниматся быстро, а когда несколько сотен человек должны принять какое-то решение то сделать это в течении нескольких минут практически не реально. Есть ещё ряд отрицательных стороно, но в целом вывод однозначен, для крупной страны с населением больше 10 миллионов человек парламентская форма правления не эффективна. Попробуйте опровергнуть мою аргументацию, если считаете, что я не прав. |
