|
To Казанова и Ljalja
Простите, очевидно наше обоюдное неподопонимание: в анализе говорится об убытках и ДОХОДАХ. Исследование совсем не одностронне отрицательно - это авторы статьи вынесли в заголовок негатив, который привлекает внимание. Что характерно для прессы... Хм.. Я именно поэтому не статью цитирую, а даю ссылку на само исследование. Думаю, вдруг кому интересно станет ВНИКНУТЬ в критерии подсчета, с точки зрения общества и государства. Там есть отдельно про работяг-"срочников" и приезжих "сверхсрочниках": беженцы отдельно, соседи отдельно. Если прозвучит не слишком цинично. то авторы обнаружили вполне (правда, с разной скоростью) "самоокупаемые" группы, и даже приносящие чистую прибыль...
Мне, например, стало интересно,
-почему выделены для анализа налоги работающего , но не учтен состав семьи ("экономия общественных средств" многодетными женщинами-представительницами отдельных культур - опосредованно через воспитание детей дома)?
-Почему акцент сделан на эффективности переобучения и именно в Ф., но не подсчитаны убытки от игнорирования имеющегося образования и затянутости процесса в связи с этим (как будто совсем с нуля)?
- Почему, если считают налоги критерием "доходности" иммигранта, не принимают во внимание в достаточной степени различия в уровене оплаты труда разных групп, от которой сумма этих налогов зависит? Хотя и констатируется, что средний уровень доходов европейцев выше, но связывают это с уровнем образования по сравнению с остальными категориями, а не с какими-то иными причинами.
Мне вообще интересно, если кто все-таки прочтет или захочет узнать подробности, мнения о сути исследования и его подходе к проблеме. Я далека от огульной критики еще и потому, что такой анализ экономических показателей мне не знаком. Экономисты, ау - как вы считаете дебит/кредит в государственных масштабах ? Чего нельзя не учитывать при такого рода анализах?
-----------------
Лучше делать новости, чем рассказывать о них (Уинстон Черчилль)
|
