|
IMHO Все правы по-своему, но опять в одной куче оказались все иммигрантские группы (ОЧЕНЬ разные в том числе по структуре расходов/доходов со стороны общества), а разговор идет о том, что 1) законодательно беженцы и граждане ЕС выделены - просто в силу существования международных норм, их касающихся. Фактически Ф. НЕ МОЖЕТ НЕ принимать эти категории и не обеспечить по опять-таки межднародным стандартам. Расходы по беженцам и квота - условие и основание пребывапния Ф. в межунар. союзах. Квоту ввели вообще тогда, когда Ф. одновременно заявила о своем желании вступить в ЕС.
2) сейчас решается вопрос и основные подсчеты производиятся не в отношении этих групп. И лоббирование происходит в части условий приема иммигрантов - граждан третьих стран по совершенно другим основаниям (не беженство и не гражданство ЕС)
Меня интересует именно вторая категория. Я уже писала, что до сих пор политики делали вид, что самое главный вопрос - это лица, просящие убежище. Для Ф. по сравнению с другими странами и другими категориями иммигрантов - это вообще не вопрос, но политикам это давало повод делать популистские заявления, дескать "стоим на страже главных интересов государства - и строго не пущаем!" А погоду в иммиграц. стратегиях делают совсем другие вопросы!
Что касается расходов, то есть категория - В-статус по новому закону - и граждане ЕС (но не сост. в браке с проживающими в Ф.), в период нахождения которых Ф. вообще практически не несет расходов в связи с их пребыванием. Граждане ЕС имеют право на некоторые льготы, но их а)мало, б)условие пребывание: работа или учеба (без права получать opintotuki) и обеспеченность членов семьи. По некотрым позициям граждане третьих стран-работники статуса В в аналогичном положении. Ф. считает и решает сейчас кого (сфера деятельности), на каких условиях (налоги, пенс. и соц.страх), на какой период (вкобчая, возможно средний возраст) их далее принимать. Исследование должно было бы анализировать не по странам, а по категориям - тогда и разработчики нового иммиграц . политики на десятилетия имели бы относительно реальную картину по сценариям.
И третье - думаю, имеет смысл различать и то, какие расходы по оказанию общественных услуг несет именно самоуправляемая коммуна, а какие - государство (в том числе в форме компенсаций коммунам). Если вы следите за дискуссиями по безработице, то именно коммуны возражают против изменений законодательства по выплатам длительно безработным потому, что не хотят принимать целиком на свои плечи еще и проблемы этой категории после определенного периода.
Бюджеты коммун и их струкутуры (образование, дет.сады, здравоохранение, обслуживание престарелых, соц. помощь, библиотеки) только недавно стали учитывать расходы, связанные с жителями, не владеющими финским или шведским. В Хельсинки, провозгласившим себя международным и многокультурным центром, посдедовательно завлекающим специалистов-налогоплательщиков из-за рубежа, их число уже превысило шведоязычных (7%). Когда речь идет о работниках, в которых заинтересованы отдельные работодатели (а в их налоговых отчислениях коммуны) и которые не успели выучить помимо рабочего языка финский, например, коммуны оказываются часто не готовы к обслуживанию их или к учету этой категории новоприбывающих. Справедливо полагая, что иммиграц. политика - эта комплекс мер, норм и услуг - они тоже настаивают на том, чтобы быть выслушанными правительством. И конфликт интересов, в том числе экономических, может оказаться и на этом уровне тоже.
-----------------
Лучше делать новости, чем рассказывать о них (Уинстон Черчилль)
|
