|
Позвольте мне объяснить своё видение и постараться аргументировать право на непонимание искусства, не будучи при этом "прекрасной наивностью"?
Допустим, живёт человек (в нашем случае, художник, творчество которого я, к примеру, не понимаю), не без способностей, получивший соответствующее образование (или без оного, это не так важно). Ему удалось создать себе имя в искусстве с помощью произведений, доступных пониманию большинства; появились почитатели, ценители творчества вышеозначенного человека (что для любого художника немаловажно!), пришло признание... Или не удалось...
...Но в какой-то период наступает застой, кризис в творчестве или - хуже того - всё, конец, кончился художник... Но не хочется в этом себе признаться, не хочется терять завоёванные позиции в искусстве... И приходит мысль эпатировать чем-нибудь и таким образом привлечь к себе ослабевающее внимание почитателей.
Благо, всегда найдутся посвящённые эстеты, этакие умники и умницы, мнящие себя - в отличие от непосвящённых, "прекрасных наивностей" - понимающими тайны искусства.
И так появляется сырое мясо на вертеле, грязное нижнее бельё и пр. Посвящённые эстеты оценят это как "что-то", снисходительно посматривая на непонимающих...
К посвящённым эстетам примкнут и те, кто не понимает, но боится показаться непонимающим. Примкнут и другие "знатоки" искусства и... даже извращенцы.
Моё видение: это один из путей появления новых направлений в "искусстве".
** Cвоё отношение к искусству оцениваю на уровне: нравится/не нравится/понимаю/стараюсь понять/очень стараюсь понять/не понимаю.
*** "Хотя бы в общих чертах историю искусства" представляю (гуманитарный факультет университета плюс год обучения в ЛГИТМиКе, бонусом попрошу также считать влияние закадычной с детства подружки-профессиональной художницы, посещение выставок и музеев в разных странах мира, где довелось побывать, и пр.)
|
