Цитата:
|
Сообщение от flight
У меня тупого сложилось такое мнение что
Канарейка предлагает развивать и совершенствовать классическую финскую систему затыкания дыр путем перекладывания бюджетных средст из одного кармана в другой в зависимости от конкретной текущей экономической ситуации
|
Таки-да. Только не надо все взваливать на туземцев. Или на Канарейку.
"Тришкин кафтан" - идиома из русской классики.
Однако беда Канарейки (и многих добропорядочных людей в этой стране) в изначальной посылке:
"поступления в бюджет ни коим образом нельзя снижать, их и так острая нехватка"
Закон миссис Паркинсон: "денег всегда не хватает".
Т.е. поступления в бюджет необходимо снижать. Вдвое. Т.е. намечающийся дефицит должен вырасти в разы (на порядок). Забыть о расходной части бюджетов. Суммарный доход должен быть уменьшен вдвое. Вопрос не в том: "как же будут бедненькие (ездиющие за полста верст на работу, пьющие с утра, вступившие в деоьмо на собачьей площадке,...)". На что еще тратят деньги бюджеты.
Вопрос в том, чтобы снижение налоговой нагрузки дало максимальный рост производству в стране. А основными ограничителями являются:
- НДС
- прямой подоходный налог
- социальные отчисления с фонда оплаты труда
- цена энергии.
Можно не снижать подоходный налог с пенсий - влияние на производство косвенное (через размер потребления этой социальной группы).
Можно поднять налог на недвижимость - в цене продукции/услуг его влияние не ощущается.
Но перечисленное выше - это впрямую цена продукта.
Итак, бюджетных средств не хватает. И эта нехватка должна быть увеличина на порядок. И это ни имеет никакого отношения к социальной сфере или цене билета в поезде.
Только урезав доходную часть наиболее разумным (с тз. производства, а не расходной части бюджета) образом, можно переходить к анализу расходной части.
И тогда - обычный процесс: протягивай ножки по одежке - балансирование бюджета
Может ли кто-нибудь дать нормальную информацию по расходам бюджетов по статьям?
Как только начинается предметный анализ, обнаруживается, что большая часть рассуждений о социальной направленности бюджета и государственного, и столичного являются, мягко говоря, преувеличенными. Простейший пример с цифрами приведен выше. А ведь и государство, и город являются крупнейшими собственниками. И в услових кризиса было бы естественным ожидать, что часть имущества будет использована для решения актуальных задач. А не препятстсвием для развития бизнеса. Посмотрите на динамику цен на недвижимость в городе. Жилье дешевеет. А оффисные площади - нет. Ибо и город, и государство имеют столь большое присутствие в этом сегменте, что сдвинуться нормальным рыночным способом цены не могут.
Налоги вообще не являются (со времен средневековья) средством пополнения казны. Это средство управления экономикой, а не источник финансов.
