Цитата:
|
Сообщение от kisumisu
1.я никак к ним не отношусь
2.я думаю что "отрицание" и "фальсификация" - все-таки имеют разные значения и исмходя из этого- основа закона- разная.
3.лично по мне- закон об отрицании холокста- глуп, но дает возможность судить "псевдоисториков", искажающих то, что было.4. Уж что что- а холокост задокументирован фотками, киносъемками и свидетельсткими показаниями.
|
1. А почему тогда подобный закон, принятый в России, вас так взволновал?
2. А по моему близкие понятия, при фальсификации происходит нетолько отрицание фактов, но и даются заведомо ложные данные о произошедшем
3. А как же вот это ваше утверждение:
Цитата:
|
Ну пусть трактуют историки- плюрализм мнений ведет к истине. Только получается что закон определяет- кто фальсифицирует, а кто- нет. И интересно- на каком основании? Исходные данные- плиз- мнение какого историка берутся за истину?
|
4. А "фоток", киносьёмок, свид. показаний, например о ВОВ, недостаточно?
-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)
|
