Цитата:
|
Сообщение от IRJ@
А Вы не хотите нанять частного адвоката и попробывать опротестовать решение депортамента полиции через суд.А вот в чем я не соглашусь, так это с тем,что они(работники ДП) "подходят к делу со всей ответственностью,если что то не так,документы не принимаются". Еще как принимаются, более того- безответственно,по списку заученому видимо, но не вдаваясь в подробности, потому что документы рассматривает другой человек, а их дело только принять.Зато деньги получают сразу, а вот с этим беспределом бороться надо.Если Вы уверены в своей правоте, то только суд Вам поможет.
|
В продолжение темы:
Судебного заседания фактически не было, после долгого якобы рассмотрения дела, пришла формальная отписка иначе её не назовешь. Как может суд проходить без истца или, в крайнем случае его адвоката? Да и само решение пришло с задержкой на 8 месяцев, и то после того как я им напомнил о своём существовании. И как не странно даже протокола судебного заседания не существует. В своём решении суд исходит от закона (181/1927) об утрате гражданства, который вступил в законную силу 1.1.1928г. Об этом никто не спорит, но тогда должны привести конкретный пример, из более ранний истории Финляндии, когда их граждан лишали гражданства. А если такого не было, на каком основании они взяли на себя смелость утверждать, что он не был гражданами Финляндии к 1.1.1928г. На то он и суд, управление по делам иностранцев обязано предоставить доказательства, что на тот период времени он уже не являлся гражданином Финляндии. Чиновники обязанные осуществлять контроль за соблюдением закона умышленно замалчивают, о его прямом нарушении.
Каким образом гражданин Финляндии потерял своё гражданство раннее 1928г, если впервые закон позволяющий лишать гражданства вышел только в 1928г.
И если UVI, несмотря на наличие всех необходимых документов, имея мои личные данные и справки с архивов Финляндии, не в состоянии понять, когда мой отец лишился гражданства Финляндии, и поэтому не знают "являюсь я бывшим, или настоящим гражданином Финляндии, или их потомком, это в какой то мере можно списать на их некомпетентность. Но когда люди, имеющие высшее юридическое образование выносят подобное решение, это более чем странно. Если мой отец до отсоединения Финляндии от России был финским гражданином, Россия при всем своём желании не лишила его этого гражданства, это в компетенции исключительно того государства, чьим гражданином он являлся. Тем более, какая может существовать связь, между получением российского гражданства и лишением гражданства Финляндии? Он не эмигрировал в Россию, следовательно, не просил Российского гражданства, также архивы Финляндии не располагают данными по прошению об отказе от Гражданства Финляндии.
А без отказа от предыдущего гражданства, как известно не давалось гражданства по прошению. На каком основании этот произвол. Как видно из решения, когда время дошло до суда дело почему то было передано другому адвокату, которого я даже в глаза не видел, был ли он и был ли суд вообще видно только на бумаге. Таким образом меня лишили элементарного права на юридическую защиту и не только в лице адвоката которому я заплатил деньги, но лишили возможности даже самому защищаться.
Какое право имеют чиновники отказывать в гражданстве человеку, отец которого был гражданином Финляндии и получил гражданство не по прошению как иностранец, а на основании своего рождения. Что подтверждено имеющимися архивными документами Финляндии. Он был чистокровный финн!!!. Выходец из средней Финляндии!!!
В этой истории много осталось не ясным. В том числе и срок обжалования в суде второй инстанции, который уже явно был пропущен на момент получения решения.
Теперь понятно почему «UVI» в своём решении ссылаясь на несуществующее положение закона было уверено в своей безнаказанности.
