Цитата:
|
Сообщение от uusisuomalainen
Так любой закон надо полностью читать, а не кусками  И потом там не сказано, как ты говоришь, "срок проживания в стране на постоянной основе". Там совсем другая формулировка. Если ты имеешь ввиду 15 § mom. 1 kohta 1, то это всего лишь один из 4 случаев, когда начинается asumisaika. Вобщем почитай закон целиком, даже на первый взгляд малоинтересные вещи, и сразу станет всё понятно.
Про спортсменку, которая приводила неверные доводы ("suomen kansalaisen puoliso" и т.д.), но позицию которой KHO подтвердил тем не менее железными доводами: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/.../2007/200701198 |
Ну зачем же прям-таки полностью..? Читаем только то, что "положено быку"...
Да, имеено что этот параграф я и имею в виду...
Согласись, что не стоит " в нашем" случае рассматривать пункты 3) и 4)...
и остаёся действительно сомнительно излагаемый пункт 2.
2)
ensimmäisen oleskeluluvan myöntämispäivästä, jos hakijalla ei ole Suomeen tullessaan maahan muuttoon oikeuttavaa lupaa;
(мой перевод: со дня подтверждения
первого разрешения на пребывание, если у ходатоствуещего, приезжающего в Суоми, нет права на переезд)
Формулировка действительно звучит странно... И как я понимаю, это подразумевался тот случай, когда например на основании семейных связей, человек приезжает в страну, и уже здесь хлопочет о виде на жительсво.
И это вроде как делает лазейку, потому как именно в этом пункте не обозначен статус ВНЖ... ( в отличии от пункта 1), в котором конкретно написано - muuttaa
pysyväisluonteisesti Suomeen
Однако, в случае со спортсменкой, если строго придерживаться букве закона, у неё уже было разрешение на пребывание (вид на жительство)... и дальше лишь запутанная трактовка KHO, которая лишь подгоняет под желание дать ВНЖ, нужному человеку...
Могли бы пойти проще, просто в виде исключения... А так- прециндент.
