|
люблю вас всех
Сообщений: 23,344
Проживание: Finland
Регистрация: 15-05-2005
Status: Offline
Репутация: 0
|
Сецессия. Право на отделение....
Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства
http://www.sakharov-center.ru/publications/sec/007.html
http://www.sakharov-center.ru/publications/sec/sod.html
Цитата:
1. Отказ государства положить конец серьёзным несправедливостям, которые оно причиняет отделяющейся группе, может служить оправданием отделению. ..2. В число несправедливостей.. и несправедливость дискриминационного перераспределения
3. .. могут быть и другие причины.... 4. Для того, чтобы потребность в сохранении культуры действительно могла служить оправданием отделения, должны быть удовлетворены следующие условия.
А) Культура группы должна быть действительно под угрозой гибели; вероятность, что она может исчезнуть в обозримом будущем..Б) Менее радикальные, чем отделение, способы сохранения культуры (например, особые права культурного меньшинства..) невозможны или недостаточны.
В) Культура, о которой идёт речь, соответствует общим моральным стандартам (ясно, что нет никаких оснований охранять культуры нацистов или красных кхмеров).
Г) Отделяющаяся группа не стремится создать государство, которое нарушает основные права человека...
Д) Государство, от которого группа отделяется, или какая-либо третья сторона не имеют морально обоснованных претензий на отделяемую территорию. Пятое условие (Д) имеет особое значение. Оно основывается на очень важном принципе: если государство имеет законное право на территорию, тогда только очень серьёзные основания, как несомненная несправедливость действий государства или угроза физического уничтожения, могут служить оправданием отделения. С другой стороны, если права государства хотя бы на часть отделяющейся территории сомнительны, тогда стремление сохранить культуру может быть достаточным основанием для оправдания сецессии (по крайней мере, если соблюдены другие четыре условия).
…если общий тезис о территориальности верен, то вариант, связанный с идеей исторической несправедливости – нет. Первый просто утверждает, что любое оправдание сецессии должно включать и обоснование претензий отделяющейся группы на отделяемую ей территорию. Последний же настаивает, что обоснованием таких претензий сепаратистов на территорию обязательно должно быть доказательство того, что она когда-то им принадлежала, но была у них несправедливо отнята (как, например, территория балтийских государств, захваченная в СССР 1940 г. ). Есть две причины, по которым идея необходимости обоснования претензий на территорию исторической несправедливостью должна быть отвергнута. Во-первых, этот тезис не принимает во внимание, что кроме незаконного захвата территории в прошлом, другие типы несправедливости, как дискриминационное перераспределение и нарушение основных прав человека, которые, как это давно признано, могут служить оправданием отделения. Кроме того, дискриминационное перераспределение – не только одно из наиболее часто встречающихся оправданий сепаратизма, но и было основным обоснованием его в тех случаях, по отношению к которым существует всеобщее согласие, что отделение было оправданным (отделение северо-американских колоний от Британской империи). Во-вторых (возможно, это несколько более спорно) тезис об исторической несправедливости не учитывает, что при определённых условиях отделение может быть оправдано, даже если отделяемая территория не была в прошлом несправедливо захвачена, правом на самозащиту и необходимостью сохранения культуры.
- для оправдания сецессии американских колоний из Британской империи не надо пытаться доказать недоказуемое – то, что эти колонии в то время, когда они начали борьбу за независимость, были суверенными государствами, – также и сецессия южных штатов может быть оправдана без такого доказательства. В обоих случаях оправдание сецессии может быть построено на одном и том же основании – на дискриминационном перераспределении.
- случай балтийских республик относительно не проблематичен с точки зрения права на территорию.., он в то же самое время является прекрасной иллюстрацией другой моральной проблемы, связанной с сецессиями – проблемой не желающего отделяться меньшинства. В Литве приблизительно 80% населения – литовцы, большинство среди остальных 20% русские. В главе 3 я отстаивал тезис, что не-литовцы, которые против отделения, имели право получить какую-то компенсацию за ущерб (и возможно, получить право на двойное гражданство или какой-то особый статус), но в то же время советские колонисты и их потомки не должны были иметь права голоса в решении вопроса об отделении. В Латвии ситуация ещё более сложная. Здесь только 52% жителей – латыши, остальные – русские, белорусы, украинцы и т.д. Но и здесь главное – не цифры, а то, как попали сюда эти люди. Колонисты, пришедшие вслед за преступным завоеванием, не имеют морального права определять судьбу страны наравне с коренным населением...
|
|
