Цитата:
|
Сообщение от FinNet
Если опустить эмоциональную составляющую, то какие именно неудобства Вам доставляет невозможность использовать сторонние smtp сервера?
|
Этот вопрос уже рассматривался выше.
Могу повторить.
1) Использование единственного канала передачи информации снижает надежность.
Например, этой зимой почтовая связь через Сонеру оказывалась невозможной несколько раз.
2) При ведении интенсивной переписки полезно (и необходимо) структурировать информацию. При использовании различных почтовых ящиков это получается естественно и удобно.
3) Люди таковы, каковы они есть. С существующими у них предрассудками и стереотипами. Некоторые не читают писем, если видят в адресе домен ru, другие не реагируют на информацию из fi. Кажется очевидным, что для разных людей нужно использовать различные формы обращения и сообщать им различную информацию. Поскольку адрес отправителя виден в письме, следует избегать тех адресов, которые у данного индивидума могут вызвать осознанное или инстинктивное неприятие.
4) Всякое ограничение доступа к легальным ресурсом сети есть ограничение гражданских свобод. Т.е. мерзость и пакость.
Обратите внимкание: стандарт этого не предписывает. Такова реализация этого стандарта Сонерой и др.
Цитата:
|
Сообщение от FinNet
Какие неудобства вам доставляет невозможность использования сонеровского смтп "снаружи"?
|
Не понял. Что означает "снаружи"?
Цитата:
|
Сообщение от FinNet
То что делают провайдеры - делается не из-за их нежелания, некомпетентности, мерзости и т.д. а во благо 99,9% пользователей дабы оградить их от ежедневного получения пары сотен (а то и больше) предложений виагры, увелиителей пениса и других частей тела. Потомучто в противном случае спам не рассылал бы разве что ленивый  |
Не могу согласиться. Тут два разных аспекта.
Во-первых, в стандарте нет слова "spam". Или его аналога. Так что от "увеличителей пениса" он не должен спасать. По замыслу создателей.
Во-вторых, в стандарте речь идет о "вредоносных" программах или кусках кода. Однако определения такого рода объектов в тексте (или ссылок на такие определения в других стандартах) отсутствует. Т.е. не зная что фильтровать, провайдеры просто запрещают всякий доступ по SMTP. Но значительная часть вредного кода поступает по обычному HTTP. Или FTP. Т.е. введенные стандартом ограничения не достигают поставленной цели. Следовательно, мы имеем дело либо с некомпетентностью, либо с мерзостью (декларируются одни цели - защита от виагры, а имеются в виду другие - например, увеличение расходов населения на коммуникационные услуги). Либо, вернее всего, с сочетанием этих двух качеств.
И, наконец, о спаме. Провайдер, по моему мнению, не имеет права устанавливать какие-либо фильтры в потоке почты, кроме как по явно выраженному желанию пользователя. Поскольку не существует способа (для провайдера) отличить спам от полезной информации. Кстати, многие почтовые сервисы в мире дают возможности установок таких фильтров без всяких блокировок для остальных клиентов.
