Цитата:
|
Сообщение от AndreiEnergetik
Считаете, что искусство не должно меняться, развиваться?
Захотелось спросить Вашего мнения о живописи. Человек всегда хотел зафиксировать некие образы. Наскальные рисунки, фрески, рисунки в пирамидах, картины. Мотивы многообразны, до "себя любимого запечатлеть", до желания показать другим увиденную красоту. Создавалось это все для людей со средствами, тех кому не надо было работать с утра до вечера. Сейчас фотография заместила во многом живопись, которая стала уделом лишь интересующихся.
Возможно это закономерный процесс- замещение одного другим?
|
Если рассматривать движение, как ход времени - да.
Если движение, как развитие - нет.
Я уже говорил выше, на мой взгляд, проблема в идентификации искусства прежде всего. Действительно, люди не обладают ни достаточными знаниями, ни достаточными эстетическими ориентирами, чтобы разбираться и понимать. Поэтому искусством признается всё. Как бы на "всякий случай". То, что раньше бы назвали хулиганством или бы покрутили у виска, сейчас становится арт-объектом, предметом анализа, критики и интерпретации в поисках глубокого сакрального смысла.
В теологии есть такой термин и такая проблема, как "изасакральность" - одинаковая святость в восприятии верующего, как Священного Писания, так и мнения приходского священника или бабушки продающей свечи в церкви. Вот ровно такая же проблема, как мне кажется, существует сейчас и в мире изящных искусств. Могут ли стоять рядом Сальера Челлини и эмалированное ведро с белым горохом на оранжевом фоне и оба именоваться представителями декоративно-прикладного искусства? Может ли Рафаэль рассматриваться на равных с каким-нибудь Франсис Алис, который катает куски льда по горячему асфальту и называет это искусством? А если поставить Достоевского на одну полку с Дарьей Донцовой? Пастернак писал, что "Книга -кусок горячей дымящейся совести". Кто-нибудь осмелится так сказать о книгах Донцовой или о рисунках на заборе? Да, кусок. Да, дымящийся. Но не совести. |
