Цитата:
|
Сообщение от prog
Это так, доказательства, собранные нелегальным путём, не являются в суде легитимны. Но какие доказательсва в случае качков собраны нелегальным путём?
|
Во-первых это утверждение справедливо лишь для некоторых юрисдикций. Финляндия к таким не относится, здесь любые доказательства принимаются во внимание. К тому же про того, кто собирал эти доказательства, невозможно сказать, что он нарушал какие-то законы. IP-адрес раздающего торрент не является секретным (в противном случае с ним был бы невозможен обмен пакетами). Контактные данные пользователя, которому был выделен указанный IP адрес в конкретный момент времени, также были получены законным путём путём обращения в markkinaoikeus, который затем обязал провайдера выдать контактные данные лица, с которым был заключен договор на предоставление доступа к интернет.
Однако всё это не означает того, что ситуация безнадёжная. Вот тут наиболее адекватные инструкции, как нужно действовать:
https://suomimedia.wordpress.com/20...eiden-saaville/
Если вкратце, то отвечать на их письма или как-то реагировать совсем не нужно. Дело в том, что те доказательства, которые они получают в процессе переписки с вами, имеют гораздо больший вес, чем факт раздачи фрагмента файла с указанного IP адреса в указанный момент времени. Интернет-соединением необязательно пользовалось лицо, заключившее договор на предоставление доступа к интернет. Например, это мог быть wifi с очёнь простым паролем или без пароля. Если дело дошло до заседания в markkinaoikeus с личным присутствием ответчика, но ответчик тем не менее отрицает факт пользования в указанный день какой-либо программой, работавшей по протоколу BitTorrent, то самое неблагоприятное (для ответчика), на что суд будет готов пойти - это на удовлетворение требования изъять аппаратуру для её детального изучения. Учитывая то обстоятельство, что эту процедуру придётся осуществлять за счёт истца, а также вероятность того, что ответчик уже успел всё переформатировать, и что ответчик потом потребует компенсацию за причинённые неудобства, истец на такое вряд ли пойдёт.
Поэтому суть деятельности Hedman Partners и других подобных организаций заключается в психологическом давлении на предположительно провинившегося пользователя и его желании как можно скорее закрыть вопрос малой кровью. Решения об обязывании провайдеров раскрыть контактные данные пользоватей конкретных IP-адресов принимаются в "пакетном режиме", т.е. требование подаётся тогда, когда набралось, скажем, 1000 уникальных IP адресов, относящихся к конкретному провайдеру. Ответчик на указанном этапе - конкретный провайдер "большой тройки". Таким образом, если каждый месяц штампуется новое "пакетное решение" по каждому из трёх провайдеров "большой тройки", то после удовлетворения этими провайдерами требования в месяц они могут рассылать около 1000 таких писем (меньше чем 3000, т.к. в разные дни у одного и того же пользователя мог быть разный IP). И представьте себе, многие люди вступают с ними в переписку оказывая самому себе медвежью услугу доводами "да это не я пользовался компом, а моя дочка", "да я только сам скачивал и смотрел, а это ведь не запрещено, я же не раздавал" и т.д. Такие уже приговорены к тому, что заплатят в конечном итоге. Кто-то платит сразу дабы закрыть вопрос. А кто-то никак не реагирует и ничего не заплатит.
