Цитата:
|
Сообщение от HelVa
То есть как это о «церковной музыке мы не говорим как о классике»? :O А тот же (поздний) Гендель, а Бах?
Какая разница, КТО «институционального поддерживал», если речь шла о якобы несуществовующем разнообразии жанров?
И если уж на то пошло, то в те времена чуть ли ни ВСЁ в культуре и науке «институционально поддерживалось» лишь «аристократией»/церковью, потому что у других классов банально не было средств/власти/возможности влияния. Хотя повторю - многие аристократические бальные танцы позаимствованы из народных...
Но всё это безотносительной к предмету моего изначального поста о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ неклассичности рока во временнЫх масштабах в виде 100-300 лет, которые связаны с «официально» классической музыкой.
|
ну я и говорю, что классика единственное активно развиваемое направление было. а если церковная музыка оставалась в канонических рамках, она там и есть.
Хотя я мало знаю про православную музыку, конечно. Но нет ощущения, что в ней было много изменений.
PS смысл не в том, кто поддерживал, а в том, что поддерживали именно эту традицию
Это к тому, что вещи остаются популярными в течение многих лет потому что в них вкладывают средства и поддерживают как традицию.
Одна из причин. Но не только поэтому их называют классикой.
Я уверена, что классическое произведение можно определить при жизни, не надо 100 лет ждать
PPS не было речи об однообразии жанров, а о доминировании музыкальной традиции была. |
