Цитата:
|
Сообщение от Suhov
Мне кажется, или форумчане разными словами произносят одни и те же мысли: финская армия в одиночку не способна сопротивляться в современной войне; никто не придёт на помощь по каким-то договорам партнёрства, и не возьмёт под защиту, если конфликт уже начался.
Разве вступление в НАТО не является разумным ответом на эти вызовы? Защищает всеми силами блока, стоит столько-же, вооружения других стран позволяют противостоять любой агрессии, вступив сейчас, нет рисков того, что потом могут не принять и пр. Разве не это гарантии безопасности? В чём смысл армии, в боеспособности которой сомневаются даже собственные граждане? Не "насолить" соседу? А сосед что, вышел из военного блока ОДКБ ради Финляндии? Нет же, наоборот, он же и организовал его.
|
Армии сравнительно малых по населению государств сейчас исполняют пограничные функции. Как не пыжся, в условиях современных вооружений стратегический вопрос захвата гос-ва решится в 72 часа максимум. Есть, правда, пара нюансов: 1. Факторы "авось", "шапками закидаем" ,"продали всё, а воевать нечем", "а что там наверху скажут" и прочие разгильдяйские моменты, присущие российской армии.
2. Концентрация сил
Тем не менее, стоит лишь вопрос цели и смысла. До тех пор, пока с территории Финляндии (или другого неНАТО-государства) не взлетит ни один самолёт/ракета/корабль/транспорт в сторону России - это государство не представляет никакого интереса, чтобы просто ради того "чтоб было нашим" влезать. К этому моменту забот будет выше крыши у всех.
Но ведь, в случае шухера, база Рованиеми тоже будет принимать участие. За что и получит - повод будет всё тот же: с территории "нейтрала" производится нападение на страну.
Кстати, Petter-u было бы для освежения памяти посмотреть действие ВМФ Финляндии с 20 по 22 июня 1941 года. Будет несказанно удивлён внезапным сотрудничеством с немецким ВМФ в постановке минных заграждений. Вот уж где сюрприз для защитников "нейтральной" Финляндии. |
