Цитата:
|
Сообщение от alexer
Из этого следует, что Вы не можете дать определения того, что считать логически обоснованным. Я же это определение легко даю: все, что соответствует правилам булевской алгебры высказываний.
Согласно этим правилам, импликация из ложной посылки всегда истинна, вне зависимости от того, является ли истинным заключение. Таким образом, высказывание "Т.к. все крокодилы умеют летать, то я королева Великобритании" — истинно, т.к. в нем ложная посылка "все крокодилы умеют летать" и ложное заключение "я королева Великобритании". (С) Мат. логика, первый курс любого технического университета.
Ну вот как-то так, нравятся вам эти правила мат. логики или нет, а лучше пока никто не придумал. У этих правил есть свои проблемы, но совсем не те, на которые вы пытаетесь напирать.
|
Не слышал ничего про "алгебру высказываний".
Но обычная алгебра говорит, что между крокодилами и королевой в том случае не было никакой связи. Поэтому это никакая не "импликация" вовсе. Всё просто
В противном случае можно "математически обосновать" всё, что угодно. Т.е. вообще всё. И вообще - нисколько себя не утруждая. Достаточно заявить, что "т.к. чёрное - это белое, то... (здесь можно говорить любую ересь)".
Не правда ли - очень странная трактовка математики? Я бы сказал - это её унижение 
Впрочем, я об этом уже говорил выше |
